举例说明责任法定原则的法律意义

㈠ 请你就法律规定的罪行法定原则的意义,举例说明

"罪刑法定"就是法律明文规定犯什么罪判什么刑就判什么刑，无明文规定的不能用推理判刑，只能疑罪从无，这叫法无明文不可为。

㈡ 举例说明罪刑法定与罪刑相当原则

罪刑法定复原则的基本含义是法无制明文规定不为罪、法无明文规定不处罚。即犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类、幅度，均事先由法律加以规定，对于刑法分则没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。
罪刑法定原则的基本含义是法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚。即犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类、幅度，均事先由法律加以规定，对于刑法分则没有明文规定为犯罪的行为，不得定罪处罚。

㈢ 火灾事故责任如何认定

火灾事故责任认定是火灾发生后，公安消防机构在查明火灾原因的基础上，依法对责任人承担何种责任进行认定的行为。

依据《火灾事故调查程序规定》(公安部37号令)第二十九条之规定，火灾事故责任人应当承担的责任分为四类：直接责任，间接责任，领导责任，直接领导责任。

火灾事故责任认定具有三个鲜明的特点：

一是主体的特殊性。火灾事故责任认定由公安消防机构依法作出，公安消防机构是公安机关内部机构，因《消防法》授权而获得行政执法主体资格。

但同时，公安消防部队又是我国一支实行现役体制的部队，是我国武装警察组成部分。于是，我国的消防工作就形成了“军人执法”这一非常鲜明的中国特色。

二是科学性。火灾发生后，事故现场因为火灾的毁灭性和火灾扑救对现场的破坏性，查明火灾原因成为一世界性的难题，需要通过科技含量相当高的技术手段实现，由此使建立在火灾原因调查基础上的火灾事故责任认定也具有鲜明的科学性。

三是事实上的准司法性。要正确认定责任，除要求火灾事故责任认定人具备相关专业技术背景外(能够正确分析火灾三要素与火灾之间的事实因果关系以及全面掌握消防行政管理法规)，还要求火灾事故责任认定人在熟练掌握归责原则的基础上。

能够正确分析责任人引发火灾的行为(包括导致火灾蔓延、扩散的行为)与火灾损害后果之间法律上因果关系。而法律归责知识的掌握和对逻辑分析能力的要求，是法律职业人员的基本素质。

火灾事故责任认定作出后，因火灾产生的民事纠纷往往以此为依据，使火灾事故责任认定事实上产生了确定相对人权利、义务状态的效力。

由于现役部队特殊的管理体制和频繁的流动性，火灾事故责任认定从业人员的职业素质始终难如人愿。

再加上目前火灾原因调查从业人员数量少(全国约3000人左右)，任务重(全国仅2005年第一季度就发生火灾98280起)，装备差(基层组织几乎没装备任何技术设备)，专业机构少(全国仅有四所专业的消防科研所。

其中只有一家以火灾调查为主)，而且法律规定过于原则(仅有四种责任分类，连每种责任的定义都没有)，目前我国火灾事故责任认定的现状不容乐观，严重滞后于社会主义市场经济的发展。

(3)举例说明责任法定原则的法律意义扩展阅读

火灾事故责任认定的性质

对火灾事故责任认定性质的认识出现了截然不同的看法。公安部着眼于其主体的特殊性和科学性，认为火灾事故责任认定同交通事故责任认定一样，是一种技术鉴定，不是行政行为，不属于行政诉讼的范围。

而部分法律界人士着眼于主体的行政主体资格和事实上的准司法性，认为火灾事故责任认定属于行政确认行为。

这种分歧反映在司法实践中，表现为对火灾事故责任认定提起的行政诉讼，部分法院受理并作出判决，部分法院以不属于行政诉讼范围为由不予受理。

首先我们必须肯定，火灾事故责任认定不是一种技术鉴定，而是一种行政行为。《消防法》第四条规定“县级以上地方各级人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施”。

依此授权，公安消防机构具备了行政主体资格。依据《消防法》第三十九条之规定，火灾事故发生后，公安消防机构应当根据火灾原因、火灾损失等调查情况，查明火灾事故责任，因此进行火灾事故责任认定是公安消防机构的法定职责。

所以，火灾事故责任认定是行政主体履行法定职责的行为，是一种行政行为。火灾事故责任认定是哪种行政行为，在回答此问题前，我们必须先弄清火灾事故责任认定的对象以及具有什么样的法律后果。

顾名思义，火灾事故责任认定，认定的是责任人是谁和其应当承担什么样的责任。责任在通常意义上有三种含义，第一是“义务”，第二是“过错”、“谴责”，第三是“处罚”、“后果”。

法律意义上的责任通常指的是第三含义，即因为违反法律规定或者特定的法律事实出现时，责任人应当承担的否定性后果。

㈣ 法律上所说的从旧兼从轻是如何定义的

是指新的法律施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，并应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果新的法律不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用新的法律。

㈤ 试举例说明责任法定原则的法律意义

责任法定原则：违反相应的规定的法律责任并不是事后性的，而是一开始就被法律明确规定好了的。对于违反相关规定的处罚方式、处罚范围、处罚额度、处罚种类、处罚程度等一系列的事宜都事先就规定在了法律中，任何主体都应当严格遵照执行。无依据则不罚.
案例：偷税9万元可以定罪，偷税15万元反倒不能定罪！ 公安机关在查处一 经济 犯罪案件时，发现犯罪嫌疑人隐匿收入，进行虚假的纳税申报，少缴应纳税款，遂一并立案侦查。经侦查查实，犯罪嫌疑人偷税数额约9万元，占应纳税额的12％。根据刑法第二百零一条第一款的规定，偷税数额占应纳税额的10％以上不满30％并且偷税数额在 1万元以上不满10万元的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处偷税数额1倍以上5倍以下罚金。犯罪嫌疑人的偷税行为显然符合刑法规定，公安机关于侦查终结后将该案移送人民检察院审查起诉。在审查起诉过程中，检察官发现，该案其他犯罪事实清楚，但是偷税犯罪一节遗漏了部分事实，遂自行补充侦查。最终查实，偷税数额共计15万元，占同期应纳税额近20％。此时，问题发生了。不查不要紧，这一补充侦查，虽然犯罪金额增加了，然而却无法定罪了。问题的症结正出在刑法第二百零一条的规定。 刑法第二百零一条规定：“纳税人采取伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，在帐簿上多列支出或者不列、少列收入，经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报的手段，不缴或者少缴应纳税款，偷税数额占应纳税额的百分之十以上不满百分之三十并且偷税数额在一万元以上不满十万元的，或者因偷税被税务机关给予二次行政处罚又偷税的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处偷税数额一倍以上五倍以下罚金；偷税数额占应纳税额的百分之三十以上并且偷税数额在十万元以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处偷税数额一倍以上五倍以下罚金。” 按照该条规定，前述案件如果按照公安机关认定的偷税数额和比重（偷税9万元占12％），符合刑法规定，构成偷税罪无疑； 而增加认定了偷税数额和比重（偷税15万元占20％），反而无法定罪。因为刑法写得明白，偷税罪的两个量刑幅度没有一个可以适用于本案。第一个量刑幅度（即三年以下一档）适用的情形是：偷税数额占应纳税数额10％以上不满30％并且偷税数额在1万元以上不满10万元， 本案偷税比重为20％，但偷税数额达15万元，显然已超过了第一个量刑幅度规定的上限即10万元；而第二个量刑幅度（即三至七年有期徒刑一档）适用的情形是：偷税数额占应纳税数额的比重为30％以上并且偷税数额在10万元以上，本案虽然数额为15万元，但是却不符合另一个必要条件即比重只有近20％，未达到30％这一定罪下限。 因此，本案行为事实，已溢出刑法规定的偷税罪法定要件的范围之外，不可入罪。