法官的外观

Ⅰ 道教的法官是做什么的，得道的能做什么

天师：指张陵或其嗣号之后裔。但后世也有个别道士称“天师”，如寇谦之（北魏），隋焦子顺，唐胡惠超等。
法师：精通经戒、主持斋仪，度人入道，堪为众范的道士，叫法师。精通道法，能养生教化，为人师表者叫法师。
炼师：起初多指修习上清法者，后泛称修炼丹法达到很高深境界的道士。
祖师宗师：各道派的创始人曰祖师；各派传道的首领称之为宗师。
真人： 通常尊称那些体道大法，道行高深，羽化登仙的道士。
黄冠：早期道教徒崇尚黄色，故世人根据道士衣冠颜色，称道士为黄冠。
羽客：亦称“羽士”、“羽人”。以鸟羽比喻仙人可飞升上天，引申为神仙方士，进而专指道士。后世道士多取以自号。
先生：道士的尊称或谥号、赐号。
居士：信奉道教的俗家信众。
方丈：对道教十方丛林最高领导者称谓，亦可称“住持”。方丈是受过三坛大戒，接过律师传“法”，戒行精严，德高望重，受全体道众拥戴而选的道士。
监院：亦称“当家”、“住持”。由常住道众公选，为道教丛林中总管内外一切事务者。当监院大任者，必须才全智足，通道明德，仁义谦恭，宽宏大量，弱己卫众，柔和善良，明罪福因果，功行俱备。
知客：负责接待参访及迎送宾客，《三乘集要》记载：“知客应答高明言语，接待十方宾朋，须以深知事务，通达人情，乃可任也。
高功：指那些德高望重，精于斋醮科仪，善于踏罡步斗，沟通神人，代神宣教，祈福消灾，拔度幽魂，主持斋醮法会的道士，是经师的首领。
道人：最初与方士同义，最早出现于《汉书·京房传》。道教创立后，道人一词曾专指道士。南北朝时代，则以道人专指沙门，而区别于道士。唐朝以后，又以道人泛指有道术之人，或指道士。
道长：是当今教外人士对出家道士的尊称，而不是职称。
道士也称道人、羽士、羽客、羽衣、羽人、黄冠等。道士是男女的通称，女道士也可称道姑、女道；男道士也称乾道，相对女道士称坤道；黄冠专指男性道士时，女道士称女冠。道士的敬称道爷是男女通用的，而没有“道奶奶”。道士相互之间，则称道长、道友、道兄等也是男女通用的，道教以外的人也可以这样称呼他们。尊称学问精深、修炼有成或德高望重的道士可以尊称为先生、真人，一般是朝廷颁赐。道士们自己按修行也有尊号。

Ⅱ 外观设计专利权相似但不同。。。但是是申请在后的诉申请在先的侵权。。法官要怎么判。。。理由是什么。。

专利侵权判定一直是各国司法实践中的一个难点问题。保护内容的复杂性，相关规则制定的不完善性和滞后性，具体工作人员不可避免地在主观上自由裁量性，都导致该问题的结果都存在很多的不确定性和变数。

先提供相关规定供你参考：

在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。

人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。

人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。

将侵犯外观设计专利权的产品作为零部件，制造另一产品并销售的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售行为，但侵犯外观设计专利权的产品在该另一产品中仅具有技术功能的除外。

Ⅲ 法官袍为什么是黑色的有历史的原因吗

尽管法袍与僧袍的外观样式相似，但风格迥异。僧侣解决的是人们精神层面的问题，被认为是与神最为接近的群体，其衣着显得朴素简单；法官依据国王的法律或先例解决现实中的纠纷，服饰上也体现更多世俗化元素，颜色和材质显得更加华贵艳丽。据考证，根据国王的喜好，早期的法袍有红、黑、粉红、紫、蓝和绿等多种颜色，其中以红色和黑色最为常见。除颜色多样外，法袍的材质也差别很大。有的选择华贵的丝绸，有的则使用普通的布料。当然，颜色和质地代表着法官的级别及地位的差异。
客观地讲，国王的喜好确定法官服饰的款式和色彩，使得象征正义的法袍刻上了人治印记。款式繁多的法官服饰，也不利于形成法官职业共同体。因此，17世纪开始，欧洲各国开始以法令形式统一法袍的颜色、样式和穿着方式。英国1635年威斯敏斯特委员会颁布了法令,对法官和法庭其他成员服装及其穿着样式作出统一规定。该法令规定英国法袍分为正装法袍和便装法袍，正装法袍为猩红色，便装法袍有黑色和紫色两种。在审理刑事案件及圣徒日、国王生日和其他重大礼仪场合时穿着猩红色正装法袍，并装饰白貂皮；在审理民事案件时穿着便装法袍,紫色或黑色由法官自行选择。这是因为在刑事诉讼中法官是作为主权代表审理国王的诉讼，因此着装最为庄重正式；而当事人主义模式下的民事诉讼，律师才是诉讼的主导者，法官仅仅是为当事人居间裁判，所以穿着也相对简易。
参考来源：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2012-03/30/content_42622.htm

Ⅳ 检察院和法院制式着装有什么不同从外观如何分辨检察院和法院的大楼

着装还是很明显的。庭审期间，法官着法袍，夏季是夏装制服（上面俩口袋）。内检察院就是西容服正装,夏天衬衣短袖。女士下身裙装，冬还有外套大衣。在衣服右上会佩戴相应的徽章。办公大楼外观各地风格不一，没什么区别，还是看牌子。

Ⅳ 因为官司法官表示现有专利与原告专利相同近似，原告现在去做外观专利的实质性检查，请问外观专利的实质性

虽然没有明文规定授予的应具有新颖性、创造性和实用性，但专利法却规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同或者不相近似。”
所谓不相同是指申请日以前，没有同样的外观设计在国内外出版物上公开发表过或者在国内公开使用过，可以认为这是对授予专利权的外观设计的新颖性的要求。从实质上来说“不相同”就可以视为是判断外观设计是否具有新颖性的标准。
所谓不相近似是指与申请日以前已经公知公用的外观设计相比，该外观设计有显著的特征，以致专业美工设计人员不能容易地从现有技术中演变出来。所以这里 “不相近似”可以理解为是对授予专利权的外观设计的创造性的要求。
至于外观设计专利的实用性，专利法中规定：“专利法所称的外观设计是指对产品的形状、图案、色彩或者其结合所作出的富有美感并适于工业上应用的新设计。”其中，适于工业上应用，可以认为是对授予专利权的外观设计的实用性的要求。

Ⅵ 英国的法官和律师，为什么他们总是要戴假发套

因为这是一种历史传统，而且戴上假发套会显得更庄严。显得更正式一些。会让法官和律师更专业。更有权威的样子。

Ⅶ 男子买到假酒起诉被判输，法官给出的理由为何网友直呼奇葩

因为法院给出的理由是：无法证明假酒存在质量问题和存在安全风险。消费者权益一直是我们作为消费者最在意的一个话题，平时我们购物后出现质量问题或者价格问题时，我们会直接与商家沟通，协商解决办法，一般小额物品，商家其实也会及时处理，甚至有的商家为了口碑和信誉甘愿付出三倍或者十倍赔偿。

但是金额比较大，说实话，商家肯定会百般抵赖，毕竟金额太大，对于商家来说确实难接受，那么这时候我们就可以通过法律途径来解决赔偿问题，那么这样究竟能解决根本问题吗？

看到这样的理由，真的觉得有点不符合逻辑，消费者花的钱是购买正品酒的钱，却买了假酒，作为消费者有权要求商家赔偿，而商家也必须给予赔偿，这样才能维持良好的社会风气。但按照法院给出的理由，那意思就是说，消费者买的假货只要可以用、不影响人身安全都可以不用赔偿？那么还要消费者权益干嘛？再有就是这难道不是在助长那些卖假货的人的威风吗？以后那些卖假货的人是不是就更猖狂了，这不就是偷换概念吗？所以我个人认为这样的判决理由确实欠妥，也难怪网友会觉得奇葩。

Ⅷ 巴黎圣母院中法官的特点

巴黎圣母院大教堂（法语：Cathédrale Notre Dame de Paris），正式名称巴黎圣母主教座堂，是一座位于塞纳河畔、法国巴黎市中心、西堤岛上的哥特式基督教教堂建筑，是天主教巴黎总教区的主教座堂。它的地位、历史价值无与伦比，是历史上最为辉煌的建筑之一。

巴黎圣母院始建于1163年3月24日[1]，是巴黎大主教莫里斯·德·苏利决定兴建的，整座教堂在1345年全部建成，历时182年，正面双塔高约69米，是法兰西岛地区的哥特式教堂群里面，非常具有关键代表意义的一座，它同时也是世界上第一座完全意义上的哥特式教堂。祭坛、回廊、门窗等处的雕刻和绘画艺术，以及堂内所藏的13～17世纪的大量艺术珍品而闻名于世，是古老巴黎的象征。虽然这是一幢宗教建筑，但它闪烁着法国人民的智慧，反映了人们对美好生活的追求与向往。

2019年4月15日晚18时50分许，巴黎圣母院屋顶起火，一小时后火情迅速蔓延（4·15巴黎圣母院火灾事故）[2][3][4]。当地时间4月16日上午，大火扑灭，火灾持续14小时。[4]5月10日，法国国民议会开始审议巴黎圣母院重建法案，各界承诺为重建巴黎圣母院捐款的金额已近10亿欧元。[5]当地时间8月6日，巴黎圣母院屋顶设计大赛（非官方赛事），中国旅美建筑师提出的“巴黎心跳”方案获得冠军。[6]11月6日，中法双方在北京签署合作文件，就巴黎圣母院修复开展合作，中国专家将参与巴黎圣母院修复工作。[7]

中文名
巴黎圣母院
外文名
Cathédrale Notre-Dame de Paris
地理位置
法国巴黎第四区 西岱岛（Cite）的东南端
气候条件
温带海洋性气候
开放时间
火灾原因暂停开放
巴黎圣母院-数字博物馆
该内容由网络博物馆计划提供

马上参观
快速
导航
建筑师

历史事件

结构外观

内部构造

文学著作

游览信息

火灾事故
历史沿革
前期历史
圣母院的法文原名“Notre Dame”原意“我们的女士”，这位女士不是指别人，正是意指耶稣的母亲圣母玛利亚。圣母院大教堂并不是在它位址上的第一栋宗教性建筑，根据教堂地底下挖掘出来的一些文物，该地点被作为宗教用途的历史，可以回溯到罗马的提庇留大帝（Emperor Tiberius）时代，在西堤岛的东半部上可能建有一座用来祭祀罗马与高卢神祇的神殿。
共19张
巴黎圣母院照片
至于在此地址上所修筑的第一座基督教教堂，则众说纷纭，圣母院的旧址有着曲折的历史，4世纪时是一座用来祭拜圣史蒂芬的基督教教堂，6世纪时又成为一座罗马式教堂，而这座教堂有12块基石取自原先罗马神殿的遗址。也有说法认为大教堂是在墨洛温王朝（Mérovingiens）的希尔德贝尔特一世（Childebert I）在528年时，以先前已经存在的教堂为基础进一步改建。
到了12世纪路易七世时期，原有的罗马式教堂已经毁损不堪，在1160年被选任为巴黎主教的莫里斯·德·苏利（Maurice de Sully）决定在这个地方建造一座可以和圣坦尼大教堂（the Cathedral of St. Etienne）媲美的宏伟教堂。也有史料显示，在这里曾有两个教堂，一个是圣坦尼大教堂，另一个是圣母玛利亚教堂。圣坦尼大教堂早在10世纪时，就已经成为巴黎、或整个法国的宗教中心。但是，也正因为这样的重要性，人们开始发现原有的圣史蒂芬教堂与其所承担的重任不相符，再加上原本的教堂已经随着时间而老旧，而开始思索重新修筑教堂。
巴黎圣母院大火：很多来日方长，都成了后会无期

ONE有影力
赞5
阅读687
开始建造
1160年时，巴黎主教莫里斯·德·苏利（Maurice de Sully）发起教堂的重建计划，教皇亚历山大三世（Pope Alexander III）在1163年亲自奠基（也有说是主教苏利奠基），开启了这座法国哥特式建筑代表作的建造工程。
共12张
巴黎圣母院
巴黎圣母院始建于1163年，在1345年建成，建筑总高度约超过130米，是欧洲历史上第一座完全哥特式的教堂，具有划时代的意义，也是巴黎历史悠久最具代表性的古迹[4] 。该教堂曾经是全欧洲工匠组织和教育组织集会的地方。

Ⅸ 起诉外观侵权须要具备哪些条件法官才能受理

立案是最简单的，只要原告认为构成侵权就可以了，法院立案的时候不会进行实质审查。但是，如果要胜诉的话，就要由原告提出相应的证据证明。

外观侵权，属于知识产权的诉讼，原告需要证明自己的外观有特定性、使用时间的在先性（如果有外观设计的专利更有利）等，未申请专利的外观设计被他人盗用，也属于侵权。产品外观在一定范围内的联系性，就是说只要一般人看到了外观，就可以联想到你的产品。然后另外的证据就是要证明对方侵权的事实了，证明对方产品的外观与自己的产品外观有相似性。

知识产权类的诉讼非常专业，个人很难把握，建议找个擅长的专业律师代理诉讼。

Ⅹ 外观专利侵权的认定有什么条件

外观专利侵权的认定有什么条件发明专利侵权的判定标准 针对不同类型的专利，其实在判定是否构成侵权的时候，主要的标准都是不一样的。外观专利一、外观专利侵权的认定有什么条件外观设计专利侵权的判定方法，也有三个步骤：1、确定外观设计专利权的保护范围。根据专利法第五十九条第二款之规定，其保护范围，以表示在外观设计专利权人在申请外观设计专利时向专利局提交的图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，包括主视图、俯视图、侧视图等。其中主视图最为重要，因为它最能体现该项外观设计的美感。在确定外观设计专利权的保护范围时，还要注意从这些视图中找出能够体现该项外观设计美感的各项要素。2、确定外观设计专利产品与侵权产品是否属于相同或者类似商品。中国法官的认定方法，通常是以产品的功能、用途作为标准，同时参考国际外观设计分类表(即洛迦诺条约)有关商品的分类。如果外观设计专利产品与被控侵权产品在功能、用途上是相同的，就可以确定二者是相同或者类似商品，并继续进行下面3的比较。如果二者在功能、用途上不相同，可以认定二者既不是相同商品，也不是类似商品，到此就可以结束我们的侵权判定步骤，认定专利侵权不成立。3、将外观设计专利与被控侵权产品进行对比。即以普通消费者的眼光，对被授予专利的外观设计与被控侵权产品的外观设计进行要部观察，整体判断。经过对比，可能出现以下三种结果：(1)被控侵权产品的外观设计与专利外观设计完全相同，就认定前者落入了专利权的保护范围，专利侵权成立。(2)被控侵权产品的外观设计在要部上与专利外观设计基本相同，整体上属于近似，将可能根据等同原则，也认定专利侵权成立。(3)被控侵权产品的外观设计与专利外观设计在整体上既不相同，也不近似，就认定被控侵权产品没有落入专利权的保护范围，专利侵权不成立。