法院权力制约

❶ 检察院和法院的权力形态区别说明了什么

这些年，无论官方和社会舆论如何强调司法权力的重要性，如何突出作为司法权力终端的法院的重要性，中国社会是以行政权力为主导和核心的现实都不会改变。行政权力在中国社会的强势体现在社会运作的各个环节当中。尽管法院在社会运作中的重要性在正逐步提高，但其在国家权力系统中的边缘地位是显而易见的。即便是和同属司法机关的检察院相比，法院也是相当的弱势，更遑论去和行政机关比较了。
从权力形态看，检察院和法院有五点主要区别：一、检察院的侦查、起诉工作是保密的，法院的审判工作基本上是公开的。检察院作为侦查和起诉机关，其经办的具体案件均要以秘密形式进行，检察人员透漏工作内容属于泄密，旁人打听属于犯忌甚至违法。特别是涉及政府官员的贪污腐败案件，更是神迷莫测！而当检察院将案件公诉到法院时，法院知道了事情的原委，全世界也基本知道了 ；二、检察院的工作是主动的，法院的工作是被动的。检察院可以根据任何可能的线索去立案侦查，也可以根据具体的案情决定起诉还是不起诉。法院必须等待检察院将案件公诉至法院才有权力进行审判，即便是普通民事案件，也是不告不理；三、检察长的权力体现是一票决断。任何案件的侦查方向、力度、定性，检察长均有权过问并给出决定性的意见。法院院长的权力体现是协商决断。因为法院合议庭和审判委员会实行的是少数服从多数的组织原则。法院院长当然也可以就案件问题施加个人影响，但方式肯定是遮遮掩掩的（名不正言不顺），效果如何还要取决于下边的人是否听话；四、检察院的案件公诉到法院，法官要组织庭审，要分析案情，要听取律师和检察官的辩论意见，对案情模糊、事实不清楚的，还要退回检察院侦查。最终的判决本身也是对一个案件所有程序和过程的总结分析。检察官经历了这样的过程，办案素质肯定大为提高。而这些年，法官涉腐败案件层出不穷，检察院理所应当地要负责此类案件的侦办，从法院“带走”了不少人。在这个问题上，二者的区别可以概括为：法院帮检察院提高素质，检察院帮法院清理队伍；五、彼此的制约权限的深度和力度不同。检察院不满意法院的判决结果，可以提起抗诉，范围涵盖了刑事和民事等领域。这个制约权力看似简单，其实是相当的利害。法院对检察院的公诉案件制约的方式只能是退回侦查，这个制约权力看似利害，实则不痛不痒。
如果仅从现行司法体制的现状看，上述五点区别是体制性区分（有些甚至属于天然区分），似乎没什么好批驳的！但问题是，法院相对于检察院，其承担的责任却更加宏观、政治高度更高！而相对于高屋建瓴的责任，其享有的权力却是被动的、琐碎的、受到诸多制约的，甚至是经常受到干预的！这种权力和责任的不对等，让法院的形象和地位变的十分怪异。在司法权力系统中，检察院的过于独立和强势以及对外检察权日益行政化的趋势（其实法院内部架构也有日益行政化的趋势，这是另一个需要探讨的话题。），极大冲淡了法院作为司法王者的重要性。在当前以权力大小为导向的国家机关价值评判风气中，法院仍处在被边缘化的尴尬之中。那么，我们的现行司法体制是不是出了问题？虽然我们暂时无法改变司法权力相对行政权力的弱势，但至少可以在司法体系中进行改制，用更多的司法权力“武装”一下法院，让法院变得相对强势一些。毕竟，一个国家的法制化程度的高低的最重要的评判标准是法院地位的高低！要知道，只有法院或法院所代表的司法终端权力——审判权力的崇高地位得到真正的确认和落实，这个国家才算是真正进入了法制化的轨道！

❷ 为什么要制约权力

为什么要制约权力?

权力制约的产生原因是源于公权力（国家权力）各部分之间相互监督、彼此牵制，以保证权力的使用以公开和透明，从而防止因权利的滥用、渎职而导致的对人民、国家利益损害。
权力制约原则主要包括：分权原则与监督原则两个方面。
1、分权原则
包括公民权利对国家权力的制约，也包括国家权力对国家权力的制约。权力制约之所以是宪法的基本原则，主要决定于宪法的逻辑起点和宪法的基本内容。三权分立制度是指把国家的立法、行政、司法三种权力，分别由议会、政府、法院独立行使并相互制衡的制度。
2、监督原则
我国现行宪法规定，“全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督”，“国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督”，“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利”、“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律”，等等。尽管如此，但由于监督观念，特别是监督原则的法律化、制度化还有待加强，因此，在社会主义国家的宪政实践中，权力制约原则的贯彻落实还有许多工作可做。

❸ 法院审管办权力有多大，或者说是审管办主任的权力主要做什么工作呢，对普通案件审理有制约吗

主要是管理、监督、监察审判及判决书是否程序合法，是否存在错误。不是热门部门。权力有，时大时小，看是否有案件审判出问题。

❹ 求问权力制约权力的基本途径和方式是什么

在现代宪政国家中，实现以权力制约权力一般采取以下两种方式：第一是实行横向分权。最典型的是美国宪法所确认的三权分立与制衡机制.第二，是实行纵向分权。最典型的是联邦制。
人民主权学说是由卢梭同志提出来的，是个好同志阿～简单说来就是“一切权利属于人民”（听着耳熟吧）
一个叫贡斯当的家伙随后又提出来了一个人民主权学说，现在，他俩的就是主要两种人民主权学说。。。。
卢爷爷认为人民主权学说的基础是“公意”，他认为“主权……不外是公意的运用”。在深入探讨公意的基础上，卢梭归纳了主权的基本属性：（1）主权是不可转让的；（2）主权是不可分割的；（3）主权是不受限制的；（4）主权不可被代表
而贡爷爷认为人民主权学说的理论是“普遍意志”而非“公意”，深信人民主权原则，亦即“普遍意志高于任何特殊意志的原则是无可争议的”
卢梭认为对主权作任何的限制都是不可能的。既然主权是公意的体现和运用，是国家的灵魂，是受公意指导而建立起来的支配全体公民的绝对权力，那么在主权之上不会有更高的权力存在。
贡斯当心中充满了对英国的代议制度的景仰之情。贡斯当对直接民主的批判，是与他的自由观念密切相关的。他区分了古代自由和现代自由，并认为两者的重要区别之一就是现代自由意味着公民权的淡化。在现代社会，古代那种人民直接参与政治生活的历史背景、社会条件已不复存在了，人民只能以代议制的方式行使主权
卢梭和贡斯当都极其珍视人类的自由。他们人民主权理论的归宿也都在于公民自由。但是卢爷爷喜爱积极自由，贡爷爷崇尚消极自由－－－－好多阿，不赘述了！！！
总之哩，卢梭强调主权在民的意图就是要建立一个“强势”国家，希望通过扩大国家权力来整合社会，借国家权力保障公民权利与自由。卢梭和贡斯当的分歧是具有象征意义的，它实际上体现了欧洲自由主义发展历史上两个分支——英美传统和欧陆传统——的分流。
毛泽东的权力制约思想是毛泽东思想的重要组成部分.该思想的主要内容包括自我约束、制度约束及群众监督等方面.深入研究该思想,对于当前反腐败斗争具有重要的现实意义.
权力制约原则是资本主义国家的分权与制衡原则和社会主义国家的权力监督原则的总称
在权力制约理论方面,西方先哲先行一步。最早可追溯到古希腊政治家亚里士多德,他指出一切政体都有三个要素作为构成的基础,即议事机能,行政机能和审判机能。
对于西方牛人们的观点，咱大体可以总结为：1.一切法治国家都需要对国家权力进行制约,否则就会造成权力的滥用。这是一条被人类历史反复证明了的客观规律。2.国家权力制约的目的是实现社会公正。社会公正是法治社会的基本要求,没有社会公正的国家,人民是没有自由可言的。3.只有对国家权力进行制约,才能保障公民权利的实现。
社会主义国家虽然实行人民民主专政的国体，但她在现阶段也只能用代表制作为实现民主的主要形式，这就客观上出现了权力所有的主体与权力行使的主体不相一致的情况，而且权力固有的恶性即便在社会主义条件下也不可完全消除，因此为了保证权力的运行不出现违背人民的意志的异化，必须加强对权力的制约。邓爷爷指出：“斯大林严重破坏社会主义法治，毛泽东就说过，这样的事在美、法、英这样的西方国家不可能发生。”
资本主义宪法体现权力制约原则除了通过宪法规范公开或隐蔽地确认“权力分立与制衡”的精神以外，更因各国历史传统、民族状况、政治力量对比等因素的差异，造成了反映分权学说的不同政体模式，概括起来主要有三种：
1．典型的美国式的三权分立形式 2．英国式的以议会为重点的分权模式3．法国式的以行政为重点的分权模式
当然了，咱社会主义国家有着无比的优越性，我国现行宪法就号称比较全面地体现了权力的分工与制约原则，表现在：
第一，在人民代表和国家机关及其工作人员的关系上，规定人民代表要由人民选举产生，对人民负责，接受人民监督。人民有权对国家机关及其工作人员提出批评、建议、控告、检举等，重在以人民权利的势能控制国家权力的动能。
第二，宪法规定全国人大是最高国家权力机关，全国人大及其常委会行使立法权；国家主席是国家最高代表；国务院是最高国家权力机关的执行机关，是最高行政机关；中央军委是领导全国武装力量的机关；人民法院是国家的审判机关，人民检察院是法律监督机关，这样我国宪法实际上也遵循了现代国家关于权力分工的基本原理和基本范式。
第三，宪法规定国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督，因此我国人大及其常委会有权制约由它选举产生的国家机关，但我国宪法并不象资本主义国家的宪法那样在赋予立法机关制约权的同时，又赋予行政机关和司法机关反制立法机关的权力。
第四，我国宪法为充分保证执法机关正确执法，充分保障人民的民主权利，明确规定，行政机关和司法机关在本系统内实行监督和制约。
终于写完了。。。。

❺ 权力制约原则的要求是什么

很简单，锤子剪子布。司法监督政府，政府监督公民，公民监督司法。

❻ 美国联邦法院的权利与制约

什么是“三权分立制”？
（1）国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府和法院独立行使，同时又相互制约，保持权力平衡，按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关，行使国家权力的制度，被称为“三权分立制”。三权分立的核心内容是权力分立、制约和平衡。

（2）三权分立是美国联邦政府组建和运动的基本原则。①“分权”：美国的中央政府机构由彼此平等而又独立的立法、行政和司法三个机关组成。立法权属于国会，行政权属于总统，司法权属于联邦各级法院。国会负责立法，总统负责实施法律，法院负责审查法律。

②“制衡”：立法权属于国会，又受到总统和法院的制约；行政权属于总统，又受到国会和法院的制约；司法权属于法院，又受到国会和总统的制约。通过相互制约，保持权力平衡。

正确看待“三权分立制”？

（1）三权分立原则是资产阶级针对封建专制主义提出来的，按照这个原则组织国家机构，对于反对封建专制独裁，调节资产阶级内部各集团的利益，维护资本主义民主制度具有积极作用。

（2）三权分立也具有明显的阶级局限性和消极作用，表现在：
①所谓分权与制衡，事实上成为协调资产阶级内部权力分配的一种机制。
②实行三权分立、权力制衡的一个必然结果，是三大权力机关之间互相扯皮，导致效率低下。
③三权分立的原则难以在政治实践中真正贯彻。
（3）三权分立制，本质上是一种资产阶级民主制度，它有效地维护资产阶级的统治。但是，广大劳动人民不可能在这种制度下享有真正的民主。

❼ 美国总统权力受法院和议会全面制约，为什么

根据美国宪法规定，立法、司法与行政权三权分立，立法权赋予国会，行政权力赋予总统，司法权赋予最高法院以及由国会随时下令设立的低级法院，而美国也成为世界上三权分立政体上最为典型的国家，但是，在首部立政宪法颁布的200年中，美国三权制衡的关系已经发生了明显的变化，特别是作为行政首脑的总统权力不断扩大，这一趋势在19世纪末随着垄断资本主义的形成，愈发凸显出来，在罗斯福当政时期，总统权利全面扩张，罗斯福新政涉及到的方方面面已然触及到宪法三权分立构思的初衷。二战后，美国“三权分立”政治体制依然在延续，而总统也逐渐成为政府的权利核心，在地位上明显高于议会和法院。

❽ 权力制约的主要要求有哪些

权力制约原则的要求可以概括为：

1、职权由法定 ；

2、有权必有责；

3、用权受监督 ；

4、违法受追究。

权力制约原则是资本主义国家的分权与制衡原则和社会主义国家的权力监督原则的总称，其存在的历史基础和现实前提是国家与社会的分离，导致出现了一个不依附于土地、国家、教会、以商品经济为主的私人自治的领域。

社会成员本身获得了私人意义上的“市民”和“公”意义上的国家公民两种身份。为了保证公共权力的行使不脱离人民的掌控，所以必然要寻求制约公共权力的机制。

权力制约原则是指国家权力的各部分之间相互监督、彼此牵制，以保障公民权利的原则。

(8)法院权力制约扩展阅读：

1、我国也存在着立法（权力）机关、行政机关、司法机关职能的区分，机构的分离，权力的分工，以及人大对政府的监督，对司法机关的监督，司法机关通过行政诉讼纠正政府机关的违法行为等权力制约关系。

2、总体上看我国对国家权力比较重视分工（机构的分离和职权的划分），而缺少对权力的制衡。

3、从我国现行的宪政体制看，全国人大作为国家最高权力机关，地位高于行政机关和司法机关，因为人大从性质上讲是一个全权性的机关，人大是代表人民行使国家权力的。实际上，人大不可能代表人民行使全部的国家权力，而只能行使立法权、监督权、任免权、决定权等一些重要的权力。

❾ 美国法院的职权受什么因素制约

美国是“司法、立法、行政”三权分立的，可以说，美国的司法也就是法院系统是不受外界影响和干预。美国对法官的任命和罢免是两个互不干涉的系统。首先，美国联邦法院的法官的任免是由总统提名的，经过参议院的审议和认可，再由总统正式任命。法官的罢免权则由立法部门所执掌，对联邦法官的弹劾权属于国会。众议院弹劾一名法官，必须是由于他犯有或涉嫌犯有叛国、贿赂或其他重罪与轻罪，美国体制中弹劾权的关键在于：国会并不因为其不同意某一法官审判案件中做出的一个具体决定而撤销他的职务。国会也不会因为不同意法官决定案件的总体方式而撤销法官的职务，更不会因为不喜欢一个法官或反对他的政见而弹劾他。法官只有在从事了“叛国、受贿、严重的犯罪或错误行为”时才会被撤职。因为对弹劾有这种严格的要求，而且宪法明确规定联邦法官只要行为端正便可终身任职，因此，国会不可能通过弹劾对法官具体的司法活动造成制约。众议院发起一件弹劾案必须由多数票通过，参议院要判决被弹劾者有罪，也必须由出席议员的三分之二通过。这些严格的程序都保证了国会虽然有权罢免触犯法律的法官，但却无法干扰法官司法权的正常行使。

所以，一般来说，只要美国法院法官一旦被任命，只要本身不犯“叛国、受贿、严重的犯罪或错误行为”，那么他的位置是牢不可破，是终身制的。

❿ 在美国宪法中权利的制约与平衡原则，美国总统，议会，最高法院的制约关系

第一，立复法权归于国会。主要包制括①国会实行两院制；②参议院、众议院的选举规则；③立法权归于国会，法律的实施经总统批准；④国会拥有宣战权；⑤参议院对总统任命权、缔结条约的审批权；⑥在职官员不得成为国会议员。

第二，行政权归于总统。①包括总统的民间直接选举；②总统的国内行政权力、外交权力和行政立法权力三方面进行阐述。③总统在国家机器中所起的重要作用。

第三，司法权归于联邦法院。主要包括法官的来源及其联邦法院的权力