杨临萍法院

1. 知假买假是否受消费者权益保护法保护

受保护。

人民网于2015年06月15日报道：

最高法：个人打假者具有消费者身份 “知假买假”仍受保护

6月15日，最高法召开新闻发布会，通报法院依法维护消费者合法权益的有关情况，并公布了10个消费者维权典型案例。

最高法新闻发言人孙军工介绍，2014年3月15日施行的新《消法》进一步扩大了消费者的权利，新《消法》实施一年多来，各级人民法院坚持司法为民和公正司法，依法制裁制售假冒伪劣商品和商业欺诈的行为，加大经营者违法成本，把重典治乱落到了实处，对解决消费者诉讼难，维护消费者权益，净化市场环境，促进消费安全，发挥了重要作用。

最高法民事审判第一庭庭长杨临萍介绍，个人“知假买假”受“消费者权益保护法”保护。如果单位“知假买假”，受“合同法”等法律保护，不能要求消法中的“惩罚性赔偿”。

(1)杨临萍法院扩展阅读：

食品药品领域支持“知假买假”最高法有规定

《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

最高人民法院第23号指导案例：消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予支持。

2. 请问有谁知道重庆市最高人民法院院长杨临萍的邮箱

重庆市高级人民法院
电话：023-67633159
地址：重庆市渝北区红锦大道58号

3. 最高人民法院关于民间借贷纠纷司法解释中对利率的约定是怎样的

您好，“民间借贷利息预先在本金中扣除的处理规则”的最高法观点，供您参考：

导读：在现实的民间借贷纠纷中，一些贷款人为确保收回利息，在提供借款时常常将利息预先从本金中扣除，借款人实际借款数额仅仅是本金扣除利息后的数额。这种做法影响了借款人资金的正常使用，片面加重了借款人的资金成本，严重损害了借款人的合法权益，显失公平。同时，预扣利息属于变相提高贷款利息的行为，严重扰乱我国的经济秩序。鉴于此，2015年8月6日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷纠纷中利息预先在本金中扣除的处理规则进一步进行了明确。本文整理了最高人民法院法官对此问题的司法观点及相关案例。

【最高法观点】

观点一：本金数额的数额认定及利息的提前扣除，应根据民事诉讼举证证明责任予以事实认定。

借据、收据、借条等债权凭证对于本金认定具有初步证据效力。但一方面囿于我国尚未有大额现金支付强制银行转账的规定，另一方面基于整个社会征信体系的有待提高，另外基于资本的逐利性，债权凭证上载明的出借金额往往与借款人实际收到的本金数额不一致。且目前出借人提前扣除利息的做法一般比较隐蔽，出借人与借款人之间往往进行定期结算，签订结算协议、还款协议等书面文件，或者更换借条、欠条、收据等债权凭证方式导致债权凭证载明出借本金数额并非借款人实际收到的本金数额。一旦出借人要求以借条等债权凭证为依据要求还款，借款人往往以借条等债权凭证包含隐形高息、提前扣除利息、实际本金数额与载明本金数额不一致等抗辩，法院很难查证出借本金的实际数额。在此情形下，应初步判断出借人主张的借款事实是否具有不可排除的合理怀疑，在存在合理怀疑时，应要求出借人进一步举证。对于本金实际数额的法律事实认定，应该以《民事诉讼法》及《民事诉讼司法解释》为依据，合理分配举证证明责任。

依据《民事诉讼司法解释》第90条、91条以及第108条的证据规则法理，出借人基于民间借贷法律关系要求借款人按照借条、收据、欠条等债权凭证载明本金数额归还借款的，首先应当举证证明双方当事人已达成借贷合意的事实，以及按照债权凭证载明数额已经实际交付的证据，如汇款凭证、银行转账记录等。如不存在疑点事实，可以认定出借人完成了自己的举证责任。借款人主张利息已经提前扣除的，应对该事实承担举证责任。如果出借人未举证证明其已按照债权凭证载明数额实际支付款项，借款人抗辩主张利息已经提前扣除的，且出借人主张的借款本金数额存在不可排除的合理怀疑的，比如债权凭证载明的大部分款项通过银行转账而其余部分款项以现金交付且无其他证据印证的，人民法院应该要求出借人补强证据，以排除合理怀疑。如果出借人不能证明与债权凭证载明数额的差额以现金交付事实的，应对该部分诉讼请求不予支持。

另外，对于民间借贷案件中本金是否扣除利息的事实认定比较复杂。要根据《民事诉讼法》之规定，从本证和反证角度相互比较，确立高度盖然性原则。本证是诉讼证明过程中，对待证事实负有举证责任的当事人所进行证明活动，比如出借人主张债权凭证载明金额即为实际出借本金数额，并提供银行转账记录、收据等证据，反证即为不负有举证责任的当事人提供证据对本证进行反驳的证明活动，出借人提供证人证言证明利息已经提前扣除、实际收到借款数额与债权凭证载明金额并非一致。本证证明活动目的在于使法官对于待证事实的存在与否形成内心确信，这种内心确信应当满足证明评价的最低要求即法定的证明标准，而反证的证明活动，目的在于动摇法官对于本证所形成的内心确信，使其达不到证明评价的最低要求。对于反证而言，其证明程度要求比本证要低，只需使待证事实限于真伪不明即可。

法官无权拒绝裁判。在出借人主张债权凭证载明金额即为实际出借本金数额、借款人主张利息提前扣除债权凭证载明金额与实际收到金额不一致，待证事实存在与否不能确定、真伪不明时，应该按照《民诉法司法解释》第108条之规定，根据结果意义上的举证责任进行确定。

观点二：明确利息性质，避免变相提前扣除利息行为的合法化。

案例：2011年12月26日，杨某作为甲方（出借人）与乙方（借款人）金兰公司，丙方（担保人）李某签订《借款协议书》约定，杨某出借1500万元给金兰公司作为流动资金，借款期限自2012年1月15日至2012年7月6日，月利率为2%，利息总额为180万元，如乙方不按期归还借款，逾期还款利率按4%计算违约金。丙方作为保证人，为乙方提供连带责任保证。2012年1月17日，杨某向金兰公司转账支付1500万元。2012年1月18日，金兰公司支付给杨某现金180万元。借款到期后，金兰公司没有及时付款，杨某起诉至一审法院，要求金兰公司归还借款1500万元，并按照月利率2%支付利息。金兰公司抗辩称本金应按照1320万元计算。

从案涉《借款合同书》约定来看，借款期限为2012年1月15日至2012年7月6日，月利率为2%，利息总额为180万元。借款人在次日将180万元利息归还出借人，本案是否存在利息预先扣除情形、出借人要求归还本息是按照1500万元计算本金还是1320万元计算本金存在一定争议。

有观点认为：双方在《借款协议书》中约定利息为180万元，但并未约定利息支付的时间，因此，债务人可以随时支付利息，债权人也可以随时要求债务人支付利息，这是当事人自由意志体现，金兰公司支付了180万元，虽与借款协议中约定的利息基本一致。法律并未禁止提前偿付利息，法律规定“借款利息不得预先在本金中扣除”是指交付本金时预先扣除利息。本案借款人以实际偿还行为对向出借人支付利息的时间形成了合意。这种合意应当优先于法律的规定和法律精神的推理。因此，应当按照出借人主张的1500万元计算本息。

我们认为，此种行为尽管并非通常出借款项时直接扣除利息后交付本金的行为，但结合《合同法》的立法目的、利息性质等分析，应该予以否定性评价。

首先，就利息性质而言，利息是按约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益一部分利润转移给出借人。如果事先从借款本金中扣除利息，无疑使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，这对于借款人来说是不公平的。

其次，《合同法》第196条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷中，出借人的主要义务是提供借款，借款人的主要义务是偿还所借款项并支付利息。就本案而言，虽然当事人对于返还借款期限没有约定，但根据《合同法》第205条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。所以，本案中，当事人完全可以就返还利息时间进行协商，如果协商不成，应该根据法律规定，交易方式、交易惯例进行确定。

当事人借款目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，如果次日即偿还借款，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益。本案情形虽然并不属于出借人预先扣除利息后交付本金，并非典型的“本金中扣除利息”的行为，但对于此种行为的认可，无疑是当事人可以借此规避法律强制性规定的纵容。所以，对于此种行为，结合法律规定、利息性质分析，应该予以否定性评价。

(摘自《解读〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》，作者：杜万华、杨临萍、韩延斌、王林清、于蒙，载于《民事法律文件解读》2015年第9期)

【参考案例】

1. “砍头息”不得计入借款本金

——陈某花诉黄某锭、黄某坤、厦门市金穗园温泉酒店有限公司民间借贷纠纷案

案例要旨：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。

（案号：[2013]厦民终字第2298号。摘自《民间借贷：司法实践及法律重述》，作者：陈国猛，人民法院出版社2015年3月出版）

2.出借人不得将利息在本金中预先扣除，为从本金中预先扣除部分放贷收益而让借款人出具的现金收条，法院不予认可

——浙江金佑担保有限公司与浙江格瑞特服饰有限公司等企业借贷纠纷上诉案

案例要旨：出借人不得将利息在本金中预先扣除，为从本金中预先扣除部分放贷收益而让借款人出具的现金收条，法院不予认可。

（案号：[2011]浙商外终字第78号，摘自《民间借贷法律政策案例适用指南》，作者：田朗亮，中国法制出版社2012年11月出版）

3.贷款人从借款本金中预扣利息的，经公证的典当借款合同将不具有强制执行效力

——李某与某典当公司借款典当合同纠纷案

案例要旨：典当借款合同虽然经过公证具有强制执行效力，但贷款人从借款本金中预扣利息的，法院将裁定公证债权文书不予执行。

（摘自《民间借贷纠纷诉讼指引与实务解答》，作者：张家麟，法律出版社2014年1月出版）

【法律依据】

1.《合同法》

第二百条 借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。

2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第二十七条 借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。

3.《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》

125.公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。

以上资料供题主参考。
声明：以上内容转载自“法信”微信公号（ID: Legal_Information）

4. 消费者知假买假,能否受到法律的保护为什么

法律分析：收到保护。最高法民事审判第一庭庭长杨临萍介绍，个人“知假买假”受“消费者权益保护法”保护。如果单位“知假买假”，受“合同法”等法律保护，不能要求消法中的“惩罚性赔偿”。

法律依据：《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》

第三条 因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

第四条 食品、药品生产者、销售者提供给消费者的食品或者药品的赠品发生质量安全问题，造成消费者损害，消费者主张权利，生产者、销售者以消费者未对赠品支付对价为由进行免责抗辩的，人民法院不予支持。

5. 杨临萍是首任重庆高院女性院长吗

不是，重庆市首任高级法院长的是张轩。

6. 重庆市高级人民法院院长电话是舒成礼是院长吗

杨临萍任重庆市高院代院长，原任重庆市高院院长钱锋2016年12月已任国务院法制办公室副主任。
重庆市高级人民法院
地址：红锦大道58号

7. 湖北高院长李静去向

湖北省第十三届人民代表大会第一次会议2018年1月29日选举李静为省高级人民法院院长。2019年1月4日湖北省高级人民法院院长李静调任天津市高级人民法院代理院长.

天津市十七届人大常委会第八次会议任命李静为天津高院副院长，决定李静为天津高院代理院长，决定接受高憬宏提出的辞去天津高院院长职务的请求。

李静现年55岁(1963年4月生)，山东乳山人，中国政法大学刑法专业硕士。李静2009年前一直任职山东，历任共青团山东省委副书记、山东省委副秘书长、济南中院院长、山东高院常务副院长；2013年1月接替63岁的郑少三，升任湖北高院院长至今。

李静是目前全国高院仅有的四位女性一把手之一，另外三位是重庆高院院长杨临萍、江西高院院长葛晓燕、新疆高院院长巴哈尔古丽·赛买提。

(7)杨临萍法院扩展阅读：

李静简历

李静，女，汉族，1963年4月生，山东乳山人。1983年参加工作，1986年加入中国共产党。中国政法大学刑法学专业毕业，研究生学历，法学硕士学位。

1979年至1983年在华东政法学院法学理论专业大学学习。1983年在山东省淄博市中级人民法院参加工作，历任书记员、助理审判员。

1990年任山东省淄博市中级人民法院助理审判员、业大分部副主任、审判员、研究室副主任、主任、副处级审判员。1995年任山东省淄博市周村区副区长。1999年任共青团山东省委副书记、党组成员。

2001年任山东省委副秘书长兼办公厅机关党委书记。2004年任山东省济南市中级人民法院副院长、代理院长、党组书记。2005年任山东省济南市中级人民法院院长、党组书记。

2009年任山东省高级人民法院副院长、党组副书记、审判委员会委员。2013年1月任湖北省高级人民法院党组书记，同月当选为湖北省高级人民法院院长。

8. 车辆挂靠单位经营，司机伤亡，能否认定工伤

想入非非了

9. 快递被人偷了怎么办

网购的快递被别人偷走了的话那么你只要没有收到快递之前出现问题你都可以直接找商家平台让他们给你进行赔偿就好了。具体问题他们会处理的。

在最高法新闻通气会上，最高法民事审判第一庭庭长杨临萍表示，消费者网购的货物在交付过程中被他人冒领，消费者主张销售者与送货人共同承担赔偿责任的，应由销售者承担赔偿责任。

虽然销售者已将货物交给快递公司发运，但在运输过程中，快递公司的工作人员在送货时未验证对方身份信息擅自将货物交由他人签收，销售者尚未完成货物交付义务，构成违约，故对消费者请求销售者赔偿已付的电脑款及邮寄费的诉讼请求应予支持。

根据合同相对性原则，合同只约束缔约双方当事人，快递公司将货物错交给他人，属于销售者与快递公司之间的运输关系。快递公司不应在本案中承担赔偿责任，故对消费者关于快递公司应当承担赔偿责任的请求不予支持。

相关案例：

2014年6月，首饰公司员工赵某通过网络与买家谈好钻戒交易事宜，销售成交价62300元钻戒一枚。2014年6月29日，赵某将上述钻戒交由快递公司寄往买家范某某，赵某支付了快递费22元、按保价费率5‰支付保价费20元。

快递公司向赵某出具运单背面有快递运单契约条款，所载内容有：“特别声明：寄件人托运价值超过2万元的贵重物品的，应当在托运时向本公司声明。

寄件人未声明的，该物品毁损、灭失后，本公司有权按照不超过2万元的一般物品予以赔偿……若寄件人已选择保价或特安，则本公司按照投保金额予以赔偿。若托寄物仅有部分损失，则按照损失比例赔偿。”

2014年6月30日至同年7月2日间，毕某某利用从网络帖子上获取的钻戒快递发货人及收货人的相关信息，其冒充发货人拨打快递公司客服电话，修改收货人的收货地址及电话后签收快递，骗取钻戒并销赃，据查该帖子由首饰公司员工赵某发布。

法院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

本案中，首饰公司通过快递公司邮寄涉案钻戒，双方之间形成邮寄服务合同关系，双方均应依约履行。快递公司未按约定将托寄物品送达收货人，构成违约，应承担相应的违约责任。法院判决，快递公司赔偿首饰公司37380元。

快递公司主张因首饰公司选择了保价，应按照快递运单的保价条款进行赔偿。审理法官认为，保价赔偿条款属于限制责任条款，根据合同法规定。

合同中“因故意或者重大过失造成对方财产损失的”免责条款无效，则在快递公司因故意或者重大过失造成寄件人财产损失的情况下，不应适用该保价条款。

首饰公司交寄涉案钻戒后，犯罪分子通过拨打快递公司客服电话修改收货人电话及收货地址，骗取钻戒。邮寄服务合同中收货人地址及电话的修改属于重大变更，快递公司应尽到谨慎的审查义务。

但快递公司自行变更上述信息且在送货过程中未对收货人的身份进行审核、验证，其对涉案钻戒的丢失具有重大过失，故本案不应适用上述保价条款，快递公司应承担赔偿责任。

首饰公司员工在与收货人通过第三方平台进行公开交流过程中，泄露了本案中运单的物品详情、发货人电话、收货人电话及收货地址等重要信息，使犯罪分子获知了其实施诈骗所需要的信息。

同时，从快递行业的性质和保价目的来看，快递公司对不同价值的物品在邮寄过程中的注意义务具有差别，对价值较高的物品通常会采取安全性更高的邮寄方式。快递公司要求邮寄超过2万元的贵重物品时应进行声明，首饰公司未如实声明。

导致快递公司未按物品实际价值采取与之相适应的邮寄方式。因此，对于涉案钻戒损失，首饰公司自身亦应承担一定责任。

10. 民间借贷法院受案期债务人付利息吗

您好，“民间借贷利息预先在本金中扣除的处理规则”的最高法观点，供您参考：导读：在现实的民间借贷纠纷中，一些贷款人为确保收回利息，在提供借款时常常将利息预先从本金中扣除，借款人实际借款数额仅仅是本金扣除利息后的数额。这种做法影响了借款人资金的正常使用，片面加重了借款人的资金成本，严重损害了借款人的合法权益，显失公平。同时，预扣利息属于变相提高贷款利息的行为，严重扰乱我国的经济秩序。鉴于此，2015年8月6日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷纠纷中利息预先在本金中扣除的处理规则进一步进行了明确。本文整理了最高人民法院法官对此问题的司法观点及相关案例。【最高法观点】观点一：本金数额的数额认定及利息的提前扣除，应根据民事诉讼举证证明责任予以事实认定。借据、收据、借条等债权凭证对于本金认定具有初步证据效力。但一方面囿于我国尚未有大额现金支付强制银行转账的规定，另一方面基于整个社会征信体系的有待提高，另外基于资本的逐利性，债权凭证上载明的出借金额往往与借款人实际收到的本金数额不一致。且目前出借人提前扣除利息的做法一般比较隐蔽，出借人与借款人之间往往进行定期结算，签订结算协议、还款协议等书面文件，或者更换借条、欠条、收据等债权凭证方式导致债权凭证载明出借本金数额并非借款人实际收到的本金数额。一旦出借人要求以借条等债权凭证为依据要求还款，借款人往往以借条等债权凭证包含隐形高息、提前扣除利息、实际本金数额与载明本金数额不一致等抗辩，法院很难查证出借本金的实际数额。在此情形下，应初步判断出借人主张的借款事实是否具有不可排除的合理怀疑，在存在合理怀疑时，应要求出借人进一步举证。对于本金实际数额的法律事实认定，应该以《民事诉讼法》及《民事诉讼司法解释》为依据，合理分配举证证明责任。依据《民事诉讼司法解释》第90条、91条以及第108条的证据规则法理，出借人基于民间借贷法律关系要求借款人按照借条、收据、欠条等债权凭证载明本金数额归还借款的，首先应当举证证明双方当事人已达成借贷合意的事实，以及按照债权凭证载明数额已经实际交付的证据，如汇款凭证、银行转账记录等。如不存在疑点事实，可以认定出借人完成了自己的举证责任。借款人主张利息已经提前扣除的，应对该事实承担举证责任。如果出借人未举证证明其已按照债权凭证载明数额实际支付款项，借款人抗辩主张利息已经提前扣除的，且出借人主张的借款本金数额存在不可排除的合理怀疑的，比如债权凭证载明的大部分款项通过银行转账而其余部分款项以现金交付且无其他证据印证的，人民法院应该要求出借人补强证据，以排除合理怀疑。如果出借人不能证明与债权凭证载明数额的差额以现金交付事实的，应对该部分诉讼请求不予支持。另外，对于民间借贷案件中本金是否扣除利息的事实认定比较复杂。要根据《民事诉讼法》之规定，从本证和反证角度相互比较，确立高度盖然性原则。本证是诉讼证明过程中，对待证事实负有举证责任的当事人所进行证明活动，比如出借人主张债权凭证载明金额即为实际出借本金数额，并提供银行转账记录、收据等证据，反证即为不负有举证责任的当事人提供证据对本证进行反驳的证明活动，出借人提供证人证言证明利息已经提前扣除、实际收到借款数额与债权凭证载明金额并非一致。本证证明活动目的在于使法官对于待证事实的存在与否形成内心确信，这种内心确信应当满足证明评价的最低要求即法定的证明标准，而反证的证明活动，目的在于动摇法官对于本证所形成的内心确信，使其达不到证明评价的最低要求。对于反证而言，其证明程度要求比本证要低，只需使待证事实限于真伪不明即可。法官无权拒绝裁判。在出借人主张债权凭证载明金额即为实际出借本金数额、借款人主张利息提前扣除债权凭证载明金额与实际收到金额不一致，待证事实存在与否不能确定、真伪不明时，应该按照《民诉法司法解释》第108条之规定，根据结果意义上的举证责任进行确定。观点二：明确利息性质，避免变相提前扣除利息行为的合法化。案例：2011年12月26日，杨某作为甲方（出借人）与乙方（借款人）金兰公司，丙方（担保人）李某签订《借款协议书》约定，杨某出借1500万元给金兰公司作为流动资金，借款期限自2012年1月15日至2012年7月6日，月利率为2%，利息总额为180万元，如乙方不按期归还借款，逾期还款利率按4%计算违约金。丙方作为保证人，为乙方提供连带责任保证。2012年1月17日，杨某向金兰公司转账支付1500万元。2012年1月18日，金兰公司支付给杨某现金180万元。借款到期后，金兰公司没有及时付款，杨某起诉至一审法院，要求金兰公司归还借款1500万元，并按照月利率2%支付利息。金兰公司抗辩称本金应按照1320万元计算。从案涉《借款合同书》约定来看，借款期限为2012年1月15日至2012年7月6日，月利率为2%，利息总额为180万元。借款人在次日将180万元利息归还出借人，本案是否存在利息预先扣除情形、出借人要求归还本息是按照1500万元计算本金还是1320万元计算本金存在一定争议。有观点认为：双方在《借款协议书》中约定利息为180万元，但并未约定利息支付的时间，因此，债务人可以随时支付利息，债权人也可以随时要求债务人支付利息，这是当事人自由意志体现，金兰公司支付了180万元，虽与借款协议中约定的利息基本一致。法律并未禁止提前偿付利息，法律规定“借款利息不得预先在本金中扣除”是指交付本金时预先扣除利息。本案借款人以实际偿还行为对向出借人支付利息的时间形成了合意。这种合意应当优先于法律的规定和法律精神的推理。因此，应当按照出借人主张的1500万元计算本息。我们认为，此种行为尽管并非通常出借款项时直接扣除利息后交付本金的行为，但结合《合同法》的立法目的、利息性质等分析，应该予以否定性评价。首先，就利息性质而言，利息是按约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益一部分利润转移给出借人。如果事先从借款本金中扣除利息，无疑使借款人利用本金创造经济效益的资金条件受到限制，这对于借款人来说是不公平的。其次，《合同法》第196条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷中，出借人的主要义务是提供借款，借款人的主要义务是偿还所借款项并支付利息。就本案而言，虽然当事人对于返还借款期限没有约定，但根据《合同法》第205条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。所以，本案中，当事人完全可以就返还利息时间进行协商，如果协商不成，应该根据法律规定，交易方式、交易惯例进行确定。当事人借款目的是为了取得利益，包括借款的期限利益，如果次日即偿还借款，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益。本案情形虽然并不属于出借人预先扣除利息后交付本金，并非典型的“本金中扣除利息”的行为，但对于此种行为的认可，无疑是当事人可以借此规避法律强制性规定的纵容。所以，对于此种行为，结合法律规定、利息性质分析，应该予以否定性评价。(摘自《解读〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》，作者：杜万华、杨临萍、韩延斌、王林清、于蒙，载于《民事法律文件解读》2015年第9期)【参考案例】1.“砍头息”不得计入借款本金——陈某花诉黄某锭、黄某坤、厦门市金穗园温泉酒店有限公司民间借贷纠纷案案例要旨：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。（案号：[2013]厦民终字第2298号。摘自《民间借贷：司法实践及法律重述》，作者：陈国猛，人民法院出版社2015年3月出版）2.出借人不得将利息在本金中预先扣除，为从本金中预先扣除部分放贷收益而让借款人出具的现金收条，法院不予认可——浙江金佑担保有限公司与浙江格瑞特服饰有限公司等企业借贷纠纷上诉案案例要旨：出借人不得将利息在本金中预先扣除，为从本金中预先扣除部分放贷收益而让借款人出具的现金收条，法院不予认可。（案号：[2011]浙商外终字第78号，摘自《民间借贷法律政策案例适用指南》，作者：田朗亮，中国法制出版社2012年11月出版）3.贷款人从借款本金中预扣利息的，经公证的典当借款合同将不具有强制执行效力——李某与某典当公司借款典当合同纠纷案案例要旨：典当借款合同虽然经过公证具有强制执行效力，但贷款人从借款本金中预扣利息的，法院将裁定公证债权文书不予执行。（摘自《民间借贷纠纷诉讼指引与实务解答》，作者：张家麟，法律出版社2014年1月出版）【法律依据】1.《合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。3.《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》125.公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。以上资料供题主参考。声明：以上内容转载自“法信” 公号（ID:Legal_Information）