法官的重要性

Ⅰ 如何成长为一名优秀法官

首先很恭喜你！通过了司法考试，很不简单。希望你再接再厉。
对于做好一名优秀的法官，版我引述古希腊女神雅典娜权对雅典法官的告诫：“法官应该是严肃的、公正的和清廉的。他们不应该收受贿赂，不贪求私刑，只是全力保护这座城市所有人民的权利。”17世纪英国培根说，“一次不公正的裁判的罪恶甚于十次犯罪。因为犯罪污染的只是水流，而枉法裁判污染的却是水源”。在我国。。。记住，为了正义，哪怕天崩地裂。公正是永恒的。
祝你。努力。希望中国再出一个公正的青天。

Ⅱ 法官职业道德基本准则司法实践中有何重要意义

法官是指依照法律规定抄的程序产生，在司法机关(一般指法院)中依法行使国家审判权的审判人员，是司法权的执行者。
具有的素质：一 专业素养，必须具有法律专业知识，有一定的学历要求，通过司法考试。
二 通过国家或者地方公务员招考笔试、面试被录用。大城市和发达地方的法院新进法官一般要求法学硕士以上学历。并且应当符合《法官法》所要求的全部条件。
三 具有职业道德素养。保障司法公正、提高司法效率、保持清正廉洁、遵守司法礼仪、加强自身修养和约束业外活动六个方面。

Ⅲ 如何做个合格的法官 中国法院网

西方法理学巨擘德沃金说过：法院是法律帝国的首都，法官是帝国的王侯。由此可见法院在权力分支体系的重要性及法官在法治国家建设中的重要角色。法官是如此之重要，那么法官如何才能担当法治的担任，如何做一名合格的法官？

从立法视野审视，根据现行《法官法》第九条的规定，担任法官必须满足以下条件：具备中国国籍、年满23周岁、拥护中国宪法、具有良好的政治、业务素质、良好品行，身体健康和具备法律知识并具有法律实务工作经验。国籍、年龄、拥护宪法因一般正常法律人均可达到的准入门槛，因而，这只是一个前提性条件，而非严格意义上的合格标尺。从现行法律的规定来看，一名合格的法官应当满足以下要素：具备法律知识和法律实务操作经验、良好的政治素质、优秀的道德品行。而马克思主义经典作家的看法是“法官是法律世界的国王，除了法律，法官没有别的上司。也即法律是法官唯一的上司。

结合现行法律的基准及笔者认知理解，一名合格法官应当满足以下条件：具备两种意识，三种能力，四种知识。从意识方面考察，首先是政治意识，其次是法律意识。政治意识上，法律与司法从来无法独善其身而脱离政治孤芳自赏，而是与政治存在密切勾连，因此法官必须具备较强的政治意识和政治敏感性，在当前时代的中国语境下，具体而言就是法官必须服从党的领导，拥护宪法和社会主义道路，这也是法官法规定法官必须拥护宪法的缘由。从法律意识上看，法官必须精通法律，遵守法律。法官以法为业，熟悉现行法律，模范遵守法律，在法律适用上只认可法律，即如马克思主义经典作家的看法：法官除了法律没有别的上司，法律是其唯一的上司和指引。

从能力上判定，基于司法过程使然，法官实现定纷止争，主要是以事实为根据、以法律为准绳。由此，法官必须具备三种能力以准确抽取案件事实，恰当匹配相应法律：首先是法官应当具有娴熟的庭审驾驭能力，不仅将司法全过程完美地向公众展示，寓意着司法公开的使命，而且庭审是查清案件事实的关键程序。其次是确立法律终局性结论的能力——包括裁判文书制作能力和调解运用能力。法官的司法过程是一个找法、择法、适法的一个法律选择、匹配程序，而裁判文书制作是一个法律适用的程序，是对案件事实进行法理性的结论终结，是一个说理的过程。法官如若无法制作一份逻辑严谨、说理透彻的裁判文书，司法的过程就无法完美终结。因而法官具备文书制作能力是合格法官的题中之义。再次，是调解能力。调解与裁判均是实现定纷止争的一种方式和手段，而非法官的终极目的地。调解与裁判并无优劣高下之分，只是根据不同的司法语境和特定的案件事实情况，扮演者不同的手段品种，在各自不同的作用域演绎着自己独特的价值和使命。在通过裁判无法充分实现定纷止争或效果不佳时，调解的价值便得到凸显，调解有其特殊的价值张力，能使部分案件的办结效果更佳。

从知识谱系上检读，法官需要具备以下四种知识，以追求真善美为己任，引导公众确立法律帝国的边界和栅栏，指引公众有序参与社会，牵引公众求真向善唯美。一是学习逻辑。二是洞悉人性。三是体验社会。四是坚守良知。

学习逻辑。逻辑是法律和司法的生命力所系。“法律的生命在于经验”而非逻辑是著名法学家、美国大法官霍姆斯的著名论断。但要正确认识和理解霍姆斯的这一著名论断必须回归当时的背景与还历史的本原。在当时美国的学术界比较倾向于重视逻辑而反经验。“法律发展的唯一动力在于逻辑”一时间喧嚣尘上，在这个大背景下霍姆斯勇敢地站出来批判法律的过度逻辑化、形式化而重视司法的经验是面对法律应有的科学态度。“法律不是逻辑就是经验”的判断是对法律的简单对立与机械分割。法律首先是逻辑的，才是经验的。逻辑是对司法经验的一种整合、抽象、萃取与提炼，经验是对司法逻辑的一种发展、延伸、展开与生命力的赋予。在汉语法学的语境系统应当注重对司法经验的梳理与传承，对本土司法历史的梳理，对本土司法智慧的回归。经验通过萃取、整合，依然是逻辑的。法律的生命需要经验张力的具体展开，更需要逻辑的理性支撑。法律关乎逻辑，司法不追求逻辑的严谨与缜密，法官的裁判必然饱受诟病，因而法官必须具备逻辑知识，充分运用逻辑演绎裁判的过程，让公众知晓裁判的过程和理由，方能树立司法的权威与威严。

洞悉人性。西方一位哲学家曾经说过，人有趋利避害的本性，因而人性是有弱点的。很多案件的纷争都是有人性弱点的暴露和扩张所致，才致使人情冷暖、利益纠葛与恩怨情仇。人性是有弱点的，既然我们承认人性这一偏颇，那么法官身上也同样不例外。因此，法官承认和洞悉人性不仅有助于司法裁判，亦能时刻警醒自我。当前外界对法官的各种诱惑不断，法官不可能具有哲学王或圣人的那种无所不惑、无所不侵的本领，同样具有人性的弱点和人性的渴求。他们需要养家糊口、聊以生计，渴望幸福和美好的生活！因此，他们不可能无比坚强，也不可能拒绝一切，更不可能完全不受任何诱惑。有时迫于生活压力和社会环境的影响，会作出一些迎合世俗的行为。如果法官把审判工作作为解决个人问题和养家糊口的一项工作，那么在利益和人情的驱动下，法官往往容易作出一些有悖于法律和个人良心的行为，以满足个性的需求和物质的需要。因此，法官必须具备洞悉人性的知识，知晓人性，承认人性的多元复杂，客观面对人性的弱点，更有助于案件事实的查明，方能心如止水，直击人性弱点，公允裁判。

体验社会。如若是医院是治疗人的疾病，那么法院则是法律的医院、社会的医院，修复破损的社会关系，诊治社会的疾病。而法官则是“法律医院”、“社会医院”的医生。法官要诊治社会，虽然是通过法律予以诊疗、修复，但因为对象是社会，则必然要了解社会、体验社会。社会不仅纷繁复杂，而且多元中蕴育择地方性和局域性。按照吉尔茨的观点，任何法律都是一种地方性知识。因此，法律也是融入当地社会的一种地方性知识，渗透了文化的基因与历史的血液，将当地的民俗、习惯整合、上升到规范性层面。因此，法官要开具诊治处方则必须对社会有所了解和体验，尤其是当地的公序良俗、民间习惯及所在地方的市情、省情、国情，才能把握社情民意，做到接地气，对症下药，脚踏实地，经得起社会和历史的经验。

坚守良知。朝鲜族有句谚语，不要让你的能力超越自己的品格与良知。良知，指的是天赋的道德善性和认识能力。《孟子·尽心上》有言：“人之所不学而能者，其良能也。所不虑而知者，其良知也。”良知为心之本体，“我”之主宰，一切意识和德行皆出于此。明朝哲学家王守仁据此提出“致良知说”，作为道德修养方法。司法良知则是法官作为司法主体时所具有的法律职业良知，其建立在对世俗人情的深刻把握和对人性深入洞察的基础之上，是基于对法律规则的正当性与合法性的认识和理解以及自身法律生活反思所形成的一种对善恶正误的理性判断，体现出法官的司法理念、正义追求、职业道德、责任担当及人文情怀等内心意志。一厘米主权是是德国亨里奇案确立的执法标准，也是司法良知视域规制下的最高执法标准。没有法律规则，法官当如何裁判，法官显然无理由拒绝裁判，这就是良知的价值所在。法官可以运用司法良知作出择断。不仅如此，法官在面对恶法、无法的混沌世界，还应当坚守司法良知，有把枪口抬高一厘米的义务，尊崇自己的内心良知，作出合乎常识、常理、常情的裁决，让司法的过程求真向善唯美，让裁判的结果融入法、理、情，让公众感知司法的温情。

作者单位：江西省新余市人民法院

Ⅳ 如何成为一名优秀的法官

一、首先要做一名堂堂正正的人
作为一名法官，要守得住那一份清贫与寂寞，要日三省乎己，要时刻注意自己的一言一行、一举一动，要心胸宽广、一身正气，要能吃亏、肯吃亏，要重名节、轻利欲，要心随朗月高、志与秋霜洁。只有这样的人，才能在纷繁复杂的世界中抵抗住各种诱惑，坚持心中的公平与正义，担当得起社会赋予法官的重要职责。

一名合格的法官，还必须是一个具有团队意识的人。通过老师的讲解、参与班级体活动、观看模拟法庭以及参与拓展训练，我深刻认识到团队协作的重要性。一个案件的处理，单凭自己的努力是远远不够的，要有团队协作意识，积极与其他法官和同事相互配合开展工作，这样才能干好自己的本职工作，也有利于本单位工作的开展。

二、认真践行政法核心价值观

人的价值观指导着人的具体行为，要成为一名合格的法官，就必须践行“忠诚、为民、公正、廉洁”这一科学的政法核心价值观。

忠诚，就是要忠于国家，忠于人民、忠于法律，这是政法干警的政治本色。只有常念忠诚，把忠诚铭记于心，才能感受到党和国家所赋予的重大使命，才能感受到人民的信任与期盼，才能牢记自己的责任与使命，才能努力地为人民服务，才能做到宁死不背理、宁贫不丧志。要做到忠诚，，就要认真学习党和国家的大政方针，不断提高自身的政治觉悟；就要积极关注民生，了解人民的需求；要认真学习法律知识，理解法律的精神，懂得如何适用。做为一名合格的法官，就要在思想上牢固树立忠诚的意识，以指导自己的行为。

为民，就是始终把人民放在心中最高位置，这是政法干警的宗旨理念。群众利益无小事，

作为人民的法官，时时刻刻都要为民着想。为民，关键在做。当群众对某个法律问题不理解时，我们能够耐心讲解，这是为民；当群众路途遥远，不方便到法庭参与诉讼时，我们主动到田间地头开庭，方便群众，这是为民；当人们情绪激动、心情低落时，我们主动递去一杯温暖的茶水以安抚其情绪，这是为民；当双方当事人争执不下时，我们能够不厌其烦地予以调解，这是为民……要做到司法为民，就要学会换位思考，就要把每一位当事人当做自己的父母兄弟姐妹来对待。
公正，就是要公正执法，维护社会公平正义，这是政法干警的神圣职责。一名合格的法官要将公正司法作为最基本的职责进行遵守。要坚持秉公断案、不徇私情；要以平等的态度对待各方当事人；要严把证据关，不偏听偏信；要坚持程序公正与实体公正并重；要在案件的裁判结果上追求法律效果与社会效果的统一。只有公正执法，法官才能托得起手中的天平，称得上是合格的法官。

廉洁，就是要清正廉明、无私奉献，这是政法干警的基本操守。公生明、廉生威，只有廉洁才有威望。一名法官只有赢得群众的信任，在群众中拥有较高的威望，其对案件的处理结果才会得到群众的认可。清正廉洁是对一个法官最起码的要求，如果连这点都做不到，又何谈成为一名合格的法官。

三、不断提高理论素养，提升工作能力

当前，社会经济在快速地发展，新的法律问题不断涌现，新的法律规则陆续实施，这都要求我们法官要天天学习，不断更新自己的知识体系，从而有能力解决好新时代的新问题。一方面，要努力学习法律专业知识，提高自己的专业素养，另一方面，还要不断学习其他专业的知识，比如医学、会计等学科的知识，使自己在面对一些较为专业、较为复杂的问题时能够从容应对。再者，读万卷书，行万里路，要知行合一，用理论指导司法实践，是司法活动更加合理，同时在实践中感悟知识的力量，升华对知识的理解，加强对学习的兴趣。法官肩负着重大的社会责任，应好学、善学，活到老、学到老，要充分利用一切可以利用的时间来学习，充分把握好每一次培训的机会来认真学习。

四、向优秀的人物学习，发扬敬业奉献的精神

榜样的力量是无穷的，我们的法官队伍中也不断地涌现出优秀人物，如宋鱼水、詹红荔、陈燕萍等。我们应认真学习他们的优秀事迹，探寻一名优秀是怎样要求自己的，是如何工作的，进而以优秀法官的标准来要求自己，时刻向成为他们那样的法官而努力。法官的工作通常繁重且复杂，所以在工作中必须有耐心，有敬业精神，要爱岗敬业、乐于奉献。

要成为一名合格的法官，看似简单，实则不易。修身、养性、学习、实践，要成为合格的法官，就要不断地追求与努力。

Ⅳ 法院书记员工作的重要性

《人民法院组织法》：“各级人民法院设书记员，担任审判庭的记录工作，并办理有关审判的其他事项。”该条规定明确了法院工作中书记员的基本职责及其法律地位。书记员工作的重要性一般体现在：
（1）一件诉讼案件从立案结案的整个过程中有大量的工作需要书记员去做，协助法官完成诉讼过程中的各个需记录事项的记录工作，使诉讼中的工作进程有形的反映于实体，详尽体现整个诉讼活动的全过程。而这一切，没有书记员的工作，是难于实现的。
（2）裁判法律文书作为法院业务工作的核心环节，虽然是由法官单独完成的，但必须依据审理过程中书记员记录的调查笔录、现场勘验笔录、庭审笔录等进行，特别是庭审笔录的记录是否充分准确，将影响到法官对于案件事实的分析判断是否准确，进而影响到作为审判活动最终结论的法律文书的制作质量，裁判文书质量不高，之前的办理情况再好，整件案件的办案质量也将大打折扣。
（3）案卷材料的整理和装订是书记员的重要工作内容，一件材料齐全、装订顺序规范的案件卷宗，可以使就算从未参与过案件办理的人员，通过卷宗查阅，也能对案件的办理进程有很清晰的认识，从而对案件的办理质量有很高的评价。一件案件的处理实体与程序均不存在问题，而卷宗材料不全、装订混乱，也将影响到整个案件的质量。

Ⅵ 法官的作用

法官是受命主持法庭或进行审讯和裁决争端并执法的人。

《中华人民回共和国法官法》第二答条明文规定“法官是依法行使国家审判权的审判人员，包括最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院的院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。”

在民事诉讼审判中法官应当是依照法律规定的程序产生的，依法行使国家民事诉讼审判权的审判人员，而且法官在审判过程中不应受任何行政机关、社会团体、企事业单位及个人的干扰。

法官应当是独立的、中立的享有法定的裁判权，具有当然的裁判权威的第三方。《中国法官法》也规定了法官的权利和义务，法官依法履行职责，并受法律保护。法官必须忠实执行宪法和法律，全心全意为人民服务。

(6)法官的重要性扩展阅读：

法官应当依法履行的义务

（一）严格遵守宪法和法律；

（二）审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公办案，不得徇私枉法；

（三）依法保障诉讼参与人的诉讼权利；

（四）维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益；

（五）清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德；

（六）保守国家秘密和审判工作秘密；

（七）接受法律监督和人民群众监督。

Ⅶ 法官独立审判对司法公正的影响和意义

同意楼上的。法官抄审判不独立，法院审判独立，不受其他法院，包括中院、高院、最高院以及行政机关的干涉。法官独立审判对公正当然有很大的影响，不过目前我国的政治体制和长期以来的传统思想根深蒂固，法院审判独立和法官审判独立都为时过早。我国的国情是，法院、检察院的开支包括法官的工资都是由当地财政提供的，人事调整也是受当地政府控制的，必然要受当地政府或者人际关系的干涉。但是，国家也已经认识了这些问题，法院有可能会提一级，财政和人事部再受到当地政府的提供和控制，而由上一级政府提供和控制。也就是，基层法院归市政府提供财政开支和人事调整。中级法院归省提供政府开支和人事调整。慢慢解决吧，改革不能一蹴而就。

Ⅷ 如何做一名合格的好法官

做一名合格的法官，要坚持廉洁自律，恪守道德底线。《中华人民共和国法官法》第七条第（五）款规定，法官应当清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德。这是对法官的基本要求和首要标准，“公生明，廉生威”，坚守廉洁司法，才能彰显法律的权威和法官的威严。清正廉洁是法官应当具备的价值观和基本品质，也是维护司法公正、树立司法权威的重要保障。“廉洁”是法官的立身之本，只有清正廉洁，才能在案件审理过程中完全做到以事实为依据、以法律为准绳，不以金钱或其他利益作为案件处理的标准，才能保证每一个案件都做到公平、公正。一名合格的法官，必须严守廉政规定和审判纪律，不为金钱所诱，不为人情所惑，不为关系所扰，不为权势所迫，堂堂正正办案，干干净净做人，以清正廉洁取信于民。

做一名合格的法官，要不断加强学习，提高自身素养。

当今社会瞬息万变，做一名合格的法官，必须常存好学之心，不断扩展自身知识层面，才能应对不断更新的法律问题，妥善化解矛盾纠纷。首先，要加强对法律专业知识的学习，及时掌握最新法律法规及法学研究成果，不断充实自身专业知识，提升自身法律素养，适应法律更新对法官司法能力的新要求。其次，要注重对其他各学科知识的学习和了解。审判工作中，总会接触形形色色的人，遇到形形色色的事儿，案件审理过程也会涉及各学科、各门类的知识，法官注重对其他学科的延伸学习，掌握各学科的基础知识，改善自身知识结构，增长社会经验，才能准确把握案件事实，有效地与当事人沟通，进而做出正确的司法裁判。同时，还应向他人学习，古人云“三人行，必有我师焉”，审判活动的开展不仅需要充足的法律知识，也需要丰富的实践经验，面对纷繁复杂的案情，要虚心向老法官请教，善于总结实践经验。学习应当成为日常必不可少的一部分。

做一名合格的法官，要秉承法律信仰，坚持司法公正。

美国法学家伯尔曼在其著作《宗教与法律》中提到，法律必须被信仰,否则它将形同虚设。法律信仰是现代法治精神的内核，作为最接近法律、最应当守护法律的群体之一，法官必须怀有对法律的虔诚信仰，秉承对法律的崇仰之心，让内心对法律的纯正信仰成为指引自身工作、生活的最高准则。只有坚守对法律的信仰，才能保持最初的正义之心，做到司法公正，维护公平正义。司法公正是是法律的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。司法公正是社会正义的最后一道防线，公正是司法工作的生命线，只有公正才能维护法律的尊严，才能保护公民的合法权益，提升法院、法官的公信力。司法公正是讲求效率的公正，正所谓迟到的正义非正义。法官在办理案件的过程中，必须时刻牢记公正的重要性，切实做到以事实为依据、以法律为准绳，做到实体公正和程序公正并行，努力实现案件法律效果和社会效果的统一。

做一名合格的法官，要常怀恻隐之心，坚持司法为民。

法律不外乎人情，法律的目的重在保护社会弱者，法官在裁判过程中，在行使自由裁量权时，不仅要适用法律、公正裁判，还应对民众保持一种朴素的情感，应当怀有对人民群众的感恩之心。法院是人民的法院，法官是人民的法官，每一名法官必然来自人民，法官应具有人民性，在人民群众的支持下践行法官职责，因此，作为一名合格的法官，必须做到时刻怀有感恩之心、爱民之心，牢记“人民法官为人民”这一行为准则，坚持走群众路线，要想人民之所想，急人民之所急，解人民之所需，以司法为民、利民、便民、爱民的实际行动，切实保护人民群众的合法权益，满足人民群众的新要求、新期待，尽自己的微薄之力回报人民、回馈社会，努力做人民满意的好法官。

法官，不仅是一个职业，更是一份神圣而又庄重的事业，也是每一个法律人的梦想与追求。每一名法官都必须秉承对法律的崇仰之心、怀揣对法官职业的热爱之心、坚持对人民群众的感恩之心，恪守法官职业道德，加强学习，努力提升法律职业素养，有效维护公平正义。愿在前进的道路上能够不忘初心、不断前行。

Ⅸ 年轻法官需具备哪些司法职业素养

人民法官所需的职业素养
法官应具有悲天悯人的情怀。所谓法官的“悲天悯人”，是指对国家和社会要有“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的情怀，对基层人民群众要有深切的同情和关怀。时时刻刻对基层群众抱有同情心，甚至换位思考，把自己处于当事人的位置，才能做到“司法为民”。
法官应具有高尚的人格，坚守职业道德。法官也是人，也有人的弱点，容易受到诸如收入、权力、美色、娱乐、闲暇等的诱惑。但是，法官不是一般的人，而是品格高尚的人。一个能够拒绝物质诱惑、坚守道德原则的人，才能取信于人，也才能服务于司法。法官应坚持职业道德，做一个勤勉和谨慎的人。
法官应具有良好的文化及人文素养。良好的人文素养，能够使法官做到尊重和理性。法官具有良好的文化修养，熟知文学、哲学、历史、经济等知识，不仅仅给判决文书增加理性思考，也在审判时能够具有足够的广博的知识，从更加宽广的角度审视纠纷的解决途径。
法官应具有良好的司法能力。司法能力主要是认定事实、适用法律、庭审驾驭、裁判思维、裁判效率、文书制作等能力。这是一个法官的基本职业技能。在新类型案件越来越多的时代里，司法能力也应当与时俱进。在“调判结合、调解优先”的工作方针下，调解能力也是广义上的司法能力，不过裁判与调解对法官的要求是不同的，在不分裁判法官和调解法官的情形下，一个优秀法官应同时具备良好的裁判能力和调解能力。

法官应具有良好的司法形象。司法形象是社会公众对法院的最直观的认识。司法形象是指法官对当事人的态度、言语、举止等。法官的态度应当谦和、耐心，言语应当文明，不一味追求法言法语，举止应当大方得体。司法形象是内心修养的外在体现，是对当事人的尊重和对法律信仰的外在表现。美国司法界将司法裁判中的法官的好脾气称之为“司法涵养”，这一术语反映了好脾气在良好的司法裁判中的重要性。审判可能受种种因素的影响，个人的气质、情感、经验等等将会影响审判，因此良好的司法形象不仅仅构建良好的法院公众形象，也是公平正义的前提性要求。
法官应具有丰富的社会阅历。“世事洞明皆学问，人情练达亦文章”。丰富的社会阅历，不仅仅有助于与人处事，更有助于案件的裁判。社会阅历有助于法官找到解决纠纷的最佳办法，也能够形成敏锐的洞察力。对案件的洞察力，可以更加有助于发现案件背后的因素和纠纷形成的根本原因。
法官应具有实现公平正义的理想和勇敢精神，应当是一个孤独的理想者。法官职位并非是一种谋生的职业，而是坚守公平正义的理想。在纷扰与躁动的社会中，坚守公平正义的理想，注定是孤独的。一个法官应当具有坚守公平正义的勇气。法官不畏惧外在的暴力威胁，同时一个具备勇气的法官，将会严格依法办案，而不会为了迎合舆论而牺牲法律的公平正义。因此，法官的勇气首先是对待暴力威胁的勇气，其次是坚持法律信仰的勇气。
职业素养是指一个人从事某种职业所应具备的素质和修养，是一个人在品德、知识、技能等方面先天的禀赋和后天的学习、实践综合作用的结果。法官的职业素养不仅包括他的司法理念、司法形象和司法能力，也包括他的职业操守和敬业精神。
司法形象是指法官的仪表、态度、言行等。这是社会公众对法院最直观的认识。在办案过程中，他总是保持文明、谦和、耐心的态度，给当事人以充分的尊重和理解。
司法能力主要是指裁判能力，包括法律学养、裁判思维、庭审驾驭、文书制作、审判效率等，在“调解优先、调判结合”工作原则下，也包括调解能力。
法官的工作针对的对象是“人”，使用的手段是“法”，在工作中他对自己的要求是十个字：“正人先正己，修业必修身。”他很注重个人修养，坚持堂堂正正做人，淡泊名利，清正廉洁,在内心深处有自己的人格追求。他很爱惜羽毛，坚持无愧于当事人、无愧于亲人和朋友、无愧于身上穿着的法服和胸口佩戴的法徽。

Ⅹ 法官独立审案的重要意义

一、法官独立行使审判权的内涵 现代司法理论一般认为，司法独立包含了两个层面的含义，“一是指审判权只能由法院行使，其他任何机关都不能行使；二是指法官独立行使审判权，只服从宪法和法律，既不受立法、行政机关的干涉，也不受其他法院或本院其他法官的影响。” 所谓法官独立行使审判权，是指法官享有全权审理和裁判案件的权利，同时，对自己的不正确或错误裁判承担完全责任的审判工作制度。现代法制中全部司法程序基本上都是为保证实现行使审判职权的法官个人判断和公正裁决而设置的，司法责任最终也是由法官个人承担，即司法职权和司法责任应当是个体化的。这不仅指法官对司法机关以外力量的独立，更重要的是指法官在司法机关内部即法官相互之间的独立。 这两个层面的含义中，第一个层面的含义是实现法官独立的前提，而第二个层面才是司法独立的核心内容和终极价值目标。在国外的立法中，往往更强调法官独立。这是因为，他们通常认为，“法院完全独立于政府机关，这在法律上是无需强调的。这种独立性是不言而喻的，这必然包括了每个法官的独立性从而也包括了全体法官的独立性。因此，各个审判机构的独立决策，也就不需法律作出特别的规定。只要每个法官作为个人是独立的，则审判机构也就是独立的。”可见，完整意义的审判独立不仅指法院整体应享有对于其他国家机关、社会团体、个人的集体独立，更包括法官依据法律自由而公正地作出裁判的职务独立以及给予法官以适当的职位保障以确保其不受不当的威胁、压力的身份独立。 二、法官独立行使审判权的理论依据 “徒善不足以为政，徒法不足以自行，制而用之存乎法，推而行之存乎人”。由此可见人对于法的运行是起着很重要的作用的。作为运用法律的司法人员，如果不能够独立，他们就不可能忠于法律忠于正义。重视并确立法官的独立审判权，主要源于以下几点理由： （一）法官独立行使审判权是实现审判权独立的关键。一般认为，审判权的独立行使包括外部独立和内部独立两个方面。外部独立主要是对行政机关、政党、人大及其领导人的独立。内部独立分为两部分：一是各级法院独立行使审判权，下级法院不受上级法院影响，上级法院对下级法院不能在其进行具体审判活动时进行干涉，而只能在其裁决作出后，依法定程序进行监督、加以变更；二是同级法院法官之间相互独立，不受其他法官包括担任法院领导职务的法官的干涉，法官享有按照自己对事实和法律的见解，通过法律规定的审判组织形式作出裁决的权利。内部独立是法院独立行使审判权的核心，是审判公正的前提条件。人民法院组织法规定，案件的审理实行独任制和合议制的方式。由于案件的审理职责是由具体的法官履行的，法官的审判职权是通过独任制或合议制的方式来行使的，法官是最终承担案件裁决使命的人，是法院审判权的行使主体，所以说法院审判权的内部独立是依靠法官对法定审判职责的履行来实现的。法官独立行使审判权是法院审判权独立的内在部分，直接决定着外部独立的程度，没有法官的独立审判权，就不可能有独立的案件审理和判决，法院的审判独立也就无从谈起。而长期以来人民法院组织法和法官法并没有明确和肯定法官个人独立享有审判权。这种认识上的滞后，立法上的粗疏，导致了对法官独立地位未予充分地重视，出现了现行的审判体制改革措施与审判独立不相适应的状况。为了使法官真正享有独立裁决的权力，就需要深化审判体制改革，不断强化独任制和合议庭法官的独立地位和作用，赋予法官相应的权力，明确其在诉讼中的独立地位、权力和职责。 (二)法官独立行使审判权是我国加入世界贸易组织后审判体制改革的需要。法官独立行使审判权是现代审判制度的主要特征，是一项国际性司法原则，采用成文宪法的国家一般都对法官独立予以了明确的规定，采用不成文宪法的国家，法官独立也早巳成为有约束力的宪法惯例。例如，德意志联邦共和国基本法第97条规定：“法官具有独立性，只服从宪法和法律。”意大利宪法第10条规定：“司法权以人民名义行使之，法官只服从法律。”日本国宪法第76条规定：“所有法官依良心独立行使职权，只受本宪法和法律的约束。”《联合国司法独立世界宣言》也规定：“在作出判决的过程中，法官应与其司法界的同事和上级保持独立。法官个人应当自由地履行其职责，根据他们对事实的分析和对法律的理解，公正地裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接或间接的不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右。”我国加入世界贸易组织后，随着进出口贸易活动的增加，与进出口相关的纠纷案件将会进一步增多，法官审理案件的难度和社会压力亦会相应地增大。如何处理好权与法、人治与法治的关系，遵循国际规则，借鉴外国成功的法律经验，保障法官在行使审判职权中的独立地位，将成为我国审判体制改革不可回避的关键问题。 (三)法官独立行使审判权是公正司法，树立审判权威的保障。司法独立是司法公正的前提条件，司法公正是司法独立的价值目标。司法能否公正，在实体上，取决于法律本身是否体现多数人的意志，是否“良法”；在程序上，取决于诉讼制度的设计是否完善、合理。但是，司法独立作为一项极其重要的宪政制度，为实现司法公正提供了制度基础。因此就当从司法与实行法治关系这一更高的角度，对司法独立的价值进行定位。虽然，目前对“法治”概念有多种解释，但多数观念认为，法治意味着法律具有至上无上的权威，意味着国家权力的合理配置和制衡。法律的至高无上，必须通过法律的实施，才能得到切实的体现。司法是保障法律正确实施的最后一道防线。因此，司法对于维护法律的至高无上的权威至关重要，当然，通过司法体现法律的权威，并不是靠强行压制，而是靠严格遵循既定的法律规范维护法制的统一性和司法的公正性来得到实现。维护法制的统一性和司法的公正性，必须以司法独立作为先决条件。法治以民主政治为基础，而民主政以反国家权力过于集中、要求对权力进行合理配置和有效制约为重要内容。在现代，由于社会结构的变更，导致国家与社会分离，也导致司法权从行政权中分离出来。法院不再是政府为解决纠纷而设置的机构，而成为政府与民众之间中立的裁判者，这一点在我国已得到认同。我们可以看到，司法独立并不只是确保司法不受其他国家权力尤其是行政权的干预，它更进一步对行政权进行制约，在有的国家如美国，它甚至对立法权也予以抑制。因此，应当将司法独立的价值定位为，实现国家权力的合理配置和制衡，为实行依法治国，建设社会主义法治国家提供必备的制度基础。 法律追求的价值是“公平 ”、“正义”，如何能实现“公平”、“正义”呢？首先必须要保证司法的独立性，离开了司法的独立，公正性就无从谈起，而审判权的独立正是司法独立的核心内容。众所周知，司法权是中立性权力，司法权若不保持中立，司法的公平与正义就无从谈起，法治便无法推行。保持司法中立，需满足两个基本条件：一是独立审判，法官除向法律负责外，不向任何机关负责；二是在体制上司法权只接受监督，不接受命令。因此，赋予法官的独立地位和相对较大的权力，是世界各国立法及司法实践中追求司法公正的通常作法。审判作为公民权利及社会公正实现的最后保障，就要求司法机关特别是司法权行使的主体——法官不偏不倚，以事实为依据并依法律规定来裁决案件。正如马克思所言，“法官除了法律就没有别的上司”。唯有如此，才能保证程序公正，并最终实现实体公正。也惟有如此，才能使法院通过法官的严肃执法，不为利害关系所动的品质，树立审判权威，加强人们对审判的“公信”。 三、法官独立行使审判权的现实需要 随着我国社会主义市场经济体制的逐步发展，打着明显计划经济烙印的旧司法体制的弊端日益显露出来，越来越成为经济和社会发展的“瓶颈”，也影响了司法独立权威性。当前我国影响法官独立行使审判权主要有内外两个方面的因素。 （一）影响法官独立行使审判权的外部因素。 1、司法独立与党的领导的关系。中国共产党是社会主义的领导核心。在实质权利关系上，国家机关必须接受执政党——中国共产党的领导，司法机关与司法工作也不例外。虽然党的领导方式受到一定的限制，但是司法机关并不享有政治结构即国家权力关系上的独立。在我国目前的司法体制下，部分地区司法机关与地方党委的关系是不正常的。司法机关基本上受命于党委，成为党委的附属物，地方法官的任免权掌握在党委手中。在审理案件过程中，党委经常性直接过问案件情况并参与案件的讨论和审理。更有甚者凭自己的主观判断、个人情感给案件打批条，这在表面上看似乎迎合了某些人所谓的“绝对服从党的领导”需要，事实上这种“以党代审”的做法导致的部分办案不公，反而使党在人民心中的形象和威望大打折扣，严重损害司法机关的独立性，成为导致腐败的诱因之一。 2、司法独立与地方政府的关系。德国法学家沃尔夫甘.许茨曾说过“行政侵犯司法，特别是侵犯法官的独立，在任何时代都是一个问题。”可见，司法独立就是要不受地方的影响，法官独立审判案件。“地方影响对于确立法制和文明性来说，即使不是唯一有害的障碍，也是最有害的障碍之一。”我国是社会主义国家，要实现司法独立就必须建立起不受地方影响的独立司法机关。建国以来，司法机关的领导体制虽几经变动，但我国法院的设置基本上还是走行政区划的老路子，审判工作与司法工作不分，司法工作行政化现象极为明显：其一，司法机关依行政区划设置，与行政机关一一对应。这种层层设置的方式显然是模仿行政机关建制的，明显缺乏对司法工作特殊性的考虑。其二，对司法人员按行政干部进行管理，与行政机关相对应。其三，工作方式上实行层层把关的首长负责制和请示汇报等行政方式，明显不利于司法工作按法定程序进行。 如此以来，司法机关的人事权、财产权就受制于当地政府，在这种体制下，地方各级司法机关的独立性难以得到切实保证，以致于在地方政府的干涉下，造成地方保护主义、部门主义和执行难现象，相当多的司法不公，其本身不是法官素质低的原因造成，而是由于当地政府施加影响。尤其是在一些涉及地方经济利益的案件中，因其事关当地政府的财源，而法院经费又是地方财政提供的，法院受自身利益的诱惑和行政权力的影响难以做出公正的判决，由于审判的事实不独立，人事、财政上对地方政府的依赖，形成了一大堆“关系案”、“人情案”。 （二）影响法官独立行使审判权的内部因素。 我国法院处理案件的现有模式仍然是一种请示汇报式的集体决策制度，这一制度不仅不能保障法官独立审判权的行使，而且阻碍了法官制度改革的进程。这种模式的弊端主要体现在以下几点： 1、审判委员会讨论案件的范围过大，法定的讨论权限演变为对案件的最终决定权。审判委员会作为法院内部设立的机构，是审判组织的一种形式。人民法院组织法第11条规定审判委员会的任务和权限是：“总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”但在实践中，审判委员会并不限于讨论重大和疑难案件，一般并非重大和疑难的案件都向审判委员会汇报，经过短暂的讨论后予以决定案件的处理结果，使案件上审判委员会讨论变成了决定案件处理的必经程序，明显超越了审判委员会的法定权限，使审判委员会实际上成了法院内部决定案件处理结果的最高审判组织。 2、业务庭领导直接或者通过庭务会方式间接行使案件的决定权。业务庭是法院内部的行政机构，负责对庭内法官的行政管理工作。实践中，办案法官在这种行政模式下多沿用向庭领导汇报、由庭领导直接决定或通过庭领导提交庭务会、审判委员会决定的行政化判案方式。尽管近年来的改革措施有强化法官独任制和合议制职能的作用，但办案法官仍出于多种考虑或局限于多年形成的工作方法，自觉或不自觉地将案件主动纳入了行政化的判案方式之中，这种判案方式明显不符合审判独立的原则。 3、下级法院向上级法院的案件请示已成为法院系统内较为规范化的制度。这一制度是指下级法院在审理案件过程中，就案件的定性、适用法律、如何处理等问题向上级法院请示，在得到明确的或原则性的指示和同意后，再对案件进行审理判决的内部活动。这一制度的实施有悖于宪法有关上下级法院之间监督与被监督关系的规定。 不科学的审判模式必定会造成不良的后果，表现在以下几个方面： 1、背离了审判公开原则，案件质量难以保证。对案件的处理决定是审判活动中的最重要部分，审判公开是我国宪法的一项原则。但在我国法院，内部的行政管理职能处于绝对的主导地位，审判职能混合在内部的行政管理职能中而处于附属的地位，审判工作被认为是法院行政管理工作的一个组成部分。所以常常由不亲自审理案件的审判委员会及庭室领导决定案件的处理结果，行使判决职权，规避了诉讼法律规定的以审判公开为重心的回避制度，影响了诉讼程序的公正。同时，由于审判委员会成员，并非是精通各门法律和熟悉各类案件的全才，在不亲自查阅卷宗、不详细研究案情的情况下，仅在有限的会议时间内听取办案法官短暂的汇报，就宣布处理结果，是很难保证案件质量的。质量难以保证的裁决和程序的不公，将会使审判权陷入信任危机，成为影响审判权独立行使的内部障碍。 2、模糊了审判委员会、庭务会与独任法官、合议庭法官之间的关系，混淆了审判委员会、庭务会与法官各自的职责范围，加重了“审”、“判”分离现象。由于受我国行政隶属支配一切的政治结构观念的影响，法院自身的管理并没有摆脱行政管理的方式，法院在相当程度上仍旧以行政级别高低与行政权力大小为依据，形成了法院内部行政决策决定审判决策的体系。在这样一种强调下级服从上级的行政结构环境内，实质上是由审判委员会、庭务会统揽了法官所审案件的判决职权，使法官只对其审理的案件事实负责，不以任何形式享有独立的审判权。 3、使法官产生依赖性，缺乏行使审判权的责任感。法官在要报审判委员舍、庭室领导决定案件结果的心理支配下，可能会对案件的事实认定和法律适用不作深入细致的研究，降低了责任心，增强了对审判委员会及庭室领导的依赖性，规避了法院现行体制改革中实行的错案追究制度。 4、造成法官不思进取，业务素质不高的局面。良好的业务素质是法官独立行使审判权制度赖以形成、建立的前提条件。我国审判制度的改革最终应该是提高法官的素质，保证法官独立准确地适用法律。但我国法官的业务素质不高，造成法官素质不高的原因是多方面的，归结起来主要是三个方面：一是法官的组成最初并非完全从专业角度考虑，而是从社会需要的领域出发，具备法律专业文凭未能成为充任法官的先决条件，法院成为各行各业中外行人员较为容易进入的部门。法官业务水平的低下，使其对法律缺乏应有的研究，对案件的审理难以与法学的发展以及社会的进步相适应。二是法律规定的不足。法官法虽然规定了法官的任职条件，但标准过于宽泛。它仅要求法官必须具有法律专业知识，但对专业水平达到何种程度没有规定，甚至高等院校非法律专业毕业具有法律专业知识的人亦可以成为法官。由于高等教育方面的改革中出现的问题，高等院校在正规教育之外发放毕业证的情况较为泛滥。如果对法官接受高等教育的方式和条件不加限制和明确，将会降低法官的实际任职条件，继续影响甚至恶化法官的整体业务素质。三是在我国这种“逐级上报、层层把关”的审判体制下，法官容易养成不思进取的惰习。当个人法律素养的高下并不决定案件的审理的时候，恐怕没有太多的人会费心去钻研业务，也不会在乎案件处理的质量。这样做的结果，是使法官成为一种人人皆可为之的职业，法官职业的专业技术性荡然无存。 5、上下级法院之间的请示制度，实际上是用二审代替一审，使上级法院对下级法院的事后监督变成了事前监督，既剥夺了当事人的上诉权，也削弱了法官独立审判的职权。 四、保障法官独立行使审判权的根本出路 （一）理顺法院独立行使审判权的外部关系。 法院独立行使审判权是法官独立行使审判权的前提和基础。但司法独立制度的实行，涉及国家基本的政治制度问题，笔者不想作过多的分析。只说明两点： 1、 改变现有司法体制与党的领导的关系。党的领导和管理应该是对司法人员的外在管理和领导，即在思想作风、政治方向、组织路线、职业道德等方面，而并非是具体业务和工作的代办与干预，同时必须树立这样一种观念：法官忠实执行由党的意志上升为国家意志的法律，便是最好地维护党的领导的表现，那些违背而执行具体党组织的临时命令或者指示的做法，实质是在损害党的领导。同时，司法机关要与立法机关、行政机关事实上分开，互不隶属，各自独立运作。地方各级人大应该通过人民代表大会等合法渠道进行集体会诊式的事后监督，应当杜绝人大代表个人的“个案监督”。检察监督也是庭后监督而非全程式监督，新闻媒体的报导方式可为对办案进程进行“白描式”的客观而及时的报道。 2、改革现有司法人事与财政制度。首先必须改变司法人事权控制在地方党委、政府手中的现状。笔者认为可以借助当今新的一轮司法考试的春风，由国家司法部从上线合格的人中直接录用并具体的分配到地方的各级法院。这些人员统一由司法部的人事部门直接管理工作，垂直领导。其次，必须改变地方政府把持司法财政权的现象。笔者认为司法财政应该由国家财政统一划拨，或者按照各个地区的生活水平由司法部拟定一定的比例，由地方的政府每年从上缴的财政中按比例扣除，发给司法机关作为专款专用，由地方的人大严格监督，每年由地方的财政官员向地方人大报告司法财政的划拨情况。 （二）改革法官独立行使审判权的内部机制。 为了树立我国法院公正司法的形象，我们可以借鉴其他国家的经验，从机制上完善我国的审判制度。 1、改变法院现有的行政式工作模式。从管理方式，职责范围等不同范畴，分离法院行政职能和审判职能，真正确立审判工作的核心地位。具体包括：(1)明确法院行政职能对审判职能的依附关系和服务苎系，淡化行政工作对审知工作的影响，消除以行政工作方式支配案件审判的情况，以突出法官在审理案件中的独立地位。（2）以诉讼法律确定的工作方式为基点，进一步扩大独任制和合议庭法官的决定权。削弱业务庭的行政管理职能，促成审判职能的不同分工由业务庭向独任制和合议制转化，建立以法官为核心的审判工作组织体系，取消审判组织中的行政领导负责制。使法院内部行政领导的职责明确化，在其不参加个案审理活动的情况下，吏其不能借助行政管理职权干涉案件的审理与裁判活动。(3)重新确定审判委员会的地位，严格按照法律规定，将审判委员会讨论的案件限定在重大案件和疑难案件的范围内，取消审判委员会法外对案件的决定权，使讨论后形成的不同意见仅仅成为咨询意见，供法官裁决案件时参考。同时，改革审判委员会的组成方式及人员结构，取消人大常委会任免审委会委员的制度，改由法院较高素质的法官、法学界的专家学者和高层次的律师组成，其职责是就法官提交讨论的问题发表咨询意见，解决实践中遇到的各种难题，咨询意见不影响到法官独立审判的权力。 2、提高法官的专业素质。法官的独立取决于法官的素质，法官本身的素质不仅是司法公正的内部保障，也是法官能否独立行使审判职权的前提。在英美国家，法官专家化、法官必须是精通法学理论和司法审判业务的理论家和实践家已成为一项规范化的制度。为了培养专家型的法官，报考法学院的前提必须是已经完成了其它学科的大学教育，法学院毕业后还要经过严格的资格考试才甜具备从事法官职业的资格。在日本大学法律系培养的仅是一般的法律人才，毕业后经过先后二次考试且成绩合格后，才能拥有助理法官的身份。 这种严格的正规大学的学历教育和考试制度，培养了一批高素质的法官，这些经验是值得我们借鉴的。我国法院在现有体掉下，可以从以下方面提高法官素质。（1）把好选用关。2002年首次举行统一的司法考试，为法官的选用，创造了条件。法院应按照严格的程序选择取得司法考试合格资格的专业人员充实法官队伍。(2)从高等法律院校、法学研究机构的法学教授、研究员及高素质的优秀律师中选任法官，以促进法官队 伍的专业化；提高法官队伍的素质；最高人民法院于2001年就成功地从学者中录取了二名具有博士学位、 教授职称的高层次法律人才，为各级法院树立了典范。(3)加强对现有法官的业务培训，更新法官知识，改善 其知识结构，形成学习新法律、新知识、研究探讨法律问题的氛围。(4)进一步改革法官辞退、免职的具体办法和制度，对不符合法官条件的人员应坚决予以免职、辞退，而不管其级别大小。(5)采取有力的措施，保护 高素质的法官。在未受过完整专业教育的法官人数较多的法。院，应防止出现劣胜优汰的反常现象。 提高法官业务素质的同时，应注重培养法官的职业道德素质，仅有一批较好业务素质的人员充实到法院，尚不能改变法院在独立审判方面的现状，法院审判改革的目标之一应是形成一批有良好业务素质、职业道德素质和良好品质的法官，只有这样才能为法官独立行使审判权创造条件。 3、提高法官待遇。保障法官职位的稳定性西方多数国家对法官的职位保障极为严格，实行任职终身制，对法官弹劾的原因和程序有明确的规定。法官一经任命，可以一直工作到退休，中间无须重新履行任命手续；同时给予法官高薪待遇，实行退休保障等措施，这些经验是值得我们借鉴的。通过这方面的改革，以制度化、规范化来激励法官独立行使审判职权，公正裁判。 4、加强监督防范机制。通过详尽而完备的监督机制把法官对独立审判权的行使控制在一个合适的度上，使案件能够依法公正处理，保证执法的统一性。为此首先要建立、健全法官责任制，在赋予法官独立行使审判职权的同时，附加相应的责任，一旦独立审判权被不当使用，即应以严厉的方式追究法官的责任。其次，要建立健全监督制约的内部机制，在实践中探讨监督制约的具体程序、方式和办法，以保证法官的公正执法。