管征法官

1. 中国法院门口的标志和象征的意义

中国法院门口抄的标志是法徽，基本图案是麦穗、齿轮、华表、天平。

麦穗和齿轮象征着我们工人阶级为领导，以工农联盟为基础的人民民主专政的国体；华表是中华民族的象征；天平象征着公平与正义；红旗象征着伟大的社会主义祖国

法徽既是人民法院的标志，也是法官的身份标志，体现着法官应代表国家依法行使审判权，保障在全社会实现公平和正义的深刻喻义。法徽的基本图案由麦穗、齿轮、华表、天平构成。

(1)管征法官扩展阅读

法徽使用注意事项：

1、佩戴法徽仅限于审判制服，不得在其他服装上佩戴。

2、穿着审判制服不得佩戴法徽以外的徽章，例如检徽、警徽。

3、法袍在制作时法徽已绣好，不再单独佩戴。

4、开庭审判必须佩戴法徽（5公分大法徽）。

5、其他因工作需要的场合亦应佩戴法徽，如宣誓。

6、除法袍外，在其他场合执行公务、参加集体活动、会议及大型集会时均应佩戴小法徽。

2. 法官、检察官的誓词

法官誓词：我是中华人民共和国法官，坚决拥护宪法，永远忠于法律，恪尽职守，秉版公办案，清正权廉洁，公正司法，为维护社会正义、捍卫法律尊严而奋斗。宣誓人:xxx

检察官誓词：“我是中华人民共和国检察官，我宣誓:忠于国家、忠于人民、忠于宪法和法律，忠实履行法律监督职责，恪守检察职业道德，维护公平正义，维护法制统一。宣誓人:xxx”

3. 如果管法官叫法官的话，为什么不管律师叫法师

“律师”一词的由来

“律师”一词出现得很早。汉武帝征服西域后，佛教开始传入我国，一开始得来的全是梵文佛经。汉桓帝时才出现汉文佛经，佛经中的借词、译词随之进入汉语系统。“律师”也是其中之一，《捏粲经 ·金刚身品》云：“如是能知佛法所作，善能解说，是名律师。”

这时的“律师”与法律没有任何关系，只是一个意译的佛教用语，是对通晓律藏僧人的称呼。佛经主要包括经藏(释迦牟尼说法的言论汇集)、律藏(佛教戒律和规章制度的汇集)、论藏(释迦牟尼后来大弟子对其理论、思想的阐述汇集)，称“三藏经”。僧人对佛经的习得各有所长，水平较高的根据具体情况有不同的称呼。“经师”主要是通晓“经藏”或善于诵读经文的僧人，“论师”偏重于称呼精通“论藏”的僧人，“律师”则是通晓“律藏”的僧人。可见，“律师”最初进入汉语词汇系统是对僧人的一种称呼，而且因佛教的存在而存在，并一直延用至今。

“律师”一词是一个意译法，《说文解字》：“刑也，平之如水，从水;所以触不直者去之，从去。”说明法能够主持公正，惩恶扬善。法形成于春秋晚期战国早期，法是公之于众的法典。律，《尔雅》的解释是律的本质，《说文解字》是讲律的命名，段注“律者，所以范天下之不一而归于一，故曰均布也”。律主要指定罪量刑的刑法典。“律”多指具体的条文，“律”比“法”更具体。佛教中“律”多为戒律，佛教中的“律宗”是依律修行的教派。因而，律师是解释“律”的人，而非依“法”定罪的人，依“法”裁定是非并定罪的是“法官”。这也许就是现代汉语中“律师”和“法官”得名的主要原因。

法、律在法律义上是同义的，区别只是在于时代。春秋末期，“法”字广泛使用，如李悝作《法经》，后来秦商鞅把《法经》的“法”改称为“律”，如秦律、汉律、魏新律、晋泰始律、梁律、陈律、北魏律、北周律、北齐律、隋开皇律、唐律、明律、大清律。今天，习惯上又改称“律”为“法”，然而，“法”字又有“法术”之义，“法师”多指后一义。

由于“律师”意义较为单纯，“法师”意义多，加之国人的惯常思想，佛、道、巫皆可称作“法师”，易产生歧义，所以在意译“律师”时舍“法师”而留“律师”。

4. 职业法官有什么特征

法官是指依照法律规定的程序产生，在司法机关(一般指法院)中依法行使国家审判权的审专判人员，是司法权的执行属者。
具有的素质：一 专业素养，必须具有法律专业知识，有一定的学历要求，通过司法考试。
二 通过国家或者地方公务员招考笔试、面试被录用。大城市和发达地方的法院新进法官一般要求法学硕士以上学历。并且应当符合《法官法》所要求的全部条件。
三 具有职业道德素养。保障司法公正、提高司法效率、保持清正廉洁、遵守司法礼仪、加强自身修养和约束业外活动六个方面。

5. 法官的违法行为有哪些

《法官法》第四十六条规定 ， 法官有下列行为之一的，应当给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的；
（二）隐瞒、伪造、变造、故意损毁证据、案件材料的；
（三）泄露国家秘密、审判工作秘密、商业秘密或者个人隐私的；
（四）故意违反法律法规办理案件的；
（五）因重大过失导致裁判结果错误并造成严重后果的；
（六）拖延办案，贻误工作的；
（七）利用职权为自己或者他人谋取私利的；
（八）接受当事人及其代理人利益输送，或者违反有关规定会见当事人及其代理人的；
（九）违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务的；
（十）有其他违纪违法行为的。
法官的处分按照有关规定办理。

6. 助理法官是什么和法官助理有什么区别

没有区别

助理法官一般指法官助理

主要职责

最高法院在《人民法院法官助理管理办法(征求意见稿)》中将法官助理的职责具体确定如下：

法官助理在法官指导下履行下列职责：

(一)审查诉讼材料，提出诉讼争执要点，归纳、摘录证据；

(二)庭前组织交换证据；

(三)代表法官主持庭前调解，达成调解协议的，须经法官审核确认；

(四)办理承担法律援助义务的律师担任辩护人或者指定法定代理人代为诉讼的有关事宜；

(五)接待案件当事人、代理人、辩护人的来访和查阅案卷材料；

(六)依法调查、收集、核对有关证据；

(七)办理委托鉴定、评估、审计等事宜；

(八)协助法官采取诉讼保全措施；

(九)准备与案件审理相关的参考性资料；

(十)办理案件管理的有关事务；

(十一)根据法官的授意草拟法律文书；

(十二)完成法官交办的其他与审判业务相关的辅助性工作。

(6)管征法官扩展阅读：

职业要求

1、一般要求法律相关专业本科以上学历；

2、法官助理一般都是从法院现有的工作人员中选拔，但也有部分面向社会招考，对于工作经验没有具体要求。

薪资行情

在中国，法官助理的制度尚处于构建探索阶段。法官助理一般来讲是享受公务员待遇，但东西部之间的差距比较大。对于从法院内部选任的法官助理，维持从事法官助理工作的有关人员的法律职务、待遇不变，使他们在保留现有身份的前提下，行使法官助理的职责[1]。

7. 当法官意味着什么

对我而言，法官不仅仅是一份养家糊口的体面职业，法官不仅仅是身披法袍敲响法槌的居中裁判者，法官不仅仅是高高在上的威信与荣耀。在我的心目中，法官是法律的守护神与捍卫者，法官是公平正义的象征与化身，法官是维护社会道德良知的最后一道防线。 所以，我认为，当法官就意味着沉重的责任。法官要通过自己公正高效权威的裁判，从法律的角度惩恶扬善，定纷止争，弘扬法治，为人民的幸福生活保驾护航。要实现这一既崇高又平凡的目标，法官就要时刻牢记自己的工作职责，在平凡的岗位上殚精竭虑，不敢稍有懈怠，时刻牢记法官这个称号背后所承担的沉重责任，时刻清醒地认识到法官所拥有的这份裁判权力，是党和人民所赋予的，必须谨慎而正确地行使，努力做到情为民所系，权为民所用，利为民所谋。 当法官还意味着持久的清贫。法官秉持公平正义，维护法律权威，这就要求法官自己要做到不为权贵折腰，不为武力屈服，不为金钱美色所打动，要守得住寂寞，耐得住清贫，要忍受得住荣华富贵的诱惑，始终如一地坚守自己的法理信念，依法办事，公平裁判，绝对不能拿手中的权力作为换取财富的筹码。这就意味着法官只能依靠那份不丰厚的薪水过日子，清贫度日。也就是说法官基本上与奢华无关，只能持平常心，过着普通而平常的日子。所谓海纳百川，有容乃大，壁立千仞，无欲则刚。只有能够心甘情愿过着这持久清贫的日子，才能不为外界的各种诱惑所迷惑，才能平心静气地、理直气壮地作出公正的裁判，才能成为一名称职合格、让党和人民满意的法官。 当法官还意味着一定的压力与风险。无论刑事、民事或者是行政案件，法官都要对案件作出自己的裁判。所谓法官办案定纷止争，定的是权益之纷，止的是利益之争，有利益有权益，就会有各种各样的诱惑有风险，有的人为了能够在诉讼中变现自己的利益，或者对法官的生命进行威逼，或者对法官的欲望进行利诱。这对法官来说，无疑是可怕的诱惑和巨大的陷阱，一不小心会被拉下水或者自蹈火坑，轻者身败名裂,重者为之付出自己的生命。所以说法官职业充满了风险。因此作为一名法官，要想把自己的审判工作搞好，同时确保自己的人身安全，就要顶住压力，把各种风险系数降到最低：一是保持心境平和，保持清醒的头脑，做到洁身自好，无欲则刚；二是要坚守“三个至上”，以法律为准绳，以党的事业为标尺，以悍卫公平正义为人生惟一要旨；三是要谨言慎行，要慎独。一名称职的法官要时刻意识到自己的一言一行都代表着法院的形象和法律的尊严，法官只有为法院和法律增光添彩的义务，而没有往法院和法律上抹黑出丑的权利！作者单位：广西融安县人民法院

8. 最高人民法院违法违纪举报中心

您好，您可以详细描述您的问题。以下为《最高人民法院法官违法违纪举报中心工作办法》全文：
《最高人民法院法官违法违纪举报中心工作办法》
第一条 为了更加有效地接受对人民法院工作的社会监督，确保法官严肃执法、公正裁判，设立最高人民法院法官违法违纪举报中心（下称举报中心）。
第二条 举报中心受理对最高人民法院法官和机关其他工作人员，高级人民法院正、副院长以及中级人民法院院长下列违法违纪行为的举报：
（一）贪污受贿；
（二）徇私枉法；
（三）滥用职权，侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益；
（四）隐瞒或者伪造证据；
（五）泄露国家秘密或者审判秘密；
（六）违法采取强制措施；
（七）故意拖延办案，贻误工作；
（八）利用职权为自己或者他人谋取私利；
（九）玩忽职守，造成错案或者给当事人造成严重损失；
（十）私自会见当事人及其代理人，接受当事人及其委托的人的请客送礼；
（十一）乱收费、乱拉赞助等违反诉讼费管理规定的行为；
（十二）为案件指定律师或者为律师介绍案件；
（十三）可能影响司法公正的其他违法违纪行为。
第三条 举报中心设立接待室、公开举报电话和公开举报信箱。受理举报人采用电话、电报、信函、面谈等方式进行的举报和代为他人进行的举报。
第四条 举报中心的工作人员必须忠于职守、廉洁奉公、保守举报工作秘密。
第五条 举报中心对符合本办法第二条的举报必须接受。对下列举报，分别情形，予以处理：
（一）对法院判决、裁定不服的，告知举报人向有关审判庭申诉或申请再审；
（二）对不属于本院举报中心受理的举报，告知举报人向受理的法院举报中心举报；
（三）举报人向其他法院举报中心举报确有困难的，可以由本院举报中心转办。
第六条 举报中心接谈举报人，应当分别单独进行，接待人员应当做好笔录，在征得举报人同意后可以录音。
举报中心接受举报电话，必须细心接听，如实记录。
举报中心对举报信函和提交的书面材料，应当逐件拆阅、登记。
第七条 举报中心可以要求举报人据实提供被举报人的姓名、工作单位、职务、违法违纪事实的具体情节及其他有关证据。对不能提供具体情况的举报也要认真对待，妥善处理。
第八条 属于举报中心受理范围的举报，举报中心分别不同情况，作如下处理：
（一）对属于本院监察部门管辖的，经主管负责人批准，可以进行初步审查或移交监察部门办理；
（二）对不属于本院监察部门管辖的，转交有管辖权的法院监察部门办理；
（三）对重要的举报及时向本院监察部门负责人报告；
（四）对情况特殊的举报，经主管负责人批准，以其他方式处理。
第九条 经初步审查，认为被举报人的行为不需要进行政纪处理的，应当作出审查报告。经初步审查、认为需要立案调查的，依照有关规定办理。
第十条 对署名举报，举报中心应当将举报事项的处理结果回告举报人。
第十一条 举报中心对举报人、举报事项严格保密：
（一）不得泄露举报人的姓名、工作单位、家庭住址等有关情况及举报的内容；
（二）严禁将举报材料转给被举报单位、被举报人；
（三）接受举报人举报或者向举报人核查情况时，应当在不暴露举报人身份的情况下进行；
（四）未经本人同意，对社会宣传报道不得公开举报人姓名、工作单位。
对违反上述规定的责任人员，依照有关规定严肃处理。
第十二条 各级人民法院及其工作人员不得以任何借口阻拦、压制举报人的举报和打击报复举报人。
侵害举报人及其亲属、假想举报人及有关的证人合法权益的，给予记过至降级处分，情节严重的给予撤职至开除处分，构成犯罪的，移送有关司法机关处理。
第十三条 举报事项经查证属实，使违法违纪者受到应有的惩处，并为国家、集体挽回或者减少损失的，对举报人可酌情给予奖励。
最高人民法院工作人员违法违纪举报中心网址：http://jubao.court.gov.cn/
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

9. 审理一个案件需要几个法官

审理案件所需要法官数须根据法院审理的程序来决这定，根据民事诉讼法的规定，人民专法院审理第一审民事案属件如果是简易程序，由审判员一人独任审理（须有一名书记员）。

如果是普序，则由三名审判员（或一名审判员两名陪审员）和一名书员审理。人民法院在审理第一审民事案件组成合议庭时，合议庭的成员应当由审判员、陪审员共同组成。合议庭的成员的人数，必须是单数（三人以上）。

根据“中华人民共和国人民陪审员法”

第八条人民陪审员的名额，由基层人民法院根据审判案件的需要，提请同级人民代表大会常务委员会确定。

人民陪审员的名额数不低于本院法官数的三倍。

第十四条人民陪审员和法官组成合议庭审判案件，由法官担任审判长，可以组成三人合议庭，也可以由法官三人与人民陪审员四人组成七人合议庭。

(9)管征法官扩展阅读：

人民法院审判下列第一审案件，由人民陪审员和法官组成七人合议庭进行：

（一）可能判处十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑，社会影响重大的刑事案件；

（二）根据民事诉讼法、行政诉讼法提起的公益诉讼案件；

（三）涉及征地拆迁、生态环境保护、食品药品安全，社会影响重大的案件；

（四）其他社会影响重大的案件。

10. 洞穴奇案的十四位法官的判决分别代表哪些法学流派的观点

别说内容了，你若能买到这本书，通知我一下。

法理学“永恒的洞穴”

解读富勒的“洞穴探险者案”

本文要说的案例是美国著名法学家富勒在1949年《哈佛法律评论》中所虚构的洞穴探险者案（Lon Fuller，“The Case of the Speluncean Explorers”，62 Harvard Law Review 616，1949）。事实上，即便在多次读过这则案例后，笔者在叙述这一

案例的事实之时仍旧有一种心悸。这种心悸不仅来自于案件情节的起承转合与跌宕起伏，更来自于案件当事人在身处绝境时的残酷但或许是合理的选择行为。在为读者展现了这个法律、道德与人情相交错的案例后，富勒更以当时最具代表性的五种法律解释理论撰写了五篇判词。阅读这五篇判词，我们如同穿行在法哲学历史的长河中，最终到达了法律的幽微要渺之处。笔者希望读者带着下面的问题来阅读本文，“如果你是负责审理此案的法官，你将做出何种判决？”
案件事实

案件发生在两千多年以后，4299年春末夏初的纽卡斯国。那年5月上旬，该国洞穴探险者协会的维特莫尔等五位成员进入位于联邦中央高原的石灰岩洞探险。但当他们深入洞内时发生了山崩，岩石挡住了石灰岩洞的唯一出口。五位探险者发现受困后就在洞口附近等待救援。由于探险者未按时回家，他们的家属通知探险者协会，一个营救队伍火速赶往出事地点。

由于洞穴地点地处偏远，山崩仍在继续，营救工作的困难大大超出了事前的预计，而在营救过程中的一次山崩更是夺去了十名营救人员的生命。与此同时，洞穴内五位探险者的情况也不容乐观。他们随身所带的食物有限，洞内也没有可以维持生命的动物或植物，探险者很可能会在出口打通前饿死。就在被困的第二十天，营救人员获知探险者随身携带了一个可以收发信息的无线设备。洞外人员迅速通过通讯设施给受困的探险者取得了联络。

当探险者问到还要多久才能获救时，工程师们的回答是至少需要十天。受困者于是向营救人员中的医生描述了各自的身体状况，然后询问医生，在没有食物的情况下，他们是否有可能再活十天。当医生给出否定的回答后，洞内的通讯设备沉寂了。八小时后，通讯恢复，探险者要求再次与医生通话。维特莫尔代表本人以及四位同伴询问，如果吃掉其中一个成员的血肉，能否再活十天。纵然很不情愿，医生还是给予了肯定的答复。维特莫尔又问，通过抓阄决定吃掉他们中的哪一个是否可行。这当然是个医生无法回答的问题。当政府官员和牧师都不愿意回答这一问题时，洞内就没有再传来任何消息。在探险者被困洞穴的第三十二天，营救终获成功。但当营救人员进入洞穴后，人们才得知，就在受困的第二十三天，维特莫尔已经被他的同伴杀掉吃了。

根据四位生还者的证词，在他们吃完随身携带的食物后，是维特莫尔首先提议吃掉一位同伴的血肉来保全其他四位，也是维特莫尔首先提议通过抓阄来决定吃掉谁，因为他身上刚好带了一副骰子。四位生还者本来不同意如此残酷的提议，但在探险者们获得外界的信息后，他们接受了这一建议，并反复讨论了保证抓阄公平性的数学问题，最终选定了一种掷骰子的方法来决定他们的命运。掷骰子的结果把需要牺牲的对象指向维特莫尔，他于是被同伴吃掉了。

四位探险者获救后因营养失调而住院治疗。出院后，四位获救者被指控谋杀维特莫尔。初审法庭经过特别裁决确认上面所述的事实，根据纽卡斯国刑法的规定，法官判定四位被告谋杀维特莫尔的罪名成立，判处绞刑。四位被告向纽卡斯国最高法院提出上诉。

法院意见与判决

纽卡斯国最高法院由五位法官组成，他们分别是特鲁派尼、福斯特、基恩、汉迪和唐丁。现在他们的判决将决定四位被告的命运。

特鲁派尼首席法官在富勒笔下基本上扮演了案情叙述者的角色，这让他所阐释的维持初审原判的理由非常简单。特鲁派尼认为，作为民主国家的法官，他的职责就在于根据法律条文的平常含义来做出自己的判决，而不能在立法机构所制订的法律条文加入自己的价值偏好。刑法规定：“任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”虽然同情心会促使法官体谅被告当时身处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。在做出这一宣判后，特鲁派尼提议通过行政长官的赦免来限制法律在本案中的严苛性。从其简明扼要的判词来看，特鲁派尼显然是法律形式主义和法律实证主义的代言人。

第二位法官福斯特主张推翻初审法院的判决，并为此提出了两项各自独立的理由说明。首先，福斯特认为纽卡斯国的刑法并不适用于这些受困于洞穴绝境中的探险者。根据社会契约理论，自然状态下的人们正是为了在文明社会里的和平共存才成立了政治国家，这一契约也构成了国家法律的强制力基础。但在五位探险者受困于洞穴时，现实的困境决定了他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在社会契约论所说的“自然状态”。在这种自然状态下，维特莫尔所提出并经所有人同意的生死协定就构成了他们的社会契约，也是在本案中应该适用的有效法律。“我们各个法律分支……的共同目标都在于促进与改善人们的共存状态，调节共存状态下相互间关系的公正和平等。当人们可以共存的这一前提不复存在，就像案例中极端的情景下，生存只有通过剥夺他人的生命才成为可能时，支撑我们整个法律秩序的基本前提也失去了它的意义和作用。”其次，福斯特承认被告的行为违反了法律的字面含义。但法律的古老谚语就是“一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身。”任何法律规定都应该根据它的明确目的来获得合理解释。刑事立法的主要目的在于阻止人们犯罪，福斯特运用正当防卫的先例来类推被告人行为的正当性。福斯特的判词集中体现了目的论的解释方法：法官在解释法律时必须考虑法律的合理目的，这与特鲁派尼法官的立场形成了鲜明的对比。站在特鲁派尼的立场，或许可以说福斯特的法律解释理论可能造成司法僭权。我们看看福斯特是如何回应这一潜在挑战的，“我前面运用的推理绝没影响对实定法的忠诚，尽管它提出了合理忠诚和不合理忠诚的问题。没有任何领导会要一个不能领会言外之意的仆人。再笨的女佣都知道，当她被告知‘削掉汤羹的皮，撇去马铃薯的油脂’时，她的女主人只是口误而已……纠正明显的立法错误和疏漏不会取代立法者的意志，只是使其意志得到实现。”

第三位法官基恩投下了维持初审法院判决的第二票。作为一个法律形式主义者，基恩法官一开始就说：“我不想讨论的问题是关于这些人所作所为的对错善恶。这同样是个无关法院职责的问题，因为法官宣誓适用的是法律，而不是个人的道德观念。”基恩接下来讲道：“本案的所有困难从何而来？那就是未能区分本案的法律问题和道德因素。坦率地说，我的同事不愿意接受法律要求判决被告有罪的事实，我也同样如此。但与我同事不同的是，我尊重我的岗位职责，它要求我在解释和适用联邦法律的时候，把我个人的偏好抛在脑后。”在成功挑战目的解释论后，基恩法官提出了民主政治中立法至上的原则。“从这个原则中引申出来的是法院有义务忠实适用制定法，根据法律的平实含义来解释法律，不能参考个人的意愿或正义观念。”在这一基础上，基恩法官得出了自己的结论，被告确实“故意剥夺了维特莫尔的生命”。

第四位出场的汉迪法官主张撤销本案初审的有罪判决，这让双方在前四轮的较量中打成了平手。汉迪法官是最高法院内的法律现实主义与实用主义者，汉迪法官就指出，“这是一个实用智慧的问题，它无关乎抽象的理论，而关系到人类的现实。”“政府是一种人类事务，人们不是被报纸上的言词或抽象的理论所统治，而是被其他人所统治。如果统治者理解民众的感情和观念就会带来仁政。但如果统治者缺乏这种理解，民众感受到的只能是暴政。在所有的政府分支中，司法部门最容易失去与普通民众的联系。”那么民众的常识和意志是什么？汉迪提出了主流媒体的一个民意调查，“你认为最高法院应该如何处理洞穴探险者？”大约百分之九十的受访者认为应该宽恕被告或仅给予象征性的处罚。民众的态度显而易见。因为“法庭应该考虑民情”，被告的被控罪名不成立。

鉴于四位法官的表决形成2比2的平手，最后出场的唐丁法官的态度就决定了被告的最终命运。唐丁法官的判词首先把靶子指向福斯特法官：如果说本案应该适用“自然法”，那么我们这些并非处于自然状态的法官又从何处取得了解释自然法的权力的呢？而针对福斯特的目的解释理论，唐丁法官认为法律的目的有时是难以确定的，有时是多重的，目的与目的之间有时也会出现冲突。在批判了福斯特的立场后，唐丁法官或许可以按照法律的文本做出被告有罪的判决。但唐丁还是在最后道出了自己身处的两难困境：一方面无法接受福斯特的意见；另一方面，“当我倾向于维持初审判决，我又显得多么荒谬，这些将被处死的人是以10名英雄的生命为代价换来的。”唐丁法官最终做出最高法院历史上没有先例的裁决：宣布退出对本案的判决。

由于唐丁法官的弃权，最高法院五位法官的立场出现了戏剧性的平局，而这意味着初审法院的判决得到维持。4300年4月2日上午6时，四名被告人被执行死刑。

法理学“永恒的洞穴”

在《洞穴探险者案》一文中，富勒用五位法官的判词给我们勾勒出他那个时代的法哲学图景。构成这幅图景之中轴的是自然法学与实证法学的争论，在文章中则表现为福斯特法官与基恩法官之间的冲突。而在本文中，富勒教授也像基恩法官要求的那样褪去了自己在学术论争中的理论偏好。如果读者事先并不了解富勒教授的学说理论，读完此文后或许仍然无法给富勒教授做出定位。从实体立场上讲，富勒或许更接近文中的福斯特法官，但富勒仍然借用唐丁法官之口说出了自己理论的缺陷所在。本文更为匠心独具的地方在于富勒设计了一个2比2的平局，这一设计让读者们能够更加独立地做出自己的判断。

从《洞穴探险者案》一文发表以后，西方世界的法理学和法律解释理论也发生了深刻的变化，这些变化促使后世的学者竞相续写富勒教授的案例。1980年，达玛窦教授在《斯坦福法律评论》的论文中将德沃金的权利理论适用至洞穴探险者案。因为富勒笔下的五位法官都是男性白人，埃斯克里奇教授在1993年组织了七位持女权主义或批判种族理论的学者写作了七篇新的法官意见。在《洞穴探险者案》发表半个世纪之时，《哈佛法律评论》邀请六位学者续写了六篇法官意见。有意思的是，六位新法官再次就被告是否有罪的问题打成3比3的平手。这六位作者中不乏中国法学界耳熟能详的人物。芝加哥大学的桑斯坦教授根据自己的类推推理理论做出了被告有罪的判决，而哈佛法学院的德肖维茨教授则以德伯克大法官的名义写作了被告无罪的意见。德肖维茨甚至在判词中假设人类在第三个千禧年的一场宗教战争导致了自然法观念的遗失，从而在自己法律实证主义的立场内根据“法不禁止即自由”的原则做出了被告无罪的宣判。而在香港地区新近出版的《洞穴奇案的十四种判决》一书中，萨伯教授又为本案添设了一个情节：当年的洞穴中还存在着一个与四位被告共谋犯罪的第六人。围绕着对第六人的审判，萨伯教授根据法理学在半个世纪内的新发展撰写了九篇判词。

富勒教授的洞穴探险者案在法理学的历史上挖下了一个“永恒的洞穴”。他在文中探讨了充满分歧的法律和政治哲学问题：从法律解释的理论，法官司法的过程，再到民主体制下的权力分立，如同绘制了一幅关于法理学历史长河的知识地图，虽然这幅地图无法引领我们走出法律的迷宫，但至少可以帮助我们确定自己法理学中的位置。这篇文章的重要性或许可以用耶鲁法学院教授埃斯克里奇1993年发表的一篇论文标题来表明：《“洞穴探险者案”：20世纪法律解释精要》。

（《洞穴奇案的十四种判决》，〔美〕萨伯著，陈福勇、张世泰译，香港商务印书馆2006年5月出版）