法官精英化案例

1. 急需一份英美法系模拟法庭案例

杜培武杀妻案剧本(模拟法庭版) 书记员：开庭，请起立！ （法官入席，坐下，所有人坐下） 控方：被告杜培武被控于1998年4月20日于路南驾驶到昆的牌号为云OA0455的微型车上杀害其妻子王小芬和另一名男子王磊，因此被控故意杀人罪。法官大人，我想传召警方的尉警官。 控方：尉警官，请你复述一下警方拘捕被告的经过.。 尉警官：好的，在98年4月22日，也就是案发的第三天，我们接到报案，说圆通北路停着一辆天蓝色的微型车，车内发现两具尸体，接报后，刑警和技术人员立刻赶赴现场，发现两具尸体一男一女都是中弹身亡，后来根据知情人的辨认，确认男死者叫王磊，女死者叫王小芬正是被告的妻子，经警方鉴定，两名死者在死前发生过性行为，所以初步认定此案属于情杀。从被告的工作单位，也就是戒毒所，了解到案发当晚被告并不值班，却主动留下值班，也无人可以证明在案发这段时间被告的去向，所以我们把被告列为嫌疑人。 控方：后来你们有没有找到其他什么证据？ 尉警官：有，后来我们发现被告的制服袖口处有射击残留物。同时我们还发现被告身穿的一件警用衬衣的衣领上有细小的泥土，经过鉴定，这与案发车厢踏板上泥土所含的元素相同，于是警方正式拘捕了被告，而被告也已经认罪。 控方：谢谢，法官大人我没有问题了。（控方律师坐） 法官：辨方律师。 辨方律师：尉警官，你干警察几年了？ 尉警官：6年 辨方律师：你的职务呢? 尉警官：普通警员 辨方律师：那你算一个经验丰富的普通刑警，请问你有没有强烈的升职愿望？ 尉警官：这有什么问题？ 辨方律师：你们警方是不是把警衔的提升，职务的升迁，奖金的发放什么的，紧密地和你们的破案联系起来？ 尉警官：是的，立功受奖，这又有什么问题？ 辨方律师：为了升迁，你会不会为了破案而不择手段？ 控方：反对辨方律师的问题与本案无关。 法官：辨方，请你立刻入正题。 辨方：OK …你们是说被告有杀人的动机，又没有时间证人证明当时他不在案发现场，你们就拘捕了他，后来他也承认了，但凶器，也就是那把杀人的枪，你们找到了吗？ 尉警官：没有 辨方：既然被告已经认罪，他有必要隐匿一把枪吗？ 尉警官:：但这不排除枪被人捡到，私藏起来了。 辨方：我没问题了。 控方：我想传召警方的鉴定人，李警官。 （鉴定人上，坐） 控方:：李警官，请你向陪审团介绍一下鉴定的结果。 鉴定人：我们在案发现场的油门踏板上发现有泥土，经警方鉴定与被告杜培武身上的泥土为同一类，由此可知，被告杜培武曾到过案发现场。 辨方上：作为嗅源的是油门踏板上的泥土吗？ 鉴定人：是的。 辨方：但是。。。。。。。法官大人，各位陪审员，请看一下面前的这份材料，在警方的这份《现场勘查笔录》和《现场照片》中并没有提及油门踏板上有泥土。 辨方：既然油门踏板上的泥土纯属子虚乌有，何来嗅源呢？那么警方的警犬鉴定当然就不足为信了。 （警下，被上，坐） 法官大人，我的当事人要求出庭作证！ 辨方：在询问笔录上，你已经承认杀害了死者。你现在为什么又矢口否认？ 被告：我被拘留后，警方日夜审讯，不但不能睡觉，还被反铐在防盗门上，甚至遭受吊打，这种日子持续了16天。 辨方：也就说，你被刑讯逼供，你不是在真实的意愿下认罪的，对吗？ 被告：那真的是生不如死，（激动）我很爱我的妻子，我怎么会杀她，我根本没有杀人！。 法官：被告，请你注意你的情绪！ 辨方：你说你遭到吊打，那你应该是身负重伤，能不能给陪审团看看你身上的伤？ 被告：伤口已经愈合，不过我负伤时被拍了照片。 辨方：法官大人，当被告方面向警方索要这些照片时，他们的回答是“找不到了”。毫无疑问，这些照片已经不可能呈上堂来。警方能够刑讯逼供，难道会在乎销毁证据吗？ 辨方：杜，现在的证据对你很不利啊！当晚你并不值班，你为什么留下来值班？ 被告：我是为了复习功课，准备考试才留在所里的。 辨方：你能告诉陪审团，你身上的射击残留物怎么来的？ 被告：我不知道，可能是上次参加单位的射击训练留下来的。 辨方：法官大人，这是我的当事人参加戒毒所射击训练的记录。 （书记员传给陪审团） 控方上：被告，请问你和亡妻的感情怎么样？ 被告：我们恋爱结婚，感情很好。 控：（冷笑），很好？你的妻子和另一名死者有过性行为，这是进过鉴定的，（面对观众），他的妻子有外遇，他还说很好。（冷笑）法官大人，警方在被告的住宅中发现王某的病历本上有人工流产的记录。（传给陪审团）一个人让他妻子做人工流产，他的妻子有外遇，丈夫让自己的妻子做人工流产这样的感情能说很好？（下） 辨方（上）：为了解开控方给陪审团带来的疑惑，我想传召我的一位证人。 （医生上） 书记员：请把手放在圣经上，你发誓只说实话，绝无虚假。 医生：我发誓 书记：请坐 辨方：给杜的妻子做手术的是你吗？ 医生：是的 辨方：她一个人去，还是两个人一起去的？ 医生：两个人都来了 辨方：当时，杜的妻子像不像怀了别人的孩子?所以才做手术。 医生：不像，当时杜还尽心尽力的照顾了她 辨方：如果说，杜很爱她的妻子，你相信吗？ 医生：相信。我工作这么多年，陪妻子一起来的人很少 辨方：那你更不信她的妻子是有了外遇才怀上孩子的，对吗？ 医生：当然！当时杜好像很对不起她妻子的样子，表现得很愧疚。 辨方：谢谢 法官：控方 控方：控方没有其它问题 法官：既然控辩双方都没有问题再问了，那就请控辨双方作结案陈词。 控方：法官大人，各位陪审员，纵观整件案子，被告的妻子，也就是死者，有外遇证据确凿，而案发当晚被告行为古怪，主动值班也是事实，同时还有泥土，射击残留物等证据，真相已经大白，对于辨方提出的疑点和某些证据的疏漏问题不足以使这些证据遭到质疑。究竟真相如何？就要交给各位陪审员作出公正的判决，将凶手绳之以法。 辨方：法官大人，各位陪审员，首先，这个案子根本不该上法庭，因为控方的一切证据经不起被告方面的详细盘诘，控方的主要证据不过是那点细小的、莫名其妙的泥土以及被告的认罪状。而那张认罪状是在警方邪恶的刑讯下制造出来的。而其它微小地证据更加无法证明我的当事人被控告的罪名，这里我不想一一列举。杜已经在度过一段漫长的失去自由的生活，一段痛苦的经历。对死者的同情是应该的，但不可无限延伸，更不可剥夺一个活生生的无辜生命，我相信陪审员不会被一些假相迷惑，相信各位也能够洞察其中的蹊跷，杜是一个诚恳受尊重的好人，我有信心陪审团能以客观的态度来回顾你们所听到的证词，作出最后的判决。让他回家吧！回到工作岗位，继续他的考试，继续他的生活！ 法官：听过控辨双方的结案陈词，本席提醒各位，考虑到判断被告有罪或无罪的关键是究竟又没有足够的证据证明被告犯了谋杀罪。认为证据足够而可信就判被告有罪，认为证据不足而又有怀疑，基于疑点利益归于被告的司法精神，就要判被告无罪，因为这是谋杀案，必须有6比0才可以通过，现在请陪审团退庭商议，暂时休庭。 （法官起来，全体起） 三分钟后，法官：请问陪审团的商议是否有了结果？ 团长：是的 法官：被告，请起立面向陪审团。(对陪审团说)请宣读裁决 团长：本案被告杜被控谋杀，经陪审团6对0通过，被告罪名不成立！ 法官：本席宣判，被告谋杀罪名不成立，当庭释放！！！ （同时还附带陪审团注意事项、案件介绍等材料

2. 求一个真实的有关法律的案例

比如，反杀案。最近的新闻头条主题都是这个。虽然正当防卫早有规定，这是法律实施方面的进步，也是为了有力扫黑除恶，弘扬正义！

3. 法官惩戒案例

为了从源头上构筑起防止人情干扰的“隔离墙”，《规定》进一步细化了《中华人民共和国法官法》关于法官不得私下会见案件当事人的规定，明确要求“法院工作人员不得私下接触本人审理案件的案件当事人及其亲属、代理人、辩护人或者其他关系人”，同时要求法院工作人员“因不明情况或者其他原因接触上述人员并可能引起社会公众及案件当事人合理怀疑的，应当自行申请回避”。

针对少数法院内部人员干扰办案的主要方式，《规定》明确要求“人民法院工作人员及退休人员不得违反规定为案件当事人及其亲属、代理人、辩护人或者其他关系人转递涉案材料;不得违反规定打听正在办理的案件;不得以任何理由为案件当事人说情打招呼”。

为了解决一些法院内部人员通过为案件当事人转递涉案材料的方式对办案法官或办案部门施加影响的问题，《规定》规范了法院工作人员及退休人员为案件当事人转递涉案材料的方式。《规定》明确要求 “人民法院工作人员及退休人员在职责范围之外收到案件当事人及其亲属、代理人、辩护人或者其他关系人递交、邮寄的涉案材料，应当送交本院立案信访部门处理，不得直接转交案件承办法院、案件承办部门及相关审判组织或者审判人员，也不得在涉案材料上签批任何意见”。

明确领导干部权力边界

为了防止发生法院领导干部和上级法院工作人员在接受请托说情后利用审判管理权违法干扰办案的问题，《规定》明确了法院领导干部和上级法院工作人员过问案件的权力边界，要求法院领导干部和上级法院工作人员“非因履行职责，不得向审判组织和审判人员过问正在办理的案件，不得向审判组织和审判人员批转涉案材料”。

为了防止法院领导干部和上级法院工作人员打着履行监督指导职责的旗号为请托说情者谋取不正当利益，《规定》健全了法院领导干部和上级法院工作人员过问案件的“全程留痕”制度，明确要求“人民法院领导干部和上级人民法院工作人员因履行职责需要对正在办理的案件提出指导性意见时，应当以书面形式提出，或者由案件承办人记录在案”，同时要求“案件承办人应当将人民法院领导干部和上级人民法院工作人员提出指导性意见的批示、函文、记录等文字资料存入案件副卷备查，并在审判组织评议案件和讨论案件时作出说明”。

此外，为了增强《规定》的执行力，最高人民法院特意在《规定》中设立了对违反《规定》行为的惩戒措施，要求对违反本规定的法院工作人员和退休人员应当酌情给予批评教育、组织处理和纪律处分，同时涉嫌犯罪的，还要移送司法机关依法处理。除此之外，最高人民法院和上级地方法院还将通过司法巡查、审务督察及专项检查等形式，加强对下级法院贯彻执行《规定》的情况进行经常性的监督检查。

4. 法官应当精英化还是平民化的辩论赛 正方：应当精英化 ；一辩稿 三分钟 谢谢

我上大学的时候参加过辩抄论赛，一般来说一辩应该从综合或者说 全局的高度来论述辩题，我认为你可以从以下几个方面论述证明你观点：
1、法律知识具有极强的专业性
2、法官对个案的判决需按照“罪刑法定”原则裁决，但在一定程度上需要发挥自由裁量权，两者均需要有较强的法律素养
3、新时期社会主义法治理念对司法工作者的要求使“法官精英化”成为一种必然趋势

5. 如果你是法官，请问在这个案例中谁是凶手(欧美经典案例)

1和2都是犯罪。
1是故意杀人未遂。1有毒死3的故意，并且实施了犯罪行为（投毒），已经构成了故意杀人的犯罪要件。但是由于其自身以外的原因（2倒掉了1的水）而没有发生毒死1的结果。所以是未遂。
2是故意杀人，在区分是直接故意还是间接故意的问题上。我认为是直接故意，因为2的明知3没有水的情况下会渴死（结合沙漠旅行的特定环境），有意倒了3的水，是希望3被渴死。属于明知其行为的结果，还希望这个结果发生，符合直接故意的要求。
两人不成立共犯。
以前我回答过的 ,我第三次回答了!

6. 美国大法官的树立权威的经典案例

最高法院至高无上的政治权力是最高法院大法官自己赋予自己的。1803年，最高法院大法官马歇尔通过对马伯里诉麦迪逊一案（Marburyv．Madison，1803年）的判决，正式确立了最高法院在美国政治生活中至高无上、一槌定音的权力和权威。 威廉马伯里（WilliamMarbury）是美国首都华盛顿特区市乔治城镇的一位家财万贯的庄园主，詹姆斯麦迪逊（JamesMadison）是当时美国政府的国务卿。马伯里为啥要起诉麦迪逊呢？这个案子要从当时美国政坛中的党派斗争从头开侃。
美国宪法作为国家的根本大法，并无只言片语提及政党和多党派制度。其中的道理很简单，美国的天下是靠枪杆子打出来的，跟党的英明领导、党的组织建设和多党派合作没啥关系。
大多数美国制宪先贤认为，政党就是结党营私、恶性竞争的代名词。军人出身的第一任总统华盛顿在位期间，对内阁中以国务卿托马斯·杰弗逊和财政部长亚历山大·汉密尔顿为首的两派争斗深恶痛绝。华盛顿总统在1796年的总统告别演说中，语重心长地警告后人，一定要防止党派争斗的弊端。
警告归警告，现实归现实。开国老总统一下台，说过话就被人当耳旁风了。德高望重的华盛顿回老家种地后，美国政坛的两大政党终于还是正式形成了。拥护汉米尔顿的一派正式组成了联邦党，拥护杰弗逊的一派自称民主共和党。联邦党人约翰·亚当斯在总统选举中获胜，当选为第二任总统。
谁知联邦党好运不长，在1800年的总统大选和国会选举中都遭到惨败，民主共和党的杰弗逊当选为第三任总统。因行政权和立法权都已丧失，联邦党人在下一届政府中唯一能保住的地盘，只剩下了不受选举直接影响的司法权。因此，亚当斯总统在即将卸任时，任命自己内阁的国务卿、联邦党人约翰·马歇尔（JohnMarshall）出任最高法院大法官，代理国务卿职务。又利用联邦党人控制国会的最后机会，通过了《哥伦比亚特区组织法》 ，任命四十二位联邦党人出任治安法官。庄园主马伯里和马歇尔大法官的弟弟詹姆斯·马歇尔都在任命名单之中。
参议院在亚当斯总统离职的当天深夜匆匆忙忙地批准了四十二位法官的任命，但所有的委任令必须要在午夜之前由总统签署、国务院盖印发出后才能生效。大法官、代理国务卿马歇尔在权力交接之夜忙得团团转，他在确认四十二份法官委任令已全部签署、盖印后，便将送出委任令的小事全权委托给弟弟詹姆斯·马歇尔去处理。
俗话说，朝中无小事。谁都没想到，詹姆斯·马歇尔竟然把这件小事给办砸了。他本人的那份委任令倒是及时无误地送出去了，但因疏忽和忙乱，竟然还有十七份委任令在午夜之前没能及时发送，而马伯里先生恰好身列这十七个倒霉蛋之中。
新上任的杰弗逊总统早就对联邦党人在权力交接前夜以党划线、“突击提干”的损招儿极为不满，当他听说滞留的十七份联邦党人法官委任令一事后，立刻命令新任国务卿麦迪逊扣押了这批委任令。
这样，马伯里不明不白地丢失了法官要职。此公觉得自己太冤，非要讨个说法不可，遂聘请曾任亚当斯总统内阁司法部长的查尔斯·李（CharlesLee）为律师，一张状纸把麦迪逊国务卿告到了最高法院。
麦迪逊一看对手来头不小，立马聘请杰弗逊总统内阁司法部长莱维林肯（LeviLincoln）出任辩护律师。这位莱维。林肯先生真不愧是现职司法部长，办案派头十足，接了案子以后竟然连法院都懒得去，只是写了一份书面争辩送交最高法院，声称马伯里诉麦迪逊案是一个涉及党派权力斗争的政治问题，跟法律压根儿就不沾边，最高法院就是管天管地也管不着这种根本就扯不清的党派斗争破事。
马歇尔大法官接到控方律师的起诉状和辩方律师寄来的书面争辩后，以最高法院的名义致函国务卿麦迪逊，要求他对扣押委任令的原因做出个合理的解释。谁料想，麦迪逊对马歇尔的信函根本就不予理睬。 麦迪逊国务卿这种无法无天的行为在当时是件稀松平常的事。当时的美国最高法院，是一个根本就没啥权威的法院。美国的立宪先贤汉米尔顿曾评论说：“司法部门既无军权，又无财权，不能支配社会力量与财富，不能采取任何主动行动”，是“分立的三权中最弱的一个”。
1789年的美国宪法虽然规定了行政、立法、司法三权分立和制衡的格局，但这部宪法以及后来增添的宪法修正案，对于宪法最终解释权的归属问题，从未作出任何明确的规定。宪法并未赋予最高法院向最高行政当局和立法机构指手画脚、发号施令的特权，更别提强迫总统、国务卿和国会服从最高法院的判决了。
这样一来，马歇尔便处在一种极为尴尬的两难困境，他当然可以正式签发一项执行令，强令麦迪逊发出十七份委任令。但麦迪逊背后有总统兼美军总司令撑腰，他很有可能对最高法院下达的命令置若罔闻。既无钱又无剑的马歇尔大法官若向麦迪逊国务卿强行发号施令，只会让人笑掉大牙。但是，如果马歇尔拒绝马伯里合理的诉讼要求，那么最高法院和联邦党人则颜面扫地。
面临这种无论是审理还是不审理此案都必输无疑的两难困境，马歇尔苦思冥想了半个月，终于琢磨出了一个令人称奇的绝妙高招，既表现出最高法院的权力高于行政当局和国会，又避免与行政当局和国会迎头相撞、直接冲突。马歇尔称此判决为自己“法官生涯中最明智的判决”。
马歇尔在判决书中判定，第一，参议院已批准了这些法官的任命，总统签了字，国务院盖了印，从法律角度上看，委任令是合法的任命公文，麦迪逊拒发公文显然是违法的。因此，这是一个法律问题，不是党派斗争的政治问题。第二，既然扣押公文是违法的，那么马伯里当然有权请求法院保护自己的合法权利。第三，保护公民的合法权利是一个法治政府的首要责任。因此，法院有责任帮助马伯里获得法官委任书。
那么，按照这个路子推论下去，马歇尔下一步理所当然地就该向麦迪逊发出强制令了。谁料想，马歇尔笔锋突然一转，他引证美国宪法第三条第二款说，当一个案子涉及大使、其他使节和领事以及以州为诉讼当事人时，其初审权属于最高法院。对于其它案件，最高法院只有上诉审理权。如果把马歇尔这段咬文嚼字的引证换成一句通俗易懂、直截了当的大白话，那就是说，马伯里一案的诉讼当事人既不是大使、领事，也不是州政府，最高法院对这种小民告官府的案子没有初审权，马伯里告状告错地儿了。他应当去下级法院控告麦迪逊，如果案子最后从下级法院一级一级地上诉到最高法院，那时最高法院才有权开庭审理。
可是，马伯里高薪聘请的律师、前司法部长查尔斯。李并非不懂诉讼程序的法盲，他之所以一开始就把状子直接递到了最高法院，依据的是国会1789年通过的《司法法》第十三款。根据这款法律，最高法院对这类案子拥有初审权。
但马歇尔斩钉截铁地指出，《司法法》第十三款是与宪法相冲突的，它实际上是非法地扩大了最高法院的权限。马歇尔强调：“宪法构成国家的根本法和最高的法律”，“违反宪法的法律是无效的”。而“解释法律显然是司法部门的权限范围和责任”。据此，马歇尔正式宣布，1789年《司法法》第十三款因违宪而被取消。这是最高法院历史上第一次宣布联邦法律违宪。
马伯里一看当个法官竟然这么费劲，连总统签了字、国务院盖了戳儿的委任状都成了白条，若要从基层法院一级一级地上诉到最高法院，还不知要上诉到哪个猴年马月，他只好灰心丧气地撤回了起诉。此公后来一直不安心务农，最终改行当了一家大银行的总裁，比当法官实惠多了。
从表面上看，联邦党人马伯里没当成法官，麦迪逊也没送出扣押的十七份法官委任令，马歇尔似乎输了这个官司。但实际上，马歇尔是此案真正的大赢家。
首先，马歇尔向政府的立法机构国会宣布，不仅宪法高于一切法律，而且判定法律本身是否合法这个至关重要的权力与立法部门无关。换句话说，立法机构不得随意立法，只有最高法院才是一切与法律有关问题的最终仲裁者。
其次，马歇尔通过此案向政府的行政部门宣布，宪法的最终解释权属于司法部门。因此，司法部门有权判定行政当局的行为和命令是否违反宪法，有权对行政当局的违宪行为和命令予以制裁。
这样，虽然宪法规定任何法律都应由国会和总统决定和通过，但最高法院拥有解释法律的最终权力，有权判定法律是否违宪。而最高法院的裁决一经做出，即成为宪法惯例，政府各部门和各州必须遵守。实际上，最高法院不仅拥有了司法审查权（JudicialReview），而且在某种意义上拥有了“最终立法权”。 马歇尔的高明之处在于，他虽然公开宣布经国会通过、总统批准的《司法法》第十三款因违宪而被取消，但取消这款法律实际上是限制了最高法院自身的权限，所以国会找不出什么借口与最高法院对抗，也没啥特别的理由弹劾最高法院大法官。另外，马歇尔虽然宣布司法部门有权对行政当局的违法行为予以制裁，但他并没有向麦迪逊国务卿发出强制令，只是建议马伯里去下级法院控告麦迪逊。所以，行政当局同样找不出任何借口与最高法院过不去，也根本无法挑战马歇尔大法官的裁决。
美国的法律体系是成文法与案例法的结合，既然国会和行政当局无法推翻最高法院对马伯里诉麦迪逊案的判决，那么此判决将作为宪法惯例被后人永远引用。司法审查权和最高法院至高无上的权威地位就这样历史性地确立了。司法从此真正开始与立法和行政两部门鼎足而立。可以说，这是美国政治制度史和人类文明史上的一个里程碑。
1789年的美国宪法一直被认为是人类政治制度设计的伟大典范，其实这个评价有点过高了。原因在于，在权大还是法大这个关键性问题上，1789年美国宪法并无开创性的建树。这部宪法并未明确规定最高法院拥有司法审查权，结果使司法在三权中处于最弱的一方。按照这种宪法设计，美国最高法院实际上可有可无。
由于马歇尔大法官在司法实践中超乎寻常的智慧和努力，加上英国普通法传统对北美殖民地的深厚影响以及当时和后来的美国政治家们对法律和政治规则的尊重以及善于妥协让步的特点，才使美国政治制度第一次真正具有了三权分立、相互制衡的特点，并且使司法审查权成为美国政治制度有别于英、法等西方民主国家政体的重大特点之一。
历任大法官一览 顺序 姓名 任期 任命人 1 约翰·杰伊 1789年10月19日-1795年6月29日 乔治·华盛顿 2 约翰·拉特利奇 1795年8月12日-1795年12月15日 乔治·华盛顿 3 奥利弗·埃尔斯沃思 1796年3月8日-1800年12月15日 乔治·华盛顿 4 约翰·马歇尔 1801年2月4日-1835年7月6日 约翰·亚当斯 5 罗杰·B·托尼 1836年3月28日-1864年10月12日 安德鲁·杰克逊 6 萨蒙·P·蔡斯 1864年12月15日-1873年5月7日 亚伯拉罕·林肯 7 莫里森·韦特 1874年3月4日-1888年3月23日 尤利塞斯·S·格兰特 8 梅尔维尔·富勒 1888年10月8日-1910年7月4日 格罗弗·克利夫兰 9 爱德华·道格拉斯·怀特 1910年12月19日-1921年5月19日 威廉·霍华德·塔夫脱 10 威廉·霍华德·塔夫脱 1921年7月11日-1930年2月3日 沃伦·G·哈定 11 查尔斯·埃文斯·休斯 1930年2月24日-1941年6月30日 赫伯特·胡佛 12 哈伦·菲斯克·斯通 1941年7月3日-1946年4月22日 富兰克林·D·罗斯福 13 弗雷德·M·文森 1946年6月24日-1953年9月8日 哈利·S·杜鲁门 14 厄尔·沃伦 1953年10月5日-1969年6月23日 德怀特·D·艾森豪威尔 15 沃伦·E·伯格 1969年6月23日-1986年9月26日 理查德·尼克松 16 威廉·伦奎斯特 1986年9月26日-2005年9月3日 罗纳德·里根 17 约翰·罗伯茨 2005年9月29日至今 乔治·W·布什

7. 有没有起诉执行法官的案例

在你怪执行法官消极执行的同时，你的被执行人是否真的有可供执行财产？如果没有，执行从何谈起，你以为国家应该补助吗？

8. 什么是法官精英化

法官精英化的来是指法官群体适应源现代法治的要求，以专业化和职业化为背景，在法律素养、实践能力、人文精神和人格品质等方面具有高度的卓越性，对社会发展产生积极影响，并因此而获得社会的高度评价与尊重，具有法律保障下的优厚地位。

9. 法官判决有人情味的事例

法官在做判决的时候肯定会加入个人的主观因素，只要他是个人就会讲求人情味，很多版法律只规定了一个权判决的范围，需要运用到法官的自由裁量权来做出最终的判决。

“许霆案”就是一个很好的例子，他利用银行ATM机出错取了十几万，一审判了他无期徒刑，二审只判了他5年有期徒刑。这个就是根据实际情节量刑过重，法律讲求人情味的典型案例。