法官电棍

Ⅰ 罗德尼·金事件的法院审判

由于新闻媒体口诛笔伐，大造声势，使金案未审之前就已闹得满城风雨。在美国社会中，新闻媒体对司法活动的大量报导，对于司法过程和司法权是一种强大的监督力量。应该说，大众传播媒介对司法案件的深入报导和舆论监督，对于增加司法透明度，监督法官判案，提高法院审判质量，促进司法公正，揭露司法腐败，培养公民法律观念和意识，起到了难以估量的重要作用。
然而，一个不容忽视的问题是，尽管主流媒体都标榜自己客观公正，但事实上仍然会受到不同的利益背景和价值取向的影响。当法院处于媒体所激起的公众舆论喧嚣包围时，强大的舆论有可能对公正审判造成外来的巨大压力，使法院审判丧失公正性和独立性。正是由于存在这种危险，即使在崇尚新闻自由的美国，为了维护司法独立和正当程序原则，法院和法官历来都对新闻媒体抱有极大的警惕和戒备心理。著名的的霍姆斯大法官（Oliver Wendell Holmes Jr.，1902─1932任职），就以不读报纸而著称。
为了防止新闻媒体干涉法院独立审判，美国法律规定，媒体对法庭活动只能进行文字描述，一般禁止录音录像和实况转播法庭审案过程。所以，全国三大电视网和CNN对法庭活动进行报导时，所配画面只能是法庭速写师提供的速写画。轰动一时的辛普森案的审理过程经电视直播，在美国司法史上是极为罕见的例外。此外，为了防止媒体影响陪审团的独立判断，最高法院大法官克拉克（Tom C. Clark，任期1949─1967）1966年在谢泼德诉马克斯威尔案（Sheppard v. Maxwell，1966）中指出：鉴于现代传播媒介的煽动能力和将有倾向性的新闻报导隔绝开来的困难，初审法院应采取有利措施以保证法律之天平不会不利于被告。克拉克法官裁定：将陪审团与外界隔绝开来，也是本法官应根据辩护律师的建议而采取的措施。如果审判活动被公开报导而可能有失公正，应令重新审判。〔3〕
依照联邦最高法院的判例，联邦和州各级法院有责任确保新闻媒体不干预公正审判，法官、律师和刑事案中的公诉人有责任挑选对案情一无所知的候选人出任陪审员，并使陪审团与媒体的宣传报导暂时隔绝开来。在审判期间，法官有责任告诫陪审员，不得接触任何媒体传播的新闻和消息，只能将法庭所展示的证据作为判决的唯一根据。此外，法官还可以依法限制涉案人士与媒体接触，推迟案件审判，变更审判地点，改变管辖法院。在金案中，加州地方法院法官下令将审案地点由洛杉矶县迁到温杜纳县，对审判结果造成了一定影响。温杜纳县是洛杉矶地区警务人员的聚居区，民性保守，对警方权威推崇敬仰，白人占人口总数60%，黑人仅占3%。在这一地区挑选出的陪审团，显然对被告比较有利。
在加州地方法院审判时，警方被告聘请了一位经验丰富的刑事辩护律师，此公以如簧之舌告诉陪审团，警察群殴嫌犯完全是基于自身的紧张和恐惧。他声称，在多数情况下，因超速、闯红灯等小事违规，但却在警察尾追时拼命逃窜的嫌犯，绝大多数是重罪在身的亡命之徒或毒品贩子。这一经验使警方从一开始就已处于高度紧张状态。另外，金异常强壮，在拒捕时不仅一人轻松打翻四名警察，而且抗住了五万伏高压电警棍的两次击打，当遇到这类难以制服的拒捕嫌犯时，警察动用警棍是合法的，法律不应追究警察的责任。被告律师指出，根据未经删剪的原始录像，当失去控制的金向鲍威尔警官猛扑过来，威胁到警官的安全时，他们才被迫挥动警棍。
然而，关键性的问题在于，当金被最初的一阵乱棍打倒在地，完全失去反抗能力之后，为啥警察还要继续施暴呢？这最后阶段的攻击是否有必要？被告律师根据录像辩护说，金被打翻在地后，一直不停地滚动，并多次试图站起来，对警官的反复喝令置之不理，结果造成警察执法过当。对警察来说，如果不将拒捕案犯彻底制服并铐住，那等于是失职。此外，如果细看录像慢镜头，就可以发现，在雨点般打向金的56记警棍中，有23记打空了，根本不能算数。
被告律师特别强调，如果金不拒捕，那么殴打事件根本就不会发生。对警察的一个极为有利的证据是，在案发之夜高速逃窜的汽车中，还有金的两个黑人哥们，他们老老实实地遵循警察命令，结果毫发无损。由此证明，金的指控──白人警察出于种族偏见故意殴打无辜黑人──根本站不住脚。
可是，被告律师的这番滔滔雄辩，新闻媒体并未详细报导。原因之一是，在重大案件审判期间，法官可以下令控辩双方不得向新闻界透露案情，使审判过程不受社会舆论的监督和影响。然而，法官这种坚持司法独立的倨傲立场，却使庭外民众无法及时得知案情中那些有利于白人警察的证据，其后果是毁灭性的。
1992年4月，地方法院陪审团做出裁决，宣布四位警官无罪（对鲍威尔警官一项罪状的指控未定）。仅仅两小时后，熊熊大火在洛杉矶四处燃起，黑烟弥漫，枪声四起，很多人趁火打劫，涌进商店哄抢。法律和秩序彻底陷入瘫痪，四分之一的城区陷入火海，损失程度远远超过了60年代的黑人城市暴乱。更为严重的是，暴乱出现蔓延趋势，全国各大城市都出现动乱迹象。老布什总统不得不调动数万联邦军队和加州国民警卫队进入洛杉矶市平暴。
暴乱发生后，责怪和谩骂纷纷指向陪审团，陪审员被骂为纳粹种族分子。面对指责，一位陪审员在接受媒体采访时辩解说：金从未失去控制，一直是金在主导整个过程，是他自己决定逮捕的时间要多久，他并没有遭到虐待，很多时候警棍根本没有打到身上，警察的行为完全合法。另一位陪审员表示：警察有权在必要时使用暴力进行逮捕，他们的所作所为，正是纳税人雇他们干的。〔4〕
在一片混乱和愤怒之中，哪里还有人会注意听陪审员的解释。而且，1992年是大选年，洛杉矶暴乱使老布什总统心急如焚。暴乱平息之后，白宫新闻发言人立即宣称，暴乱的许多根源，是60年代开始的那些失败的计划，含沙射影地把矛头指向了民主党总统约翰逊当年的伟大社会计划。老布什总统本人则在电视上向选民信誓旦旦地保证，联邦政府将尽最大努力，以触犯联邦民权法的刑事罪名重新起诉4位白人警察。人所共知，美国是一个三权分立的国家。可是，老布什总统作为联邦政府行政部门首脑，在当时联邦大陪审团〔5〕尚未就金案举行听证和做出起诉裁决时，竟然越俎代庖，宣布联邦政府将重新起诉白人警察，他大概是急昏了头。
值得注意的是，老布什总统宣布重新起诉警察一事，涉及到美国宪法中禁止双重惩罚（Double Jeopardy）的宪政难题。为了防止官府凭借手中特权，没完没了地任意迫害小民百姓，宪法第5修正案规定，任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命和身体的危害。宪法第7修正案规定，除非依照习惯法规则，联邦法院不得重新审查经陪审团裁决的事实。具体地说，在刑事案件中，经陪审团做出的无罪开释裁决是不可改变的。比如，加州地方法院陪审团在辛普森案中做出无罪裁决，即成为该案的终审裁决，控方不能上诉。以后即使发现了新的证据，地方法院和联邦法院都无法立案重审辛普森。但是，控方可以在民事法庭以民事罪名重新起诉，要求经济或伤害赔偿。
那么，为什么老布什总统敢放出大话，声称联邦政府将重新起诉已被加州地方法院陪审团无罪开释的4位警察呢？原来，这里也有例外的情况。根据最高法院1922年对美国诉兰扎案〔6〕（United States v. Lanza，1922）的裁决，在某些极特殊情况下，双重惩罚并不违宪。例如，在20世纪60年代，由于南方佐治亚州由白人组成的陪审团出于种族偏见，使杀害黑人的白人三K党徒在罪证确凿的情况下，仍然被陪审团无罪开释。在民权运动的压力，联邦政府终于忍无可忍，被迫强行介入，在联邦法院以侵犯民权的特殊刑事罪名重审此案，终于使涉案的三K党徒受到惩罚。这样，尽管金案中的白人警察不是三K党徒，他们涉嫌触犯的刑律只是执法过当，但联邦法院在种种压力之下，仍然可以根据几乎毫无相似之处的先例起诉4位警察。警察的薪水并不高，没钱聘请著名宪法律师上诉喊冤。此外，洛杉矶市警察局和市政府都拒绝为涉案警察付律师费，一向热衷于帮助弱者打官司，将侵犯公民宪法权利的案件上诉到最高法院的美国公众自由联盟，这回一声不吱，假装啥也没看见，4位警察只能自认倒霉。
这样，金被殴一案，实际上已沦为一个政治案。联邦政府忧心忡忡，担心再有一次无罪判决，将有可能激起全国规模的黑人暴乱。依照美国司法制度常例，涉及重要案件的陪审团的挑选程序极为严格，候选人会收到厚达数十页的问卷，其中包括一百多条不容躲避的问题，涉及家庭成员职业以及对警察、嫌犯和少数族裔的看法等敏感问题，借以判定陪审员是否持有公正和中立的立场。可是，在重审案中，联邦地区法院的主审法官一反常规，禁止被告律师向候选人提出诸如你是否有勇气坚持与绝大多数人意见相左的立场之类的问题，令被告律师大惊失色。可以说，联邦地区法院从一开始就定下了死活也要把民愤极大的白人警察定罪的基调。
经过长达一年时间的审理，1993年4月，联邦地区法院小陪审团做出裁决，4名警察中的鲍威尔警官和孔恩警长被裁定有罪，另外两名警察则被无罪开释。判决之后，全国各地风平浪静，联邦政府总算如释重负。根据联邦法规和惯例，触犯联邦民权法的刑事罪犯，至少应被判处6年有期徒刑。可是，联邦地区法院法官在依法量刑时，却动了一点儿恻隐之心，只给两位警官判了两年半有期徒刑。全美各地民权团体闻讯大怒，坚决要求联邦司法部向分管加州地区的联邦第9巡回上诉法院上诉。
1994年4月，金在州法院的民事赔偿案（Rodney King v. City of Los Angeles）中胜诉，获得了总额高达380万美元的伤害赔偿，摇身一变成为百万富翁。1995年1月，联邦第9上诉法院在压力下做出判决，判定联邦地区法院对有罪警察量刑过轻，下令重新量刑，加重刑罚。重刑威胁之下，因律师费已负债累累的孔恩和鲍威尔警官痛下决心，宁可砸锅卖铁，倾家荡产，也一定要聘请大牌律师，向联邦最高法院喊怨叫屈，请求大法官主持公道。1996年6月，联邦最高法院以9比0对孔恩诉美国案〔7〕（Koon v. United States, 1996）做出裁决，以警察违法打人与金拒捕有关系为理由，推翻了联邦上诉法院关于对警察加重刑罚的裁定。轰动一时的罗德尼．金案终于降下了帷幕。
坦率地说，罗德尼．金被殴案触发洛杉矶大暴乱的缘由极为复杂：美国经济全球化导致大都市地区黑人劳工阶层大量下岗失业，失去了基本生活保障；里根执政时期大幅度消减福利计划，致使贫富悬殊恶性发展；黑人贫困社区长期遭受忽视，犯罪率居高不下；司法制度弊端丛生，警察执法犯法、滥用权力现象极为普遍。然而，一个不容忽视的重要原因是，新闻媒体呼风唤雨，大造声势，用删剪过的录像和偏离事实真相的司法新闻误导民众，在某种意义上一手导演了这场前所未有的都市大暴乱。而金本人又集前科罪犯、拒捕嫌犯和暴力受害者于一身，充份反映出美国社会中种族矛盾和民主制度的复杂性和多面性。
美国最高法院大法官布莱克（Hugo L. Black，1937─1971任职）有句名言：言论自由与公正审判是我们文明中两种最为珍贵的东西，实在难以在二者之间取舍。〔8〕罗德尼．金被殴案反映出的诸多问题，正是这种两难困境的真实写照。

Ⅱ 你的手机里有过什么笑到热血沸腾的事儿

王科长：局长！您终于醒了，我都来了两次，您一直都没……局长：你人来看我就行了，带这么多礼物，这……这不行，赶快拿回去……王科长：局长！您这就见外了，咱俩谁跟谁啊！再说这么多年，若不是您亲自提拔，哪有我今天还当科长的份儿……局长：叫你这么破费也真过意不去啊……王科长：局长！怎么您一退休就病倒了，这是怎么回事？局长：我就是因为有病才退下来的。王科长：您这一病可真是让全局上下都受宠若惊呀！局长：你这是什么意思？王科长：那些天我就看见局里的人上上下下的都嚷嚷着说买礼物，要看望您这位德高望重的局长，就连那外省的两位每月都找你签字的一直都非常...

Ⅲ 我和别人打架,在责任方面,是我拿电棍电他严重,还是用刀砍他严重

最好是打完之后他找不着你，就算他报案也找不着你，那你拿枪也没事。
如果你肯定他能找的着你的话，就别自带家伙，最好用现场的东西。比如，酒瓶子、板砖、木方子、折凳等，实在不行的话用自己身上的腰带也行。这样在量刑上能从轻。赔偿方面也能降低。
如果非得要拿这两样的话，那你就拿电棍，因为只要电不死他，就不属于恶性事件。电棍还带点自卫的性质，刀就完完全全属于凶器了。
如果只想教训他一下，最好是多带几个人，简单的揍一顿算完，但最好别打，吓唬吓唬他就行，免得他还得找你。如果他是个滚刀肉的话，并且不长脑子，那就用点小计。比如找个小姐，说是你向他认个错，说说情，等他正在忙的时候，你带人冲进去简单的揍一顿，拍几张裸照，日后他就不再找你麻烦了。
如果想出出气，那就来个暗的。还得找几个利索的人，盯哨，在他落单的时候，劝他上车或者请他上车，到地儿之后绑上。别动刑，别耽误太长时间，不然事就大了。小揍一顿算玩，然后剃光头发，扒了衣服后，车开到闹市区，一脚踹下车，背后别忘了写几个字什么的，诸如：流氓、缺德、小偷等。事后也别让他知道是谁干的，让他猜去吧。
如果事不算大，那就一起坐下来说道说道，化解了也就完了。以后还能再照个面。
如果你动刀，事儿可就多了。

Ⅳ 家里的孩子14岁，和同学打架，把别人打伤了，在派出所内，警察用电棍吓唬他，离他很近，虽然电光直闪，

你说孩子 以后你的儿子或女儿或者在下一代 万一背着你和警察有关的人结婚生子 你怎么办？ 你不是把他她砍了？ 首先你的孩子社会气息太重 打人被警察逮进去了 还不高兴 你给他说 社会就是人吃人的社会 现在是法制社会 古惑仔的年代早已经过了 你孩子 现在不把教育好点 以后 气都要把你气死 不是说我今天把话说在这里 我听他口气是一个 性格比较极端 而且 有点蛮恨 不讲理 这样下去不行 一定要教育好 还一个就是我估计 你们家长和孩子的沟通很少学好不 容易 学坏就在一瞬间 最好管紧点 少跟社会渣渣接触 希望你采纳