法学奥斯汀

㈠ 美国法学院t14有哪些

1、Yale University (New Haven, CT)

从项目设置上来说，耶鲁法学院属于小而精的，小班教学，LLM项目只有三十人左右，大陆的录取也一直保持在个位数。

每年申请耶鲁法学院的申请者大概有三千左右，其中只有不到十分之一的申请者能拿到录取，而这些录取者中，只有不到百分之二十是本科直接申请的。因为耶鲁法学院比较偏学术，这就决定了它在审核材料的时候，更倾向于选择那些已经有一定成就的年轻学者或者研究生。

对于托福的要求是最低一百分，但是就录取的情况来看，一般要达到108以上才会比较有优势。

2、Stanford University (Stanford, CA)

和耶鲁法学院一样，斯坦福法学院也是走的小而精的路线，录取率只有百分之九，它的LLM项目大约只有五十人左右人，中国大陆的招生数则只有在5-6人。

因此申请难度不亚于耶鲁法学院。但是不同于耶鲁法学院的学术氛围，斯坦福法学院更比较偏向职业化，因此招生的时候也更喜欢有顶级律所工作经验的申请者，本科生申请没有优势。

3、Harvard University (Cambridge, MA)

哈佛法学院创立于1817年，迄今已经有两百年的历史，可以说是全美最古老的法学院。哈佛法学院的LLM项目一共有将近两百名学生，其中百分之九十九都是国际生。

与耶鲁大学院不同，哈佛法学院比较重视职业化教育，而且招生数量比较大，其入学人数约为500名，而耶鲁大学和斯坦福大学的学生为200人左右。

所以很多优秀的申请者会希望通过申请哈佛法学院而进入T3。比较倾向于招收有工作经验的申请者，其中百分之七十多的申请者是有两年以上的工作经验的，而且如果实习的地方是一些国际知名的律所，会有比较大的加分。

就中国大陆来说，比较喜欢清华，北大，人大和上交的学生，每年的招生数额也差不多固定在三到五人。

此外，很多哈佛毕业生比其他法学院的毕业生在最高法院担任的职位都要高，这些都增加了机构的声誉和声誉。需要说明的一点是，哈佛法学院已经明确在官网上写明可以接受GRE成绩申请JD。

4、University of Chicago (Chicago, IL)

芝加哥大学总体比较偏学术，其经济学在全美大学中的地位决定了它基本上所有的专业都与经济学有一定的交叉。

而法学也不例外，芝加哥法学院以其law and
Economics而闻名，而在这方面的研究卓有成效的教授，Ronald
Coase是唯一一个获得诺奖的法学教授。芝加哥法学院位于美国第三大法律市场，因此就业也相对比较容易。

LLM项目的学生每年大约是七十个人左右，而其中中国学生十人左右，其中北大、华政毕业生较多，也有清华、人大、中政、复旦等学校的学生。

而且芝加哥法学院也比较倾向于招收有工作经验或者有一定的学术经历的申请者。由于是quarter制，整个课程安排会比较紧凑，含金量也比较高。教授对学生也比较照顾。

5、Columbia University (New York, NY)

哥大法学院位于纽约市，地理位置优越。也是因为其特殊的地理位置，哥大法学院整体在金融商务这一方便比较强，被戏称为法学院中的商学院，也因为如此，很多博士生，还有已经工作的律师都希望通过这个跳板在纽约找工作，而导致竞争异常激烈。

其中，哥大法学院的公司金融法是强势专业，和哈佛不相上下，知识产权法和国际法也都不错。

虽然与T3的学校相比，哥大法学院的录取率较高，为百分之二十左右，而LLM项目约有280人左右，其中有四五十人都是中国人，但是总体来说它比较倾向于招收有工作经验的申请者，本科生直接申请的话难度不比T3的项目小。

与美国其他顶尖的法学院相比，哥大法学院并没有什么明显不同，反而由于它优越的地理位置，强大的校友网络等资源，哥大法学院的毕业生去向还是不错的，中等以下的学生仍能找到好的工作。

6、New York University (New York, NY)

纽约大学法学院创立于1835年，历史也比较悠久。位于纽约市曼哈顿街区，因此也决定了它的商法，金融法等方向都出于领先地位。就业也比较有优势，每年都有在大量的私人律师事务所、公益组织、政府机构、企业和会计师事务所去纽约大学法学院面试学生。

从申请上来看，纽大法学院比较不排斥本科生，对托福的要求也比较高，近几年录取的情况来看，托福都在110以上。

招生人数算是比较多的，中国大陆学生也有五十人左右。总体来说纽约大学法学院在各大律所中的认可度还是很高的，因此毕业生回国就业的话，尤其是金融法、税法、商法等方面，也比较有优势。

7、University of Pennsylvania (Philadelphia, PA)

LLM项目的学生可以旁听沃顿商学院的课程并有可能拿到沃顿商学院的certificate。宾大法学院也比较倾向于招收有工作经验的申请者，但是近年来要求在慢慢降低。去年LLM的项目总共有115个学生，其中中国大陆学生有十多个，主要集中在北大人大以及一些政法类的院校，竞争比较激烈。

8、University of Michigan-Ann Arbor (Ann Arbor, MI)

从往年的数据来看，总共招生的数量不会超过五十人，中国学生的数量不会超过十个人，而且密歇根大学法学院特别喜欢人大的申请者，而且总体比较倾向于有两年以上工作经验的申请者或者博士和硕士。LLM项目的学生是和JD的学生一起上课的，所以LLM的学生接触到的资源也比较多。

9、University of Virginia (Charlottesville, VA)

弗吉尼亚大学法学院的LLM项目招生比较少，项目大概只有五十人左右，中国学生差不多只有七八个人。但是弗吉尼亚大学法学院在国内的名声不是很响，了解UVA的人不是很多，所以如果毕业以后要回国工作，在选择商学院的时候要注意。

10、Duke University (Durham, NC)

杜克法学院也很受中国申请者欢迎，尤其是它的知识产权法，国际法和环境法。杜克法学院的LLM项目，每一年的招生名额都会控制在一百名左右，项目小而精。

而中国学生差不多在十个人左右，其中最受欢迎的是人大的学生，清北和上交的学生也有被录取的。

杜克法学院对于GPA的要求非常之高，即使是对已经工作的申请者也是一样，但是杜克法学院那么看重工作经验，本科直接申请的录取概率在T14里相对较大。杜克法学院特别关注校友网络，往年录取的学生里面有很多都有校友的推荐。

11、Northwestern University (Pritzker) (Chicago, IL)

法学院对学生的培养也多少会受到商学院的影响，比较强调学生的实际技能，而这些技能恰恰是很多律所所需要的，也因此，西北大学的毕业生在中国律师界还是很受观影的。西北大学法学院LLM项目的学生一般在一百二十人到一百六十人不等，其中中国学生的数量也在六十人左右。

近年来，西北大学法学院慢慢降低了对工作经验的要求，招收的本科生也越来越多，但是其他方面的要求，如GPA，托福，实习或工作单位等并没有降低，所以西北大学法学院的含金量并不会因此降低。

在申请的时候，西北大学法学院是T14法学院中少有的需要面试的法学院，可以选择在线录视频，或者视频面试，有条件的申请者也可以选择去美国当面面试。

12、University of California-Berkeley (Berkeley, CA)

加州大学伯克利作为全美最好的公立大学，它的很多理工科专业都出于领先地位，它的法学院的知识产权法也是顶级。招生人数比较多，而且对国际学生的要求也降低了一些。

LLM项目下面有一个professional
track，是在两个暑假里完成项目内的课程，所以如果比较在乎法学院的名声，可以选择这个方向。与之相对应的traditional
track，录取标准很高，而且人数较少，大约一百六十人，国际学生十五人左右。申请的时候可以两个方向同时申请。这两个方向是分开审理的，彼此间相互不影响。

13、Cornell University (Ithaca, NY)

康奈尔法学院是比较早招收LLM学生的法学院，近三年来稳定在85人左右，其中中国学生约占一半。对工作经验也没有很高的要求，但是一个不错GPA和托福成绩是一定要保证的。想冲击T14的同学，如果觉得自己的硬性条件都还不错，尽管放手去申请。

14、University of Texas-Austin (Austin, TX)

项目招生特别少，2017年只有来自十八个国家的四十六个学生，其中中国学生占很大一部分，国际学生和美国当地学生高度融合，并且是小班教学，LLM项目的学生是和JD的学生一起上课的。

虽然德州奥斯汀在国内的知名度不是很高，但是它的法学院在中国律师界是还是很受认可的，中国学生不用担心找工作的问题。

申请上来说，德州大学奥斯汀法学院要求托福最低101分，很难通融。而且近几年开始了面试，面试问题比较常规，可以提前准备。

(1)法学奥斯汀扩展阅读：

法学院的学位主要有J.D、LL.M、J.S.D之分。除了J.D之外，美国法学院的学历教育还有一年制的硕士学位课程(Master of Laws, 简称LL.M)和二至四年的博士学位(Doctor of Judicial Science，简称JSD或SJD)。

1、LL.M：

LL.M.是Master of Law法律硕士，时长一年左右，要求申请者本科必须是法律专业或具有法律背景，不需要LSAT成绩，适合刚毕业的中国学生申请。对于国际学生来说，LL.M基本没有奖学金。

LL.M.又可分为General program和specialized program两种。大多数学校只提供general program，比较容易申请。少数学校会提供specialized program但需要申请者有相关的工作背景，应届生申请时没有优势。有些学校可以接受LL.M.转JD。

2、Juris Doctor：

J.D.(Juris Doctor)这个学位比较偏就业和实务方向，时长三年左右，需要LSAT成绩，不限制专业背景。很多美国本土学生会选择这个学位，但对国际学生来说，签证难而且学费贵。

J.D.学位在美国是最值钱的学位，被广泛认可。美国本国学生基本上以读J.D.为主， J.D学生主要从事具体的法律实务，在取得法律硕士学位之后，如有两个教授推荐就可继续攻读S.J.D或J.S.D学位，而J.S.D学生一般进行法学研究。

在美国，要想从事律师等法律事务工作，只能读法学院的“本科”即J.D，而且大部分州的律师资格考试只对有法律“本科”(J.D)学位的人开放。政府部门、律师事务所、公司企业的法律部门在招聘时更看重的是J.D教育。

3、J.S.D/S.J.D：

J.S.D./S.J.D(Doctor of Juridical Science)以学术研究为导向，适合立志从事法律研究的同学。学制3～4年，申请者通常必须提交研究计划书，之后学校会视教授是否有指导意愿以及委员会审查等决定是否许可申请者入学。

㈡ 奥斯丁对近代法学有何贡献

有的！~你看看国际法就知道了！
我不会骗你的！~你可以拿他和格老秀斯做下对比！~格老秀斯属于折衷法学派！~当时世界有三大法学派。自然法学派 社会法学派 和格老秀斯法学派！

㈢ 奥斯丁是那个国家的

们愿意与否，都得做某种行为的规则；但考虑到原初规则本身的不确定性、静态性、维持规则的社会压力的无效性的缺陷，需要引入包含承认规则、改变规则和审判规则在内的衍生规则。法律正是由这两种规则构成的。[40]可以看出，哈特和富勒的争论，其实都是围绕现代性的法律到底如何的争论。在他们这里，国家世俗权威的问题其实已经不是他们所考虑的对象。所以有论者评论，他们的争论，共同点其实大于分歧点。[41]由于哈特与富勒的论战已经有专门论述，[42]所以以上只是一个简略的概括，我们的重点是要说明哈特和奥斯丁各自所针对“自然法”是不一样的。

（三）不同的法律观

正是基于以上两人所反对的自然法的不同，一个反对神学自然法；一个反对世俗自然法，所以才导致他们所需要完成的建立实证法学的使命的不同，由此我们才能够理解，为什么在同样主张“法律与道德”分离的基础上，他们会得出不同的法律观：奥斯丁是“命令论”，哈特是“规则论”。进而言之，在奥斯丁那里，他的视角是如何强调国家的地位、世俗的权威，如何为世俗政治秩序的合法性辩护，所以他在提出实证法学时，立足点是独立政治社会中的秩序的问题。“命令论”的提出恰好可以表明法律与政治国家之间的内在关系。所以，奥斯丁认为只要证明国家独立，法律的独立是不言而喻的，所以法律命令论阐明了法律与国家及政治社会的内在关系；相反，哈特致力于反对的是自然法学，尤其是富勒“内在道德”的自然法在实现正义和道德方面的不可能性的问题。所以他强调立足于法律，立足法律的结果当然是使在奥斯丁时代成为一个理论问题的“命令”要素退居幕后，从而哈特当然要重点研究代表法律本身独立性的规则。在哈特这里，国家这个问题已经转化为如何在现代社会中实施法律的问题。所以只要证明国家中法律的独立性，国家权威自然存在。而在那些极端和危机时刻，法律独立性是会发生动摇的，会损害国家基础的，比如对纳粹的审判时期。所以当哈特论证法律是一种规则性存在，并且在描述法律的基础上捍卫了法律之后，国家的权威自然成立。这就是他们在同样的实证主义立场上有着不同的侧重点的原因。如果这一分析正确，那么，当哈特认为实证主义的各个命题：命令论、规则论、分离论等是独立的，其中一个命题的损害不会影响别的命题时，我们完全可以认为这不过是一种辩护策略而已。从奥斯丁和哈特分别对自然法的攻击来看，他们各自所提出的命令论与规则论和“法律与道德”分离的命题之间有着内在而紧密的，甚至是必然的联系。只不过，当我们以贴标签的方式，将不同时代、不同语境、不同对手之下的这些命题放在一起是，命令论和规则论似乎才成为冲突的命题。其实他们不过是在不同背景下证明了实证法学对于法律本身独立性的追求，甚至可以说，这些命题所表达的其实是同样的意思。如果理解了其背景，它们并不矛盾。厘清了这一点，我们就可以转而具体讨论奥斯丁的命令论及其哈特对此的批判了。

四、命令论及其哈特的批判

（一）奥斯丁的命令论：

奥斯丁在《法理学的范围》第一讲中开宗明义，首先就确定：“法理学的对象，是实际存在的由人制定的法，亦即我们径直而且严格地使用‘法’一词所指称的规则，或者，是政治优势者对政治劣势者制定的法。”[43].这种作为法理学对象的法律区别于前面提到过的上帝法、类比意义的法和比喻意义的法，其核心要素是奥斯丁所提出的“命令”。奥斯丁是在这个意义上提出命令的。他对命令这一术语的定义主要是：

如果你表达或者宣布一个要求（wish），意思是我应该做什么或者不得做什么，而且，当我没有服从你的要求的时候，你会用对我不利的后果来处罚我，那么，你所表达或宣布的要求，就是一个“命令”。一个命令区别于其他种类的要求的特征，不在于表达要求的方式，而在于命令一方在自己要求没有被服从的情形下，可以对另外一方施加不利的后果，或者痛苦，并且具有施加的力量，以及目的。[44]

可以说，在一般用法的意义上，命令表示着违背别人意志而施加痛苦的能力。在这个意义上，命令当然成为判断什么是“准确意义的法律”的标志。但是，一方面，正如奥斯丁表明，上帝的命令也属于人类必须遵守的法则，因为全能的上帝本身是不可违抗的；但一如前面指出，作为确定世俗权威的一步，奥斯丁必须将上帝的命令排除在法理学研究对象之外；另一方面，在一般意义上，命令的含义显然是包罗万象的，它可以包含许多个别的、具体的指示，如父亲对儿子、教师对学生、以及哈特所言的强盗对被害者。那么，从奥斯丁的目的出发，这种命令显然也是他要排除的对象。为了把这两种命令都排斥在外，以确定作为法律的命令的含义，奥斯丁为“命令”这一术语加上了许多限定条件，兹从全书归纳如下：

条件1：命令是由一个理性存在者对另一个理性存在者以文字或其他形式提出的要求。基于提出命令和接受命令者都是“理性主体”，所以接受者必然会出于后果的考虑而遵守命令。[45]正因为是理性主体，所以发布者和接受者都能够理性判断后果，而不是按照命令语气。即使是和颜悦色说出来的，只要其不利后果可以预期，仍然是命令。这一规定条件说明了命令成为命令的可能性。主要着力于认识论上的要素。

条件2：作为法律的命令具有双重普遍性，即命令所规定的行为具有普遍约束力，也就是说，这种行为本身不是一次性的，而是同样行为只要出现，就必须服从该命令的约束；其次，接受命令的主体必须也是普遍的。也就是说，对全社会成员或者其中某些种类的社会成员具有约束力。[46]

条件3：在奥斯丁的作为法律的语境里，法律所包含的命令、义务、制裁是三位一体的模式。当命令出现，必然伴随着义务，而命令不被服从，义务没有遵守，面临的就是不利后果。这种不利后果就是制裁。奥斯丁提出这种限制条件，恰好是要杜绝法律中的“动机”因素。并把奖赏等“有利后果”排除在命令之外，尊重命令的日常用法。[47]

条件4：与上帝的命令相区别，作为法律的命令必须是有着独立政治社会的存在。这种独立的政治社会意味着，在上帝的权威之外，有着另一个法律的权威，那就是制定实在法的主权者和优势者的存在。奥斯丁为此的界定是：“这个社会中的大多数人，或者所有人，必须习惯地服从一个特定的一般性的优势者。”[48]反过来，“这个特定的优势者必须没有习惯去服从另外一个由人组成的优势者。”[49]所以，是一种主权和隶属的关系，而且其中“习惯”又是很重要的条件。

在阐明奥斯丁的命令论及其条件后，有必要对主权者的政治社会再做一番界定，因为这同样是一个令人误解的概念。在奥斯丁的界定里，独立的政治社会中臣民服从主权者和主权者不服从任何人这两个标准，必须同时满足，缺一不可，具体需要满足的要件有：（1）主权者的不隶属于他人是指在法律上不隶属他人，不受法律限制，而非不受其他的限制。[50]比如统治者一般会习惯地“遵从自己臣民地舆论，或者感觉”。[51]（2）在这个主权和隶属的关系中，习惯地服从和不服从当中的“习惯”意味着是一种经常性的现象，不是偶然的服从或不服从的情形。比如基于特殊考虑，统治者有时也会在法律上做出让步，发布临时规定，但这一定是一种特殊情况；（3）独立政治社会的社会成员须达到一定数量，当然具体多少数量，奥斯丁认为不能严格精确加以限定，[52]否则就不叫政治社会，比如不能是一个家庭内部对家长的服从，这种家庭关系虽然也是习惯性的，但不能成为政治性的。

如果说以上三个对独立政治社会的界定是一种形式界[

㈣ 奥斯丁的个人资料

约翰·奥斯丁抄(John Austin，1790-1859)，英国法袭学家，“现代英国法理学之父”，法律实证主义创始人之一；1818—1825年从事律师职业；
1826年被任命为伦敦大学第一任法理学教授；
曾于1828—1832、1834年在伦敦大学和英国法学协会会所开设法理学系列讲座。其代表著作《法理学的范围》(1832、1863)和《法理学或者实证法哲学讲演录》(1863)均根据讲座内容整理而成。

㈤ 奥斯丁的法律理论框架与凯尔森的有什么联系

不同的法律观
正是基于以上两人所反对的自然法的不同，一个反对神学自然法；一个反对世俗自然法，所以才导致他们所需要完成的建立实证法学的使命的不同，由此我们才能够理解，为什么在同样主张“法律与道德”分离的基础上，他们会得出不同的法律观：奥斯丁是“命令论”，哈特是“规则论”。进而言之，在奥斯丁那里，他的视角是如何强调国家的地位、世俗的权威，如何为世俗政治秩序的合法性辩护，所以他在提出实证法学时，立足点是独立政治社会中的秩序的问题。“命令论”的提出恰好可以表明法律与政治国家之间的内在关系。所以，奥斯丁认为只要证明国家独立，法律的独立是不言而喻的，所以法律命令论阐明了法律与国家及政治社会的内在关系；相反，哈特致力于反对的是自然法学，尤其是富勒“内在道德”的自然法在实现正义和道德方面的不可能性的问题。所以他强调立足于法律，立足法律的结果当然是使在奥斯丁时代成为一个理论问题的“命令”要素退居幕后，从而哈特当然要重点研究代表法律本身独立性的规则。在哈特这里，国家这个问题已经转化为如何在现代社会中实施法律的问题。所以只要证明国家中法律的独立性，国家权威自然存在。而在那些极端和危机时刻，法律独立性是会发生动摇的，会损害国家基础的，比如对纳粹的审判时期。所以当哈特论证法律是一种规则性存在，并且在描述法律的基础上捍卫了法律之后，国家的权威自然成立。这就是他们在同样的实证主义立场上有着不同的侧重点的原因。如果这一分析正确，那么，当哈特认为实证主义的各个命题：命令论、规则论、分离论等是独立的，其中一个命题的损害不会影响别的命题时，我们完全可以认为这不过是一种辩护策略而已。从奥斯丁和哈特分别对自然法的攻击来看，他们各自所提出的命令论与规则论和“法律与道德”分离的命题之间有着内在而紧密的，甚至是必然的联系。只不过，当我们以贴标签的方式，将不同时代、不同语境、不同对手之下的这些命题放在一起是，命令论和规则论似乎才成为冲突的命题。其实他们不过是在不同背景下证明了实证法学对于法律本身独立性的追求，甚至可以说，这些命题所表达的其实是同样的意思。如果理解了其背景，它们并不矛盾。厘清了这一点，我们就可以转而具体讨论奥斯丁的命令论及其哈特对此的批判了。

㈥ 奥斯丁法学的理论基础是功利主义和什么主义

是基于主权理论的实证主义。

㈦ 奥斯丁的介绍

约翰来·奥斯丁(John Austin，1790-1859)，英国法自学家，“现代英国法理学之父”，法律实证主义创始人之一；1818—1825年从事律师职业，1826年被任命为伦敦大学第一任法理学教授；曾于1828—1832、1834年在伦敦大学和英国法学协会会所开设法理学系列讲座。其代表著作《法理学的范围》(1832、1863)和《法理学或者实证法哲学讲演录》(1863)均根据讲座内容整理而成。

㈧ 奥斯丁是谁

奥斯丁（Austen）为外国姓氏之一，也可用作人名。其中最为著名的为英国女作家回简·奥斯丁，有答一部很好的电影《成为简·奥斯丁》描述的就是她。此外还有多位人物以此为姓氏，如美国运动员史蒂夫·奥斯汀（Austin）、英国法学家约翰·奥斯丁英国法学家约翰·奥斯丁等等。

㈨ 奥斯丁这句话“法律的存在是一回事,其好坏是另一回事”出自哪里，出自哪本书

出自：哈特 《法律的概念》

㈩ 名词解释：奥斯丁一般法理学

奥斯丁法学思想的主导性论题是，法律是功利主义政府的工具．其主要学术观点包括：1．“法”的含义．“法”包括严格意义上的法和并非严格意义上的法；严格意义上的法表现为上帝为人类制定的“上帝法”、人类自己制定的“实在法”、实际存在的社会道德规则；并非严格意义上的法表现为比喻意义上的法。但凡严格意义上的法，都具有“命令”的性质。2．法理学的范围。“实在法”，即“政治优势者对政治劣势者制定或发布的法律”，是法理学以及与具体法律制度相关的法律科学的真正对象。“法”这一术语，就其最为普遍的理解方式和严格含义的语词使用而言，可以认为是一个理性人为约束另一个理性人而制定的规则；在人对人设立的各种法律规则中，有些是由政治优势者(主权者与臣民)设立的，在独立国家或独立政治社会中，则是由行使最高和从属统治权力的人设立的，这些才是法律科学的主题．法理学应该从众多的法现象中辨别出并着力研究“实在法”．3．上帝法(自然法)、功利原则和社会正义。在上帝法中，有些是人们可以明显发觉或心领神会的，而有些则是朦胧不见的；朦胧不见的上帝法，又称自然法。自然法，只能是人类从上帝的良善，以及从人类行为的趋向中，汇集总结而来，也就是说，上帝的仁爱或者人们所说的“社会正义”，以及一般性的功利原则，才是理解自然法的渠道。同时，功利主义也是政治组织目标(如社会正义、共同福利)的关键原则，测量尺度。因此，功利原则既是自然法实证化的认识论原则，也是确立现代社会秩序的实践原则。