不合法的行政立法

⑴ 行政立法是否属于具体行政行为

具体行政行为包括：行政给付、行政许可、行政确认、行政征收、行政处罚、行政强制行为、行政裁决等，行政立法不是

⑵ 行政立法不可以涉及的事项

你的问题有点模糊，如果你说的是不能由行政法规规定，只能由法律规定的事项专，那么这属些事项应该叫做法律保留。主要有以下几方面：
(一)国家主权的事项；

(二)各级人民代表大会、人民政府、人民法院和人民检察院的产生、组织和职权；

(三)民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度；

(四)犯罪和刑罚；

(五)对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚；

(六)对非国有财产的征收；

(七)民事基本制度；

(八)基本经济制度以及财政、税收、海关、金融和外贸的基本制度；

(九)诉讼和仲裁制度；

(十)必须由全国人民代表大会及其常务委员会制定法律的其他事项。

⑶ 认为国务院部门制定的规定不合法可以行政诉讼吗

不可以提出合法性审查，但是可以对法律依据的适用提出异议。
《行政诉讼法》第52、53条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。
在行政诉讼中，人民法院不对行政机关作出具体行政行为所依据的法律法规的合法性进行审查。当具体行政行为所依据的法律法规与其他法律法规出现冲突时，应根据《行政诉讼法》、《立法法》等的有关规定处理。《行政诉讼法》第53条第二款规定，规章之间的规定不一致的，由最高人民法院送请国务院作出解释或者裁决。《最高人民法院关于人民法院审理行政案件对地方性法规的规定与法律和行政法规不一致的应当执行法律和行政法规的规定的复函》规定，人民法院审理行政案件，对地方性法规的规定与法律和行政法规的规定不一致的，应当执行法律和行政法规的规定。也就是说，当下位法与上位法的规定不一致的，就直接适用上位法的有关规定，而不对下位法的合法性进行审查。

⑷ 行政复议法里面有个行政机关做出行政行为的依据不合法是什么意思

是指作出具体行政行为的依据不合法。

如行政处罚中的法规规章与上位相关法律或宪法相冲突，则依据此法规规章作出行政处罚的，经依法审查并确认该法规规章是违背法律立法精神的，则该法规规章是不合法的。

《行政复议法》第二十七条明确规定：行政复议机关在对被申请人作出的具体行政行为进行审查时，认为其依据不合法，本机关有权处理的。无权处理的，应当在规定时间内按照法定程序转送有权处理的国家机关依法处理。

(4)不合法的行政立法扩展阅读

行政机关应承担举证责任

具体行政行为的行政机关（即被告）对自己的行为合法性承担相应的举证责任。行政机关应当对行政行为存在及自己与所诉行政行为存在法律上的利害关系举证，如果涉及行政赔偿诉讼的，原告还需要对具体行政行为造成的相关损害以及因此遭受财产损失的数额承担举证责任。

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任等相关法律。

⑸ 行政强制行为不合法行吗

《行政强制法》明确规定、或者虽非明确规定但在整个法律文本中所体现出的行政强制基本原则共有如下六项：
（一）平衡原则。该法第1条确立了两个最基本关系的平衡：一是保障与监督关系的平衡，既要保障行政机关履行职责，又要监督行政机关依法履行职责；二是维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益与保障作为被强制对象的行政相对人权益的平衡。协调和平衡这两对基本的相互关系，正是该法制定和实施要把握的一项最重要、最基本的原则。
（二）比例原则。比例原则的核心内容是“最小损害”，即行政机关为实现行政目的，在有多种手段、多种方法、多种途径可供选择时，应选择其中对相对人“最小损害”的手段、方法和途径。该法规定的“采取非强制手段可以达到行政管理目的的，不得设定和实施行政强制”应该说是“最小损害”原则的很好体现。
（三）行政强制法定原则。该法第4条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”这里，权限法定的“法”主要或基本上限于法律；范围法定、条件法定的“法”则可限于法律、法规；而程序法定的“法”则不仅应包括法律、法规，而且应包括规章。
（四）教育与强制相结合原则。这里的“教育”，既包括特定教育，也包括一般教育；既包括对被强制对象的教育，也包括对一般社会公众的教育，当然，主要是指对被强制对象的特定教育。此外，这一原则还具有“先教育、后强制”和在行政强制的事前、事中、事后的整个过程中坚持教育的意涵。只要通过教育行政相对人自觉履行了义务，行政机关就不应对之再实施行政强制或处罚。
（五）正当法律程序原则。该法将正当法律程序原则分别规定于多个不同条款，将其精神贯穿和体现在行政强制权设定程序和行政强制实施程序的具体设计上，重点主要落实在行政强制实施程序的具体设计上，包括对行政强制措施程序的设计和对行政强制执行程序的设计。
（六）救济原则。该法确立的行政强制救济途径主要有行政复议、行政诉讼和国家赔偿。虽然这三种救济途径均有相应的专门法律规定和调整，但该法还是加以了特别规定。这是因为行政强制是一种涉及公民人身权、财产权的“高权”行政行为，需要特别强调权利救济。

以上六项原则，均是行政法治的基本原则，是贯穿于整个《行政强制法》具体规范和制度的指导思想和灵魂。

⑹ 行政处罚程序不合法怎么处理

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，第五十四条规定，“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。”，因此，行政机关可以作出新的处罚决定。即使法院以事实不清、证据不足、适用法律错误为由作出撤销判决，行政机关依照新查证的事实或者适用正确的法律重新作出决定，仍然是法律所许可的。

⑺ 规范性文件不合法的规定

一是创制类规范性文件，即法律对某一方面的行政管理事务尚未作出规定，但因为行政管理需要，而制定具有新的权利义务内容的文件；
二是解释类规范性文件，即法律对相关的行政管理事务虽有规定，但较原则、不便操作，而对其进行细化解释，但未创设新的权利义务的文件；
三是指导性规范文件，即为了行政指导而制定的、对相对人没有强制力的文件。

如何判定规范性文件的合法性，须进行以下七方面的审查来判定。
（一）制定主体的审查
制定规范性文件是行政主体的一种行政行为，在我国能成为行政主体的只有两类组织，一是行政机关，二是法律法规授权组织。所以，制定规范性文件的主体必须是该两类部门。此外，由于行政主体是指享有国家行政权力、能以自己的名义从事行政管理并独立承担法律责任的组织。因此，行政主体的内设机构以及一些议事协调机构也不能制定出台规范性文件。
（二）是否逾越权限的审查
逾越权限制定规范性文件是指行政主体超出法定权限制定不属于自己职权范围的规范性文件，包括职能和权能的越权。职能的越权是指行政主体超出自己的职能或管辖区域，制定了不属其业务范围的规范性文件；权能的越权是指行政主体虽拥有某行政权力，但其在规范性文件制定内容上超越了该项权力的法定幅度或限度。
（三）法律保留的审查
法律保留原则体现了立法权对行政权的制约，是指有关国家基本政治制度和公民基本权利的事项只能制定为法律，而不能制定为法规、规章和其他规范性文件。如我国《立法法》第八条和第九条分别规定“下列事项只能制定法律：（1）国家主权的事项；（2）各级人民代表大会、人民政府、人民法院和人民检察院的产生、组织和职权；（3）民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度；（4）犯罪和刑罚；（5）对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚；（6）对非国有财产的征收；（7）民事基本制度；（8）基本经济制度以及财政、税收、海关、金融和外贸的基本制度；（9）诉讼和仲裁制度；（10）必须由全国人民代表大会及其常务委员会制定法律的其他事项”；“本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外”等。（四）具体行政措施的审查
具体行政措施一般涉及对行政相对人财产权利和人身自由的限制、惩戒和授益等，关系公民基本权利，故一般应由法律作出规定。如《行政处罚法》第十四条规定“除本法第九条、第十条、第十一条、第十二条以及第十三条的规定外，其他规范性文件不得设定行政处罚” ；《行政许可法》第十七条规定“ 除本法第十四条、第十五条规定的外，其他规范性文件一律不得设定行政许可”；又如《江苏省规范性文件制定和备案规定》第九条第一款规定“ 行政机关制定规范性文件以实施法律、法规、规章的相关规定为主，并不得创设下列事项：（1）行政许可；（2）行政处罚；（3）行政强制；（4）行政征收征用（法律、法规另有规定的除外）；（5）机构编制事项和其他应当由法律、法规、规章或者上级行政机关规定的事项。”因此，规范性文件不得创新制定具体行政措施，只能在上位法规定的具体行政举措种类和幅度范围内进行细化和解释。
（五）是否与上位法抵触的审查
规范性文件不得与上位法相抵触主要是指：不能与上位法相抵触；不能与法律原则、法治精神相抵触；不能没有法律依据而违法增加公民、法人或者其他组织的义务或者限制公民、法人或者其他组织的权利等。
（六）制定程序的审查
目前，我国尚未制定统一的行政程序法，有的省制定了地方性规范性文件的制定规定，比如《江苏省规范性文件制定和备案规定》，该规定第二条明确指出“规范性文件的制定和备案，适用本规定。法律法规另有规定的，从其规定。违反本规定制定的或者依照法律、法规规定应当公布但没有公布的规范性文件，不得作为实施行政管理的依据”。因此，在规范性文件的制定过程中，从立项到广泛听取民意、再至文件发布和备案，必须均遵从该规章设定的程序。
（七）合理性的审查
在现代法制社会中，合法性审查与合理性审查共同构成了规范性文件审查的基本内容，合理性审查是对合法性审查的必要补充。违反合法性标准将导致行政违法；违反合理性标准将导致行政不当。规范性文件的合理性审查主要包括：动因是否与法律目的相悖；是否符合公平正义法则；是否考虑了法律目的以外的因素或追求；是否有违事物客观规律等。

⑻ 行政法哪条规定政策不合法的可以撤销

不能是抽象的政策，必须是影响到行政相对人具体利益的政策。
一、可撤销的具体行政行为

1.行政行为违法;

2.行政行为明显不当。

一般情况下，一经撤销，自始无效;特殊情况下，自撤销或确认违法之日起失效。

可撤销的具体行政行为条件：具体行政行为违法和明显不适当。

二、可撤销的具体行政行为后果

在程序法上，可撤销的具体行政行为必须经过法定程序由国家有权机关作出撤销决定，才能否定其法律效力，有关当事人。其他国家机关和其他社会成员无权擅自否定具体行政行为的法律效力。法定程序是指行政复议、行政诉讼和行政监督程序。行政复议和行政诉讼是权利救济程序，必须经过当事人的申请和提起。行政复议机关以决定撤销违法的和明显不当的具体行政行为，法院可以撤销违法的具体行政行为，以此消除具体行政行为的法律效力。超过行政复议的申请期限或者行政诉讼的提起期限，当事人就不能在权利救济程序种，对具体行政行为效力提出异议。行政监督是行政系统中的法制监督，包括行政主管机关内部的监督，上级行政机关对下级行政机关的监督。在监督制度的运行中如果发现具体行政行为违法，行政机关也可以主动地撤销违法的具体行政行为，成为具体行政行为的撤回。

在实体法上具体行政行为被撤销的效力可以溯及至该具体行政行为成立之日，根据法律规定的公共利益的需要或者当事人是否存在过错等情况也可以自撤销之日起失效，但是当事人在撤销决定作出之前一直要受到该具体行政行为的约束。

在处理后果上，具体行政行为因为被撤销而丧失或者不能取得法律效力后如果相关的义务已经履行或者已经执行，能够恢复原状的应当恢复原状，给当事人造成损失的应当由行政机关承担赔偿责任。

⑼ 司法行政处罚不合法怎么办

如果当事人认为行政处罚程序不合法的，可以依法提起行政诉讼，法院经审理后认为行政机关的行政处罚决定确实违反法定程序的，就会撤销或部分撤销行政处罚，并要求行政机关重新作出处罚决定。
【法律依据】
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条
公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。

⑽ 无效行政行为的立法现状

在我国的立法中，不乏“无效”字眼，比如《中华人民共和国土地管理法》第78条规定：“无权批准征用，使用土地的单位和个人非法批准占有土地的，超越批准权限非法占用土地的……批准文件无效。”特别是在《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款规定：“没有法定依据或不遵守法定程序的，行政处罚无效。”有的法律法规规章并未直接用“无效”，但其所规定的内容实际的承认公民对无效行政行为抵抗的权利，比如《行政处罚法》第56条的规定：“行政机关对当事人进行处罚，不使用罚款、没收财物单据或使用非法定部门制发的罚款、没收财物单据的，当事人有权拒绝处罚，并有权予以检举。”在事后的救济手段上，2000年最高人民法院发布的《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》首次确立了“确认无效”的判决形式，从而为无效行政行为的司法实践提供了可能。
由以上的立法不难发现，现有的立法存在许多严重的问题：
(一)立法用语上，未严格区分“无效”“可撤销”和“不成立”的行政行为。在具体法律条文上，三者关系模糊，甚至在有些条文中相互通用。比如《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第57条第二款规定“被诉具体行政行为依法不成立或者无效。”《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款规定：“没有法定依据或不遵守法定程序的，行政处罚无效。”该条文中，对无效行政行为的范围限定明显过宽，并不是按照学理上的“明显且严重违法”而限定，故此处的“无效”非学理之“无效”而实为可撤销行政行为，该“无效”不是自始、当然、确定的无效，而主要是事后的有权机关的撤销、变更、撤回等。
(二)未明确划定无效行政行为的判断标准，“无效的行为是指违法的情形已经达到重大明显的程度，即任何有理智的人都能够判断该行为违法，因此不能取得公定力且自始没有法律效力，在程序上不必经法院等国家机构撤销，公民就可以不服从或在任何时候都可以请求法院予以确认。”该段虽然表明最高人民法院承认了“明显且重大”之标准，但并未进行进一步阐述和具体条款的细化，判断标准依然比较模糊。
(三)在事后救济上，未特别区分对于“无效行政行为”和“可撤销行政行为”的救济手段上的差异，这严重的影响了有权机关对无效行政行为相对人的救济，无法真正的保护相对人的抵抗权，无效行政行为相关理论也就失去了存在的意义。