啃老立法

㈠ 立法禁啃老 可行吗

《江苏省老年人权益保障条例（草案修改稿）》拟规定：“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝。子女或者其他亲属不得以无业或者其他理由，骗娶克扣或者强行索取老年人的财物。”（1月21日《扬子晚报》） 为老人撑腰，值...

㈡ 现今中国应立法惩治“啃老族”你是否支持这一看法

哎，我是有病在家啃老，有什么办法呢。。。如果能工作谁愿意呆在家里

㈢ 啃老族引发的法律争论

道德问题立法，恐怕“法深无善治”
“啃老”确实不是一件好事回，成年人依答旧寄食父母，精神上无法断奶，生活上不能独立，当父母老去，该如何是好呢。不可否认，法律立法禁止“啃老”，是以法治德。可是，用法律约束道德，是否真的可行呢？
“独立生活能力”要怎么界定？啃老啃到什么程度才算违法？等等诸多问题注定了“啃老”现象的复杂性，尤其是中国人的传统家庭伦理。不少家庭中，父母都是心甘情愿被“啃老”的。

㈣ 当啃老越来越普遍，严重时，甚至强硬时，政府是否会为拒绝啃老而立法

随着社会的发展，这种啃老的行为肯定会越来越严重，政府一定会出台相应的法律来限制这种行为的

㈤ 啃老族的啃老立法

《山东省老年人权益保障条例》已经实施15年，对其进行“大修”，其专中，“有独立生活能力的成属年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝。成年子女或者其他亲属不得以无业或者其他理由索取老年人的财物。”这一特别禁止成年子女“啃老”的条款，把这部条例的“大修”工作推到了舆论的风口浪尖。
有人认为，父母对于是否继续资助成年子女本身就有决定权，立法实在没有必要；有人认为，针对“啃老”立法有助于弥补法律空白，对“啃老族”起到警示作用。

㈥ 求一篇作文：立法禁止啃老是不是最佳方案 800字左右 谢谢了 高分悬赏

《江苏省老年人权益保障条例（草案修改稿）》拟规定：“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝。子女或者其他亲属不得以无业或者其他理由，骗取、克扣或者强行索取老年人的财物。”（1月21日《扬子晚报》）

为老人撑腰，值得期待

已经成年，却还成天赖在家中啃老爸老妈的老本，类似的“啃老族”愈来愈多，已成为社会问题，既令很多老人苦不堪言，也客观上造就了一批新型的“寄生虫”。以前，被“啃”的父母即便有怨言，通常也无可奈何，顶多也就是惹不起躲得起、三十六计走为上。现在，法律将为这些被“啃”父母撑腰，让他们有权对“啃老”的子女说“不”，无疑是符合社会现实的。

“立法禁止成年子女啃老”只是首次明确了老人有这样的权利，其主动权掌握在老人手里——子女是否已经具备“独立生活能力”，老人自有其判断标准；是否该拒绝子女的求助，当然也要看老人自愿。立法所禁止的，只不过是“子女或者其他亲属以物业或者其他理由，骗取、克扣或者强行索取老年人的财物”罢了，并不会影响到正常的家庭生活和亲情。

“立法禁止成年子女啃老”不仅为老年人理直气壮地拒绝子女的非分要求提供了依据，又可以让某些试图“啃老”的不肖子女知难而退、及早自立自强。如此立法，显然非常值得期待。(乔志峰)

管得宽了点儿，行不通

将“家庭问题”上升到法律问题，施行或将面临“剪不断、理还乱”的局面。“啃老”谁来界定，证据是什么？事实上，“没有独立生活能力”在法律上并没有明确的界定，失业者固然没有独立生活能力，但低收入者也可以说是没有独立生活能力。另外，在家中蹭吃蹭喝可以被视为“啃老”，那么买房求援父母，又为何不算“啃老”呢——后者之“啃”，可不是蹭吃蹭喝之“啃”啊！问题更在于，血脉相通，亲情相连，父母在子女张口时，除非没有能力，否则是很少会有拒绝的，遑论告上法庭？

立法是极严肃的事，要是草率行事，最后必然进退两难。因此，与其留下诸多“后遗症”，不如今天就防患于未然。对“禁止啃老”是否入法，也应作如是观。就事论事，这儿讲的只是“禁啃”是否要入法，但是举一反三，就能发现，在制定法规的时候，未做周密考虑、详细论证，就匆促行事，以至法规刚刚出台，就遇到了执行难的无奈，这样的情况在不少地方时有所见——法律成了稻草人，最终损害的乃是法律的尊严。 哈哈！对你有帮助吗？

㈦ 拟立法禁止啃老族

社会一天不解决就业问题一天都不应该拟法禁止啃老的。像渣打银行要存50万才有可能成其员工，立法禁止啃老就逼着部分人为了就业去买职位，扩大了社会不公平就业，另外买职位比啃老更可怕，你觉得呢？所以法律未能保障就业及劳动者合法权益下，都绝不能立法禁止啃老，这只会增加社会的不稳定性。

㈧ 啃老会立法吗

立法禁啃老
立法禁啃老，杭州市法制办拟定的《杭州市老年人权益保障规定（草案）》第二次征求意见稿已经开始面向社会征求意见。这部法规在保护老年人权益方面作出了多项规定，其中包括禁止有独立生活能力的子女“啃老”，对于虐待老人的养老机构最高可罚款3万元。
江苏省就对《江苏省老年人权益保障条例（草案修改稿）》进行了修改，增加了对“啃老”现象的规定：“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝。子女或者其他亲属不得以物业或者其他理由，骗取、克扣或者强行索取老年人的财物”。此次，对于“立法禁啃老”网友们态度不一，有人认为“清官难断家务事，立法禁啃老实属多此一举，纯属狗拿耗子多管闲事”；也有人认为“那些不学无术、游手好闲的子女就应该用法律来约束和制裁”；更多的网友则表示“啃老肯定是不对的，要是房价车价能降下来，谁会愿意去啃老”；还有网友表示“有时间立法禁止啃老，还不如想办法解决就业问题”。
笔者认为“立法禁啃老”这一说法，本身就是这项对法规的误读。《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条规定，“老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。”而地方部门在《老年人权益保障条例》中“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝。子女或者其他亲属不得以物业或者其他理由，骗取、克扣或者强行索取老年人的财物”条款是根据《中华人民共和国老年人权益保障法》等法律法规中相关条款拟定的，并不是全新立法。
再者，该项条款并没有说成年子女不能得到父母的资助，只是强调老人对自己的财产有完全的支配权，重在强调父母没有义务满足有独立生活能力子女的一切精神上、物质上的要求。其本意是希望年轻人在生活上、经济上早日独立。
的确，现在的社会就业压力大，房价物价不断上涨，是造成一些大部分年轻人啃老的年轻人来说原因，买房依靠父母付首付，结婚由父母操办也是中国的国情，生完孩子由老人帮忙照顾也是社会传统。而把这些都一概以“啃老”视之，从而对“立法禁啃老”大肆抨击，只能说是没有认真看条款。条款中明确指出“子女或者其他亲属不得以物业或者其他理由，骗取、克扣或者强行索取老年人的财物”，针对的是恶意啃老，父母对子女的主动资助显然不在被禁行列。

㈨ 立法明确老年人有权拒绝啃老 年轻人被动啃老怎么办

应该教育年轻人
要自强自立
给给他们创造就业的机会

㈩ 立法限制啃老族是否具有可操作性

1、传统观念 老人的扶持子女的想法
2、还有法律后果 老人死后 没有遗嘱的情况下 按法定继承 还是子女继承老人的财产
3、现实的经济情况 房价飙升 年轻人刚入社会 没有经验 工资较低 生存压力大 需要扶持
4、针对面较广 没有定义什么样就是啃老族 啃老族的定义是在一种灰色地带 不好区分