中美合同法对比

❶ 合同法94条和108条履行期限的对比

第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
法条文义解释
本条是关于法定解除合同的规定。如前所述，合同解除的条件为法律直接规定的，其解除为法定解除。在法定解除中，有的以适用于所有合同的条件为解除条件，有的则仅以适用于特定合同的条件为解除条件。前者为一般法定解除，后者为特别法定解除。
第一百零八条 当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
【释义】本条规定了预期违约。
按照违约行为发生的时间，可分为预期违约和届期违约。违约行为发生于合同履行期届至之前的，为预期违约。预期违约又作先期违约，包括明示毁约和默示毁约。当事人在合同履行期到来之前无正当理由明确表示将不履行合同，或者以自己的行为表明将不履行合同，即构成预期违约。依照本条规定，可以在履行期之前请求其承担违约责任。
两个履行期限：是指当事人交付标的和支付价款或报酬的日期。也就是依据合同的约定，权利人要求义务人履行的请求权发生的时间。

❷ 适用哪个法律合同法的效力是否大于最高院的司法解释

司法解释的效力等同于其所解释的法律。比如合同法，合同法的司专法解释和合同法属本身的条文效力是一样的。很少会出现司法解释的意思和其解释的法律相互矛盾的情形。
但是，可能出现司法解释和其他法律矛盾的情形。这种情况下就需要用其所解释的法律的效力等级来对比。比如物权法的司法解释和担保法出现矛盾的，就应当用物权法和担保法进行法律效力对比。由于物权法是新法，效力高于担保法，因而物权法司法解释的效力也是高于担保法的。

❸ 比较合同法案例分析

被告购买了位于墨尔本以北18英里的郊外度假村。他们一直拥有和经营着度假村，直到1967年12月17日通过契约合同以95000美元的价格卖给了原告，其中首付为10000美元和尾数为85000美元。合同约定，所有违约前支付的款项，都应当由卖方保留并作为违约赔偿金。原告于1968年2月15日支付了首付的10000美元和20000美元，但随后他们发现没有能力支付分期付款中的4月15日的款项。十天后，原告取消合同的通知送达到被告。此后不久，原告在律师事务所咨询了律师。大约在1968年6月19日，原告提起诉讼以合同中存在欺诈和虚假陈述为由撤销合同。
另外发现，被告以欺诈的手段隐瞒了一个事实，度假村每年都在亏损，法庭还发现，在谈判期间和在进入契约合同之前双方的交谈中，被告告诉原告：
（1）原告可以赚到很多钱；
（2）原告可以用合同期间赚到的利润支付未来的款项。
法庭还发现被告一直都知道原告年轻而且没有经验，没有资产，他们希望获得这个事业作为一种谋生的手段，而且，为了未来支付清合同，他们必须用到度假村业务中赚到的利润。

请从以下角度写一篇文章进行分析这个案例：
（1）在这个案例中，所有的被告的代表构成诈骗罪吗？
（2）卖方应提供所有有关交易事实的材料吗？期望性的声明能构成虚假陈述吗？
（3）买家在订立合同之前应做一些调查吗？
（4）如何平衡双方当事人在披露公开信息的权利和义务？
（5）请对比民法和普通法中的欺诈。

❹ 中美合同法的异同

一、我国合同法的规定
我国合同法第14条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：(一)内容具体确定：(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。什么是具体确定的并没有明说，但合同法12条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”13条也规定受要约人对以上几项内容的变更就是对要约内容的实质性变更，构成新要约。由此可见这八项内容应该是对意思表示构成要约很重要．但合同法第61、62条又规定对质量、价款或者报酬、履行地点、履行期限、履行方式、旅行费用约定不明确的可以补充协议，不能达成协议的，法律也规定了相应的解决办法，所以这几项也不是必需的。合同法111条规定对于违约责任没有约定或者约定不明确的，可以按照标的性质和损失大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。至于解决争议的方法，按照中华人民共合同民事诉讼法和仲裁法的规定，有协议的按协议，没有的或者按照事后的协议申请仲裁，或者直接到法院解决。
由以上分析可见，我国合同法对要约的内容要求只有标的和数量以及确定的当事人是必需的，比《联合国国际货物销售合同公约》的规定还简单，该法中规定要约至少应包含标的、价格或确定价格的方法、数量或确定数量的方法三项内容，否则即会因缺乏明确性而对要约人或受要约人缺乏约束力。同时规定了要约人的有限制的撤销权，无论是从内容上还是从态度上我国合同法都尽量增强要约的有效性，由此可见对促进合同交易的决心。
在我国，受要约人于承诺时亦有很大的权利。一方面可以在不改变要约的实质性内容的前提下，决定合同的内容；另一方面，我国采取的是承诺通知到达生效的基本原则，所以受要约人在承诺到达要约人之前或之时都有撤销权。 二、美国合同法的规定
美国《统一商法典》和很多合同法著作，也对要约作了各种各样的定义，但基本不会离开要约是一方当事人对某些明确条款所作的同意表示这一含义。至于什么是明确条款，美国合同法认为必须达到可强制执行，否则不构成合同。如数量、期限等没有确定，就不能构成强制执行。但美国更重视要约的法律效用，即要约产生受要约人的承诺权。什么样的行为产生承诺权柄因此成为要约?它应当是这样一种行为，即足以使受要约人合理地相信自己已经被授予创设合同的权力、足以使他人认为它是为求得他的承诺而对他做出的、包含所要订立的合同的所有条款。
美国要约一般不受任何约束，他们认为虽然要约给受要约人创造一个合同订立完毕的条件，只要一个要约没有因为超过要约入所确定的期限或者因为其他客观确定的期限而被撤销，它在此期间内也就一直具有被他人承诺的能力。但是，只要没有发生承诺，那么要约人就可以在任何时候撤销其要约。即使在要约人宣告他愿意在一个明确期间内受到其要约约束的情况下，法律也无法在该期限届满之前阻挡要约人单方面提出撤销要约的要求。这种不受任何约束的法律原则有其以下三种原因。1．是英美法的基本原则对价理论：即除了包含在“签封”文件中的允诺外，允诺不是具有法律意义的意思表示，它只有在受要约人已经作出回应或承诺一个对应的履行的情况下，才产生一个有约束力的义务。要约在被接爱以前，通常没有相对人的任何对应履行，也未采用庄重的形式，因此要约人有撤销要约的自由。2．是英美法承诺生效的时间采用“发信主义”，减少了受要约人承受要约人撤销要约所产生的风险，3、是英美法属判例法制度，法官手中有相当大的衡平权，能根据现实的需要及公平正义的观念对有关制度进行矫正，使制度具有相当大的伸缩性。
司法实践中有加强要约约束力的倾向，因为法官会认为撤销要约在法律上是允许的，但被认为是不公平的，从而在某些情形下，法院会不顾对价理论而坚持要约不能撤销。比如，美国在立法与司法上基本形成了要约不可撤销的四种情形：（1）由对价支持的要约的不可撤销性（该对价可以是一个很小的数目）；（2）由对价中约定的禁止翻供所支持的要约的不可撤销性；（3）由法律（主要是州立法）规定的要约的不可撤销性：（4）单边合同中要约的不可撤销性。
美国合同法要求受要约人对要约内容要完全的同意，对要约内容的任何改动都能够导致承诺权的丧失。承诺生效的时间也采用的是发信生效的基本原则，这就意味着一旦承诺通知发出，合同立即生效。
从以上比较可以看出，虽然两大法系在不断融合，但有些法律制度由于信奉的基本原则不同，所以还有不同之处，需要我们不断的学习与研究，以期待中美国际贸易的不断发展。

❺ 99年新合同法与旧合同法对比有哪些不同

新的《合同法》将三法合三为一，立法精神上最“抢眼”的改变，在于引入真正意义的“意思自治”，即对尊重当事人意志，对当事人间的契约（合同）交易给予了最为宽泛的制度边界。新的《合同法》采用了大量的示范性的交易规则，来源于真正的市场交易过程，体现了市场交易的规律，而以意思自治(即所谓当事人主义)为精髓的合同法，则体现的是当事人主义，是对经济理性主义的回归，是内生的制度，其执行成本必然降低而交易成本得到节约。 新合同法明确规定了作为合同交易的当事人的资格，并辅之以委托-代理制度。这样，进入交易的当事人首先有明晰的产权，新的合同法存在的目的就是使当事双方能就产权进行成功的自愿谈判交易。
尽力主张合同有效性。 现行合同法的核心立法价值——追求效率，即鼓励交易，体现现代化市场经济对交易便捷的要求，力求简便和迅速。具体体现在合同法中： （1） 缔约主体宽泛。只要是平等的主体，在缔约时具有缔结合同的行为能力，合同法都承认起主体资格，以资鼓励交易，繁荣经济。 （2） 合同形式自由。合同是否采用书面形式，既不影响合同的成立，又不影响合同的生效。这个结论，本身就是鼓励交易的立法宗旨的体现。 （3）《合同法》第24条规定了一种不可撤销要约。对要约撤销的限制，不仅缩短了交易的进程，还稳定了当事人之间的交易关系，目的只有一个，尽可能促成合同的成立，让市场机制在资源优化配置中能够尽可能地发挥作用。受要约人对要约的内容进行了非实质性的修改，而要约人没有提前声明反对或者在事后及时表示反对时，受要约人的意思表示也构成承诺一般情况下，都构成非实质性修改，只要要约人没有提出声明任何条款都有不得修改或者在事后及时表示反对，受要约人的意思表示同样构成承诺。由于把这个意思表示也作为承诺来对待，那就缩短了交易的过程。格式条款规定也有利于用来鼓励交易。因为格式合同是为了交易的方便——由一方主体事先就拟订好的合同，这样就节约了缔结合同的时间成本，但在格式合同中要注意双方当事人之间权利义务的平衡。

❻ 1大陆法系和英美法系在合同法中五个不同点,进行简要对比2两法系特有名词各五个

大陆法系和英美法系都属于资本主义性质的法,二者在经济基础、阶级本质、总的指导思想等方面是一致的,但由于他们形成的历史条件不同,二者在法律形式和法律运行方式上又存在着很大的差别。从宏观方面来看,两大法系之间的差别主要体现在以下几个方面:
第一、法律渊源的差别
所谓法律渊源通常是指法的形式意义上的渊源,即法律规范的创制方式和外部表现形式,如宪 法、法律、法规、判例、习惯等。大陆法系国家正式的法律渊源是指制定法,即立法机关按照法定程序制定,通常表现为条文形式的规范性法律文件,如宪法、法律、行政法规等,只有它们才具有法律上的约束力。法院的判例不是法律渊源,没有正式的法律效力,只能在法院判决时作为参考;而英美法系国家,制定法和判例法都是正式的法律渊源,所谓判例法,它是指法院对于诉讼案件所作判决之成例,这种判例对于法院以后审理类似案件具有普遍约束力。在英美法系国家,判例是一种重要的法律渊源,法官不仅可以通过做出新判例创造法律,而且可以通过选择适用原先的判例而发展法律。
第二、立法技术的差别
在立法技术上,大陆法系国家沿袭罗马法的传统,重视法典编纂,大多采用法典形式对某一法 律部门所包含的规范做系统的规定,法典成为法律的重要形式,如制定民法典、刑法典、诉讼法典等;而英美法系国家虽然也有成文立法,但一般不倾向于制定系统性强的成文法典而是制定单行法规，由法官从以前判例中概括出可以适用于本案的法律规则。在这一过程中,法官往往在一定范围内,一定程度上创造了法律。
第三、法律结构的差别
大陆法系国家法律结构的基本划分是公法和私法。公法和私法划分的理论依据是私人自治, 即个人享有财产和缔结合同的绝对权利,国家的活动仅仅限于保障公民的这些权利并充任私人之间纠纷的仲裁者,而不能干预公民个人的自由。公法和私法分别代表了两个不同的主体———国家和个人。构成私法关系的主体包括自然人和法人,它们之间的地位是平等的,民法和商法是典型的私法。公法关系是国家机关之间、国家机关和个人之间的关系,是一种权力服从关系,不是一种平等关系,公法主要包括宪法、行政法、刑法,程序法一般也被认为是公法。进入二十世纪后,大陆法系国家出现了包含有公私法两种成分的法律,如社会法、经济法和劳动法等;而英美法系国家在传统上并没有公法和私法之分,它将法律分为普通法和衡平法。这两种法律各自所包括的部门法比较分散,不明确。但在现代英美法系著作中,法学家们往往也使用公私法的分类方法。
第四、诉讼程序的差别
大陆法系国家比较重视有关法的实质方面的规定,即重视实体法,如刑法,民法等,而英美法系国家则特别重视有关审判、诉讼程序、证据、判决执行等程序法的规定,在大陆法系国家,除轻微案件可由一人独任审理外,一般都采取合议制,即由法官组成合议庭审理而在英美法系国家除高级上诉法院采取合议制外,一般是采取独任制;在大陆法系国家,一般不实行陪审制度,而是实行参议制,即陪审员与法官共同组成审判庭审理案件,而英美法系国家则采用陪审制度,尤其在美国,不仅刑事案件实行陪审制,而且民事案件也实行;大陆法系国家一般采用审讯式诉讼,诉讼程序以法官为主,法官主动对被告人和证人进行讯问,突出法官的职能,法官以积极的审判者的姿态出现,而英美法系国家则采用辩论式诉讼,让原被告在法庭上抗衡,进行辩论,扮演积极的角色,而法官不主动进行调查,甚至也不参与提问,充任一个消极的仲裁人的角色。
第五、法典编纂的不同
大陆法系一般采用法典形式；英美法系往往是单行法律、法规。

❼ 保险法与合同法的差异

新旧《保险法》重点解读及比较修订后的《中华人民共和国《保险法》》（以下简称《保险法》）已经于2009年2月28日，十一届全国人大常委会第七次会议审议通过，并将于2009年10月1日起施行。新《保险法》施行后，对保险公司的经营管理将会产生重大影响。为了能有效帮助各机构学习新《保险法》，规范公司的经营管理，现对新旧法律进行比较和重点解读。第一部分、《保险法》修订回顾及结构调整（一）《保险法》修订回顾《保险法》1995年6月30日通过，1995年10月1日起施行。2002年10月28日进行了一次修正，自2003年1月1日起施行。该次修改主要侧重于保险监管法部分的进一步完善，对保险合同法部分基本上未作改动。2004年，中国保监会启动了《保险法》的再次修改工作。2008年8月，国务院审议通过后向全国人大常委会提交了《中华人民共和国《保险法》（修订草案）》；2009年2月28日，十一届全国人大常委会第七次会议审议通过了《中华人民共和国《保险法》（修订案）》，并将于2009年10月1日起施行。（二）《保险法》结构调整修订后的《保险法》共8章，187条。在结构上，《保险法》将第二章保险合同中原第二节和第三节位置调换，将人身保险一节放在了财产保险的前面规定。这一调整不仅说明了近年来人身保险规模的不断壮大，更在于体现以人为本的思想。同时，新《保险法》将原第五章和第六章位置调换，把“保险代理人与保险经纪人”规定在第五章，“保险业监督管理”规定在第六章，从体例上体现出将保险代理人与保险经纪人一并纳入监管的决心，立法技术更加科学。第二部分、新旧《保险法》对比解读及其应对新《保险法》最核心的三大变化是突出了保护被保险人,突出了加强监管和防范风险,突出了拓宽保险服务领域。其主要修改内容为：一、关于立法目的新《保险法》第1条在原条文上增加了“维护社会经济秩序和社会公共利益”。其修订意义在于，最近几年金融领域商业贿赂及保险业的“霸王条款”现象，给社会带来了负面影响，此次修改立法者对此予以了回应，表明了维护社会经济秩序和社会公共利益的决心。二、关于保险专营新《保险法》第6条规定：保险业务由依照本法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务。在原条文的基础上增加了“法律、行政法规规定的其他保险组织经营”。本条重申了保险专营的思想。同时，考虑到在保险公司以外，还可能有一些其他性质的保险组织，比如相互保险组织、互助合作保险组织（如：中国渔业互保协会）等也从事保险活动，法律为这些组织将来可能被纳入商业保险范畴留出了口子。三、关于分业经营新《保险法》增加了一条内容，规定为第8条，“保险业和银行业、证券业、信托业实行分业经营、分业管理，保险公司与银行、证券、信托业务机构分别设立。国家另有规定的除外”。本条明确了金融行业内分业经营、分业管理的原则，但在国家政策需要时可作出一定的调整，为今后政策调整预留了口子。四、关于保险人的定义新《保险法》在第10条保险人的定义中，新增“并按照合同约定”这一限定词。旨在说明保险公司只是保险合同的一方当事人，保险人与投保人的权利义务关系应以保险合同约定的内容确定。这也是本次《保险法》修订的一个突出特点，即强调“按照合同约定”，并将这一理念贯穿于整个保险合同法部分。比如第23条、第32条第52条、54条等都新增了“按照合同约定”或“合同另有约定的除外”等规定。这一修订主要针对在司法实务中，有些法院在审理保险案件时，无视保险合同的相对性原理、无视保险合同所约定的权利义务关系，一味地强调保护被保险人利益保护的做法。新《保险法》强调保险合同虽多数采用格式条款形式订立，但仍然是基于双方自愿订立的民事合同。因此，应尊重保险合同本身的约定，以合同约定来确定各自的权利义务内容。五、关于保险合同的订立原则新《保险法》第11条“保险合同订立原则”中将原条文的“公平互利”修改为“遵循公平原则”。因为，《保险法》律关系，就其总体来说，保险公司收取的保费与“危险团体”保险事故的发生是基本一致的，但保险合同是射幸合同，具体到每一份保险合同，是否发生保险事故是不确定的。因此，在保险合同订立原则上强调“互利”易引起误导。六、关于保险利益新《保险法》第12条、第31条、第48条等条文对保险利益的概念进行了重新界定，并区分人身保险与财产保险的不同特点，对保险利益的界定时点作了重新规定。这次关于保险利益的修订，主要有三个方面值得关注：首先，法律规定，对人身保险要求投保人对被保险人具有保险利益；对财产保险而言，要求被保险人对保险标的具有保险利益；其次，保险利益是投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益；第三，保险利益的确定时点的规定更加科学：人身保险要求在保险合同订立时必须具有保险利益；财产保险则要求在保险事故发生时，被保险人对保险标的必须具有保险利益。七、关于保险合同的成立、生效新《保险法》首次提出了保险合同生效的概念，即“依法成立的保险合同，自成立时生效”；其次，针对在实务中，很多保险公司也会约定保单生效的条件或期限的做法，这次修订予以了明确。比如人身保险条款中常约定“本合同自本公司同意承保、收取保险费并签发保险单的次日零时起生效”，财产保险条款中一般不约定生效时间，而是在保险单中载明具体生效日期，或者在团体保险的承保协议中约定自交付保险费后次日起生效。这些做法的效力如何在现行《保险法》下是有争议的，有了新《保险法》的这一规定，今后保险合同中约定的生效条件和期限就受到法律的保护。八、关于投保人的如实告知义务投保人的如实告知义务，是保险合同最大诚信原则的重要体现，此次新《保险法》对投保人如实告知义务的规定作了较大地修改，主要有以下几个方面：第一，新《保险法》进一步明确了告知义务以保险人的询问为限，对保险人没有询问的，投保人不负有主动告知的义务。但是，至于保险人的询问采取哪种方式（书面、口头或者其他方式），法律没有进一步明确。第二，新《保险法》将构成保险人解除合同的条件由“过失”改为“重大过失”。即只有投保人的主观过错达到“重大过失”的程度，保险人才可以解除保险合同。至于什么是“重大过失”，法律没有规定，在发生纠纷时将由法官酌情确定。依民法之理论，行为人严重违反普通人的注意义务才构成“重大过失”。第三，新《保险法》对于“故意”未履行如实告知义务的情形下，保险人可以解除合同的条件，也加上了“足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率”的要求。换言之，如果投保人故意未告知的事项和保险人是否同意承保或者提高保险费率无关，保险人也不得解除合同。第四，新《保险法》对被保险人有无告知义务，仍未明确。而在实践中，尤其是在人身保险中，往往被保险人对自身的健康状况更加清楚，所以由被保险人也负担如实告知义务，对保险人准确地评估保险标的的风险至关重要，因此，在人身保险中，要求被保险人也负担如实告知义务的呼声较高。第五，新《保险法》规定，保险公司的合同解除权应在知道解除事由之日起30日内行使，超过30日不行使的，解除权消灭；若保险公司是在保险合同成立二年后发现解除事由的，保险公司不得解除合同，同时也要承担保险责任。第六，新《保险法》将因“重大过失”解除保险合同后，保险公司退还保险费上升为法定义务，即可以不承担保险责任，但“应当”退还保费。第七，新《保险法》规定“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同。”这在英美法系《保险法》理论上称为“弃权与禁反言”规则，是保险合同最大诚信原则的重要内容。当然，对保险人已经知道的事实，投保人应负举证责任。针对新《保险法》关于投保人如实告知义务所作出的修改，提示如下注意事项：首先，从有利于举证的角度，建议保险公司仍采用书面询问方式或其他有利保存证据的方式对投保人进行询问。其次，保险公司在今后的保单销售及核保过程中应更加严格、规范，因为保险人对保险标的的风险评估将不能完全依赖投保人的告知，即使投保人未履行如实告知义务，保险人的合同解除权也受到一定地限制。再次，保险公司要及时行使解除权。在发现投保人有不实告知情形时，应在三十天内行使解除权。最后，针对人身保险中易引起争议的“体检是否免除投保人告知义务”的问题。在新法规定了“弃权与禁反言”规则后，应注意，如果保险公司通过体检发现了被保险人的健康状况存在问题而继续承保的，保险公司将不得以投保人未如实告知为由解除合同。九、关于免责条款的说明义务新《保险法》第17条对保险人免责条款明确说明义务的规定在原第18条的基础上作了较大修改，实务中长期存在的问题仍未得到有效的解决。针对新《保险法》关于保险人明确说明义务所作出的修改，给保险公司提示如下注意事项：首先，保险公司应严格遵守《保险法》第18条第1款的规定，履行在投保单上附保险条款的义务。当然，这必然会增加保险公司的运营成本。因此，要选择成本与举证能兼顾的方法。其次，新《保险法》规定的“保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示”是可选择条款，即保险公司对免责条款的提示可以选择在投保单、保险单或者其他保险凭证上任意一处作出，但如仅仅在保险单上提示的，可能会给保险公司带来风险，为此，建议选择在投保单上作统一提示。再次，根据具体保险条款的特点，将散布在保险条款各个位置中的免责条款向投保人作出提示。最后，目前尚没有更明确规定的情况下，保险公司在履行明确说明义务时，可参照上述两个解释所要求的标准。十、关于格式条款无效情形的规定新《保险法》第19条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本条来源于《合同法》第四十条。但“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款”的标准很难具体认定，实践中将赋予法官较大的自由裁判空间。为此，建议各保险公司的分支机构对经过保监会审批或者备案的条款不要擅自进行更改，以免被认定为无效。十一、关于理赔程序新《保险法》第22条至第25条是对理赔程序的规定。这些规定在原条文基础上做了一定的修改，主要是对保险理赔程序作出了时限要求，但是新《保险法》并未规定保险公司违反这些要求的法律责任。如果保险公司违反该要求，投保人可能会选择向消费者协会或保监会投诉的方式解决，对保险公司还是有一定约束力的。对于保险公司，建议是：首先，保险公司应充分利用新《保险法》实施前的过渡期，加紧完善理赔制度，修改理赔流程，切实提高理赔效率。其次，保险公司要对各险种所需的理赔资料进行梳理，列出一个完整的理赔资料清单。最后，新《保险法》虽然允许保险合同双方通过约定的形式确定更长的核定期限，但鉴于新《保险法》有格式条款无效情形的规定，建议保险公司还是严格遵守《保险法》规定的理赔时限要求。十二、关于保险金请求权适用诉讼时效的规定新《保险法》第26条对保险金请求权行使的期间的长短未做修改，但新《保险法》明确规定该期间是诉讼时效期间，也就意味着该期间适用关于诉讼时效中止、中断、延长的规定。同时，对期间的起算时间也做了修改，增加了“应当知道保险事故发生”这一时点。十三、关于格式条款的不利解释现行《保险法》第31条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”新《保险法》第30条修改为：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”关于格式条款的不利解释原则，《合同法》第41条规定为“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”但是，以往实务中有些司法机关在审理保险合同条款争议时，一味地强调被保险人利益的保护，对保险条款不按通常含义理解，而只作有利于被保险人和受益人的解释。新《保险法》对此予以了明确，首先不利解释只适用于保险人提供的格式条款的解释，而不适用保险人与投保人协商确定条款的解释；其次，其适用前提是该格式条款适用通常理解有两种以上合理解释。十四、关于人身保险中取消了“手续费”现行《保险法》第54条、第59条及第69条都规定“保险人解除合同在扣除手续费后，向投保人退还保险费”。而新《保险法》第32条、第37条、第47条则规定：不论投保人是否交足二年以上保险费，保险合同解除后，保险公司均“退还保险单的现金价值”。对这一修订，应注意以下三个问题。第一，在现行《保险法》下，由于法律没有对“手续费”的概念进行界定，实务中对“手续费”的构成往往存在很大争议；第二，要注意人身保险的“手续费”构成和财产保险的“手续费”构成是不同的，人身保险的“手续费”一般要高于财产保险的“手续费”；第三，新《保险法》虽然在人身保险中取消了“手续费”的概念，而全部使用“现金价值”，但对何为现金价值仍没有进行界定。为此，我们建议保险公司在保险合同中应附上现金价值表或直接在保险合同中列明退保金的数额或计算方法。十五、关于保险费是否可通过诉讼方式请求现行《保险法》第60条规定：“保险人对人身保险的保险费，不得用诉讼方式要求投保人支付。”新《保险法》第38条修订为：“保险人对人寿保险的保险费，不得用诉讼方式要求投保人支付。”根据新《保险法》的这一规定，除人寿保险之外，属人身保险范围内的健康保险、意外伤害保险等保险业务的保险费，今后就可以通过诉讼方式要求投保人支付。十六、关于人身保险合同受益人的指定新《保险法》第39条第2款新增规定：投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。这一条款的规定主要是对应新《保险法》第31条人身保险保险利益中新增的“与投保人有劳动关系的劳动者”而设。新《保险法》第39条第2款内容就是杜绝企业为职工投保后，又指定企业为受益人的现象，有利于增强对企业员工的保障。需要注意的是，结合新《保险法》第34条的规定，以死亡为给付保险金条件的合同，仍需被保险人同意并认可保险金额，否则保险合同无效。十七、关于自杀条款新《保险法》第44条修订为：“以被保险人死亡为给付保险金条件的合同，自合同成立或者合同效力恢复之日起二年内，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外。保险人依照前款规定不承担给付保险金责任的，应当按照合同约定退还保险单的现金价值。”这一修订主要有三个方面的变化。首先，对如何确定保险人不承担赔偿责任的被保险人自杀情形，作了新的界定。其次，被保险人自杀时为无民事行为能力人的，不适用二年的规定，保险人承担保险责任。最后，新《保险法》在原规定“自成立之日起”的基础上，增加规定了“或者合同效力恢复之日起”（即复效之日起），考虑更加周到，对保险公司利益保护更为有利。十八、关于对保险标的转让情形作了更详细的规定现行保险第34条规定：“保险标的的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。但是，货物运输保险合同和另有约定的合同除外。”新《保险法》第49条对保险标的转让的情形作了重新的制度设计。根据新《保险法》的规定，首先，明确了保险标的转让的，被保险人的权利义务由受让人承继，而无须保险公司同意。实践中，对车辆转让未通知保险公司，保险公司是否可以拒赔，存在争议。而今后保险公司很难再简单的拒赔。其次，如被保险人或受让人未及时通知保险公司，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担保险责任。但是“保险标的危险程度显著增加”的举证责任在保险公司。针对上述修订，建议保险公司对财产保险中哪些因素会导致“保险标的危险程度显著增加”要及时总结，并在投保单的问卷设计时体现出来。另一方面，保险公司要做相应的条款梳理，在保险合同中对标的转让的法律后果及投保人的权利义务重新作出规定。十九、关于保险价值的约定现行《保险法》第40条规定：“保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。”新《保险法》第55条进一步明确：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”这一修订，解决了实践中在约定了保险价值的情形时，如何确定赔偿标准的争议。根据《保险法》，在保险价值有约定的情况下，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。且从文义解释角度，保险合同双方对保险价值的约定可以超过保险标的的实际价值，但保险金额不能超过保险价值。在财产保险中，这一规定就要求保险公司在承保时要做好核保工作，提高防范道德风险的能力。否则，投保人可以通过约定比保险标的更高的保险价值、制造虚假事故，来获取不正当利益。二十、关于责任保险中第三人的请求权新《保险法》第65条在原第50条的基础上新增了两款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”对这一修订，主要应关注以下三个方面：第一，在商业三责险中，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。而“被保险人怠于请求”，需要第三者举证证明。第二，新《保险法》要求在责任保险的被保险人向第三者赔偿前，保险人不得向被保险人赔偿保险金。第三，现在实务中较有争议的车辆商业三责险诉讼中，受害第三者是否可以将保险公司一并作为被告的问题，根据新《保险法》的规定，第三者将保险公司作为道路交通事故案件的被告有了法律依据。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

❽ 对比《民法通则》和《合同法》规定的关于无效、可撤销的事由

可撤销合同主要是意思表示不真实的合同。中国《民法通则》第59条规定：“行为人对行为内容有重大误解的和显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤消。”
可撤销合同的范围应限定为意思表示不真实合同主要有以下三个方面（1）因重大误解订立的合同。所谓“重大误解”是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等产生错误的认识，致使行为的后果与自己的真实意思相违背，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。（2）是在订立合同时显失公平的．按照我国的司法解释，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的民事行为。（3）是以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危而订立的合同。在受欺诈、受胁迫的情况下所订立的合同，明显违背我国民法的自愿原则：一方当事人称对方处于危难之机，为谋取不正当利益迫使对方作出不真实的意思表示而签订的合同，严重损害对方利益的，用于乘人之危而订立的合同。
无效合同是指合同无效，是自始确定、当然无效．自始无效是从合同成立时就无效；确定无效是确定无疑地无效，与效力待定合同的效力由权利人确定不同。
效力待定合同是指合同虽然已经成立，但因其不完全符合有关生效要件的规定，因此其效力能否发生，尚未确定，一般须经有权人表示承认才能生效。
有效合同是指符合法律所规定的生效条件合同。

❾ 对比中国合同法和域外合同法的不可抗力规则

不可抗力是指当事人在订立合同时不能预见、对其发生的后果不能避免并不能克服的事件。《合同法》第117条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。

《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定了情势变更原则，即合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。

根据《合同法》第九十四条第一款规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第一百一十七条第一款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”

《合同法司法解释（二）第二十六条将情势变更分为两种类型：一是继续履行合同对一方明显不公，双方给付的平衡性被严重破坏；二是不能实现合同目的。其目的之一，即在于清晰区隔情势变更与不可抗力，尽管它没有明确规定在适用情势变更原则时，在满足哪些条件时候方可解除合同，但在解释上，应参照《合同法》第九十四条第（一）项（不可抗力致合同目的不能实现的，当事人可解除合同），即只有通过合同变更不能实现合同目的，当事人才能解除合同。这种解释不但符合《合同法》鼓励交易、契约严守的立法精神，也在当事人之间最大限度地实现了利益衡平。

❿ 中美合同法的异同，谢谢啦

汉文帝