英美法系合同法对价原则

『壹』 英美法律师常说的“对价”，来了解一下｜法务英语

在英美合同法中，合同的有效性往往依赖于对价的存在。然而，“对价”这个概念却让法律界人士感到困惑，无论是大陆法系还是英美法系的法律人，都难以完全理解其含义。这个术语源自未知的源头，但其功能在于区分合同与非法律关系的社交行为。对价证明了合同双方有达成法律关系的严肃意图。尽管如此，“对价”的存在并不能保证交易的公平性，而是表明双方经过了“讨价还价”的过程，不是随意的行为。这与法律中理性行为的概念相似。

“对价”在司法实践中被用作分析工具，法官可能会否定或创造对价，以符合公平正义或公共秩序。虽然“对价”本身只是一个形式，但其背后真正关注的是公平正义与公共秩序。案例法中展示了各种对价原则及其例外情况，使得“对价”理论在实践中显得模糊不清、相互矛盾。

有时，法官为了维护协议效力，会创造某种“对价”。例如，在 Da La Bere v Pearson 案中，被告发布广告接受读者财务咨询，原告写信请求推荐股票经纪，被告推荐了破产经纪，导致原告损失。虽然原告未提供对价，但法院认为报纸通过提供咨询专栏增加了销量，销量的潜在利益构成了对价。

修改合同是否需要重新提供对价？一般情况下，答案是肯定的，这是基于对价原则。法院要求提供对价是为了保护当事人利益，防止一方通过敲诈或胁迫迫使另一方接受修改。例如，甲向乙购买货物，后乙擅自提价，甲被迫接受，事后甲可以以受到胁迫为由提起诉讼。法院认为，乙未提供对价，合同修改无效。

然而，“对价”理论在实践中存在争议。例如，在 Roffey 案中，被告向面临破产的原告提供资金，最终工程完成，但被告拒绝支付余款。法院支持原告请求。法院认为，被告获得的实际利益构成对价。这种理论在提供货物或服务时适用，但对于以较少金额清偿到期债务的情况，仍然需要对价。Pinnel's 案规则的局限性在于保护债主免受债务人压力接受较少偿债金额，与“实际利益”理论形成冲突。

人们对于“对价”理论的批评主要集中在其模糊不清的适用、违背常规认知的规则。尽管存在争议，但“对价”理论在英美法律体系中根深蒂固，难以革除。人们寻求改进这一理论，如废除“修改合同需重新提供对价”的原则，或采用“允诺禁反言”规则。然而，这些尝试并未完全取代“对价”理论，而是试图修正其弊端。

在实际应用中，法律人需在“对价”理论与新的规则之间作出权衡，以适应不断变化的法律环境。随着法律实践的演进，对“对价”理论的讨论与探索将继续进行，以期找到更为合理和有效的法律规则。

『贰』 英美合同法中的“对价”(consideration)的历史发展过程谁知道啊 请问！急~

对价（Consideration），也称约因，它是英美法上所独有的概念。在英美法上，对价最初来源于合同法上的对价原则。按照1875年英国高等法院在Currie V. Misa案的判决中所下的定义，所谓对价是指合同一方得到的某种权利、利息、利润或其他利益，或是合同另一方克制自己不行使某项权利或遭受某项损失，或由此而承担的某种责任。
约因学说的确切起源一直是个有争议的问题。英美法上的约因学说起源于16世纪中叶，经过17-18世纪的发展至19世纪集其大成。关于约因的起源，有人认为，约因产生于债务的补救；也有人从英国合同法的交易性质方面寻找其起源；有人认为，约因是由关于损害赔偿诉讼的原始侵权性质决定的。在霍姆斯之前，一般认为约因是由衡平法院从罗马法中借用、在做了修正后引入了普通法；但是，霍姆斯认为这是有疑问的。他认为，最早是以quid pro quo的形式将约因和公平联系起来的。科宾也认为，“当今的著述者们都相信，从来没有人找到过任何具体而明确的‘起源’，也没有一个单独的定义可以被说成是唯一‘正确’的定义，而且，也从未有过一个可用以推论地确定强制执行性的简单而统一的‘学说’。”不管怎样，基于上述观点，可以肯定的是，约因学说在某种程度上是衡平法的产物。
自产生以来，约因学说在其发展过程中，主要有两种代表性的理论：由19世纪英国法官们提出的“获益—受损规则”和由霍姆斯提出的互惠交易理论；之后又产生了允诺禁止反言原则，在很大程度上意味着约因学说的衰落。

『叁』 英美法律师常说的“对价”，来了解一下｜法务英语

英美法律中的“对价”是合同法的一个核心原则，强调了交易双方权利义务的平衡。以下是关于“对价”的详细解析：

1. 定义与重要性：

   • 定义：在英美合同法中，对价是指合同一方为换取另一方承诺所给予的某种东西，它可以是金钱、货物、服务或其他有价值的利益。
   • 重要性：对价原则是合同有效性的基础之一，它确保了合同关系的严肃性和双方权利义务的平衡。

2. 司法实践中的灵活性：

   • 法院在解释对价时，会运用公平正义的精神，灵活地创造并解释对价的具体含义。
   • 例如，在Da La Bere v Pearson案中，法院以咨询报纸销量的潜在收益作为对价的创新性诠释。

3. 合同修改与重新提供对价：

   • 当合同需要修改时，重新提供对价往往是保护各方免受不当要求的保障。
   • 如甲乙之间的货物交易，若甲在压力下被迫提高价格，未经重新谈判和明确对价的合同变更可能被视为无效。

4. 实际利益理论的局限性：

   • “实际利益”理论主要适用于货物和服务交易，并非简单地机械套用“重新提供对价”的原则。
   • Pinnel’s案和Foakes v. Beer案揭示了区分“提供货物或服务”与“清偿债务”的复杂性。

5. 对价理论的争议与弥补：

   • 尽管对价理论在英美合同法中占据重要地位，但它也饱受争议。
   • 法律学者们试图通过引入“允诺禁反言”这一创新规则来弥补对价理论的不足。该规则要求承诺方不能随意否认已存在的合同关系，即使没有明确的对价，合同仍具有效性。

6. 与“允诺禁反言”等新规则的交织：

   • 对价原则与“允诺禁反言”等新规则共同构成了英美合同法的复杂网络。
   • 法律实践者需在理解和运用这些规则时寻找平衡，以确保交易的公正与公平。