行政法规中的取缔

1. 取缔是否行政处罚

1、关于取缔法律属性理论上的疑问 （1）关于取缔的规定，在我国法律规范中多有出现。例如，《公司法》第二百一十一条规定，“未依法登记为有限责任公司或者股份有限公司，而冒用有限责任公司或者股份有限公司名义的，或者未依法登记为有限责任公司或者股份有限公司的分公司，而冒用有限责任公司或者股份有限公司的分公司名义的，由公司登记机关责令改正或者予以取缔，可以并处10万元以下的罚款。”《印刷业管理条例》第三十四条规定，“违反本条例规定，擅自设立印刷企业或者擅自从事印刷经营活动的，由公安部门、工商行政管理部门依据法定职权予以取缔，没收印刷品和违法所得以及进行违法活动的专用工具、设备，违法经营额１万元以上的，并处违法经营额５倍以上１０倍以下的罚款；违法经营额不足１万元的，并处１万元以上５万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。” 《无照经营查处取缔办法》第十四条规定：“对于无照经营行为，由工商行政管理部门依法予以取缔，没收违法所得；触犯刑律的，依照刑法关于非法经营罪、重大责任事故罪、重大劳动安全事故罪、危险物品肇事罪或者其他罪的规定，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款；无照经营行为危害人体健康、存在重大安全隐患、威胁公共安全、破坏环境资源的，没收专门用于从事无照经营的工具、设备、原材料、产品（商品）等财物，并处5万元以上50万元以下的罚款。” （2）在行政处罚列举性种类中，没有明示取缔种类。《行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。如何理解上述（七）中的“法律、行政法规规定的其他行政处罚”？对此，目前没有司法解释和行政解释。依照行政法理通说，行政处罚是一种对违法行为制裁的行政行为。依此观点，似乎取缔属于“法律、行政法规规定的其他行政处罚”。从行政处罚的分类上，取缔可以归入“剥夺权利”的行为罚。依此看来，取缔从法理上属于行政处罚似无疑问。但在有关学术著作中，在笔者视野中，尚未见到把取缔列入行政处罚的。 2、关于取缔法律属性实践中的分歧 实践中，大多数执法人员认为取缔不属于行政处罚。其主要理由为：一是取缔不属于《行政处罚法》中规定的处罚种类；二是认为必须采取其他行政处罚辅助、保障取缔效果；三是认为取缔具有程序性而少有实体性，是在对违法行为的处理过程中采取的手段和步骤，只有通过其他行政处罚的实施才具有彻底性，二者之间具有手段与目的关系；四是认为取缔在《现代汉语词典》中的解释为：明令取消或禁止。明令是要求不是手段。实践中也有一些部门把取缔认定为行政处罚的，但问题在于即使认定取缔是行政处罚，实践中如何操作？否则，仅仅认定取缔的法律属性是行政处罚并没有执行性，毕竟，行政处罚是需要执行的。 3、笔者关于取缔的看法(1)取缔对行政机关是行政目的（对当事人是要求），但基于两个理由，取缔不易列入行政处罚。 其一，且但有取缔的法律规范，都附之以其他处罚手段（有例外吗？），例如《无照经营查处取缔办法》第十四条即是。所以，即使在立法者看来，取缔也仅仅是一种目的性的规定，而不是手段性的规定。 其二，现代法治要求行政机关必须依法行政，在具体行政行为上，法律应当给予行政机关明确的指示，而不能仅仅原则。原则可以作为行政目的，但不能作为行政手段。如果把原则也作为行政手段，例如，是否行政机关可以以取缔的汉语解释“明令取消或禁止”为依据，就可以采取一切手段呢？如果法律的本意是这样的授权，则必将导致行政机关的肆意。2、取缔为行政义务。法律规范关于取缔的规定对行政机关具有程序上的约束力。行政机关必须作为方履行法定义务，尽到法定职责。3、具有可诉性。首先，取缔的实施主体是行政机关；其次，取缔的对象是行政违法主体的违法行为；再次，取缔以违法行为违反行政法律规范为前提，被取缔的对象未履行法定不作为义务，实施了违法行为；第四，上述在取缔行政目的下的各种行政处罚，限制当事人的权利，制裁当事人违法行为，必然对当事人的权利产生实际影响，具有可诉性。当然，当事人也可以就取缔中的具体行政处罚进行起诉。 4、问题在于，“限制当事人的权利”的取缔如何操作。笔者认为，首先，在取缔行政行为下，应当穷尽其他法律手段和行政手段。法律手段包括但不限于如《无照经营查处取缔办法》和其他法律规范中规定的行政强制措施，以及没收、罚款、告知法院采取执行措施等手段；行政手段包括报告上级，协调其他有关行政机关等等，以实现取缔的目的。其次，取缔行政行为下的各项行政强制、行政处罚应遵循法定的程序，即按照立案、调查、决定、送达、执行等程序实施。

2. 合同法中哪些条款属于效力性强制性法规哪些属于管理性强制性法规

决定合同效力的，也就是违反法律行政法规强制性规定中的效力性条款将导致合同无效，这里强制性规定中的效力性条款并不在《合同法》中。
论违反法律行政法规强制性规定合同的效力
辽宁开智律师事务所 那 伟 张丽荣
实践中，合同纠纷经常出现当事人以合同违反法律、行政法规强制性规定为由主张无效的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，“违反法律、法规强制性规定”的合同确属无效合同，那么，如何适用该条确定合同的效力，违反法律、行政法规强制性规定的合同是否应一概无效呢？因大量的强制性规定存在于各法律、行政法规中，绝对化的适用该条，不仅将导致大量不应无效的合同被认定为无效；且因以该条主张合同无效的当事人中，其中不乏以获取不当利益为目的恶意主张，如此也将导致恶意主张人获取了不当利益，不利于社会正常秩序的维护和交易的稳定安全。什么样的规定才属于“强制性规定”、当事人恶意主张无效能否支持，我国现行法律没有明确规定。笔者认为，适用违反强制性规定确认合同无效应当慎重，具体从违反的强制性规定必须是强行性规定中的效力性规定、当事人主张无效主观上不能具有恶意两方面进行衡量后，再作出认定。现就此观点阐述如下：
一、必须是违反了强行性规定中的效力性规定，才会导致合同无效。
（一）合同违反禁止性规定中的取缔性规定是相对无效，只有违反效力性规定才绝对无效。
强行性规定包括强制性规定与禁止性规定，强制性规定是法律和行政法规要求人们必须为某种行为；禁止性规定则是法律和行政法规要求不得为某种行为。其中禁止性规定又分为效力性规定和取缔性规定。
效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者不成立，或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规定后将导致合同无效或者不成立，但违反了这些禁止性规定后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。违反效力性规定的合同，是绝对无效的合同。
取缔性规定又称管理性规定，是指法律及行政法规没有明确规定违反此类规定将导致合同无效或者不成立，违反此类规范后如果使合同继续有效也并不损害国家或者社会公共利益，只是损害当事人的利益的规范。违反该规范的，并不当然导致合同绝对无效，只有损害国家或社会公共利益的，才能无效。
（二）禁止性规定中效力性规定与取缔性规定的区分
对于法律、行政法规中的禁止性规定，其是效力规定还是取缔规定，应当探求其目的而定，即“非使违法行为之法律行为为无效，不能达其立法目的者，为效力规定；而仅在防止法律行为事实上之行为者，为取缔规定。二者的具体区分标准是：
其一看法律规范的内容。如规范中明确规定违反禁止性规定将导致合同无效或者不成立的，该规范属于效力性规范。
其二看合同违反的禁止性规定是针对一方当事人还是针对双方当事人。如针对一方当事人的，则不属于效力性规定。因为禁止规范是作为对该方当事人的“约束条款”来规定，只有违反方才应负该规范所确定的行政责任，另一方不需负行政责任，既然不需负行政责任，自然也就不应在民事上承担不利后果。
其三看合同规范所禁止的对象。如果规范所禁止的对象是行为效果，则是效力性规定；如规范所禁止的对象不是行为效果，只是行为手段或行为方式，或者禁止的是行为的外部条件如经营资格、经营时间、经营地点等，而允许有资格经营者或允许依其他手段、方式或时间、地点作出行为的，因此时规范本已不在于禁止行为效果的发生，而在于规范人们的行为举止，这类规范是管理性规范。
其四看规范所禁止的目的和违反规范的后果。如规范的禁止目的是保护国家利益与社会公共利益，且违反该规范必然导致直接损害国家利益和社会公共利益的严重后果的，该规范属于效力性规范；如果该规范虽也有保护国家利益与社会公共利益的目的，但违反该规范只会损害一方当事人的利益，而不当然损害国家利益和社会公共利益的，该规范属于管理性规范。
二、当事人主张合同无效主观上存在恶意的，合同不应认定无效。
（一）恶意主张合同无效的涵义
恶意主张合同无效是指当事人违背诚实信用原则，为了获取诉讼利益、逃避违约责任、减少损害等目的，在诉讼中主张合同无效的行为。恶意主张包括两种情形，其一是恶意起诉无效合同，指不愿继续履行合同的一方以订立合同时存在合同法规定的无效情形，故意提起合同无效之诉以达到恢复原状、减少合同继续履行将导致的更大损失之目的。其二是恶意抗辩，则指在诉讼过程中，当事人以所争执合同存在合同法规定的无效情形为抗辩理由，以达到减少损失、谋取诉讼利益之目的。
（二）恶意主张合同无效不应支持的理由。
首先，恶意主张合同无效不符合民法的诚实信用原则。诚实信用原则是民法基本原则，是民法原则中的帝王条款，该原则是指民事主体在民事活动中应诚实，守信用，善意行使权利和履行义务，对该原则的遵守同时也体现了民事主体基本的商业道德，而恶意主张通常都表现为一方在原先签约基础与事实发生变化后，因合同的履行对其不利，就公然承认自己违法，以此来主张合同无效，并希望通过合同无效逃避合同义务，其行为显然有违诚实信用原则，对于此类行为予以支持，无异于鼓励不诚信，将促使人们在因市场行情变化而使履行合同带来的不利利益大于因承担合同无效责任而丧失的利益时，选择后者，即以合同无效为借口而逃避合同的义务，此举必然会助长市场经济活动中不讲信誉为追求自身利益最大化而置他人利益于不顾的现象，给社会秩序的稳定和交易的安全造成极大的负面影响。
其次，支持恶意主张违背了合同无效制度设立的目的和宗旨。合同立法的主要目的是保护以诚信和公平原则为主要内涵的社会公共利益，提倡社会公共道德。确认合同无效是国家对民事主体所从事的民事活动进行的干预，目的是防止、制裁违法行为。设立无效合同制度，不仅要维护国家的强制性法律规范的实施，而且还必须体现社会公共利益中的诚信和公平愿望。而在恶意抗辩情形下，违法行为人主动请求确认合同无效，并希望通过确认合同无效使其获得某种不正当的利益，以致从根本上违背了无效制度设立的目的和宗旨。如果恶意抗辩得到支持，善意一方当事人的合法权益将得不到支持，相反违法行为人不仅不需要承担任何责任，还将获得某种不正当的利益。因此，恶意主张不应支持。
再者，恶意主张是恶意规避法律的行为。无效合同恶意主张因严重违背诚实信用原则，破坏了合同秩序，是一种恶意规避法律的行为。一方在从事某种违法行为之后，可以根据履行的结果选择合同的效力，合同履行的结果对自己不利便主张合同无效，合同履行的结果对自己有利则认为合同有效，此举如果能够得到支持，则将会起到纵容不法行为人从事违法行为的后果。也就是说，违法行为人完全可以为所欲为，从而使合同无效制度成为其追求某种不正当甚至违法利益的手段。如果支持恶意主张，实际上就是肯定当事人可以通过违法行为获利，是对相对人信赖合同有效成立的重大打击，将会纵容违法行为人的违法行为，相对人也将丧失对正常交易的起码信赖。在我们的社会活动中，如果恶意主张一方的诉求一概得到法律的支持，那么，这种损害诚信和公平社会原则的立法和司法是不可能实现鼓励和稳定交易理想的法律效果的，而且也是与构建和谐社会的科学发展观背道而驰的。
（三）主观恶意的认定
1、主观上是故意，即由于恶意主张人明知其主张行为可能导致合同无效，而积极主张合同，并希望该结果的发生。
2、合同无效事由发生之前，主张人就对合同无效存在故意的情形才能构成恶意抗辩。对于该故意产生在合同无效事由已经发生之后(包括因过失导致合同无效后转变为希望合同无效的)，不应认定为恶意抗辩，只能认定为合同无效的一般情形。因为这种情况下合同无效事由发生之时抗辩人并不希望合同无效，仍有意于合同的有效及履行(包括对合同无效事由存在过失的情形)。
3、主张人明知合同无效导致合同相对方利益受到较大损失。如果合同无效相对人的利益不会受到损失或只有轻微的损失，只需认定合同无效，而没有认定恶意主张的必要。
综上，对违反强制性规定无效合同作出限缩规定，不仅将充分鼓励交易并尊重当事人的意思自治，使无效合同范围大大缩小，而且也可以遏制恶意主张行为，保证交易安全和促进诚信原则，进而保护了市场秩序和善意相对人的利益。

3. 效力性强制规范与取缔性强制规范二者的区别

效力性强制规范和取缔性强制规范二者的主要区别方法在于：

如果违反该强制性规定继续履行合同是否会损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益。那么该强制性规定即为效力性强制性规定。

法律、法规没有规定违反其规定，将导致合同无效或不成立，虽然违反该规定，但若使合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人利益的，属于取缔性强制规范。

效力性强制规范是指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范；或者是法律及行政法规虽然没有明确规定违反这些禁止性规范后将导致合同无效或者不成立，但是违反了这些禁止性规范后如果使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。

取缔性强制规范是指法律及行政法规没有明确规定违反此类规范将导致合同无效或者不成立，而且违反此类规范后如果使合同继续有效也并不损害国家或者社会公共利益，而只是损害当事人的利益的规范。

(3)行政法规中的取缔扩展阅读：

取缔规范，指行为人违反之将被取缔其行为的强行规范。

禁止性规范可再分为效力规范与取缔规范。

所谓取缔规范，顾名思义指行为人违反之将被取缔其行为的强行规范。

违反取缔规范并不导致行为的当然无效，需依赖人民法院来裁判认定。

取缔性规范，其被违反所发生的法律后果，只是取缔违反该规范的行为，对行为人给予制裁，而不影响违反此规范的行为在私法上的效力，亦即该行为并不因违反该规范而无效。

效力性规范，其被违反所发生的法律后果中，不仅取缔违反此规范的行为，对行为人给予制裁，而且否定违反此规范的行为在私法上的效力，亦即该行为因违反此规范而无效。

参考资料来源：网络-效力性强制规范

参考资料来源:网络-取缔规范

4. 取缔在哪部法是一种行政处罚

在行政处罚列举性种类中，没有明示取缔种类。《行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。如何理解上述（七）中的“法律、行政法规规定的其他行政处罚”？对此，目前没有司法解释和行政解释。依照行政法理通说，行政处罚是一种对违法行为制裁的行政行为。依此观点，似乎取缔属于“法律、行政法规规定的其他行政处罚”,但尚未见到把取缔列入行政处罚的。
(1)取缔对行政机关是行政目的（对当事人是要求），但基于两个理由，取缔不易列入行政处罚。

其一，且但有取缔的法律规范，都附之以其他处罚手段（有例外吗？），例如《无照经营查处取缔办法》第十四条即是。所以，即使在立法者看来，取缔也仅仅是一种目的性的规定，而不是手段性的规定。

其二，现代法治要求行政机关必须依法行政，在具体行政行为上，法律应当给予行政机关明确的指示，而不能仅仅原则。原则可以作为行政目的，但不能作为行政手段。如果把原则也作为行政手段，例如，是否行政机关可以以取缔的汉语解释“明令取消或禁止”为依据，就可以采取一切手段呢？如果法律的本意是这样的授权，则必将导致行政机关的肆意。

5. 相关法律条文中的取缔如何执行

“取缔”在《在现代汉语词典》中的解释是：“明令取消或禁止”。针对违法行为时，其表现的特点具有制裁性和终局性。
针对取缔的法律含义人们往往莫衷一是，有人认为是行政处罚，有人认为是行政强制措施，实践中存在种种不同的理解。那么究竟“取缔”的法律含义是什么呢？
一、“取缔”是行政处罚吗
在我国《行政处罚法》中明确规定了六类行政处罚。其中并没有包含“取缔”。可见《行政处罚法》中并没有把“取缔”作为行政处罚种类之一，取缔不是法定行政处罚。
但事实上，从法理上分析，“取缔”的实际效果和行政处罚的效果非常相似，都具有制裁性、终局性的特点。所以说，笔者认为取缔虽然不是行政处罚，但包含了行政处罚的重要特征。
二、“取缔”是行政强制措施吗
应松年教授在《行政法学新论》中认为：“行政强制措施是行政机关为了预防、制止或控制危害社会行为的发生，依法采取的对有关对象的人身、财产和行为自由加以暂时性限制。使其保持一定状态的手段”。鉴于行政强制措施的“预防性”、“暂时性”“非制裁性”，故取缔不应归为“行政强制措施”。
卫生部《食品卫生行政处罚办法》第十一条中规定：“违反《食品卫生法》第二十七条规定，未取得卫生许可证或者伪造卫生许可证从事食品生产经营活动的，根据《食品卫生法》第四十条的规定，卫生行政部门应当予以取缔……”；同时第二款对取缔中可以采取的措施予以明确：“取缔可以收缴、查封非法生产经营的食品、食品用工具及用具，或者查封其非法生产经营场所，或者予以公告。”说明了卫生执法人员在取缔时可以采取的行政强制措施有收缴、查封、公告等。表明了“取缔”的含义实际上应包含行政强制措施在内。
三、那么取缔的含义究竟是什么呢
综合以上分析，笔者认为，在法律、法规未作明确规定之前，“取缔”应理解为行政执法部门依照相关规定，采取措施终止未经许可的公民、法人及其他组织擅自从事有关生产、经营等活动而采取的一切行政行为。
四、理解“取缔”的含义关键是在实践中如何具体操作。
实践中行政机关根据法律法规规定，对违法行为予以取缔时，应当通过行政处罚、行政强制措施和行政强制执行等手段共同完成。针对某一违法行为，应当依照相关的处罚条款给予行政处罚；同时在查处过程中，还可以依法采取各种法定的行政强制措施；在做出处罚决定作出后，如果相对人不履行，可以申请法院强制执行。通过以上一些办法和措施基本上都可以对违法行为予以取缔。例如：在取缔无照经营时，城管、工商部门可以针对违法经营工具采取“先行登记保存”、“暂扣”等行政强制措施，在案件调查清楚后，可以依据《城乡个体工商户管理暂行条例》及其实施细则和国务院《无照经营查处取缔办法》予以行政处罚。需要没收经营工具、原材料等财物的，可以根据《无照经营查处取缔办法》第十四条的规定予以没收并处罚款。相对人如不履行行政处罚，城管、工商部门就可以申请法院强制执行。可见，执法部门通过这些手段和措施就可以达到取缔的目的。
综上，“取缔”在法律法规未明确规定其含义之前，不属于行政处罚或行政强制的任何一类。行政机关在“取缔”违法行为时，必须通过相应的法定行政处罚和行政强制来完成，而不能随意解释取缔的含义，想当然的认为取缔就是没收或者吊销相关证照。同时实践中，还要注意在给予行政处罚或行政强制时，必须严格依照相关的具体规定

6. 取缔是不是行政处罚

是行政处罚的种类中没有取缔处罚种类，但在行政执法中多有取缔这一措施。。
行政处罚法中用的不是取缔是吊销。
行政取缔是中国行政执法行为中运用较多的一种具体行政行为。

7. 行政法规中的责令限期拆除是行政处罚还是行政命令

不属于行政处罚，属于行政命令。

1、根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，责令改正或者限期改正违法行为与行政处罚是不同的行政行为。

2、行政命令是行政主体依法要求相对人进行一定的作为或不作为的意思表示。行政命令具有强制力，它包括两类：一类是要求相对人进行一定作为的命令，如命令纳税、命令外国人出境。

另一类是要求相对人履行一定的不作为的命令，称作为禁（止）令，如因修建马路禁止通行，禁止携带危险品的旅客上车等。

(7)行政法规中的取缔扩展阅读

从性质上分析，行政处罚是行政机关或法律、法规授权的组织实施的对违反行政管理程序的公民、法人或者其他组织采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性。

这种惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。换句话说，就是对违法者施以额外的义务以示惩戒，这种额外义务的增加，不是督促其履行应当履行的义务，也不是等同于原来的义务，而是一种新的义务。

而限期拆除则是指行政机关或法律、法规授权的组织，为了制止正在发生的违法行为，而作出的要求违法行为人履行法定义务、停止违法行为、消除不良后果或恢复原状的具有强制性的决定。这种强制性决定的目的是为了消除违法行为、恢复法律秩序，具有行政管理的属性。

实施限期拆除本身并没有对违法者课以新的义务，虽然能够给相对人造成一定程度的损失，但是这种损失却并没有损害相对人的合法利益，因而它不具有惩罚性。

就像闯红灯，交警罚款5元是行政处罚，但是如果交警只是命令退回标志线，则是行政命令而不属于行政处罚。所以，从法律性质上分析，限期拆除也不属于行政处罚。

8. 行政取缔的相关观点

“性质”也就是哲学意义上的“本质”，是指事物本身所具有的，决定事物的性质、面貌和事物发展的根本属性。本质是现象的根据，本质决定现象，并通过一定的现象表现自己的存在。经过长时间的学理探索和研究，中国行政法学界对行政取缔的性质形成了以下几种观点：
观点一，行政取缔行为属于行政处罚。持此种观点的学者众多，其基本上都认为行政取缔就是行政主体对违反法律法规的行为所给予的一种惩罚或制裁。
杨海坤教授认为，无论是从行政处罚的本质特征还是从行政处罚与行政强制措施的区别上来看，取缔都应当属于一种行政处罚。原因在于，行政处罚的实施前提是相对人存在明确的违法行为，处罚是对这种违法行为的制裁，其本身是一种结论性的行政行为，具有明显的“终局性”特征；而行政强制措施的实施则是为了维护一定的社会公共秩序或者是为了事后的处置所做的一种准备，强制措施被运用时，相对人的违法行为往往尚未确定或尚未成为现实，其本身具有明显的“暂时性”特征。取缔行为直接针对无证经营的违法行为所实施的，其目的就在于一劳永逸地“消灭”无证经营这种违法活动，使其不复存在，因而属于典型的“能力罚”。
杨小君教授认为，取缔非法主体及非法活动，实际上就是从法律上“消灭”该主体及其活动，使其不复存在。应当说它是适用于一种“彻头彻尾”的违法过程，是一种严厉的处罚措施。
有学者也认为，“依法取缔，是指行政主体依法取缔非法设立或有行政违法行为的社会组织的行政处罚形式”。
学者冯军也认为取缔属于行政处罚，并阐述了理由：既然法律、法规将依法取缔规定为一种单独的行政措施，就应当承认其作为一种处罚形式的独立地位。作为依法取缔具体措施或内容的“没收非法财物”与独立适用的“没收非法财物”，在目的和作用上应当是有区别的。况且，依法取缔的内容不仅仅是没收非法财物，还有可能涉及其他处罚形式，如人身罚等，尽管如此，依法取缔的目的是明确的，即取消或剥夺非法组织从事非法活动的资格和能力。它是一种能力罚，这一点不会因其在实际运用过程中涉及其他种类的处罚形式，而有所改变。
学者任中杰认为行政取缔是一种行政处罚，并阐述了其三点理由：
①从行政处罚的概念上看取缔行为具备了行政处罚构成的基本要件。
②在法律条文的表述上，取缔行为往往与行政处罚法明确规定的处罚种类同时规定。
③从取缔行为的法律性质上看，取缔作为行政处罚种类就是使用行政强制手段使未经许可或批准擅自从事某项非法活动的当事人失去从事这项活动或行为的能力。它实际上和责令停产停业、吊销许可证执照行为一样都是行政机关依法剥夺违法当事人某些特定行为能力和资格的处罚，从行政处罚性质分类来看都属于能力罚，只是外罚的对象不同而已。

观点二，行政取缔是行政强制措施。
学者陈绍辉在分析了不同观点基础上提出了行政取缔的性质属于行政强制措施并阐述了理由：
①取缔并不具备权利处分性，它只是制止和取消无证经营等非法行为，而没有实质上剥夺相对人的某种“权利”。
②取缔是中间行为，而非最终行为。
③取缔并不具有制裁性。取缔是行政机关对不具备经营资格组织和行为予以取消和禁止的一种强制措施，其体现法律对该行为的否定性评价，但并不体现法律的制裁性。
④取缔是一种综合性的强制措施。有学者谈到卫生行政取缔的性质时，认为《食品卫生法》第40条规定的“对未取得卫生许可证或者伪造卫生许可证从事食品生产经营活动的予以取缔”的行为，并非是对相对人的实体权利予以处分，往往是为及时制裁违法行为而采取的临时措施，旨在制止和取消无证经营等非法行为，因而不具有制裁性，并非是在实质上剥夺相对人某种“权利”的最终处理结果，因此，也不属于行政处罚，而是一种行政强制措施。?

观点三，行政取缔行为具有行政强制措施与行政处罚的双重性，是以行政处罚手段为主，兼有行政强制措施的集合行政行为。
有学者将行政取缔与行政处罚和行政强制措施的定义及基本要素特征上加以比较，分析异同得出行政取缔是集合性行政行为。其认为，在基本要素特征上，三者的区别是显而易见的：
1、从立法设定编排上看，行政处罚和行政取缔均列为“法律责任”或“罚则”的条款，而行政强制措施则多列在“监督”章内。
2、从违法行为的确定程序来看，行政处罚和行政取缔都是以相对人违法肯定为前提；而行政强制措施则多为违法可疑，有时相对人并无违法，而是行政机关出于维护公共利益之紧急需要，对相对人的人身、财产行为采取临时应急处置。
3、从执法手段及其性质来看，行政处罚其有明显的惩戒制裁性；行政强制措施集中表现为强制限制性；而行政取缔则兼有上述二者的特征。
4、从实施程序、环节来看，行政处罚和行政取缔都属于最终性处理，处罚或取缔决定执行后，执行过程即告结束；而行政强制措施则是紧急情况下的暂时性处置，待查清事实或危险消除后，须进一步作出处罚或解除强制的行政决定。
5、从执行方式来看，行政处罚一般是责令相对人执行，而行政强制措施、行政取缔则多为即时直接执行。
观点四，行政取缔行为是一种强制限权性的具体行政行为。其主要理由是，行政机关执意否认取缔是行政处罚，而作为行政强制措施又不太符合。因为行政强制措施本身不是目的，只是行政主体为了预防或制止违法行为所采取的手段，而取缔则是行政主体所追求的强制无许可行为的人立即停止违法行为这样一种期望，是对一种未经许可的经营权、生产权或行为权的剥夺，因此，应该将取缔看作是一种强制限权性的具体行政行为。例如，有的学者认为，把“取缔”作为行政强制措施是欠妥当的，而把它作为行政强制执行又觉牵强，但作为一种限权性的具体行政行为可能更恰当。?
观点五，取缔行为接近于行政强制执行。这是以取缔行为的外部特征来说的。行政相对人不遵守行政法的规定或不履行行政法科以的义务，而在没有许可的情况下从事某种活动或实施某种行为。行政机关对这些未经许可的活动或行为依法取缔，直接强制相对人停止该活动或行为，并达到未进行活动或行为之前的相同状态，这就是取缔行为的外部特征。从这个层面上看，完全可以把取缔行为视为行政强制执行。?
观点六，取缔行为是一种刑事强制措施。全国人大常委会决定对邪教组织冒用宗教、气功或者其他名义，采取各种手段扰乱社会秩序的行为予以取缔，明显具有刑事强制措施的特征。因此，从这个意义上说，取缔行为也是一种刑事强制措施。?

9. 请问吊销、取缔有什么区别

吊销和取缔的具体区别为以下几点：

1、吊销是一种行政处罚种类；而取缔是一种具体行政行为。

2、吊销具有强制性；而取缔只是一种选择性的行政行为，不具有强制性。

3、吊销的处罚范围一般是停止某项活动并收回准许文本的执行过程；取缔涉及的法律、法规较多，内容涉及治安、工商、金融、交通、建筑、海关、文教、卫生等社会生活的各个方面。

吊销是指收回并注销，即吊销是指由有管辖权力的部门停止原来准许进行某项活动的对象停止该项活动并收回准许文本的执行过程，一般带有强制性。起因基本是由于该对象违背了发放文本时的约定所致。

行政取缔是中国行政执法行为中运用较多的一种具体行政行为。在我国众多的法律、法规中，涉及取缔的法律、法规较多，内容涉及治安、工商、金融、交通、建筑、海关、文教、卫生等社会生活的各个方面。但行政取缔的执法行为却五花八门，有的是执法人员按行政处罚程序开具处罚通知单，有的是甚至还要听证，有的是执法人员将被取缔对象的物品没收、查封，有的是执法人员将被取缔对象的物品当场销毁等等。

(9)行政法规中的取缔扩展阅读

《中华人民共和国行政处罚法》

第八条

行政处罚的种类:

（一）警告；

（二）罚款；

（三）没收违法所得、没收非法财物；

（四）责令停产停业；

（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；

（六）行政拘留；

（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。

10. 依法予以取缔什么时候作为行政处罚

我国并没有正式的行政处罚法,但是有的具体行政法里对行政处罚按情节划分为警告\罚款\暂停营业\取缔等