行政法听证制度数额

⑴ 行政法的四个听证会有哪些

行政处罚、行政许可、税务行政处罚、税务行政复议听证

⑵ 我国有哪些行政听证制度

我国的行政抄法体系有待完善，行政行为迫切需要被约束，听证程序是约束行政行为、提高决策科学性的有效途径之一。
现有法律明确的行政听证制度有：
《行政处罚法》：
第四十二条 行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；
《行政许可法》：
第四十六条规定：法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。

另外，涉及公共利益的重大事项，行政机关在作出决定前应当举行听证，这既是行政行为“公开”原则的要求，也是群众行使知情权、参与权、表达权、监督权的有效途径。但现在的情况并不乐观，一些听证有沦为形式的趋势。

⑶ 行政法：为什么行政拘留不需要听证呢

可以申请行政复议。不需要听证。

⑷ 请问行政法中听证的问题

听证分为广义听证与狭义听证，广义听证泛指行政机关听取当事人意见。狭回义听证答特指行政机关以听证会的形式听取当事人意见的形式，狭义听证又称为正式听证或审判式听证。
广义听证是行政程序的一个基本要求，没有什么特别需要说明的。狭义行政在我国适用范围较窄，除了行政处罚、行政许可外，还包括政府价格决策、行政立法、城市规划、反倾销与反补贴、医疗事故鉴定等等。
当事人申请听证的，各相关法规一般都规定，只要符合条件，行政机关应当组织听证。

⑸ 行政听证的存在问题

1.中国行政听证制度存在的问题1996年3月通过的《中华人民共和国行政处罚法》是移植国外听证制度的首次尝试， 也是行政程序制度发展的重要突破。在该法中“听证”一词在我国法律中首次出现并成为与简易程序、一般程序并列的三大行政处罚决定程序。它不仅界定了听证程序的定义，而且还明确了听证程序的适用范围和条件、听证的告知制度、公开听证制度、主持人及回避制度、对抗辩论制度和听证笔录制度等。如果说行政处罚法是移植听证制度的首次尝试，那么我国的另一部重要法律1997~ 12月颁布的《中华人民共和国价格法》对听证的规定就可以视作我国听证制度在立法上的扩展，有人称之为“决策听证”。1999年3月通过的《中华人民共和国立法法》明确规定：立法前应当广泛听取意见，听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。法律界专家认为，这一规定意味着立法听证制度的确立，标志着我国的立法制度向民主化迈出了重要一步。2003年8月27日通过的《中华人民共和国行政许可法》将听证程序引入行政许可制度中，专门用了3个条款对行政许可的设定、实施的听证程序进行了规范。然而，如果我们通过对中外行政听证制度的横向比较研究，结合我国行政执法的实际，不难看出我国现行行政听证制度存在以下问题：
(一)具体行政行为听证的适用范围过窄根据我国行政法理论，具体行政行为是指行政机关行使职权过程中对特定公民法人或其他组织的合法权益产生影响并能够产生法律后果的行为。除行政处罚会对当事人产生不利影响外，还有其他的具体行政行为如行政强制措施、行政征收、行政收费、行政许可、行政裁决。而《行政处罚法》的规定，行政处罚又分为：警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或吊销许可证或执照、行政拘留以及法律、法规规定的其他行政处罚，如劳动教养、驱逐出境、通报批评等。国外听证程序的适用范围具有以下三个特点：一是适用范围较广，一般不加太多限制；二是主要适用于相对人不利的处分； 而我国行政听证程序仅适用于行政处罚中的责令停产停业， 吊销许可证或者执照以及较大数额罚款等行政处罚。另外，待2004年7月1日《行政许可法》生效后听证程序也适用于行政许可。除此之外，其他的具体行政行为显然则排除在听证程序之外，这种现状不利于保护行政相对人的合法权益． 也不利于行政法的公正价值目标的实现。
(二)抽象行政行为的听证范围不全面，行政立法听证流于形式抽象行政行为是指行政机关制订具有普遍约束力的规定性文件的活动，它应当包括两大类即行政立法行为和行政规定的制订行为。所谓行政规定按我国《行政复议法》的解释是指除行政法规、部门规章、地方性规章以外的国务院部门，县级以上地方人民政府及其工作部门， 乡镇人民政府制定具有普遍约束力的规范性文件。《立法法》只解决了中国行政立法即行政法规、行政规章的制订过程的听证，而对于除行政立法以外的行政决定的制定的其他抽象性行政行为，则没有现行法律、法规将其纳入听证范围，这不能不说是抽象行政行为听证的一大缺陷。虽然《立法法》规定：“行政法规在起草过程中，应当广泛地听取有关机关、组织和公民的意见。听取意见可采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。”它标志着我国的行政立法制度向民主化迈出了重要一步。但是，就以上规定而言，行政机关在行政法规的制订过程中，是“可以”采取听证会，既然是可以，行政机关则有权不采用听证会，如果这样便使我国的抽象行政行为听证仅流于法律条文中。因为，在行政立法中实行听证制度与一般性听取社会各界的意见是有重大区别的， 听证是一种严格的法律制度，它对行政立法机关的立法活动是有约束的，未经听证的行政立法将是无效的。如美国将法规或其主要内容向公众通告是一种法定程序的规定，未经这一过程而制定的法规，将因程序上的严重缺陷而不能生效。而我国行政立法程序中一般性的征求各方意见，可由行政机关视情况自行决定。无论是否采取听证均不影响其立法活动的效力，因此，可以这样说，到目前为止，我国并未真正建立起对行政立法行为的听证法律制度。这种程序上的不足，加之我们现有的备案、审查制度极易流于形式以及司法实践中对行政立法的监督受到限制，造成了行政立法中的长官意志、地方利益、部门利益、决策武断、盲目照搬的现象。同时，即使行政机关在行政立法中采用听证程序，但由于法律规定得非常原则，如何确定听证参加人、主持人、哪些事项立法适用听证等无统一的操作规程。因此，有必要对行政立法听证程序恰当地设计和运用。

⑹ 行政法听证参加人与参与人的区别

行政诉讼参加人是指参加行政诉讼的当事人和诉讼代理人。

行政诉讼参加回人不同于行答政诉参与人，行政诉讼参与人是指除审判人员、书记员、执行人员以外的参与行政诉讼的人。也就是说，行政诉参与人的范围比行政诉讼参加人的范围更广。行政诉讼参与人除行政诉讼参加人以外，还包括证人、鉴定人和翻译人员等。（信息来源于人大课件，版权所有，仅供学习交流）

请采纳！！！

⑺ 行政处罚中关于相对方要求听证的金额是多少3万和3千的区别是什么

关于听证的金额：
《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条： 较大数额罚款等行政处罚决定之前当事人可要求举行听证。至于较大数额具体是多大，每个地方的规定不同，如，北京市有具体规定《北京市行政处罚听证程序实施办法》第二条对公民处以超过1000元的罚款，对法人或者其它组织处以超过30000元的罚款。
3万和3千的区别：
3万是组织或法人的听证金额，3千是公民个人的听证金额。

⑻ 什么是听证会制度

听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。听证会模拟司法审判，由意见相反的双方互相辩论，其结果通常对最后的处理有拘束力。具体来说，凡是在听证会上提出的意见，决策者必须在最后裁决中作出回应，否则相关行为可能因此而无效。在美国行政法上，正式的听证通常会有抽签选定的对立双方，由行政机关指派一名行政法官主持，听证完全克隆法庭辩论，双方不仅发表意见，还会提出自己的证人和文件来支持自己的观点。最后行政法官必须像法院审判一样做出最后的裁决，裁决必须详尽地回应双方的观点，否则在司法审查中该裁决可能因程序问题而被判无效。在国外，立法程序中也经常使用听证会。立法中的听证会相对要随意一些，通过抽签产生的听证代表就某个法案发表自己的观点，这些观点将成为议员们投票时的重要参考。由于议员的言论、表决免责权，立法程序中的听证会不像行政程序中的听证会那样有拘束力，换言之，从理论上说议员可以完全无视听证会上的意见，但是在一个民主体制下，议员不能不为选票着想，听证会毕竟反映了选民的意见，很少有哪个议员敢无视这些意见的存在。
在我国，除了行政程序中有听证制度外，立法中也有听证制度，已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证，今年全国人大常委会在修改个人所得税法时也进行了听证。但是目前我国的听证制度缺陷是显著的，行政程序中的听证没有拘束力，导致听了也白听；立法程序中的听证由于透明度不够，听证代表很难充分恰当的表述意见，另外缺少民主机制，也使得听证结果对立法机关的成员形不成事实上的约束。

⑼ 行政法规定行政执法人员可以当场收缴罚款数额是50元以下还使是20元以下

行政法规定行政执法人员可以当场收缴罚款数额是20元。

根据《中华人民版共和国行政处罚法权》第四十七条 依照本法第三十三条的规定当场作出行政处罚决定，有下列情形之一的，执法人员可以当场收缴罚款:

（一）依法给予二十元以下的罚款的；

（二）不当场收缴事后难以执行的。

(9)行政法听证制度数额扩展阅读：

《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条 当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施:

（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；

（二）根据法律规定，将查封、扣押的财物拍卖或者将冻结的存款划拨抵缴罚款；

（三）申请人民法院强制执行。