新刑事诉讼法的变化心得体会

① 大家学习刑事诉讼法后有何心得体会

没有民事诉讼法好！

② 有刑事诉讼法学习心得吗

我是学刑诉的研究生，我感觉刑诉更多的是硬性的规定，条文庞杂，很难梳理，我个人专感觉，比较属好的方法是按程序的过程列一个图表，期限什么的应该对比记忆，司法考试过程中有不少有益的笔记，法专在线和葵花上有不少资料。
最后就是多看法条

③ 新的刑事诉讼法与旧的相比有哪些变化

刑新诉法更强调尊重和保障人权。
亮点一可以说“等我的律师来”回。规定了犯罪答嫌疑人、被告人在押期间要求委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当及时转达其要求。
亮点二辩护权前置将侦查阶段律师的地位由提供法律帮助者而变更为辩护人，其进步体现在两个方面，一是立法者意识到当事人的辩护权是由始至终都应该享有的基本权利；二是律师在此阶段拥有辩护权意味着律师应该享有为保障辩护而生出的权利。
亮点三、扩大了法律援助范围

亮点四解决律师工作“三大难”问题在一定程度上缓解律师会见受到侦查机关制约的问题

亮点五律师也有权申请回避增加规定了辩护人及诉讼代理人可以申请回避，并且有权代为申请复议

④ 新的刑事诉讼法关于侦查措施方面有哪些变化

全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定：

在第二编第二章第七节后增加一节，作为第八节：
“第一百四十八条 公安机关在立案后，对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、重大毒品犯罪或者其他严重危害社会的犯罪案件，根据侦查犯罪的需要，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施。

“人民检察院在立案后，对于重大的贪污、贿赂犯罪案件以及利用职权实施的严重侵犯公民人身权利的重大犯罪案件，根据侦查犯罪的需要，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施，按照规定交有关机关执行。

“追捕被通缉或者批准、决定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，经过批准，可以采取追捕所必需的技术侦查措施。

“第一百四十九条 批准决定应当根据侦查犯罪的需要，确定采取技术侦查措施的种类和适用对象。批准决定自签发之日起三个月以内有效。对于不需要继续采取技术侦查措施的，应当及时解除；对于复杂、疑难案件，期限届满仍有必要继续采取技术侦查措施的，经过批准，有效期可以延长，每次不得超过三个月。

“第一百五十条 采取技术侦查措施，必须严格按照批准的措施种类、适用对象和期限执行。

“侦查人员对采取技术侦查措施过程中知悉的国家秘密、商业秘密和个人隐私，应当保密；对采取技术侦查措施获取的与案件无关的材料，必须及时销毁。

“采取技术侦查措施获取的材料，只能用于对犯罪的侦查、起诉和审判，不得用于其他用途。

“公安机关依法采取技术侦查措施，有关单位和个人应当配合，并对有关情况予以保密。

“第一百五十一条 为了查明案情，在必要的时候，经公安机关负责人决定，可以由有关人员隐匿其身份实施侦查。但是，不得诱使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者发生重大人身危险的方法。

“对涉及给付毒品等违禁品或者财物的犯罪活动，公安机关根据侦查犯罪的需要，可以依照规定实施控制下交付。

“第一百五十二条 依照本节规定采取侦查措施收集的材料在刑事诉讼中可以作为证据使用。如果使用该证据可能危及有关人员的人身安全，或者可能产生其他严重后果的，应当采取不暴露有关人员身份、技术方法等保护措施，必要的时候，可以由审判人员在庭外对证据进行核实。”
http://www.lawxp.com/statute/s1227650.html

⑤ 开学第一课刑事诉讼法观后感

1999年1月1日，现行日本刑事诉论法施行恰值50周年。120年前，日本以法国法为范本，制回定了刑事答诉讼法，此后，日本又制定了深受德国法影响的刑事诉讼法。第二次世界大战后，日本引入英美法原理，经历了根本性的变革，制定了现行刑事诉讼法。此后50年的历史，是这部刑事诉讼法在日本土壤中扎根的历史。因此，日本法的历史，是一部接受外国法强烈影响的同时，不断探索建立适合日本社会法制度的历史。今天，日本的刑事诉讼制度进入了比较稳定的时期。但是，社会迅速变化，目前，日本刑中诉讼制度面临着组织犯罪的通讯监听、国费辩护制度等重大课题。这本教科书力求尽可能客观地叙述日本刑事诉讼制度的大要、法院判例以及学术观点的现状，同时在书中，我也就理想的刑事诉讼制度提出了自己的看法。

⑥ 求民事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法异同点总结，最新的。

相同点：都为诉讼法，程序法 。
不同点：规范的案件类型不一样。
1、民事诉讼一内般情况下是“谁容主张、谁举证”，只有在特殊侵权（如环境污染纠纷、医疗纠纷等）实行举证倒置。
2、行政诉讼一般情况下是举证倒置，原告只需要推动诉讼，只有在申请性质的行政审批行为，原告应当对自己的申请行为进行一定的举证。
3、刑事诉讼一般情况下是由公诉机关或自诉的原告进行举证，被告人没有举证的义务。但是，由于我国没有实行缄默权制度，在一定情况下，被告人也承担了一些举证责任。也就是说我国的无罪推定原则并不完全。

⑦ 学习了中华人民共和国刑事诉讼法有什么感想

呵呵，希望成为全国人大代表，为刑事诉讼立法建言献策，为推动中国法制进步作贡献啊！
制度立法层面，个人感觉有不健全之外，但这是与当前公民法治理念与社会各层矛盾关系，即中国特色因素造成，需逐步完善。但更重要的应是实践中严格落实现在法律规定的问题，其实现实中很多不良执法或社会不公很大程度上是以权代法、不严格依法办事造成的，解决这一问题，也许一方面要唤醒民众法治理念，一方面要加速现代科学立法步伐。
刑事诉讼法中程序正义的意义和价值
正义的实现有两种途径，即实体正义和程序正义。前者通过配置权利、义务的内容，而后者则通过设计获得正当性结果的步骤与方式。实体正义是一种结果的正义，其正义是由事物的因果关系决定的；而程序正义是一种过程的正义，其正义是由程序建立或保证的。
刑事诉讼法中之所以需要重视程序正义，是因为：首先，程序正义是以保护人权为追求目标，凡是被怀疑实施犯罪行为的人都有权要求侦查、公诉、审判机关严格按照法律程序行使职权，以避免有权机关滥用职权，侵犯公民的基本权利；其次，刑法作为实体法，因社会情况变化等，自身存在着导致结果不确定性的主观和客观因素，而通过刑事诉讼中程序正义的实现，可以最大限度地防止判决的不确定性和随意性；再有，程序正义也有助于增强法律的可信度和权威性，从而最终实现司法正义和社会正义的价值目标。
但是当实体正义和程序正义发生冲突时，应该以程序正义为先。正义的程序并不必然产生正义的结果，其只能保证裁判结果的权威性和推定出实体结果的正义。因此，在追求刑事诉讼价值时，难免要发生冲突，由于程序正义要求的是法律真实，而不是客观真实，因此在个案中，对程序正义的要求有时是以实体正义的丧失为代价的。我们必须认识到，一般情况下，正义的程序比不正义的程序能够产生更加正义的结果，因为如果放弃程序正义而追求实体正义的话，没有了程序对人权的保障，可能就会使无辜的人受到不应有的处罚，而使真正的罪犯逍遥法外，这样就会使受到惩罚的无辜者和知情的民众必然会对法律的正义产生质疑，法律的权威也受到挑战，这对于人们树立法律信仰是极其不利的。而如果优先追求程序正义，有可能放纵了犯罪分子，但侦查机关仍可继续追查，一旦有新的证据发现，仍然可以追究其刑事责任。但如果错误地追究了无辜者的刑事责任，一旦发现错误，将会出现两难选择：纠正错误，在一定程度上将会影响到法律的权威和人们对法律的信仰；不纠正错误，来掩盖当时的错误追究，这样也许能够维护部分人<对冤假错案有责任的人)心目中的所谓的“法律权威”。我们应该牢记法律权威是建立在神圣的正义基础上的，这种知错不改的行为，只会亵渎法律正义和权威，一旦为公众所知，后果不堪设想。

⑧ 最新刑事诉讼法修改的意义

这次修改刑事诉讼法是加强和创新社会管理，维护社会和谐稳定的需要。当前，我国正处于社回会转型期和矛盾凸答显期，刑事案件居高不下，严重暴力犯罪增多，犯罪的种类和手段出现了新的变化，这些都对我国社会管理提出了严峻挑战。通过刑事诉讼准确惩罚犯罪，维护社会秩序，对于加强和创新社会管理具有重要和不可替代的作用。适时修改刑事诉讼法，着力保障公共安全，着力化解社会矛盾，解决人民群众反映强烈、影响社会和谐稳定的突出问题，对于国家长治久安和人民安居乐业具有重要意义。

⑨ 实施修改后的《刑事诉讼法》给公安刑事执法工作带来哪些积极变化

《刑事诉讼法》的修改,对于规范公安机关的诉讼活动,改进和加强公安刑侦工作无疑提供了一个很好的机遇，是一个极大的推动,同时也是一终严峻的考验。此次刑诉法修改，对公安机关看似挑战，更是一个促进执法规范化的重大契机，必将倒逼公安机关造就一支更加文明、规范的执法队伍，是机遇和挑战并存。
刑诉法修正案共111条，除二十几条涉及人民法院审判制度等规定与公安执法属于间接联系外，其余条款几乎都和公安机关刑事执法直接相关。从总体上看，修正案不会影响公安机关的执法力度，反而会促使公安机关的执法活动在法治化的背景下更加规范。
特殊侦查措施的入法，强化了惩罚犯罪的侦查力度。增加了证据种类，使得侦查机关查明犯罪事实的手段更加丰富。这些规定都使得公安机关的侦查活动更加有力、规范。
新刑诉法确实给公安机关办案带来一定压力，但不会带来办案模式的根本变化。此次修法，对公安机关而言是授权与规范并重。几乎每一个条文都体现了这一特点。即使看起来是限制权力的规定，也是为了规范，是要求更是保护。
新刑诉法规定侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时要进行全程录音录像，同步录音录像对办案民警既是要求，更是一种“保护”。被告人在法庭上以遭到刑讯逼供为由提出抗辩已不罕见。在这种情况下，侦查人员往往无法提供没有对其刑讯的有力证据。而有了同步录音录像，这一问题有望得到解决。但如何规范犯罪嫌疑人被控制到询问前这一“时间空当”内的侦查行为，仍然有待解决。另外，公安机关硬件能否满足这一制度要求？录音录像如何在法庭上使用等问题也有待明确。由于同步录音录像时间长，信息存储量大，笔者主张“没有必要全部在法庭上播放”。如果被告人提出遭到刑讯逼供，需要同时指明大概时间和地点，法庭只需播放这一时间段录像即可。
由于新刑诉法更加强调证据合法性审查，要求办案人员更加强化证据意识。不仅要收集犯罪嫌疑人有罪无罪、罪重罪轻各方面的证据，更要注重合法地收集和固定证据。新刑诉法明确规定“非法证据排除规则”，使得“不得自证其罪”这一宣示性规定得到落实。“非法证据排除规则”实际上已经在2010年“两个证据规定”中有体现，但实践中至今尚无这方面的典型案例。这一重大规定在实践中的效果还有待检验。
新刑诉法对辩护制度作出修改，尤其是律师作为辩护人在侦查阶段介入，这对公安执法工作也带来了直接影响。新刑诉法对辩护制度作的修改，使得律师的作用愈发重要，新刑诉法中关于律师与办案人员直接接触的规定比比皆是。律师与案件承办人会见已经无法阻挡。在这样的情况下，公安机关是否应该设定专门部门来接待律师，以满足刑诉法的要求？公安机关更要强化支持律师依法执业的意识。