行政诉讼法检察院

① 人民检察院有权对行政诉讼实行具体监督吗

不对。《诉讼法》第一章第十一条 人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。具体监督和法律监督概念不同。

② 行政案件判决后，法律规定到检察院申诉的法律时效是多少

您好，很高兴回答您的问题，
中华人民共和国行政诉讼法
第六十二条当事人对已经发生法内律效力的判决、裁容定，认为确有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院提出申诉，但判决、裁定不停止执行。
第六十三条人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定认为需要再审的，应当提交审判委员会决定是否再审。
上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
第六十四条人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。

③ 检察院对行政机关法律监督具体范围是什么

人民检察院法律监督的范围是否可以考虑以下几个方面：
1、对行政诉讼活动实施全面监督。对行政诉讼实施全面的法律监督是法律赋予人民检察院的权力。作为行政诉讼的基本原则，我国《行政诉讼法》第10条对人民检察院的法律监督范围未作任何限制，这体现了行政诉讼法与我国宪法的一致性。人民检察院对人民法院的审判活动是否合法实施监督，表现在审判过程的各个环节中。人民法院在诉讼的每一个阶段和环节中的行为，都有损害诉讼当事人的合法权益和违背法律规定的可能性。例如，依照法律规定应当受理的行政案件而不予受理；应进行证据保全而不采取保全措施，致使诉讼无法继续下去；应当参加诉讼的第三人没有参加诉讼；应该不准许撤诉而裁定准许撤诉；在案件事实不清、证据不足、适用法律错误的情况下作出判决、裁定等等。凡此种种，都是人民法院行使审判权的结果。这表明，人民法院的行政审判并不只表现在审判的最终结果上，而是贯穿在行政案件审理的全过程。因此，对行政诉讼的法律监督也必须是针对行政审判的全过程进行。
2、人民检察院的法律监督还可以针对审判人员是否违反法纪和诉讼当事人的诉讼活动是否合法进行监督。人民检察院在对行政诉讼的全过程实行法律监督的过程中，如果发现审判过程中有枉法行为，一方面对由此产生的错误裁判提出抗诉；另一方面，当这种枉法行为已构成犯罪时，检察机关应当立案侦查，另行办理。检察机关对行政诉讼中的犯罪行为进行查处，从形式上看，虽超出行政法律监督的范围，而实质上，这又是人民检察院法律监督权行使的必然结果。
3、对于涉及国家和社会公共利益的行政案件，人民检察院应主动介入案件审理，参加到诉讼中，加强法律监督。英国行政法对检察机关参与行政诉讼的做法，值得我们借鉴。在英国，一般的公众要想阻止公共机构的越权行为，可以请求利用检察总长的名义向法院申请阻止令，检察总长代表国王，有权阻止一切违法行为。这时，诉讼在形式上以检察总长为原告，同时指出告发人的姓名。这个诉讼，名义上由检察总长提起，实际上全由告发人负责进行。当然，检察总长有权决定是否同意提起这种诉讼。此外，检察总长为了公共利益起见，可以主动向法院申请阻止令。

④ 行政诉讼法对抗诉有何规定

最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉:
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉:
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的

⑤ 行政诉讼法第九十三条第二款的解释

《行政诉讼法》第九十三条第二款规定的是地方各级检察院对已发生法律效力的判决、裁定提前抗诉的条件。意思是说：地方各级人民检察院发现已经发生法律效力的判决、裁决具有以下情形之一的，地方各级人民检察院可以选择向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以选择提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
法律依据：第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
（九）调解书损害国家利益、社会公共利益的。
第九十三条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。

⑥ 新行政诉讼法高院再审驳回到检察院抗诉有时效吗

6个月
《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》
第十二条 当事人申请再审内，应当在判决、裁定、调容解书发生法律效力后六个月内提出。
申请再审期间为人民法院向当事人送达裁判文书之日起至再审申请人向上一级人民法院申请再审之日止。
申请再审期间为不变期间，不适用中止、中断、延长的规定。
再审申请人对2015年5月1日行政诉讼法实施前已经发生法律效力的判决、裁定、调解书申请再审的，人民法院依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十三条规定的2年确定申请再审的期间，但该期间在2015年10月31日尚未届满的，截止至2015年10月31日。

⑦ 检察机关如何实施行政诉讼监督

行政检察监督的方式：

从行政诉讼的立法目的出发，根据我国检察机关的性质、地位和目的任务，行政检察监督的方式应当既包括提起诉讼，又包括参加诉讼，主要理由如下：

第一，我国行政诉讼法第10条明确规定：“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。行政诉讼法在总则中用专门的条文规定，其目的就在于行政检察监督是全方位、多角度的，是实施全面的、完整的法律监督，而不是局部的、有限的法律监督。检察机关不仅要监督审判结果——已经发生法律效力的判决和裁定，而且还要监督诉前的起诉行为和诉讼的全过程。如果行政检察监督的方式仅限于事后的抗诉监督则不符合行政诉讼法第10条的立法精神，在实践中不利于行政检察监督活动的全面开展。

第二，由于行政纠纷的双方当事人的法律地位不平等，在行政相对人不敢或无力提起诉讼的情况下，行政相对人就会被迫放弃诉权或改变自己的诉讼请求，对行政机关的行政违法责任就难以追究。由检察机关提起诉讼，就可以有效地保护行政诉权的行使，全面保护行政相对人的合法权益。

第三，为了保护国家和社会公共利益，必须实行全面的行政检察监督方式。在现实生活中普遍存在着行政机关的具体行政行为侵害了不特定群体的合法权益，而出现无人就全部损害提起诉讼的情况。此外，行政机关为了逃避当被告，以牺牲国家利益为代价，降格执法，这种违法的具体行政行为不仅侵犯了相对人的合法利益，而且使国家社会公共利益遭受损害。在上述这两种情况下，必须对行政诉讼实行全面的行政检察监督。

⑧ 行政诉讼 行政机关和检察机关是否具有原告资格

(一)行政机关能否具有原告资格

一种意见认为，行政机关不具有原告资格。主要理由为：

(1)国家设置行政诉讼的目的就是通过法院对行政行为的审查，维护和监督行政机关依法行使行政职权，保护行政相对人的合法权益。行政诉讼目的决定了行政诉讼中当事人的恒定性，原告只能是行政管理的相对人，即公民、法人和其他组织。被告只能是行政管理中的管理方，即作为行政主体的行政机关和法律、法律授权的组织，所以行政机关不能作为原告。

(2)行政机关之间的争议应视为行政机关的内部行政行为，而行政机关的内部行政行为引起的行政争议排除在受案范围之外。

(3)从司法实践来看，我国目前尚处于行政诉讼制度初创时期，人们的观念还需要更新，行政审判力量还十分欠缺，我国还不具备将行政机关之间的争议纳入行政诉讼之中的条件。

另外一种意见认为，行政机关应该具有原告资格。主要理由为：

(1)《行政诉讼法》第二十四条虽然规定了原告的范围，但该规定中的法人并未排除机关法人。行政机关具有双重身份，一方面作为国家行政权的行使者，有权实施具体的行政管理职能;另一方面，作为机关法人以平等的民事主体的身份参与各种法律关系，这时该行政机关也要接受其他行政机关的管理。在该种情形下，该行政机关的合法权益也有可能受到其他行政机关的侵害，应当赋予该行政机关原告的资格。

(2)从司法实践来看，由于我们行政诉讼以审查被诉行政行为的合法性为主要内容，无论原告是一般意义上的公民、法人和其他组织，还是行政机关，在适用法律上不存在实质性的差异。笔者倾向于后一种意见。虽然在我国的现实生活中，行政机关之间的关系，主要靠协调处理。但不排除行政机关在自己职权之外的活动中，被其他行政机关的行政管理行为侵犯权益而无法协调的情形。如果不赋予行政机关原告资格，则此时作为被管理人的行政机关的权利有可能得不到救济，作为管理方的行政机关的行为也无法得到监督。所以，应对《行政诉讼法》第二十四条中的“法人”作扩大性解释，赋予行政机关在特殊情形下的原告资格。

(二)检察机关能否具有原告资格

检察机关的身份虽同样具有双重性，但是基于检察机关身份的特殊性，笔者主张不宜赋予检察机关行政诉讼原告资格(公益诉讼除外)。主要理由为：

(1)《行政诉讼法》第六十四条明确规定了人民检察院的监督职能，尽管很多学者对该规定提出异议，认为检察机关不应局限于事后监督，应当还包括事前(诉讼前)监督。但是行政诉讼的起诉权是相对人享有的一项重要的诉权，是否起诉以及如何起诉取决于相对人自己的意愿，如果允许检察机关以原告的身份起诉，在一定程度上会剥夺行政相对人的选择权。

(2)诉讼有风险。如果允许检察机关以原告起诉，会出现诉讼后果无人承担的现实问题。

(3)即使检察机关以机关法人的身份从事民事活动，但因为检察机关作为法律监督机关的属性，其本身就对行政机关的活动有监督的职能，其本身的合法权益被行政机关侵犯的可能性几乎不存在，所以没有赋予检察机关原告资格必要性。

⑨ 公安局和检察院及人民法院执法错误能不能使用行政诉讼法

属于公检法办理的刑事案件，包括法院办理的民事诉讼案件，不适用行政诉讼法。这类案件有纠错机制，如公安机关办错案件，由检察院纠错，检察院办错案件，由人民法院纠错。整个案件有一审，二审；有二审法院对一审的纠错；生效判决，还可以申请再审，也是纠错。
行政诉讼法，即民告官的法律，就是公民对行政机关（政府）作出的具体行政行为如交警罚款，治安拘留，土地违法处罚，吊销证照等不服，可以向人民法院起诉。行政机关（政府）永远是被告。