律师与公证

『壹』 能否同时进行律师和公证员实习

律师实习我不太清楚，但公证职业不允许兼职。如果和公证处签订了聘用合同，那么你同时在律师所实习就属于违规了。所以……，理论上应该是不可以的，但实际上…情况自己掌握吧。

『贰』 律师事务所和公证处是一回事吗

律师事务所与公证处，是不同的机构，不是一回事。
1、律师事务所：中华内人民共和国律师执行职容务进行业务活动的工作机构。律师事务所在组织上受司法行政机关和律师协会的监督和管理。在规定的专业活动范围内，接受中外当事人的委托，提供各种法律服务；负责具体分配和指导所属律师的业务工作；根据需要，经司法部批准，可设立专业性的律师事务所，有条件的律师事务所可按专业分工的原则在内部设置若干业务组。律师事务所原则上设在县、市、市辖区，各律师事务所之间没有隶属关系。
2、公证处：公证处是是依法设立，不以营利为目的，依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构。按国务院办公厅《关于深化公证工作改革的方案》的有关规定改制的公证处应成为执行国家公证职能、自主开展业务、独立承担责任、按市场规律和自律机制运行的公益性、非营利性的事业法人。

『叁』 律师见证与公证有哪些区别

据我国《继承法》的规定，法定的遗嘱形式有五种，分别是：公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱。其中最常见的是公证遗嘱和律师见证遗嘱，律师见证遗嘱属于代书遗嘱的一种。
公证与律师见证的区别:
第一，就效力来讲，如果遗嘱人既立有公证遗嘱，也立有律师见证遗嘱并且两者内容相互矛盾的，以最后所立的公证遗嘱为准。但是如果没有立过公证遗嘱，则以最后一份遗嘱为准。
第二、就服务质量来讲，律师见证遗嘱的服务一般优于公证遗嘱服务公证需要拿着起草好的遗嘱去公证处，公证处没有起草遗嘱的业务和功能。 律师见证则无需事先写好遗嘱，律师可以凭其专业和经验帮当事人起草遗嘱，能有效避免歧义和以后可能发生的纠纷。 并提供遗嘱、继承等方面法律咨询，帮助当事人充分了解继承法及相关法律规定；
第三，就费用来讲，律师见证遗嘱的收费一般高于公证遗嘱的收费，这主要是由律师事务所律师服务质量，法律专业化服务高于公证服务质量决定的。
第四，就延伸服务来讲，公证遗嘱的服务比较单一，律师见证遗嘱的延伸服务较多，且具有人性化的特点，比如遗产的筹划、遗嘱的执行等。
第五，就遗嘱的撤销或者修改来讲，公证遗嘱只能采取单一公证的形式撤销，而律师见证遗嘱可以采取任何一种遗嘱形式。也就是说，律师见证遗嘱更方便遗嘱人的反悔。客户可根据自己的意愿有随时进行修改和终止保存、索回资料权利。
第六、后续义务：律师见证后，律师可以作为遗嘱执行人，在继承发生的时候公开遗嘱，按遗嘱所指定的分配方案以及份额或数额，将遗产交付继承人和受遗赠人。公证遗嘱则无此服务。

『肆』 关于公证和律师见证

公证的法律效益要高于律师见证，公证处是国家指定的机构，律师的见证要在法院认可的情况下才具体法律效力。

『伍』 律师公证和公证处公证有什么区别

一般来说没有律师公证一说，公证基本上来说是以国家机构作为证明，而律师内一般只有鉴证。律师容鉴证的含义就是以律师亲自证明事情的经过属实。用途其实和公证没有什么区别，只不过一个是以国家机构做保证，一个是律师事务所做保证，其证明力低于公证

『陆』 律师见证与公证有什么不同吗

作为两种证明方式，律师见证和公证在生活中被广泛运用。两者虽然都是一种公信力的表现，但在性质上、运用范围、使用效力上却差别很大。那么法律上是如何定义律师见证与公证?两者又有哪些差别呢？
一、律师见证与公证的概念
律师见证，是指律师事务所接受当事人的委托或申请，指派具有律师资格或法律职业资格，并有律师执业证书的律师， 以律师事务所和见证律师的名义，就有关的法律行为或法律事实的真实性谨慎审查证明的一种律师非诉讼业务活动。目的是见证某一法律行为或法律事实的真实性和合法性。进行合同见证要查明当事人提交材料的真实性，确定意思表示要真实、明确，无欺诈、胁迫、乘人之危和重大误解的情形。律师见证必须坚持在法律事实或法律行为发生时亲眼所见的原则。对于已经发生或者将要发生的事情，律师都不能见证。
公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证制度是国家司法制度的组成部分，是国家预防纠纷、维护法制、巩固法律秩序的一种司法手段。公证机构的证明活动与人民法院审理案件的诉讼活动不同。前者是在发生民事争议之前，对法律行为和有法律意义的文书、事实的真实性和合法性给予认可，借以防止纠纷，减少诉讼。它不能为当事人解决争议;而人民法院的诉讼活动，则是在发生民事权益纠纷并由当事人起诉之后进行的，其目的是作出裁决。
二、公证与律师见证的差别
比较公证和律师见证各自的特征，我们可以发现其主要区别所在：
1、行为的主体不同，前者是不以营利为目的的证明机构，后者是以营利为目的的律师事务所。
2、行为的依据不同，前者是基于法律的规定和当事人的申请(二者缺一不可)，而后者是基于当事人的委托和双方的自愿(二者缺一不可);
3、适用的范围不同，前者适用的范围有法律法规的明确规定，而后者适用的范围没有法律法规的明确规定，一般来说只要是法律法规没有禁止的事项都是可以见证的。
4、效力不同，尽管两者都是起证明作用的，但前者的证明效力比后者强。
以上就是律师见证与公证的概念以及两者的区别。律师见证和公证两者各有所长，律师见证具有很强的灵活性，但使用范围有限，公证在效力上又强于律师见证，建议大家可以根据不同情况选择不同的证明方式。

『柒』 香港律师公证与大陆律师见证、公证有什么区别呢

香港公司律师公证， 又称香港律师见证，一般用于香港企业在大陆设址代表处或港资回公司时的 法定提交答文件，也可用于香港公司在内地购置不动产使用。香港沿用英国的公证制度，而普通法系的英国没有"公证人"这专门职业。由于实行判例法，所以也没有统一的公证法律，公证人可由律师或其它执业者担任。在执业范围上很狭窄，通常只能见证当事人宣誓或签名，在可能的情况下辨别文件的真伪，一般不对文件内容的真实合法性负责。但由于这种形式的公证人历史悠久，业务国际性而非地区性，并且他们的名字及签名式样都在大部份领事馆及有关法院登记，所以又称为"国际公证人"。而内地的公证制度基本沿用大陆法系的公证制度，比较健全，公证事务由公证处承担，公证员独立办证，业务包括证明法律行为、有法律意义的事实和文书。办理公证事务可以进行调查，要对证明内容的真实性、合法性负责。

『捌』 求律师与公证的论文

当今律师和公证员是怎样的身份？ 今天，业务不仅越来越多，而且越来越复杂。如果我们从原则上考虑，即公证员是一个真正的法律创造者，而非作为第三者对已起草完毕的文件进行简单的认证，我们很难想象他如何能够同时从事第二份职业。虽然现在科学技术越来越发达，但一个正常人的每日工作量不应该超过10个到12个小时。在深入讨论我们的话题前，我们先来看一种很务实的说法“一个人，一份职业”。我的观点是有事实依据的。如果他们不考虑历史传统的影响，今天就没有人会提出建立这样混合身份的行业的想法。 请允许我用一个在德国的例子来说服你们：德国统一后，没有一个来自该国东部的洲选择这样的混合体制。 另外，比如在瑞士的一些洲里，现在很少看到有能力的人同时，交替从事不同行业。人的个性，性格的投合及品位很快会使得天平盘不再保持平衡：人们更愿意做公证员——坐在办公室里思考的人；或者相反，做律师——注重战略和人际交往的活动家。 虽然事实如此，现在还是让我们从法律角度看以下分别是什么原因导致律师和公证员行业的联合及分离。 相同之处 这两个行业最重要的一个共同点是为获得文凭所需要接受大学课程教育。两者都要求接受高等法律教学，获得法律专业大学文凭。 律师和公证员必须是真正的法学家，非常专业的人员。 两者都要求经过较长时间的实习，通常是2-4年，甚至更长，期间还有国家统一的严格的考试。 其他的共同之处：律师，如同拉丁体系的公证员一样，是企业家：独立自由，他必须会组织和管理他的办公室，招募和使用人员，支付其所有开支，但不得使用客户的资金。 我该对你们说我找不到其他的共同点了。现在，请允许我向你们解释一下两者的不同点。 不同之处 公证员从国家那里接受这一权利：国家本身授权给他一部分的职权即法律规定——一个人或多个人在国家公职人员面前所做的单边、双边或多边的声明通过法律要式，经过公证生效。 律师则除了获准执业外，没有从国家获得任何特权，只是代表当事人出庭。 作为国家权利的代表，公证员自然要受到国家的监督：在行政上他隶属于司法部，但我们可以说，在某种程度上是政府对公证员实行严格的监督。 另一方面，对律师的监督，我觉得“只是”属于司法权。在纪律方面，律师受到司法等级中的司法官员的监督，例如最高法院或者上诉法院的法官。对律师的监督具有镇压和威慑力的作用：没有第三方的投诉，就没有监督！ 然而，对公证员的监督同时包括非常重要的学术方面的监督。事实上，对公证员的监督不仅仅针对投诉，还有，从某种角度说，自发的、定期的公证处的检查，比如每年一次或两年一次。这些检查的目的在于，一方面当然是检出各种职业过错，同时，也是为了改善专业的工作方法，从而实现公证实践的某种协调。 最近一次拉丁公证联盟的大会于2004年10月在墨西哥城举行。第一学术主题为《公证员的中立性——合同秩序的保障》。各国的公证界代表通过对律师和公证员之间的比较，做了精彩的阐述。要知道，最基本的一点是，现代公证是建立在三个支柱上：职业秘密、独立性及中立性。我就不再停留在前两点上了，否则又回到了这两个行业的共同点上了。律师也要求保守职业秘密，这是这个行业最基本的要求。通常律师也是一个独立的行业，即使现在一些规模庞大的律师事务所与拥有工薪人员的企业越来越相似。 现在，我们回到他们的不同之处。最有意义的一点，是中立的原则。大家通常会要求律师客观的看待问题，因为他们在法庭前，行使的是职业中公共方面的权力，并在这个意义上被认为是维护司法公正的辅助手段。因为，他有与司法行政部门合作的义务。但是律师其定义是代表一方与另一方对抗。而公证员并不代表其客户。我们甚至可以说，那些有着各自不同利益，甚至是相反利益的人来到公证员面前时，公证员有义务中立的，不带任何偏见的为他们提供咨询。 我想说，要做一个优秀的律师，他就不应该是中立的！如果他维护司法公正，他在法官面前对法律或判例的诠释对其当事人可能是不利的。律师应该尽他的全力去展示那些对改善其当事人处境的法律条款。律师唯一受到禁止的是诱使司法犯错。 公证员是多么高尚地从事其工作（请在座的律师原谅我这么说），因为我们不是常说“公证员书写的是法律”吗？ 全世界所有的公证法都规定公证员有义务为当事人提供咨询，使当事人弄明白，并向当事人解释法律和专业术语，涉及各方利益的时候要保持中立的立场等等，根据所使用的专业用语。 这些很清楚地反映了国家并不希望公证员照顾某个客户的利益。人们期望公证员通过起草合同来实现文书当事人的利益和法律条款两者间完美的和谐。 这种和谐，通过其预防纠纷的租用，成为社会安定的原动力。现代公证由此而成为不需要通过私了纠纷就能畅通法院的强有力的工具。 采用普通法体制的英美法系的国家在法律制度方面，可怕地偏离了航道。普通法本身是一个无可厚非的法律制度。她实际上提供无与伦比的灵活性，并为法律舞台上的演员们提供了相当大的想象空间。这个制度最主要的问题在于，它为创造一种真正的法律商业，即如同其他产业一样的经济市场推波助澜。演员们惟利是图的态度引起的纠纷的激增，造成了法院工作的堵塞，之后，合乎逻辑的后果，便是纠纷的私了。我所设想的公证员的介入并不是这样。在并不与调解的现代发展相抵制，公证员在这样的制度中自然而然感到惬意，我首先考虑的是公证员带着更多的高雅和高尚来发挥他的作用。公证员通过他们中立的立场，预防纠纷，他们是真正的天主。最理想的是，法院由于没有看到材料中的公证书，而不应知道公证书是什么。