司法人情缺失
㈠ 司法鉴定中是否考虑人情因素
鉴定必须注意事实，若考虑人情因素的结果就存不实或虚假
㈡ 法律与人情的关系
法律面前人人平等，但人情面前人人不同，法律不外乎人情，所以人从来就不是平等的。人情的范围比法律要宽广，但没有强制力，法律必须符合人情才能得到人们的认同和接受，才能实施强制力。
㈢ 法律不外乎人情是什么意思
“法律不外乎人情”意思是：法律是道德的底线，道德也即人情，法律的存在就是为了维护人情的存在。
法律一般不会超出人类的情感之外，即基本符合社会的伦理道德，人的感情思想。也就是说，法律富含人性化。中，“人情”不能作社会上流传的人情世故来理解，而是指人类的情感。
(3)司法人情缺失扩展阅读
一些法官缺乏最起码的法律敬畏，丧失最基本的职业道德，批条子，打招呼，跑关系，权大于法，钱重于法，情过于法，甚至甘心充当黑社会的保护伞，导致同案不同判，出现一起又一起的冤假错案。
本来，走进法庭的那些弱势无助的受害者，都是把法律作为维护自身尊严和合法权益的最后一线希望，在他们的意识中都把法官想象为公正无私、惩恶扬善的拯救者形象。司法腐败，不仅严重地动摇威胁着法律的平等性、权威性，也极大地扭曲消解着人们的公平观念、法治意识。
㈣ 执法司法过程中要不要讲人情 王水明
不要讲人情，在法律的面前人人平等。法律是治理国家的正确手段，如果法律通了人情那还是法律吗？这种腐败问题严重影响社会稳定，所以这种损人不利己的事情，希望你冷静三思。
㈤ 人情关系影响司法公正可向什么部门反映
司法不公正可以向县级以上政法委反映。
㈥ 法律不外乎人情是什么意思
“法律不外乎人情”意思是：法律是道德的底线，道德也即人情，法律的存在专就是为了维属护人情的存在。
法律一般不会超出人类的情感之外，即基本符合社会的伦理道德，人的感情思想。也就是说，法律富含人性化。中，“人情”不能作社会上流传的人情世故来理解，而是指人类的情感。
(6)司法人情缺失扩展阅读
一些法官缺乏最起码的法律敬畏，丧失最基本的职业道德，批条子，打招呼，跑关系，权大于法，钱重于法，情过于法，甚至甘心充当黑社会的保护伞，导致同案不同判，出现一起又一起的冤假错案。
本来，走进法庭的那些弱势无助的受害者，都是把法律作为维护自身尊严和合法权益的最后一线希望，在他们的意识中都把法官想象为公正无私、惩恶扬善的拯救者形象。司法腐败，不仅严重地动摇威胁着法律的平等性、权威性，也极大地扭曲消解着人们的公平观念、法治意识。
㈦ 司法的认定可以外乎人情也可以不外乎人情
再次被刷屏了。山东聊城，源大工贸，一位母亲被索债者当众凌辱，几近极致，儿子情急之下拿起水果刀捅伤四人，其中一人死亡。
事情的始末仿佛用一句话就能够概括，法官的一纸判决书让背后舆论持续发酵。
一审判决法官认为，虽然当时被告人的人身自由受到限制，也遭到了侮辱，但对方未有人使用工具，在派出所已出警的情况下，不存在防卫的紧迫性。
于是，白纸黑字，红色印章。罪名故意伤害罪，无期徒刑的封印将一个22岁的生命永恒地定格在方寸之间的监狱里。可是，真的不存在防卫的紧迫性吗？伤害真的是故意的吗？
显然，这样的说辞很难得到大众的认同。
首先，我们来看下正当防卫的定义：
《中华人民共和国刑法规定》：正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。其与紧急避险、自助行为皆为权利的自力救济方式。
到这里想必大家对正当防卫这四个字在刑法中的释义已经了然于心，正当防卫它要符合四个条件：
1、所针对的，必须是不法侵害；
2、必须是在不法侵害正在进行中；
3、所针对的，必须是不法侵害人；
4、正当防卫不能超越一定的限度；
其次回过头来，我们再来看详细案情，南方周末披露：
苏银霞开办的公司资金周转遇困，不得已向吴学占借款共计135万元，约定月利息10%（远超法律规定的36%年利息上限）。
在苏银霞共还款184万元，并将一套140平米价值70万的房子抵债后，“还剩最后17万欠款，公司实在还不起了”。
结果，就遭到涉黑势力的恐怖逼债。
案发前一天，事情已经不妙——
吴学占让手下拉屎，并将苏银霞按进马桶里，要求还钱。
案发当天，苏银霞和于欢母子被关在了一起——
“什么话难听他骂什么，没有钱你去卖，一次一百，我给你八十。学着唤狗的样子喊小孩，让孩子喊他爹。”
杜志浩脱下于欢的鞋子，捂在苏银霞的嘴上。
杜志浩脱下裤子，一只脚踩在沙发上，用极端手段污辱苏银霞。
案发前苏银霞曾四次拨打110和市长热线，民警几次三番前来，只留下一句话：“要账可以，但是不能动手打人。”随即离开。
试问，此时此刻，对于任何一个正常子女，如果你的母亲受到这般凌辱，你还会存在理性吗？一个小时后，于欢失控，抄起水果刀疯狂捅向逼债者，结果四人中刀，其中杜志浩失血过多死亡。
法官认为，未有人实用工具，不存在防卫的紧迫感？人身受限制，对方无尽的侮辱和辱骂，过激的行为难道不是工具？生命健康权难道仅限于肉体之上？对于精神上的伤害可以置之不理？这不正是不法侵害正在进行中？人格上的侮辱算不算是另一种的强奸和绑架？
再回到案件本身，苏氏母子是欠钱，欠债还钱，天经地义。前面有共还款184万，另有70万房子抵押，月利息10%，远超法律规定的36%年利息上限······可见她们不是不想还钱，当下是实在没钱可还，在已得本金的前提之下，难道非要弄出人命才肯善罢甘休，况且你限制了她们的自由，去哪儿给你弄钱去？
也许这也是吴在社会谋生的另一种手段。既然放高利贷，想必就应该知道其中的风险机制。杜作为讨债者，从事的也是高危行业，况且在中刀之后，自己开车去的医院，死亡的原因是失血性休克死亡，显然，吴并没有为他的这部分员工做好实时的护驾救急准备，或许多这么一道措施，虽然杜不是什么好人，但也不至于因为没有得到及时止血还拼命开车去医院救治而丢了性命。
如果侵害上升到精神层面，于欢即便防卫过当，也不存在刑事责任。
此时此刻，于法律是非而言，我们平常人似乎只能做个吃瓜群众。但当一个人或其近亲正在遭受难以忍受的凌辱时，是没有理性可言的，至于奋起反抗造成的一定后果，司法的认定可以外乎人情也可以不外乎人情。
到这里，几乎是我对于欢案件关于正当防卫方面的大致辩解。当然，我不是殷清利律师，只是就事论事，想必他的辩词会比我精彩十倍百倍。敢于免费接下这起案件的律师，本身就是存在大爱的。
㈧ 法律不要人情的原因
法律与人情的关系,历来就有“法律不外乎人情”的说法。今天我们的辩题是法律与人情并不相悖。法律是指,由国家立法机关制定,具有一定文字形式,由国家政权保证执行,公民必须遵守的行为规则。显然在这个辩题中,我们所讨论的范围是现代的中国法律。而人情则指,通常情况下,人们基于社会民主普遍认同与遵守的是非标准,来看待或处理某件事情所共有的情理或态度。相悖是指相违背。我方认为法律与人情并不相悖,是指法律本身条例与人情并不相违背。原因有两点:
第一,在立法规则上,法并非无情之物,它是法律工作者们从人情物理中千锤百炼出来的。现代的法律,是人们自由意志,活动的产物,它贯彻反映体现的是人们现实的愿望,需求,主张和见解。《中华人民共和国立法法》第六条就有规定:立法应当体现人民的意志,发扬社会主义民主。主要表现在法律中的法定从轻和免责的规定上,就如刑法上的正当防卫,法律就考虑到其中的情有可缘的情形,难道这不是法律上的人情吗?中国社会是公认的人情社会,毫无人情味的法律行之不远。由此可见,法律不能逆人情而行,美意良法一定
是与人情相协调而非冲突的。
第二,与人情相悖的并非法律本身,而是法律工作者对于法律精髓的理解。法律并非为某一个案件所量身定做,就拿以170元的代价从ATM机中取出17.5万多元的“许霆案”来说,对于许霆是否构成盗窃罪,法律上对许霆这一行为的定性本身就很模糊。法律给了执法者一定的自由裁量权。法律是高度精炼与抽象的语言,法律工作者基于知识结构、个人立场的不同在某个具体案例上就可能有不同的评价。许霆案一审之所以引发大的反响,关键不是因为法律这个条例本身与人情相悖,而是在于执法过程中法律工作者对法律精神意志的理解的不同,而导致与人情相违背。
当然,我们在也此期待进一步制定法的规则是使裁判规范,统一,有效排除主观臆断和感情裁判,但司法人员裁判也应不拘于条纹与字句,心中应当有人情,这才是对于法律精神的最高理解!只有这样,才能发挥法律的最终作用——挽救和教育被告人,修复被破坏的社会秩序,从根本上解决矛盾。
㈨ 法律不外乎人情对吗
从立法（制定法律）的目的与构建上说，“法律不外乎人情”这句话这对的。通俗地说，就是法律的规范一般不会超出人类社会的情感常理之外，即需要符合社会的基本伦理道德，基本社会公序、基本良俗习惯与人的正常感情意识。也就是说，法律须承赋人性化因素。
但从司法与执法（司法行为与法律运用）上说，“法律不外乎人情”这句话就错了。法律是这会规范与行为准则，司法执行行为中要外乎人情，可能人性化司法执法但不能人情化司法执法，坚持“法不容情”。人情则要体现在“法”外，常言道：法律无情，法外施恩。