刑法因果关系的介入因素

1. 在刑法因果关系介入因素三标准中如何确定不可预见因素是否异常

如果用“介入因素三标准”来分析：1.先前行为对结果发生所起的作用大小专：放火引起属火灾对发生人员伤亡作用很大，这个用生活经验即可判断。2.介入因素异常性的大小：此例中介入因素是消防员救火，发生火灾然后专业人员救火，这个可以说是必然的。3.介入因素本身对结果发生所起的作用大小：救火行为导致死亡可能性十分大。因此，综合上述三点，个人认为是有因果关系的

2. 一道刑法问题：关于介入因素三标准的因果关系问题（见下）

个人意见不太赞同你的观点，赞同楼下的构成“故意伤害罪与过失致人死亡罪”，数罪并罚。
故意伤害致人死亡一方面要求伤害行为与死亡结果之间具有直接的因果联系，另一方面要求行为人对死亡具有预见性。你说的是甲以“伤害故意”非“杀害故意”，则甲主观上并无剥夺王某生命的故意，在甲重伤王某后，伤害行为已经结束，甲的整个犯罪过程已经结束，此时构成故意伤害罪（既遂）。王某死亡的结果是由于甲扔掉的烟头引发火灾而致，与前行为无因果联系，王某应当认识到扔掉未熄灭的烟头可能会造成火灾的危及王某生命的情况下，由于疏忽大意没有预见，最终导致王某被烧死，具有过失，构成过失致人死亡罪。
因果联系中“介入行为人行为的情形”中，要使前行为与死亡结果具备因果联系，必须是：
1.在故意的前行为具有导致结果发生的高度危险（此例中甲前行为是故意伤害，并不剥夺王某故意），后介入了行为人的过失行为造成结果时，应当肯定前行为与结果之间的因果联系。
2.故意或者过失的前行为具有导致结果发生的高度危险，后介入的故意或者过失行为并不对结果起决定性作用，应当将结果归属于前行为。（此例明显不符合该情况）
实践中，甲到底能不能认识到烟头会引发火灾不影响甲的过失责任，因为一个精神正常的成年人应当知道要将扔掉的烟头给熄灭，只是由于个人习惯等因素没熄灭，不影响他的过失责任。
所以甲因构成数罪

3. 刑法，因果关系，介入因素，三标准

法医会做尸检，事故责任是根据三辆哪一辆车导致被害人致死的来判定的，至于回你说的无法查答明死亡事件这个不重要，主要在于死者是怎么死的，比如第一辆车撞了他，但他没死只是晕了，第二过来直接压在了脖子上了，最终的结果就是由第二辆车承担主要责任，还有如果有一方肇事逃逸了，那么就要和主要致死被害人的一方承担主要责任，次要责任由第三方来承担，要是没有肇事逃逸，主要致死被害人的一方来承担主要责任，剩下两方承担次要责任，主要看死亡原因，他是烧死的还是碾压致死的，要是烧死的要看哪一方导致起的火，要是碾压致死的上面的已经解释完了。

4. 什么是刑法因果关系中断的介入因素

例如：本来甲想毒死乙，但是毒药还没完全发作时乙被丙撞死了，这个就属于介入因素。

5. 刑法上如何区分原因的原因与介入因素的区别

介入因素与现行行为对危害结果的发生是先后起作用的，如果介入因素是异常的，是一般人的生活经验不能预测的并且对危害结果起重要作用的，介入因素会阻断因果关系。多因一果，是数个行为共同导致一个结果的情况下，如果除去一个行为结果将发生，除去全部行为结果将不发生，则全部行为都是结果发生的原因。只要具体行为对最终的结果事实上起作用，行为和结果之间就有条件关系。

6. 刑法中介入因素的问题

简单一点说，伤来害行源为是A，介入因素是B，最终结果是C。
那么，A+B=C。
分析B的作用时，用手把A挡住，也就是说，如果单纯只有B的情况（无A参与），会不会导致结果C的出现？ 如果可以，则B就是介入因素，中断了因果关系，反之则不中断。
多读几遍我说的，并尝试用这个方法去分析你的问题。
救护车和警察的行为，都不能中断因果关系。

希望可以帮助到你。

7. 何谓刑法因果关系介入因素的三标准

将刑法第五十条第一款修改为：“判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑

8. 刑法中判断因果关系时怎样判断介入因素是异

您好，刑法中判断因果关系时判断介入因素是否异常，第一，可以看介入情况对结果发生作用的大小。 如果介入情况对结果发生的作用大，因果关系就中断；反之介入情况对结果发生作用小，因果关系就不中断。比如甲对乙以故意杀人故意实施暴力，导致乙重伤濒临死亡，乙在医院接受治疗，医生丙存在轻微过失，最终乙死亡。对于乙的死亡，虽然存在医生丙的过失，但属于轻微的，对死亡结果发生作用小，因果关系不中断，甲行为与乙死亡结果仍然存在因果关系。

第二，看介入因素是否属于行为人的管辖范围

被害人虽然介入了不适当或者异常的行为，但是如果该异常行为是属于行为人的管辖范围之内的行为，仍然能够肯定行为人行为与结果之间的因果关系。例如:在泳池，深水区和浅水区没有明显区分的游泳池中，救生员没有履行职责，初级游泳者进入深水区淹死，救生员行为与死亡结果之间就具有因果关系。

如能给出相信信息，则可作出更为周详的回答。

9. 刑法上的因果关系.详细论述

我国对刑法上因果关系的研究是以马列主义哲学为指导的，因果关系是哲学上的一对范畴，我国马克思主义哲学家艾思奇同志汇总了马列主义经典作家们的论述，言简意赅地写道：“因果关系是包括时间先后秩序在内的由一种现象必然引起另一种现象的本质的内在的联系。”刑法因果关系是哲学因果关系在刑法上的具体应用，二者的基本原理是一致的。刑法因果关系的客观性、相对性、先后次序性、原因的程度区别原则以及刑法因果关系与犯罪构成之关系诸问题上，我国法学界取得了较统一的认识。但有一些问题仍存在较大争论.
一、刑法上因果关系的性质
刑法上的因果关系，应是指我国刑法中规定的，客观上符合构成要件的行为与危害结果之间存在的，能够决定或影响刑事责任的引起与被引起的关系。是事实因果关系和法律因果关系的统一，基中事实因果关系是刑法因果关系的基础，而法律因果关系是其本质，是作为刑事责任的客观根据而存在于刑法中的。

（1）事实上的因果关系。根据马克思主义的观点，因果关系就是由于事物相互作用产生的引起和被引起的关系。由于事物的复杂性和联系的多样性，引起结果的原因往往是多个的，只要对于结果的产生起了积极作用，无论作用大小，都应作为原因看待，这才是真正的哲学观点。那么从刑法上来说，只要行为对于危害结果的产生起了积极作用，都不能否认其原因的性质。
我国刑法界都承认，和哲学上的因果关系一样，刑法中的因果关系也是存在于客观世界无限联系的因果链条这中，因此，必须采用孤立、简化的原则，抽出一定的环节来研究，但对于研究什么样的环节存在争议，即对刑法因果关系到底是什么样的两个现象间的因果关系，有许多不同观点：
①认为刑法上的因果关系是人的行为与危害社会结果之间的因果关系。
②认为刑法上所研究的因果关系是指一定的人的危害行为与危害结果之间的因果关系。如果某人的行为不是危害社会的行为，就失去刑法上的意义。
③认为是行为人的违法行为和危害结果之间的关系。
④认为刑法因果关系的研究对象，是客观上违反刑法的符合犯罪客观要件的危害社会的行为（包括作为和不作为）同危害社会的结果之间的因果关系。
⑤有的学者认为，刑法因果关系研究对象应包括三个部分：可能性危害行为与可能性危害结果之间、可能性危害行为与危害结果之间以及危害行为与可能性危害结果之间的困果关系。
⑥主为应将刑法的因果关系分为三个层次：哲学意义上（即最普遍意义上）的因果关系、法律意义上的因果关系、刑法意义上的因果关系。
目前在我国刑法界占通说地位的观点认为：刑法上研究的因果关系，是指人的危害行为与危害结果之间的因果关系。“刑法因果关系的特点是：其一，作为此种因果关系中的结果的性质，只能是按照刑法规定属于犯罪构成要件，并且能够作为追究刑事责任根据的结果，包括已发生的现实损害，以及发生某种损害的危险状态。…其二，作为此种因果关系的原因的，是在客观上符合刑法规定的某种犯罪特征的行为” 。
事实因果关系的判断，必须符合“有A才有B”。凡是对危害结果的产生起了必要条件作用的，不论作用的方式、程度、大小都应认为两者存在因果关系。
（2)刑法上的因果关系。指体现在刑事法律中，作为司法机关定案标准的，追求刑事责任的因果关系。刑法上因果关系的内容是运用什么标准确定某一案件中行为与结果之间达到特定法律条文的要求，这是中外刑法学者争论的焦点。在前文的论述中，对西方法学界的观点已经简要提及。而在我国，由于受前苏联和前东欧地区法学的重大影响，存在以下几种学说：
①必然因果关系说。认为刑法上的因果关系只能是危害行为与危害结果之间存在的内在的、本质的、必然的联系，行为人只对必然因果关系承担刑事责任。这是毕昂特科夫斯基教授于30年代运用马列哲学原理提出来的观点。他认为，在刑法上应区分出必然与偶然结果。行为人只对其行为的必然结果负责。这种学说把偶然原因看作偶然事件，导致因果关系的成立范围过窄，爱到特拉伊宁的批评。这种学说是我国以前采取的理论。
②偶然因果关系说。该说的基本观点是：“当危害行为本身并不包含产生危害结果的根据，但在其发展过程中，偶然介入基他因素，并由介入因素合乎规律地引起了危害结果时，危害行为与危害结果之间就是偶然因果关系，介入因素与危害结果之间是必然因果关系。两者都是刑法上的因果关系”。该学说还认为不能将条件与原因绝对分开，二者只是处于不同的等级和层次恧已，因为二者都是不可缺少的。这种观点的最早主张者是库德里亚夫采夫。
③近来，又出现了国外长期采用的条件说。这是大陆法系法学家提出的观点。在以上的篇幅中已经论述，不再重复。
刑法上的因果关系主要有两个机能，一是定罪的判断机能，即根据刑法的因果关系，要为谁定罪，也即判断犯罪的主体。二是量刑的机能，即在各个犯罪主体之间如何让其承担刑事责任.因此刑法上因果关系可分为定罪的因果关系和量刑的因果关系。另外还可作多种分类：简单的因果关系和复杂的因果关系；直接的因果关系和间接的因果关系；高概率因果关系和低概率因果关系等。
二、刑法上因果关系的认定
刑法以其自身的目的、任务和机能，而带有一定的价值取向，以此为出发点，对社会中人的行为和危害结果进行评判。在现实中，一般都是先有危害结果的发生，然后根据危害结果和各种事实，查明案件，分析事实因果关系联系，从中判定什么样的行为应对此危害结果负责，这即是一个刑法上因果关系的判断过程。在认定因果关系时一定要注意以下几点：
①刑法上因果关系只是研究某种行为是否某种结果的原因，即行为与结果之间的引起与被引起关系，而不是对行为与结果本身的研究；也不能取代对危害结果的认定。
②因果关系具有客观性。因果关系是一种特定条件下的客观联系，不能离开客观条件认定因果关系；行为人是否认识到了特定条件，不能左右对因果关系的认定。
③一个危害结果可能由数个危害行为造成，因此，在寻找原因时，不能轻易否认其他行为同时也是该结果发生的原因；在认定某一行为造成某一结果时，也不要轻易否认该行为造成了其他危害结果。
④在行为人的行为介入其他因素时，要判断某种结果是否行为人的行为造成时，应当考察行为人的行为导致结果发生的可能性的大小、介入情况的异常性、介入情况对结果的作用大小等。
三、 刑法上因果关系和犯罪构成
“我国刑法中的犯罪构成，是指我国刑法规定的某种行为构成犯罪所必须具备的主观要件和客观要件的总和”。因果关系是客观方面的要件，这要我国是通认的观点，但对于是不是所有的犯罪都存在因果关系，和因果关系是否所有犯罪的必要构成要件存在争议。

一种观点认为，犯罪因果关系只存在于部分要求造成一定物质性损害或有形损害的犯罪之中，对于无损害结果的形式犯，则不存在因果关系问题。这是很多人认同的观点。另一种观点认为，一切犯罪行为都能给社会造成危害，基中包括事实上的损害和造成损害的危险，损害和危险都是危害结果的范畴，因此所有犯罪都有危害结果的存在，在所有的犯罪中都有因果关系。
解决争论的关键在于是不是承认造成损害的危险属于危害结果。所谓危害结果是指危害社会的行为对我国刑法所保护的社会关系所造成的损害，也即对刑法所保护的犯罪客体造成的危害结果。犯罪客体有物质性和非物质性之分，危害结果因此也可以表现为物质性和非物质性两种情况。物质性的结果通常可以直接根据数量、重量、状态或价值直接计算出来，例如：盗窃数额，伤害程度，破坏状态等。非物质性结果往往是无形的、抽象的、一般不能计量。但我们不可否认它也是危害行为造成的一种危害。“形式犯既是犯罪，必定对犯罪客体造成一定的危害。这就顺理成章地承认这两者之间存在着因果关系” 。

10. 刑法中偶然因果联系和介入因素的区别

结果情形下行为与结果的联系。它是两个首尾连接的必然因果关系之间的联系。如教唆犯的教唆行为与危害结果之间是间接因果关系；如行为人的不作为与危害结果之间是间接因果关系。偶然因果关系是发生在两个必然因果环节发生联系的情况下，即第一个原因在引起一个必然结果的过程中或引起后，又偶然与另一原因相交叉或相衔接，又引起另一结果发生。是由偶然因果关系连接两个必然因果关系，是由一个“偶然”将两个“必然”联系在一起形成的因果关系链。

第二，次要性。最后结果发生的根据存在于后来出现的原因之中，也就是说，后原因对结果的发生起了决定性作用，起决定作用的是后原因而不是前原因。否则前原因与后结果之间就是必然因果关系了。但是，先前的原因也是最后结果的发生所必不可少的，起到了不可忽视的作用。前原因决定发展的趋势，后原因改变了发展方向，如果前原因前结果与后结果没有紧密的联系，则前行为与后结果之间的这种作用关系也不可能存在偶然因果关系，充其量只是一个客观联系的一般条件。将前因理解为后果的次要原因更为妥当。

第三，复杂性。社会现象或自然现象之间的联系是多种多样的，有的是内在联系，有的是外表联系；有的是必然联系，有的是偶然联系。因果关系大多是多因一果或多因多果，在抽取特定环节时必须多方考察。偶然因果关系经人为的简化和孤立加以考察，它至少有三个因果关系链，一个偶然因果关系链和两个必然因果关系链，在每个关系链中又可能存在多因或多果或多因多果同时存在的情形。在多因的情况下，毫无疑问地要区分主要次要原因，这都使得因果关系变得更为复杂，加大了考察分析因果关系的难度。

试举例说明刑法上的偶然因果关系。如甲骑车将乙撞倒在马路上，恰巧丙驾驶汽车而将乙扎死。该案例中乙因为被甲车撞而倒地，甲的行为与乙的倒地有必然因果关系；乙被丙开的车碾压而死，丙的行为与乙的死亡之间有必然因果关系；但乙倒地时丙正好开车过来则具有偶然性，因为乙倒地与丙的车开来的联系是不稳定的，并非乙倒地车肯定就来，或者是车来前乙必然倒地。一个被撞倒在马路上的人不是必然要被过往车辆碾压，但在马路上随时都有车通行，一个突然倒地的人被车碾压的可能性是确实存在的，在马路上突然倒地与被车碾压存在偶然因果关系，由此可以认定甲的行为与乙的死亡之间有刑法上偶然因果关系。关系链是：甲撞乙-乙倒地-车扎倒地乙-乙死亡。四个现象分别是前因、前果、后因、后果。甲撞乙与乙死亡之间就是刑法上的偶然因果关系。又如上例中，若甲被撞倒在车流很密的高速公路上，被来不及刹车的数辆汽车扎死。此种情形下，即可以认定甲的行为与乙的死亡之间具有刑法上的必然因果关系。因为此时甲必然要被车辆扎死，特别是行为人故意利用高速公路上的车辆来杀人时，更应认定行为与死亡结果之间具有必然因果关系。

判定因果关系的存在只是追究刑事责任的一个依据，并不是所有的具有刑法因果关系的行为都要被追究责任，否则，犯罪构成就是一要件而不是多要件了。行为与结果之间具有刑法偶然因果关系的可能被追究刑事责任；不具有刑法偶然因果关系（当然更是没有必然因果关系）的一律不被追究刑事责任。