不按裁量標準的法律責任

㈠ 法律沒有規定法律責任及後果的情況下，法院能自由裁量的斷案嗎

一樣!
我有些不理解:沒有規定?工傷的事情怎麼可能沒有規定?還有,非全日制,就是內兼職,他有沒有合同或者書面協容議,不然,法院根本就不會受理,就更談不上什麼法律規定不規定了
法院的自由裁量是兩方面:
一,一個案件,證據到到什麼程度才算"齊全"?這是法官根據實際情況定的,法律沒規定
二,一個案件,法律規定的比如三到七年,至於具體案件該幾年,法律也沒一個一個規定,這也是法官的自由
但是依我之見,沒有證據能證明是企業的僱工的話,你們的官司就很玄了!

㈡ 行政處罰裁量標准由誰制定

由法律制定。見《中華人民共和國行政處罰法》。
其它規范性文件只能在《行政處罰法》規定的種類和幅度內制定處罰標准。

㈢ 按照法律法規詳細而具體的規定，毫無裁量餘地的叫什麼

行政機關在運用抄不確定襲法律概念時必須遵守裁量權行政規則，此即裁量縮減，裁量並「沒有什麼空間『』可言，對事實要件作出認定即意味著作出事發地決定，「可以是」的規范實際上變成了「必須是」的規范。國內也把這樣的裁量叫做，裁量縮減為零。

㈣ 有自由裁量權標準的是否可以不使用案審程序

隨著我國司法體制改革不斷深入，法官自由裁量權漸漸成為人們爭論不休的焦點之一專。在我國，普通老百屬姓基於認識上的偏頗，並不認可法官享有自由裁量權，認為法官判案就應當「以事實為依據，以法律為准繩」進行裁判，非黑即白。不依照法律審判，隨心所欲，就是不公正的。傳統觀念如此，法院依據自由裁量權所作出的裁決便不能產生應有的權威，老百姓並不認可這樣的裁決是公平公正的，尤其是當法官自由裁量權被普遍濫用的時候，更是如此。然而，從法的運行規律看，法官自由裁量權是與法共存的，也就是說，法官在審判案件的過程中不可能不運用自由裁量權。正如「法官絕對不可以改變法律織物的紡織材料，但他可以也應當把法律的皺褶撫平。」 而要把法律的皺褶撫平實際上就是一個法官為追求正義而行使自由裁量權的過程。故法官自由裁量權存在和發展有重要的價值。

㈤ 行政執法和行政裁量權的問題

運管部門的行政執法人員是自由裁量權的行使主體，提高執法人員的素質是控制自由裁量權濫用的關鍵。各運管部門應加強對自由裁量權的教育培訓，開展多種形式的學習研討活動。通過自查和批評與自我批評等方法，查找出執法人員思想深處存在的問題，端正執法人員執法理念，提高執法者的道路素養，糾正長期以來形成的「自由裁量權就是法律賦予執法機關和執法人員自主決定的「空間」，在這個「空間」范圍內可隨便進行行政處罰」的錯誤觀念。從而為行政執法人員正確行使自由裁量權、規范行政行為奠定堅實的基礎

一、自由裁量權在法律法規中的表現形式
1、對事實性質認定的自由裁量
《道條》第七十五條規定：違反本條例的規定，機動車駕駛員培訓機構不嚴格按照規定進行培訓或者在培訓結業證書發放時弄虛作假的……。本條款中所說的機動車駕駛員培訓機構不嚴格按照規定進行培訓，什麼是嚴格按照規定，什麼是不嚴格按照規定，條例中並未說明具體的標准，運政執法部門對於「不嚴格按照規定」性質的認定具有很大的自由裁量。
2、對違法行為的情節輕重的自由裁量
運政方面的法律法規中經常出現「情節嚴重」等類似詞語，比如《道條》第七十條規定：違反本條例的規定，客運經營者、貨運經營者有下列情形之一的，由縣級以上道路運輸管理機構責令改正，處1000元以上3000元以下的罰款；情節嚴重的，由原許可機關吊銷道路運輸經營許可證……。本條款中情節輕重的標準是什麼，法律法規並未做出具體說明，運政執法部門對於違法行為情節輕重的認定擁有較大的自由裁量權。
3、對違章處罰幅度大小的自由裁量
這種形式在《道條》中到處都有，也是我們廣大運政執法人員最容易理解最直觀的自由裁量。如《道條》第七十一條規定：違反本條例的規定，客運經營者、貨運經營者不按照規定維護和檢測運輸車輛的，由縣級以上道路運輸管理機構責令改正，處1000元以上5000元以下的罰款。我們運政執法人員在罰款的數額上可以在1000元－5000元之間進行選擇，自由裁量的幅度很大。
二、自由裁量權在運政執法中的現狀
1、運管執法人員對正確行使自由裁量權的意識不夠
在目前的運政執法過程中，受傳統行政執法的影響，執法人員側重行政處罰的依據、執法方式和執法程序，單純追求文明執法、規范執法、嚴格執法。部分執法人員對「自由裁量權」這個專用詞、新生詞感到陌生，不懂其含義，缺乏對「自由載量權」的重視，從而忽視了自由裁量權的公正、合理。這些執法人員包括單位領導覺得，法定依據和法定程序是決定行政處罰案件是否合法的重要因素，而自由裁量權就是法律法規賦予執法機關和執法人員自主決定的「空間」，在這個「空間」范圍內可隨便進行行政處罰，只要符合法律規定的要求，這樣也使得行政處罰相對人「無話可說」，萬一造成行政訴訟也不會敗訴。
筆者的一位朋友一年前買了一輛大貨車，在重慶某市經營時，被當地運管所查獲，發現他沒辦理《道路運輸證》。該所對他作出了罰款3萬元的行政處罰決定，他不能接受3萬元的經濟處罰，提出異議，找該所理論。負責該案件的執法人員給他作「思想工作」，說：「你的違章事實我們是按照《道條》第六十四條規定對你進行處罰的，我還可罰你5萬元或10萬元，罰你3萬元，是看你接受處罰態度好，才少罰點，算是照顧你呢」。由此看來，自由裁量權到底彈性多大，這個問題迫切需要各級運管主管部門的思考。
2、在現行的運管法律法規中，違章處罰數額過大，彈性過大，自由裁量權很難把握
如，我們現行的《道條》第七十一條規定：對「未獲得道路運輸經營許可擅自從事道路運輸經營活動的行為」規定，可沒收違法所得，處以3萬元以上和10萬元以下的罰款。處罰數額和彈性都過大。罰款數額往往要比一個車的價值還要翻幾倍，罰得可使經營者血本無歸。對道路運輸管理的相關法律法規規定的處罰尺度，筆者查閱了相關資料，並沒有相關規定明確規定在什麼情況下罰款什麼標准。目前在行政執法過程中潛在處罰幅度就是看行政處罰相對人是不是本地人、接受處罰態度好不好、有沒有社會關系和地位、會不會說好話等，處罰幅度的大小完全取決於執法人員的主觀意識。在目前我國基層運管執法隊伍法律素質都不是很高的前提下，面對這樣的法律規定，制定一個切實可行的「自由裁量權實施辦法」迫在眉睫。
3、自由裁量權的行使，滋生了運管執法隊伍的腐敗。
據筆者了解，在對目前運輸市場違法經營行為的處罰過程中，在違法情節基本相同的情況下，各縣市的處罰標准有很大區別。如秭歸的「黑車」被其它縣所查獲所罰款數額和被秭歸所查獲所罰款數額也是截然不同。即使是同一個單位內，對兩個完全相同的違法案件，由於行政執法人員的主觀隨意性，處罰結果也可能是迥然不同。
這樣的事實我們每個執法人員都或多或少見識過，當一輛車違法經營被運管部門查獲後，經過一番「通融」後，最後被告知「下不為例」不罰款而放行；也可通過熱情招待和積極「攻關」，在法律許可范圍內給予「優惠」或者變相處罰甚至不予處罰；有的運管所還出現了行政處罰的罰款「討價還價」和「賒欠」等現象；另外，在對非法經營的「黑車」處理過程中，我們自問又有幾個「黑車」罰到了1萬元以上？難道都沒進行處罰嗎？經過「黑車」經營者的各種有效「疏通」後，運管所執法人員在對「黑車」的罰款依據上可隨意找一條罰款數額較少的條款進行處罰，除去「攻關經費」後，違章經營車主也會很「劃算」，自然不會因違法事實與處罰依據不符而「披皮」。如此等等，不一而足。這種執法辦案中的隨意行使行政執法自由裁量權甚至對違法事實進行變更處罰，造成同一違法事實的行政處罰出現輕重失衡、寬嚴失度的現象，無疑讓我們對行政執法的公信力產生懷疑——執法如此隨意，公正如何確保？嚴重影響了交通執法形象。這種現象的存在也為部分執法人員以權謀私創造了條件，滋生了運管執法隊伍的腐敗。
二、淺談自由裁量權在運政執法過程中的控制辦法
1、提高執法人員素質，確保正確使用自由裁量權
運管部門的行政執法人員是自由裁量權的行使主體，提高執法人員的素質是控制自由裁量權濫用的關鍵。各運管部門應加強對自由裁量權的教育培訓，開展多種形式的學習研討活動。通過自查和批評與自我批評等方法，查找出執法人員思想深處存在的問題，端正執法人員執法理念，提高執法者的道路素養，糾正長期以來形成的「自由裁量權就是法律賦予執法機關和執法人員自主決定的「空間」，在這個「空間」范圍內可隨便進行行政處罰」的錯誤觀念。從而為行政執法人員正確行使自由裁量權、規范行政行為奠定堅實的基礎。
2、細化量化自由裁量權，確保統一公正執法。
各級主管部門要結合實際制定切實可行的《自由裁量權實施辦法》，對相關法律法規的違法情節、違法金額和行政處罰標准分解細化，對比較含糊的規定進行詳細解釋和說明，為基層執法人員提供執行依據。避免行政處罰裁量權過大而產生的各種弊端，增強執法工作的統一性和嚴肅性。
如：對於無證經營活動的行為，依照《道條》的規定：有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足1萬元的，處2萬元以上10萬元以下罰款。但什麼情節處多少罰款未能細分。在制定《自由裁量權實施辦法》可明確規定：當事人確屬首次違章且違法所得數額較小的，處多少罰款。當事人無固定職業，或屬移民、下崗等無生存資料的對象，以非法從事經營活動為生活來源，處多少罰款。當事人從事無證經營活動多次被查獲的；當事人有抗拒執法或暴力抗法行為的；或者對執法人員或舉報人進行打擊報復，查證屬實的，處多少罰款。對不同的情況詳細確定處罰標准，使相應的違法情況對號入座。對《道條》條款中的「情節嚴重」等用語，詳細說明情節輕重的具體標准。對《道條》條款中的「相關規定」等用語，詳細說明是那些具體規定等。
另外，在制定《自由裁量權實施辦法》過程中，還要充分考慮從輕、減輕或從重處罰的原則。例如：「在執法機關查處運管違法行為過程中抗拒檢查，有妨礙公務、暴力抗法行為的」，可以從重處罰；「主動消除或者減輕違法行為後果的」，可以從輕或者減輕處罰。辦法制定後，運管機構在實施行政處罰時，若該違法行為已確定了具體的處罰數額的，必須按該數額處罰，若無規定的，原則上必須按照法律法規規定的處罰幅度，按中間值標准進行處理。低於或高於中間值處罰的，應當符合相應的條件。
這樣細化規定後，一是可使執法人員有章可循；二是可避免因自由裁量權過大而出現的各種腐敗現象；三是可維護法律法規的公平、公正、合理性。
3、加強制度管理，從源頭上解決自由載量權過於「自由」的問題
一是建立迴避制度。在行政執法過程中，執法人員與執法對象存在利害關系或其它有關聯關系的，單位領導應要求執法人員進行迴避。如單位領導需要迴避的，班子集體決定。這樣有效避免人情案、關系案的發生。
二是建立執法責任制。要明確區分濫用自由裁量權的情況，看是主觀濫用，還是客觀濫用；是偶而濫用，還是一貫濫用等等，來區別不同責任。使責任與個人的待遇和職務的升遷掛勾，真正把執法責任制落到實處。
三是建立完善罰繳分離、執法與處罰分離等制度。執法和處罰聯合形成了更大行政處罰自由裁量權，權力分離後可得到一定程度的控制。罰繳分離也提了很多年，但很多運管部門都沒認真落實，主管部門應加強對此制度執行的督查，確保此制度執行到位，也可有效避免腐敗現象的發生。
四是定期進行跟蹤檢查，不斷完善裁量標准。裁量標準是在法律法規規定不很明確存在空間時，執法機關根據當地實際在其自由裁量權范圍內合理細化確定行政處罰的原則標准。上級主管部門要加大對各執法單位的行政執法檢查力度，重點檢查各執法單位行使自由裁量權是否公平、公開、公正、合理。對罰款票據有無隨意填寫違法事實的現象存在；有無對同一違法事實的車輛處罰數額差據太大的現象。
五是公開裁量標准，接受社會監督。執法機關在制定行政處罰自由裁量標准後應廣泛向社會公開，讓公眾了解。這樣相對人可以對照自己的違法行為，得出執法機關將要給予他的量罰尺度，這樣不僅可以使執法者心中有數，也可讓群眾看得明明白白，更可得到社會的認可、當事人的認可，也有利於社會公眾、新聞媒體對行政執法的監督，進一步保證法律面前人人平等，實現公開、公平、公正。
六是加大法院對行政機關自由裁量權的司法審查力度。《行政訴訟法》規定了人民法院對行政機關的部分行政行為（如行政處罰行為）的合理性擁有有限的司法審查權及變更權。執法機關在對事實性質認定、行為方式的選擇、情節輕重的認定在法定幅度內可自由裁量，因此可能存在濫用職權、行政處罰顯失公平等，人民法院很有必要加大對行政機關自由裁量權的審查力度，充分發揮法院的司法監督功能。
綜上所述，對自由裁量權如何進行控制和規范，都要掌握一個尺度，要控而不死，用而不濫。各執法部門必須結合自己的實際情況，相對統一量罰尺度，准確運用行政處罰自由裁量權，使每一種違法行為對應的行政處罰相對一致、相對適當，合法、合理地行使自由裁量權，公平、公正執法，進行人性化管理，以達到構建和諧社會的法制需要。

㈥ 法官的自由裁量權能超越法律規定嗎

法官的自由裁量權，只能在法律規定的范圍或幅度內行駛。超過法律規定的范圍不屬於自由裁量權了，屬於枉法行為或違法裁量了。

㈦ 法官自由裁量權是否具有法律效力 為什麼

隨著我國司法體制改革不斷深入，法官自由裁量權漸漸成為人們爭論不休的焦點之一。在我國，普通老百姓基於認識上的偏頗，並不認可法官享有自由裁量權，認為法官判案就應當「以事實為依據，以法律為准繩」進行裁判，非黑即白。不依照法律審判，隨心所欲，就是不公正的。傳統觀念如此，法院依據自由裁量權所作出的裁決便不能產生應有的權威，老百姓並不認可這樣的裁決是公平公正的，尤其是當法官自由裁量權被普遍濫用的時候，更是如此。然而，從法的運行規律看，法官自由裁量權是與法共存的，也就是說，法官在審判案件的過程中不可能不運用自由裁量權。正如「法官絕對不可以改變法律織物的紡織材料，但他可以也應當把法律的皺褶撫平。」 而要把法律的皺褶撫平實際上就是一個法官為追求正義而行使自由裁量權的過程。故法官自由裁量權存在和發展有重要的價值。

一、法官自由裁量權的概念、特徵

依《牛津法律大辭典》所謂自由裁量權，指（法官）酌情作出決定的權力，並且這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確和合理的。法律常常授予法官以權力或責任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權。有時是情勢所需，有時則僅僅是在規定的限度內行使之。[2]法官自由裁量權，亦稱司法自由裁量權（當然，在我國，廣義的司法自由裁量權的主體還包括檢察機關），是指法官或者審判組織根據自己的認識、經驗、態度、價值觀以及對法律規范的理解而選擇司法行為和對案件作出裁判的權力。

其基本特徵為：1.法官自由裁量權貫穿於法律適用或案件審理過程的始終。即始於對案件事實認定後法律的適用，終於對案件的審結（即判決的作出）；

2.法官自由裁量權由特定的主體——法官或審判組織來行使，主體具有特定性；

3.法官自由裁量權的行使，必須以事實認定正確為基礎和前提（即法官不能對事實進行亂認定，事實認定錯誤，可能導致法律適用的錯誤）；

4.法官行使自由裁量權「有時是根據情勢所需，有時則僅僅是在規定的限度內行使」；

5.非經法定程序變更或撤消，法官自由裁量權一經作出，即具有強制執行的法律效力；

6.法官自由裁量權的行使必須正當、合法、合理，體現和維護社會公平與正義原則。因為「正義是人類一種最基本的價值理想」，「作為一種法價值對其它法價值具有優越性」，「法必須體現一定的正義要求，最終必須以正義為依歸」。

二、我國法官自由裁量權的現狀

現代社會的發展，使得司法的范圍不斷擴大，法官自由裁量權存在於司法的全過程，具有普遍性和不可避免性[3]。司法審判包括發現認定事實、適用法律和作出裁判三個環節，每一個環節里都存在著自由裁量權的行使。如證據是否採信、無證據佐證的部分事實認定、情節嚴重的認定、如何承擔責任，如何定罪量刑等過程通常都需要通過一定的自由裁量來實現。

法官自由裁量權具有普遍性，也是不可避免的：

第一、是由社會事務、社會存在的復雜多變性決定的。法律用來調整社會關系，但社會關系紛繁復雜，而且日新月異，不斷變化，要使固定的法律明確、詳盡地規范所有變化的社會關系顯然是不可能的。

第二、是由人的認知能力的局限性決定的。人在制定法律的時候不可能對所有的關系都規定得周密、詳盡，也不可能對所有的事物都作出無誤的調整，因而在客觀上不得不留有一些餘地，有時候是故意為之，並不是水平問題或失誤所致。

第三、是實現個別正義和實質正義所決定的。司法追求的目的是公平、正義，但如果僅僅用一個簡單的條文去規范千差萬別的社會關系時，表面看來也許公正，但實際上不一定公平，從整個社會來看，可能實現了絕對公平，但對於個案來說不一定公平。比如，古話說「殺人償命、欠債還錢」，這句話流傳了幾千年，但考慮到殺人有很多種情況，包括故意殺人、過失殺人、正當防衛致人死亡、依法執行死刑殺人等如果統統套用「殺人償命」那就會更加不公平了。所以就要求具有一定的自由裁量權，具體情況具體分析，區分情況區別對待，以實現個別正義和個體公平。

三、理性正確對待法官自由裁量權

法官自由裁量權具有普遍性和不可避免性，但是，法官自由裁量權是一把雙刃劍，我們必須理性正確地對待法官自由裁量權，一方面要看到她的優越性，另一方面又要看到她的危害性。

法官自由裁量權的優越性表現在：1、司法自由裁量權是實現個別正義和實質正義的工具；2、是實現法律效果和社會效果相統一的方法；3、是克服我國經濟發展極不平衡造成司法標准不統一負面影響的重要手段；4、是提高法官司法能力、培養法官解放思想、開拓創新、科學發展的重要途徑。如果法律把任何事物都規定得很具體，法官就會成為一個適用法律的工匠，而不可能成為司法大師[4]，這顯然不適應現階段我國司法體制改革的要求。

法官自由裁量權的危害性表現在：1、可能造成法官濫用權力，使作出的解釋和裁判遠離法律的精神和目的；2、可能造成對同一類事實作出不同的裁判，出現「同罪而異罰」現象；3、可能成為個別法官消極判案、枉法裁判、破壞法律實施，甚至打擊報復的工具。

正是由於法官自由裁量權具有雙面性，所以必須對其進行適度的限制和規范：

（一）嚴格依法裁量。即行使自由裁量權要體現法的公正價值，切實做到有法必依，這既是對自由裁量權的約束和限制，也是對自由裁量權的引導和指導。古希臘思想家亞里士多德認為：「如果說具體法律規范在執行時可以根據情況加以改變的話，那麼法律的精神、法律的原則在任何情況下都是不能改變的，都必須加以遵守和執行。」嚴格依法裁量要求法官在具體案件中必須依據已有的證據法規則審查和運用證據，從而認定案件事實；必須正確、全面地理解和適用法律，依據已有的法律原則對此作出評價，並在此基礎上依法作出公正、公平的裁判。如果違背了法律的指引，法官任意的裁量便成為濫用權力。如果法官不能從法律精神的基本要求出發，片面、機械地適用法律，必然導致裁判的錯誤。

（二）其目的是為了實現公平正義。也就是《牛津法律大辭典》里所謂的「這種決定在當時情況下應是正義、公正、正確和合理的。」具體地就是要求法官行使自由裁量權必須堅持程序公正與實體公正相統一、審判的法律效果和社會效果相統一。程序是實現正義的必由之路，是實體公正的前提和基礎。忽視程序公正的獨立價值，將難以保證實體公正；反之，如果只注重程序公正，忽視實體公正，將會導致更大更多的不公正。因此，法官在行使自由裁量權時，必須堅持程序公正與實體公正並重。法律效果是審判工作的立足點，是社會效果的前提條件。社會效果則是審判工作的出發點和歸宿，是法律效果的集中體現。所以，法官行使自由裁量權既應追求法律效果，又應追求社會效果。

（三）必須是在特定情勢下對正義和合理的事物行使衡平權。這是設定自由裁量權的價值目標。這里要注意把握四個問題，第一是必須在特定情勢下才能行使自由裁量權，沒有特定情勢這個條件，法官不能行使自由裁量權，否則就是「向一般條款逃避」。第二是必須針對正義和合理的事物，如果不是正義的事物和合理的要求，就沒有必要行使自由裁量權來予以保護。第三是為了對正義和合理的事物行使衡平權，對正義和合理的事物如何進行保護，需要法官行使自由裁量權來衡平各方當事人的利益，也就是說其目的是為了實現公平正義。第四是對該正義和合理的事物衡平各方當事人的利益沒有法律的具體規定，只能由法官行使自由裁量權來實現。

（四）依據合乎情理原則裁量。所謂情理即社會公平正義的價值觀，指事物的客觀規律和多數人關於公平合理的社會共識。這種價值觀表現為一定時代的社會結構所決定的並被普遍接受的某些正義觀念。合乎情理就是指「不任性、不個人化和不（狹義上的）政治化」。[5]法院在實施法律過程中應給大眾合理的正義期待，法官行使自由裁量權不僅應讓大眾知道他們是在主持正義，而且更重要的是讓大眾知道並能合理地期待他們會主持正義，會就爭議的事項作出合理的裁決。

㈧ 法律的自由裁量是法律的可悲嗎

法律的自由裁量，是在法律規定空間內的自由，是法律責任的擔當。用得好是法律的光輝，濫用就是法律的悲哀