取消法律效力
❶ 通知解除合同的效力是否具有法律效力
您好，《合同法》第九十六條第一款規定，當事人行使合同解除權時，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。《合同法司法解釋（二）》第二十四條規定，當事人對合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿後才提出異議並向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。可見，法律在保障一方行使解除權時，同時也賦予了另一方即相對人異議權，即在解除通知到達對方當事人後，如果對方當事人對解除合同的效力有異議的，可以提起確認之訴。為了盡快確定雙方之間不穩定的法律關系，法律又對相對人行使異議權做出了期間限制，對於這一期間有兩種確定方式，一是當事人約定的異議期間，二是司法解釋規定的三個月異議期間。
也就是說，如果雙方沒有約定合同解除異議期間，應當適用法定的三個月異議期間。一方在收到另一方送達的《解除合同通知書》之日起的三個月時間內，直至一方起訴時，對該通知書置之不理，未請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同效力的，根據法律規定，其異議權消滅，雙方簽訂的合同解除。
❷ 撤銷權的法律效力
一、 撤銷權行使的效力
債權人的撤銷權行使的效力判決的確定而產生，對債權人、債務人、第三人產生效力。
日本判例理論上認為，依請求權說和這種說，詐害行為僅在共同擔保保全的限度內、並在作為撤銷權訴訟當事人的債權人與受益人或者轉得人相對的關繫上歸於無效。撤銷判決的既判力不僅不及於沒有參加撤銷權訴訟的債務人，對於債務人與受益人、受益人與轉得人之間的法律關系，亦不生任何之影響；原狀恢復作為撤銷的效果，僅在債權人與被告人之間相對的關繫上發生，債務人並不因此而取得直接的權利。這便是日本判例通說上所謂的「撤銷的相對效力」。可見，撤銷的相對效力體現在兩個方面：一是「人的方面」，即僅限於撤銷權訴訟的當事人，並不及於債務人；一是「財的方面」，即僅在保全債權的限度內。依《合同法解釋（一）》，債務人被作為撤銷權訴訟的被告，受益人或者受讓人可作為訴訟第三人（第24條），顯然是沒有「人的方面」的相對效力之概念的。相反，撤銷權訴訟判決的既判力（債權人撤銷行使的效力，依判決的確定而產生），及於債權人、債務人、第三人（受益人或者轉得人），因而屬於絕對的效力。惟《合同法》要求撤銷權行使的范圍以債權人的債權為限（第74條第2款），《合同法解釋（一）》亦要求各級法院僅就債權人主張的部分進行審理（第25條第1款），此處所謂「債權人的債權」，為行使撤銷權的債權人的債權，而非全體債權人的債權，這樣來看，對於「財的方面」，實行相對的效力。
二、效果的歸屬
債務人的行為一旦被撤銷，即姿勢失去法律約束力。尚未依該行為給付的，當然恢復原狀。已經依該行為給付的，受令人負有恢復原狀的義務，在存在給付物的物權復歸於給付人的情況下，產生財產返還；在物權已不復存在的情況下，發生作價返還的效果。不過，為了限制債務人不予受領或者再施處分，在解釋上宜認為可由行使撤銷權的債權人代位受領。另外，債權人可通過執行程序使其債權受償。就受領的標的物，行使撤銷權的債權人並沒有優先受償權，不過，如同債權人的代位權場合，在債權人因此所負的返還義務與債務人所負債務構成抵銷適狀時，債權人可以主張抵銷權，從而獲得如同優先受償一樣的實際效果。
在沒有抵銷的場合，應該由行使撤銷權的債權人與其他債權人平等受償。這種場合，債券平等固然是一項原則，但同時也還存在這一個實際履行順序的問題。如果依債務人任意履行而向撤銷權人清償，或者其他債權人如果沒有及時主張債權，通常行使撤銷權的債權人就會獲得滿足、實現債權，對此，其他債權人自不得提出異議。如債務人未為任意履行，債權人如欲實現其債權，則須依強制執行程序進行。執行中，具有企業法人資格的被執行人不能清償到期債務，根據債權人或者債務人的申請，人民法院可以依法宣告被執行人破產（《民訴意見》第276條）。被執行人為公民或者其他組織的，在執行程序開始後，被執行人的其他已經取得執行程序開始後，被執行人的財產被清償前提出（《民訴意見》第298條第2款）。另外，在執行階段，也可能出現執行競合的現象，此屬民事訴訟法的內容，此處不予贅述。
三、費用的負擔
債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔（《合同法》第74條第2款後段）。另依《合同法解釋（一）》第26條，債權人行使撤銷權所支付的律師代理費、差旅費等必要費用，由債務人負擔；第三人有過錯的，應當適當分擔。自債權人行使撤銷權屬於對全體債權人的共同擔保進行保全而言，此種費用可以作為公益費用，使之在債務人的總財產上具有優先受償效力；在行使撤銷權的債權人受領標的物並因保管而支出費用的場合，對於該費用的償還請求權，還可以在標的物上發生留置權。而在債權人事實上優先受償的場合，其行使撤銷權的必要費用則不再構成公益費用，因而不應當再發生上述優先受償權。
