法律解釋有無法律效力
『壹』 這些釋義，是否有法律效力
這些釋義有同等法律效力。
該釋義也是有權機關作出、經國務院公布的，解釋者根據立法目的及自己對正義價值的認識，對內容作進一步修改、完善和補充。這部分解釋滿足了法院實現裁判的基本需要，是立法者與法律適用者的有效粘合劑，在司法實踐中發揮著積極的作用，是解釋最具活力的內容，是解釋的重要組成部分。如對這部分解釋予以迥避，實質是迴避了法律適用的客觀要求。
如未經有權機關公布，該釋義就不具主體適格性，也就不具法律效力。
根據《中華人民共和國立法法》規定
第九條 本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。
第一百零四條 最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬於審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當主要針對具體的法律條文，並符合立法的目的、原則和原意。遇有本法第四十五條第二款規定情況的，應當向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關法律的議案。
最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬於審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當自公布之日起三十日內報全國人民代表大會常務委員會備案。
最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機關和檢察機關，不得作出具體應用法律的解釋。
『貳』 根據法律解釋的主體和解釋是否有法律效力，法
1、有同等效力。該《釋義》也是有權機關作出、經國務院公布的，解釋者根據立法目的及自己對正義價值的認識，對內容作進一步修改、完善和補充。這部分解釋滿足了法院實現裁判的基本需要，是立法者與法律適用者的有效粘合劑，在司法實踐中發揮著積極的作用，是解釋最具活力的內容，是解釋的重要組成部分。如對這部分解釋予以迥避，實質是迴避了法律適用的客觀要求。2、如未經有權機關公布，該釋義就不具主體適格性，也就不具法律效力3、國家目前逐步走向法治化，不經有權機關公布即不具有法律效力，這在《立法法》中第九條有所體現：本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。第十條授權決定應當明確授權的目的、范圍。被授權機關應當嚴格按照授權目的和范圍行使該項權力。被授權機關不得將該項權力轉授給其他機關。第十一條授權立法事項，經過實踐檢驗，制定法律的條件成熟時，由全國人民代表大會及其常務委員會及時制定法律。法律制定後，相應立法事項的授權終止。即任何據以裁判的條文必經法定授權才得以向外公示，均應當有批准文號或者總理簽名
『叄』 普法解釋有沒有法律效力
普法解釋屬於知識普及，雖然沒有強制性的法律效力，但是具備一定的法律約束作版用，就是讓不懂法的人積權極的了解法律知識，普及法律知識，讓廣大人民群眾知法、守法、懂法，這樣才能形成一個治安良好，社會穩定的生活環境。想了解法律知識可以參考【匯法網】裡面很多法律法規
『肆』 最高人民法院司法解釋可否具有法律效力
最高人民法院司法來解釋具自有法律效力。依據是《中華人民共和國人民法院組織法》第三十二條最高人民法院對於在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。
司法現實中，對於案件是五花八門的，而我國的法規是粗線條、也不可能面對每一個具體主導性細節的；所以就要請示具有法定權力的最高人民法院作出司法解釋，依法對具有普遍性案件細節、對下屬法院、法官審理進行指導性、具有司法效力的解釋。
廣義上是指，每一個法官審理每一起案件，都要對法律做出理解，然後才能夠具體適用。因此，必須對法律做出解釋，才能做出裁判。由最高法院對具體適用法律的問題，作出的解釋就是司法解釋。中國的司法解釋有時特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。
『伍』 最高院的司法解釋以及人大的立法解釋有無法律效力
1、從法律規定來說，人大常委的立法解釋高於最高院的司法解釋，當最高院的專司法解釋與人大常委屬的立法解釋相沖突之時，應當按照人大常委的立法解釋來實行。簡單的說：人大常委的立法解釋屬於正式法律解釋，與立法有著同樣的效果，而最高院的司法解釋只是人大常委在特定情況下授權最高院對審判方面的具體操作做出規定解釋，就像國務院也可以對行政法規做出解釋一樣，但不管是最高院的司法解釋也好，還是國務院對行政法規的解釋，都不能超越人大常委的解釋許可權。
2、人大常委所做的司法解釋與成文法具有同樣的效果。而最高院所做的司法解釋則不然。
以上僅是理論上而言，從實踐中來看，基本上最高院的司法解釋只要不同人大常委的立法解釋相沖，就應該按照執行，這也符合我國的司法工作的實際情況。
『陸』 最高人民法院司法解釋是否具有法律效力
當然是現行法律高了。怪問題。現行法律，有憲法，有基本法。最高法院所作回的解釋，對答下級法院通常具有約束力。違背憲法與法律的司法解釋無效。想比較哪個更高，那你就比較一下，全國人民代表大會 與 最高法院 誰領導誰唄
『柒』 什麼是立法解釋；司法解釋；學理解釋。這三個哪個沒有法律效力，為什麼 大哥大姐們千萬別復制啊，我百
立法解釋是全國人大和各級有立法權的人大對法律、法規的條款解釋；司法回解釋是指最答高人民法院、最高人民檢察院對在執行法律過程中就程序和實體問題的解釋；學理解釋是指學者、專家對法律、法規的理解。就效力而言，學理解釋是沒有法律效力的，其他立法解釋和司法解釋在我國司法實踐中經常適用的。
『捌』 百度百科的法律解釋有法律效力嗎
不對，很明顯
1。共同犯罪人不一定都是有犯罪行為，比如處於殺人的目內的去買兇器，只容是普通的購買行為。
2。這條也不準確，應該說事前通謀，意圖共同實施犯罪。反例，如果甲乙都想殺丙，但甲乙互相都不知道，丙已經喝了甲的巨毒葯，乙又不知情打了丙一搶，這時候也不屬於共同犯罪。
3。法條里有，在總則里，你自己可以查一下。
『玖』 憲法解釋是否具有法律效力
憲法解釋是法律解釋的一部分，它是指對憲法內容、含義及其界限所做的一種說明專，是憲法制定者或者屬是依照憲法的規定享有憲法解釋權的國家機關或其他特定的主體對已經存在並且正在生效的憲法規范的含義所作出的說明。
憲法解釋，對於保證全面、正確地貫徹實施憲法，具有重要作用：一是闡釋憲法精神；二是補充憲法缺漏；三是適應社會的發展；四是保障憲法權威，維護法制統一；五是判定違憲行為。
所以憲法解釋是有法律效力的。
『拾』 司法解釋具有法律效力
兩高解釋比法律本身對審判的影響還要大，因為法律常常是原則性的，司法解釋確是具體的，是對法律的詮釋。行政法規及相關規范性文件的效力在審判案件中效力遠沒有兩高司法解釋大。