刑法立法解釋有法律效力
首先明確立法解釋的效力是高於司法解釋的。
其次後法原則上優於先發的，但是注意刑法的適用有個特點就是從舊兼從輕原則。
明確上面兩點後，再來看你的問題：
1.79的立法解釋優先於79的司法解釋，79的司法解釋優於79刑法。同理97的立法解釋優先於97的司法解釋，79的司法解釋優於97刑法。
2.79的刑法一般適用97刑法之前的，但是如果97處罰較輕則適用97刑法（注意適用的是還未處罰的行為，已經處罰的不適用這一原則）。立法解釋以及司法解釋也是同樣如此，因此可以說79刑法與97刑法一般在適用的行為時間段是不一樣的。
3.以上所有的法律規定就其同樣規則的效力以其先後順序為准，但是不是同效力層級的不能適用。例如對同一事項，79的司法解釋有幾條，最後頒布的效力就高於前面頒布的。但是後頒布的司法解釋不能否定前面頒布的立法解釋。（因為立法解釋是立法機關即權力機關，因此司法機關不能超越其解釋）
如果還有疑問你可以補充。
Ⅱ 刑法的解釋效力最高的是 A立法解釋 B司法解釋 C執法解釋 D法理解釋
立法解釋，因為立法解釋是立法機關作出的解釋，在我國是全國人大常委會。司法解釋是最高人民法院和最高人民檢察院作出的法律解釋，它不能和法律規定以及立法解釋相沖突。執法解釋比如公安部的解釋，也不能和法律規定以及立法解釋相沖突。法理解釋又叫學理解釋，不具有執行效力。
Ⅲ 立法解釋有幾本書，比如合同法釋義，刑法釋義，市面出現什麼法律釋義，有法律效力么，能做法律依據么，
你好
我國的法律解釋是有法律效力的
如果是人大常委會的立法解釋和最高人民版法院和最高人民檢察權院的司法解釋的話有法律效力，是可以作為法律依據的，審案中常常會用到，畢竟法律不是事事都會作出規定
但是學者的學理解釋一般是做個參考，而不是跟前者一樣的法律效力
希望可以幫到你
Ⅳ 刑法的立法解釋與刑法的司法解釋關系
立法解釋
立法解釋是指立法機關對刑法的含義所作的解釋。立法機關具有立法權，當然也有權對法律加以解釋，這種解釋具有與立法相同的法律效力。刑事立法解釋對於彌補刑法規范中的漏洞，使刑法規范適應復雜多變的犯罪活動，維護刑法規范的穩定性，具有重要作用。
在1997年刑法頒行以後，我國立法機關開始注重通過立法解釋進一步明確立法意蘊。尤其是對司法機關存在異議的問題，通過立法解釋加以明確。例如，2002年4月28日全國人大常委會《關於<中華人民共和國刑法>第二百九十四條第一款的解釋》(以下簡稱《解釋(一)》和《關於<中華人民共和國刑法一節三百八十四條第一款的解釋》(以下簡稱《解釋(二)》)，是在刑法實施以來，第一次在有關的法律問題已有司法解釋的情況下，由於司法機關對法律規定認識不一致，而由全國人大常委會又做出立法解釋。其中《解釋(一)》是對黑社會性質的組織的立法解釋，《解釋(二)》是對挪用公款歸個人使用的立法解釋。這兩個問題最高人民法院都曾經作過司法解釋，最高人民檢察院存在不同意見，因而全國人大常委會作出立法解釋。這些立法解釋對於明確法律規定的立法本意，進一步規范司法解釋具有重要意義。
司法解釋
司法解釋是指司法機關對刑法的含義所作的多功能解釋。在刑法適用中，經常出現一些疑難問題，需要通過司法解釋加以明確。因此，司法解釋對於刑法的正確適用具有重要意義。
我國的司法解釋是指最高司法機關(最高人民法院和最高人民檢察院)對刑法適用中有關問題所作的解釋。根據1981年6月10日全國人大常委會《關於加強法律解釋工作的決議》規定：「凡屬於法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬於檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。」因此，最高人民法院和最高人民檢察院均有司法解釋權。
從1997年刑法頒行以來，最高人民法院和最高人民檢察院就審判和檢察工作中具體適用刑法的問題分別進行了大量的司法解釋，同時就一些刑法適用的共同性問題，最高人民法院和最高人民檢察院聯名作出司法解釋。此外，最高人民法院和最高人民檢察院還與有關行政部門共同對刑法適用中的問題進行解釋，這可以視為一種准司法解釋。我國的司法解釋就內容而言，可以分為規范性解釋與個案性解釋。規范性解釋通常以《規定》、《解釋》等形式發布，而個案性解釋則通常以《批復》、《答復》等形發布。此外，還有以座談會紀要的形式出現的司法解釋性文件，也同樣具有司法解釋的性質，只是在法律效力上略遜於正式的司法解釋。根據2001年12月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關於適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》第2條的規定：「對於司法解釋實施前發生的行為，行為對沒有相關司法解釋，司法解釋施行後尚未處理或者在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理。」
Ⅳ 立法解釋相當於立法么
是的、冇錯、
立法解釋本身就是同時出現在法律條文當中，對有關的概念名詞進
行的最直接，最明確的釐定，如何不叫法律？
舉個例子：刑法
「 第二十五條 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 」這就
是在立法的時候直接對什麼是「共同犯罪」所做的解釋，當然具有法
律效力的，因為它本身就是法律。
Ⅵ 剛剛開始學習法學，有問題請教，刑法立法解釋有溯及力么
對於司法解釋的適用，基本上遵循了「從舊兼從輕」的原則。
根據兩高的專門司法解釋，對於司法解釋實施前發生的犯罪行為，行為時沒有相關司法解釋，司法解釋施行後尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理；對於新的司法解釋實施前發生的行為，行為時已有相關司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋；對於在司法解釋施行前已辦結的案件，按照當時的法律和司法解釋，認定事實和適用法律沒有錯誤的，不再變動。
附參考：
《最高人民法院、最高人民檢察院關於適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》已分別於2001年9月18日、2001年6月18日，由最高人民法院審判委員會第1193次會議，最高人民檢察院第九屆檢察委員會第90次會議通過，現予公布，自2001年12月17日起施行。
二○○一年十二月十六日
為正確適用司法解釋辦理案件，現對適用刑事司法解釋時間效力問題提出如下意見：
一、司法解釋是最高人民法院對審判工作中具體應用法律問題和最高人民檢察院對檢察工作中具體應用法律問題所作的具有法律效力的解釋，自發布或者規定之日起施行，效力適用於法律的施行期間。
二、對於司法解釋實施前發生的行為，行為時沒有相關司法解釋，司法解釋施行後尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理。
三、對於新的司法解釋實施前發生的行為，行為時已有相關司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。
四、對於在司法解釋施行前已辦結的案件，按照當時的法律和司法解釋，認定事實和適用法律沒有錯誤的，不再變動
Ⅶ 刑法解釋種類的立法解釋
立法解釋是指立法機關對刑法的含義所作的解釋。立法機關具有立法權，當然也有權對法律加以解釋，這種解釋具有與立法相同的法律效力。刑事立法解釋對於彌補刑法規范中的漏洞，使刑法規范適應復雜多變的犯罪活動，維護刑法規范的穩定性，具有重要作用。
在1997年刑法頒行以後，我國立法機關開始注重通過立法解釋進一步明確立法意蘊。尤其是對司法機關存在異議的問題，通過立法解釋加以明確。例如，2002年4月28日全國人大常委會《關於<中華人民共和國刑法>第二百九十四條第一款的解釋》（以下簡稱《解釋（一）》和《關於<中華人民共和國刑法一節三百八十四條第一款的解釋》（以下簡稱《解釋（二）》），是在刑法實施以來，第一次在有關的法律問題已有司法解釋的情況下，由於司法機關對法律規定認識不一致，而由全國人大常委會又做出立法解釋。其中《解釋（一） 》是對黑社會性質的組織的立法解釋，《解釋（二）》是對挪用公款歸個人使用的立法解釋。這兩個問題最高人民法院都曾經作過司法解釋，最高人民檢察院存在不同意見，因而全國人大常委會作出立法解釋。這些立法解釋對於明確法律規定的立法本意，進一步規范司法解釋具有重要意義。
Ⅷ 刑法的解釋，依據解釋的效力所做的分類有哪些
您好，刑法的解釋，依據解釋的效力所做的分類：
1.有權解釋：依據解釋的主體不同又可分為
(1)立法解釋：是指由立法機關對刑法規范含義進行闡明。通常包括以下三種情況：
第一，在刑法中用條文對有關刑法術語所作的解釋;
第二，在刑法的起草說明或修訂說明中作出的解釋;
第三，在刑法施行中如發生歧義所作出的解釋。
(2)司法解釋：是指司法機關對刑法規范含義進行闡明。在我國，司法解釋的權力屬於最高人民法院和最高人民檢察院。
2.無權解釋：又叫學理解釋，是指國家宣傳機構、社會組織、教學科研單位或者專家學者從學術理論角度對刑法規范含義進行的闡明。相對於立法解釋和司法解釋，學理解釋因缺乏法律上的授權，不具有法律的約束力，因此稱「無權解釋」。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
Ⅸ 刑法解釋，哪一種解釋肯定不具有法律效力
您好抄，您所問的是否是如下問題：下列刑法解釋，哪一種解釋肯定不具有法律效力？（）
A．立法解釋
B．擴張解釋
C．司法解釋
D．學理解釋
正確答案：D
按照解釋的效力分類，刑法的解釋可以分為立法解釋、司法解釋和學理解釋。如果把立法解釋與司法解釋稱為有權解釋，即其法律解釋具有法律上的拘束力。那麼，學理解釋就是一種無權解釋，但具有學理上的參考價值。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
Ⅹ 刑法立法解釋與刑法修正案的關系
刑法修正案和刑法立法解釋二者都是刑法立法完善的方式。
簡單的說，立法解釋是對刑法條文的說明，而修正案則是刑法條文。二者既密切聯系，又相互區別。
刑法修正案是國家立法機關制定的對刑法典某一條文或某一部分進行修改的規范性文件。刑法立法解釋則是國家立法機關制定的對刑法條文的含義進行解釋的規范性文件。
聯系表現:一是性質上的刑法立法完善方式。 二是順序上的刑法立法解釋優先。只有在刑法立法解釋確實無法彌補立法漏洞時，才用刑法修正案修改立法。三是效力上的與刑法典同等性。刑法修正案發布後就成為刑法典的組成部分，根據立法法規定，全國人民代表大會常務委員會制定的刑法立法解釋與刑法典具有同等效力。
主要區別:一是形式不同。刑法修正案是在不改變刑法典總條文數的前提下對刑法典進行修正，內容上有的替代關系。刑法立法解釋與刑法典不存在取代關系，具有獨立性。
二是內容不同。刑法修正案是對刑法所作的修改和補充，歷次修正案對刑法典的修改主要表現為兩種方式：增設新罪與完善舊罪。刑法立法解釋只是對刑法規定的某些內容所作的解釋，主要是對刑法條文含義進一步明確的內容進行的解釋。可見，是否規定罪刑規范，是二者內容的關鍵區別。
三是規模不同。刑法修正案規模過大，刑法立法解釋的規模適度合理。
四是程序不同。刑法修正案適用法律修改程序，刑法立法解釋適用法律解釋程序。
五是作用不同。刑法修正案的作用重在使刑法規范適應社會需要，保持與社會的同一性。刑法立法解釋是根據刑事司法實踐的需要，對較為抽象容易發生或者已經發生疑義與歧義的刑法規范作出解釋，予以明確化，使刑法規范適應復雜多變的犯罪活動。因此，刑法立法解釋的作用重在保證刑法規范得以正確運用。