政府單位證明事項具備法律效力嗎
Ⅰ 市政府的文件具有法律效力嗎
市政府的文件不屬於法律，不具有法律效力，中國特色社會主義法律體回系是以憲法為統帥、法律為主幹，答包括行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例等規范性文件在內的，由七個法律部門、三個層次的法律規范組成的協調統一的整體。
法院審理案件依據是法律、法規。規章只是參考。文件就更談不上了。在沒有相關法律的情況下，應運用法理。
Ⅱ 地方政府部門（比如教育廳、教育局等）出台的文件有法律效力嗎這些文件屬於何種性質
有法律效力。這些文件被稱謂部門規范性文件（某些地方性法規已有這樣的法定稱謂），效力低於法律、行政法規、地方性法規、部門規章、地方政府規章。位於我國法律體系的最底層。
一旦它們與法律、法規、規章抵觸，將被宣告無效。但宣告無效必須由法定主體經法定程序來進行。一般可能是這些部門的本級政府或者其上級部門。法院也有可能因為這些文件違法而拒絕適用，使得這些文件在司法領域形同虛設。
地方政府部門依據這些文件作出的具體行政行為，行政行為相對人不服的話，可以提起行政復議，若文件違法，還可向復議機關一並要求審查這些文件的合法性。法院在審理行政訴訟案件是，也有權對這些規范性文件進行審查以決定是否適用。
總之，包括部門規范性文件在內的行政機關規范性文件是當今被實際適用最多的社會學意義上的「法律」，但它們的合法性在整個實體法體系中是最低的，易受質疑。事實上，大量的政府部門違法行使職權的情況依據的正是這類文件。
看了你的問題補充，
首先，這份文件毫無疑問有法律效力。
其次，這份文件屬於部門規范性文件。（見《廣東省行政機關規范性文件管理規定》，注意，這是一部地方政府規章，是《立法法》意義上的法律，效力比你提到的部門規范性文件高）。
再次，你要確定這部文件的沒有效力的話，最好查找它的上位法，一旦它跟上位法抵觸的話，那你的官司就贏了一半。之所以是一半，因為你還要依靠有權機關宣告它無效或者法院審查決定不適用這份文件。
最後，就這個案件而言，是一個合同糾紛案件而已。問題是你的學生當事人要解除合同，你最好先研究合同法里這部分的規定，合同法是法律，比部門規范性文件的效力高多了。
最後的最後，你有問題再問我也可以。
Ⅲ 政府公示是否具有法律效力。請詳細點說明
在政府職權內的公示，應當具有法律效力；超越許可權的公示，不具備法律效力。
Ⅳ 政府部門什麼情況下可以蓋章,什麼情況下由負責人簽字呢有沒有相關的法律規定呢謝謝!!!!!!
第十四條 綜合辦公室需建立印章使用台賬，台賬採用第三方平台-企業微信平台履行，按照用章審批許可權添加審批人，並抄送至綜合辦公室用章管理人。
第十五條 使用印章時，打開「企業微信」APP--「工作台」--「審批」--「用章」。用印人需詳細填寫用印時間、用印部門、用印數量、用印人等及用印事由等。經審批程序批准後，印章保管員方可蓋章。
第十六條 公司的各類印章原則上只限在公司內部使用,因公外出或特殊情況需外帶的，用畢需立即歸還。
第十七條 印章管理人員在蓋章前應對所需蓋章的文件進行市閱,如在文書的內容、手續、格式等方面發現問題或疑問，應請示領導。在一些重要的用印情況下，更要加強審閱工作。經核對無誤後方可蓋章。對違反或不符合公司規定的用印,印章管理人員應拒絕蓋章。
第十八條 涉及法律事宜使用印章的，須依有關規定經公司法務部審核後方可蓋章。
第十九條 公司印章的用印范圍及審批:
1、需要蓋公司公章、合同章及法人章的，審批人需提交三人：其直屬部門領導、綜合辦主任及總經理。
當用章人為部門負責人時，審批人為綜合辦主任和總經理。
2、遇重要合同或重大事件的，總經理認為需要法務部提出意見的，先由法務部簽署意見，並提交董事長處審批，批准後方可蓋章。
3、各部門專用章應根據各自權利和義務使用，不得用於對外簽署具有法律效力的合同、協議書等法律文本。部門專用章對內使用的，必須經部門負責人簽字方能蓋章:對外使用時，須經部門負責人審核後，經公司總經理批准方可使用。
4、凡公司發出的一切正式公文，憑簽發人在稿件上簽字，並校對公文材料無誤後，才能用印，對未經批準的文件，不得擅自用印。
Ⅳ 行政機關出具的證明有沒有法律效力
行政確認是指行來政自機關和法定授權的組織依照法定許可權和程序對有關法律事實進行甄別，通過確定、證明等方式決定管理相對人某種法律地位的行政行為。行政確認書或者行政單位開除的確認證明是行政確認的決定，具有法律效力。
Ⅵ 單位開具的證明有哪些法律效力
看單位開復具的證明有那些法制律效力，須看證明所證明事實，對象，范圍及針對性來確認，不是一概而終或一概而全的問題。
單位開具的證明一般承載著事項的證明力，事實的說明力，事因的鑒證力，事責的擔當力等效力。在司法務實中單位的證明一般都作為採信證據。
Ⅶ 政府機關集體決議有沒有法律效力
按照我的理解，你說的政府機關集體決議指的是政府決策吧。
分兩個方面來說吧：
一、政府作為行政機關，沒有立法權（法律），政府作出的決策一般是政策性的。但國務院及其所屬各部委、省、自治區的人民政府所在地的市和國務院批準的較大的市的人民政府擁有行政立法權。此外，經權力機關特別授權，某些經濟特區的市人民政府也擁有行政立法權。（深圳、廈門、汕頭、珠海市等） ，如果這些政府作出的決策是有關行政法規的，在不抵觸法律（各級有立法權的人大機關指定的法律）的前提下，是有效的；
二、如果政府作出的決策是屬行政行為的，也不能違反法律、法規的相關規定，這是依法行政的基本要求和底線，否則，行政行為無效。
PS:無效行政行為的判斷標准就是如何區分一般違法和重大而明顯違法，一般違法的行政行為屬於可撤銷行政行為，那麼比一般違法更為嚴重的、達到重大而明顯程度的違法行為，則屬於無效行政行為。相對於行政行為的合法要件，可從以下幾個方面進行判斷：
1、行為主體有重大明顯違法情形。
第一，合法的具體行政行為的行為主體應當具備行政主體資格，這里所說的資格是形式上的資格，並非行政權能資格。如果行政行為的行為主體不具備行政主體資格，則屬於無效行政行為。需要注意的是，非行政主體進行的「假象行政行為」不是無權行政行為，因為這類行為根本不屬於行政行為。
第二，行為主體超越許可權或無許可權作出的行政行為無效。我國行政訴訟法第五十四條中將「超越職權的」作為撤銷判決的情形之一，未將無權情形進行單列，在司法實踐中，往往將無權處分的情形作為超越職權處理，所以廣義上的超越職權包括無許可權的情形，主要有兩種情形：一、行為主體行使了屬於其他行政主體的專有職權。國家對行政權利的劃分處於管理的需要，分別由不同的行政機關行使不同的行政權力。行為主體實施了超出自己許可權范圍的行政行為，即實施了應由其他行政主體享有許可權的行為，則該行政行為無效。比如，公安機關吊銷企業的營業執照，就是實施了應屬於工商管理部門享有許可權的行為。二、行為主體實施了其他國家機關的專有職權。主要是強制執行權。對於行政機關是否享有執行權，均由法律、法規明確規定，否則不能享有強制執行權。
2、行政行為內容存在重大、明顯違法。
行政行為的意思表示不明確;意思表示受到脅迫;行為內容的作出基於明顯的錯誤事實;行為內容明顯違反公序良俗;相對人與公務員惡意串通實施的行為;行政行為的內容不可能的，都屬於這類重大、明顯違法。
3、行政行為程序上存在重大明顯違法或極不正當，違反最低限度的程序規定。
由於正當程序原則體現了「最低程度的公正」，是對行政行為最低限度的基本要求，因此如果行政主體作出行政行為時違背這一原則，完全可以將其作為重大而且明顯的違法而視為無效行政行為。對此，《中華人民共和國行政處罰法》第三條第二款規定，沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。
4、行政行為形式上存在重大明顯缺陷。
嚴重違反法定形式的，也屬於重大而明顯的違法。行政行為主體違反法律法規關於行政行為必須以書面形式作出的規定，所作出的行政行為應當認定為形式上存在重大缺陷而無效。比如，工商行政許可體現在工商營業執照的發放，僅有決定，則屬於形式上的重大、明顯違法。此外，書面形式欠缺的，例如未加蓋公章的情形也屬於上述情形。
Ⅷ 行政法規和政府文件是否具有法律效力
1、行政法規，屬於法律范疇，具有法律效應。
《中華人民共和國憲法》第八十九條第一款明確規定：作為最高國家行政機關，國務院可以「根據憲法和法律，規定行政措施，制定行政法規，發布決定和命令。」
因此，制定行政法規是憲法賦予國務院的一項重要職權，也是國務院推進改革開放，組織經濟建設，實現國家管理職能的重要手段。行
政法規是國務院為領導和管理國家各項行政工作，根據憲法和法律，並且按照《行政法規制定程序暫行條例》的規定而制定的政治、經濟、教育、科技、文化、外事等各類法規的總稱。行政法規是具有法律效力的。
2、政府文件屬於規范性文件，一般僅僅是行政文書，對一定范圍的人或事有約束力，而不像法律有普遍約束力。
「規范性文件」是法律中經常出現但又並不局限於法律領域的一個概念，它主要是指具有規范性（即規定權利和義務）的、適用於不特定對象的各種文件。在非法律領域，「規范性文件」主要被用來指對某一群體具有紀律約束力的文件。
例如，2013年頒布的《中國共產黨黨內法規和規范性文件備案規定》就將共產黨的某些紀律性文件稱為「規范性文件」。正因為「規范性文件」也用於法律之外的領域，因此有的國家機關或者學者有時會使用「法律規范性文件」或者「規范性法律文件」的概念來特指那些法律上的規范性文件。
但一般的政府文件會做出相應的規定，但具體到個案時還是會根據文件再套用相關的法律法規依據。則此時就具備了法律效力。
(8)政府單位證明事項具備法律效力嗎擴展閱讀：
政府文件（各級司法機關的「規范性文件」）合法性：
「規范性文件」是在法律體系中數量可觀、對公民權利和義務具有重大影響但其性質和地位卻又不甚明確的一類法律文件。
在法律缺乏明確規定的情況下，對於這類法律文件的界定和對效力等級的確定都只能在堅持法律體系統一性的前提下依據現有的法律規定予以推論。
正是基於這個指導原則，全國人大常委會工作部門將全國人大及其常委會制定的法律與規范性文件不加區分的做法是錯誤的，目前法理學教科書將全國人大及其常委會規范性文件的效力等級等同於法律、將國務院規范性文件的效力等級等同於行政法規的觀點也是不能成立的。
而要解決司法機關規范性文件的亂象，最可行的方法莫過於從憲法解釋入手，將這些文件直接納入現有法律體系的范疇。
當然，要將上述推論和方案真正付諸法律實踐還有待於法律予以明確規定。