人事擔保有法律效力嗎

Ⅰ 現在擔保書有法律效力嗎

自願簽訂，經雙方簽字認可，必要時可請無利害關系第三方作證。擔保書具有法律效力，可以向法院起訴，要求其履行約定。只要是由雙方簽字的文字證明，同時是在雙方自願的情況下簽署的。在法律上都可以作為有效的依據。
【法律依據】
根據2021年1月1日起生效施行的《民法典》第三百八十六條
擔保物權人在債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，依法享有就擔保財產優先受償的權利，但是法律另有規定的除外。
《民法典》第三百八十八條
設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規定的除外。
擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。

Ⅱ 個人擔保協議書怎麼才有法律效力

這種個人擔保實際上屬於人的保證，不需要公證，只有雙方自願協商一致，而且內容不違反法律等強制性規定就有效，就產生法律效力。

Ⅲ 擔保問題！！！！

從一來起人事擔保合同糾紛看人事擔源保合同的法律效力
來源:http://hi..com/%CA%D9%C1%BC/blog/item/9db3c78096aa2eae6d811917.html
李居鵬律師
論文簡述: ，人事擔保合同所擔保的並非平等主體之間的債權債務，其不屬於民法通則和擔保法的調整范圍；且《勞動合同法》第九條已經明確禁止用人單位要求勞動者提供任何形式的擔保。因此，人事擔保合同在法律上是無效的。但是，現實生活中，用人單位要求勞動者提供人事擔保的案例層出不窮，且有些法律工作者仍對人事擔保合同的法律效力有錯誤認識，這皆是因為法律仍缺乏對人事擔保法律效力的明確意見。因此，建議立法者應進一步明確人事擔保合同在法律上是無效的。

Ⅳ 應聘上了，但公司要擔保人合理嗎

人事擔保合同所指向的主合同，約定的不是平等主體之間的債權債務，而是企業內部的管理工作。「擔保」的內容不是要實現債權人的債權，而是要保證「被擔保人」的違法違紀行為不損害企業利益。因此，人事擔保合同不符合民法通則和擔保法的規定，沒有民法或擔保法上的依據，由此引發的糾紛不應當由民法和擔保法調整，也不屬於人民法院受理的民事訴訟范圍。因此，人事擔保合同本質上是無效的。

我國勞動法禁止用人單位要求勞動者提供人事擔保：

（1）勞動部、公安部、全國總工會

1994年3月4日聯合發布的《關於加強外商投資企業和私營企業勞動管理切實保障職工合法權益的通知》第二條規定「企業不得向職工收取貨幣、實物等作為」入廠押金「，也不得扣留或者抵押職工的居民身份證、暫住證和其他證明個人身份的證件」。勞動部

1995年8月4日印發的《關於貫徹執行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第24條重申「用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）」。這兩個解釋否定了用人單位與勞動者在訂立勞動合同時物的擔保，其法理依據應是勞動法關於勞動者享有平等就業和選擇職業的權利。而人的擔保與物的擔保具有可比性、相似性，同樣違反勞動法關於勞動者享有平等就業和選擇職業的規定。因為，人事擔保合同在勞動者去就業的時候，僱主向雇員提的一個要求，說我懷疑到你人品上的問題，你需要提供一個保人，等於在這個時候無形當中就提高了勞動者就業的成本，有違上述平等原則，所以用人單位要求勞動者提供人事擔保，是和勞動法的相關精神相違背的，因此人事擔保合同也應當是無效的。

（2）《勞動合同法》第九條明確規定：「用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔保或者以其他名義向勞動者收取財物。」已經清楚地表明了立法機關對人事保證制度是持否定態度的，予以禁止。雖然這一規定仍過於模糊，沒有明確規定「不得要求勞動者提供人事擔保」，但從行文及立法目的考量，此「擔保」一詞應該涵蓋人事擔保。因此，如果說勞動部的相關規定對人事擔保合同的效力還沒有明確否定的話，那《勞動合同法》第九條應該已經明確無誤地表明了人事擔保合同的無效性。

最高法院公報案例事實上也已經否認了人事擔保合同的法律效力。

最高人民法院公報（2001年第五期）公布的《中國工商銀行哈爾濱市和平支行訴高延民擔保合同糾紛案》，哈爾濱市中級人民法院認為：「本案」擔保合同「所指向的」主合同「，約定的不是平等主體之間的債權債務，而是企業內部的管理工作。」擔保「的內容不是要實現債權人的債權，而是要保證」被擔保人「的違法違紀行為不損害企業利益。因此，本案的」擔保合同「不符合民法通則和擔保法的規定，由此引發的糾紛不應當由民法調整，本案不屬於人民法院受理的民事訴訟范圍。」並以此理由駁回原告的起訴。該判例雖然沒有明確否定人事擔保合同的法律效力，但是否認保證人承擔民事責任等於間接否定了為勞動合同提供保證的效力。

Ⅳ 保證擔保承諾書是否具有法律效力

［案情回放］

2009年張某因需資金周轉，向某信用社申請貸款。2009年9月29日，張某、李某與某信用社簽訂了抵押擔保借款合同一份，約定張某向某信用社借款30000元，借款期限一年，月利率6.6375‰，逾期利率為9‰，李某以自己擁有的房屋為該筆借款提供抵押擔保，李某同時出具了抵押擔保承諾書。在簽訂該抵押擔保合同時，王某也出具了保證擔保承諾書，自願為該筆借款提供保證擔保。

借款到期後，張某未歸還此筆借款本息，經某信用社催促，張某、李某、王某均在催款通知書上簽名，之後三人仍未還款。某信用社提起訴訟。

［專家點評］

該保證擔保承諾書是王某在李某與某信用社簽訂抵押擔保合同時出具的，並且自願為該筆借款提供保證擔保，符合保證合同的書面性、要式性、從屬性特徵。我國《擔保法解釋》第22條第1款規定：第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。

本案中某信用社與張某、李某在自願基礎上簽訂的抵押擔保借款合同，在借款申請書中就約定了王某是該筆借款的擔保人，在該抵押擔保借款合同簽訂時王某自願為該筆借款提供保證擔保並向某信用社出具了保證擔保承諾書，依該保證擔保承諾書約定，該承諾書作為借款合同的附件，等同於正式保證擔保合同，借款到期後，某信用社向張某催款時，王某又自願在催款通知書上簽名。因此該保證擔保承諾書符合這一法律規定，合法有效。

Ⅵ 擔保協議是否具有法律效力反擔保該如何實現

所謂擔保協議即擔保合同是指為促使債務人履行其債務，保障債權人的債權得以實現，而在債權人（同時也是擔保權人）和債務人之間，或在債權人、債務人和第三人（即擔保人）之間協商形成的，當債務人不履行或無法履行債務時，以一定方式保證債權人債權得以實現的協議。擔保合同旨在明確擔保權人和擔保人之間的權利、義務關系，保障債權人的債權得以實現。擔保合同是一種重要的民事合同，盡管我國合同法並未單列一章進行規定，但這絕不意味著它不重要，而是因為擔保合同是一種從合同，其規定和其他主合同放到了一起。所以擔保協議是具有法律效力的。

反擔保是指債務人或第三人向擔保人做出保證或設定物的擔保，在擔保人因清償債務人的債務而遭受損失時，債務人向擔保人作出清償。它反映了兩者之間的權益關系。在保險業務中，保險人為保險標的出具的付款擔保中，通常都包括被保險人應承擔的部分，也就是被保險人應向保險人出具其自負責的擔保證明，即被保險人向保險人提供反擔保。又稱償還約定書或反保證書。

反擔保是指為債務人擔保的第三人，為了保證其追償權的實現，要求債務人提供的擔保。在債務清償期屆滿，債務人未履行債務時，由第三人承擔擔保責任後，第三人即成為債務人的債權人，第三人對其代債務人清償的債務，有向債務人追償的權利。當第三人行使追償權時，有可能因債務人無力償還而使追償權落空，為了保證追償權的實現，第三人在為債務人作擔保時，可以要求債務人為其提供擔保，這種債務人反過來又為擔保人提供的擔保叫反擔保。

反擔保需要具備的要件：

一是第三人先向債權人提供了擔保，才能有權要求債務人提供反擔保；

二是債務人或債務人之外的其他人向第三人提供擔保；

三是只有在第三人為債務人提供保證、抵押或質押擔保時，才能要求債務人向其提供反擔保；

四是須符合法定形式，即反擔保應採用書面形式，依法需辦理登記或移交佔有的，應辦理登記或轉交佔有手續。

擔保適用的原則、方法、標的物、擔保物種類適用於反擔保。但反擔保的擔保方式只有保證、抵押、質押。

反擔保是擔保人轉移擔保風險的一種措施，其本質和擔保並無差別。

Ⅶ 公司入職要簽擔保書，是否具有法律效力

一般公司入職時並不用簽署該擔保書，如果它和國家強制性的法律沖突便當然無效，但是沒有沖突。

如果本人願意簽署就會合同雙方有約束力。它便具有法律效力，但有很大風險。

Ⅷ 擔保責任的連帶責任有何法律效力

連帶擔保責任是有期限的。如果當事人依法約定了期限的，則按其約定的期限來承擔擔保責任；如果當事人未約定期限的，則主債務履行期限屆滿之日起的六個月，是擔保的期限。
【法律依據】
《民法典》第六百九十二條
保證期間是確定保證人承擔保證責任的期間，不發生中止、中斷和延長。
債權人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早於主債務履行期限或者與主債務履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。
債權人與債務人對主債務履行期限沒有約定或者約定不明確的，保證期間自債權人請求債務人履行債務的寬限期屆滿之日起計算。
第六百九十三條
一般保證的債權人未在保證期間對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔保證責任。
連帶責任保證的債權人未在保證期間請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。

Ⅸ 擔保協議具有法律效力嗎

依法設立的擔保協議有法律效力。擔保合同以主債權債務合同的設立為其存在的前提條件，擔保合同是從合同，即依附於主合同的存在而存在。主債權債務合同有效的，擔保合同就有效。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第三百八十七條
債權人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現其債權，需要擔保的，可以依照本法和其他法律的規定設立擔保物權。
第三百八十八條
設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規定的除外。
擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。

Ⅹ 公司入職要簽擔保書，是否具有法律效力

一般公司入職時並不用簽署該擔保書，它和國家強制性的法律沖突便當然無效，但是如果沒有沖突，您也願意簽署就會合同雙方有約束力，如果您簽署了該擔保書，它便具有法律效力，但有很大風險。