法律責任的認定和追究6

Ⅰ 簡述法律責任的認定與歸結

1.責任法定原則。其含義包括:（1）違法行為發生後應當按照法律事先規定的性質、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責任；作為一種否定性法律後果，它應當由法律規范預先規定。（2）排除無法律依據的責任，即責任擅斷和「非法責罰」。（3）在一般情況下要排除對行為人有害的既往追溯。

2.因果聯系原則。其含義包括:（1）在認定行為人違法責任之前，應當首先確認行為與危害或損害結果之間的因果聯系，這是認定法律責任的重要事實依據。（2）在認定行為人違法責任之前，應當首先確認意志、思想等主觀方面因素與外部行為之間的因果聯系，有時這也是區分有責任與無責任的重要因素。（3）在認定行為人違法責任之前，應當區分這種因果聯系是必然的還是偶然的，直接的還是間接的。

3.責任相稱原則。其含義包括:（1）法律責任的性質與違法行為性質相適應。（2）法律責任的輕重和種類應當與違法行為的危害或者損害相適應。（3）法律責任的輕重和種類還應當與行為人主觀惡性相適應。

4.責任自負原則。其含義包括:（1）違法行為人應當對自己的違法行為負責；（2）不能讓沒有違法行為的人承擔法律責任，即反對株連或變相株連；（3）要保證責任人受到法律追究，也要保證無責任者不受法律追究，做到不枉不縱。

Ⅱ 法律責任的認定和歸結必定是由違法行為引起的錯在哪

該說法錯誤。
法律責任的認定和歸結是指對因違法行為、違約行為或法律規定而引起的內法律責任，進行容判斷、認定、追究、歸結以及減緩和免除的活動。法律責任的認定和歸結是由國家特設或授權的專門機關依照法定程序進行的。在法律領域，認定違法責任並把它歸結於違法者的，只能是具有歸責權(追究權)的專門國家機關，而且認定和歸責的過程表現為一系列法律程序。

Ⅲ 法律責任可分為哪幾種類型

法律責任根據不同種情，分以下幾種類型：

1、根據責任行為違反的法律性質，分為民事責任、刑事責任和行政責任、違憲責任；

2、根據主觀過錯在法律責任中的地位，分為過錯責任和無過錯責任；

3、按照行為主體的名義，分為職務責任、個人責任。

法律責任的特徵為：

1、法律責任是因違反法律上的義務（包括違約等）而形成的法律後果，以法律義務存在為前提；

2、法律責任即承擔不利的後果；

3、法律責任的認定和追究，由國家專門機關依法定程序進行；

4、法律責任的實現由國家強制力作保障。

(3)法律責任的認定和追究6擴展閱讀：

法律責任的構成要件是指構成法律責任必須具備的各種條件或必須符合的標准，它是國家機關要求行為人承擔法律責任時進行分析、判斷的標准。

根據違法行為的一般特點，我們把法律責任的構成要件概括為：主體、過錯、違法行為、損害事實和因果關系五個方面。

1、主體。法律責任主體，是指違法主體或者承擔法律責任的主體。責任主體不完全等同於違法主體。

2、違法行為或違約行為。違法行為是指違反法律所規定的義務、超越權利的界限行使權利以及侵權行為的總稱，一般認為違法行為包括犯罪行為和一般違法行為。

3、損害事實。損害事實即受到的損失和傷害的事實，包括對人身、對財產、對精神（或者三方面兼有的）的損失和傷害。

4、主觀過錯。過錯即承擔法律責任的主觀故意或者過失。

5、因果關系。因果關系即行為與損害之間的因果關系，它是存在於自然界和人類社會中的各種因果關系的特殊形式。

參考資料：網路—法律責任

Ⅳ 公務員的法律責任按問責主體是怎樣分類的

根據問責主體，分為行政機關認定和追究的責任、權力機關認定和追究的責任、司法機關認定和追究的責任。

法律責任的認定和追究，是由具有法定歸責權的專門國家機關，依照法定程序，對因違法行為、違約行為或法律規定而引起的法律責任進行判斷、認定、追究和減免的活動。

在法律規范原理上使遭受損害之權益，與促使損害發出之原因者結合，將損害因而轉嫁由原因者承擔之法律價值判斷因素，即為「歸責」意義之核心。當公務員的違法行政行為發生以後，首先需要明確的就是由誰來認定和追究法律責任，只有明確了問責主體，才能使法律責任得以實現。

認定公務員的法律責任並依法予以追究的，只能是具有歸責權的專門國家機關。在我國有權代表國家認定和追究公務員法律責任的國家機關包括行政機關、權力機關和司法機關。

在現實生活中，公務員的法律責任大多是通過行政機關認定和追究的。除了政府組成人員的罷免權只能由權力機關行使之外，行政機關享有廣泛的對違法行政行為進行追究的權力。權力機關認定和追究公務員法律責任的主要方式是進行違憲審查，依法撤銷違法或不當的行政行為，罷免政府組成人員。司法機關認定和追究公務員法律責任主要是通過行政訴訟和刑事訴訟進行的。一方面，法院可以通過審理行政案件，依法撤銷違法的行政行為，並根據行政相對人的請求，判令被告承擔賠償責任；另一方面，法院和檢察院還可以通過審理職務犯罪案件，依法追究公務員的刑事責任。

Ⅳ 法律責任和刑事責任的區別是什麼

刑事責任，是依據國家刑事法律規定，對犯罪分子依照回刑事法律的規定追究的法律責任。主要包括以下幾種類型：答1、管制。管制是刑法規定的一種相對限制人身自由的刑罰，刑罰中最輕的一種。2、拘役。拘役是一種短時間限制人身自由的刑罰，由法院根據刑法對犯罪情節與危害後果較輕的人判處的刑罰判決，公安機關就近執行，一般為拘役所執行。3、有期徒刑。有期徒刑是刑法規定的一種對大部分犯罪人普遍適用的、高度限制人身自由的刑罰，刑期為六個月以上，十五年以下。4、無期徒刑。無期徒刑也即沒有期限的徒刑，是對罪行較重的人終身監禁的刑罰。5、死刑緩期兩年執行。對罪行特別嚴重犯罪人的罪行依法判處了死刑，但又不是必須立即執行的犯罪分子，宣告緩期兩年執行的刑罰。6、死刑。對罪大惡極，不殺不足以平民憤的犯罪判處剝奪生命的極刑；一般採取注射、電擊、槍斃的方法執行，家屬可以收屍。死刑的執行由最高人民法院核准。

Ⅵ 法律責任的認定和歸責原則包括

法律責任認定的原則包括：一般原則和特別原則。
歸責原則主要包括：責任法定原則、因果聯系原則、責任與處罰相當原則、
責任自負原則。

Ⅶ 法律責任的認定和歸結權由誰行使

在我國，違法者的民事法律責任和刑事法律責任的認定和歸結權屬於人民法院；行政法律責任認定；歸結權屬於公安、工商、稅務、環保、質檢、物價、衛生監督等有特定職權的國家行政機關；違憲責任的認定和歸結權屬於全國人民代表大會及其常務委員會。

Ⅷ 論《會計法》法律責任認定和處罰中存在的幾個問題

《會計法》是會計工作的基本法，是制定其他會計法規的依據，也是指導我國會計工作的最高准則。我國於1985年5月1日頒布實施了建國以來第一部《會計法》，並為適應市場經濟的發展的需要，幾經修訂，於2000年7月1日起頒布實施了現行的「新」《會計法》。在現行的《會計法》的內容中，除了對會計工作的基本目的、會計核算和會計監督的基本要求作出詳盡的規定外，還對會計管理的許可權、會計的責任主體、會計機構和會計人員的職責許可權及會計的法律責任等作出了具體界定。隨著經濟的發展和改革的深入，在「新」《會計法》實施以來的多年的會計實踐中，也逐漸暴露出一些不足之處和問題，尤其是在會計的法律責任的認定和處罰中，存在的問題則更為明顯，甚至發生出現問題找不到責任人，即使找到責任人也無法追究其法律責任，找到的責任人可能是「替罪羊」，或者承擔的責任不到位，致使近年來會計領域造假現象屢禁不止，會計信息嚴重失真，甚至影響到整個社會的誠信體系的建立。

會計的法律責任是指違反《會計法》和有關會計工作法律、法規和國家統一的會計制度規定的行為應當承擔的法律後果。在實際工作中，追究會計的法律責任首先必須找到承擔法律責任的主體。現行《會計法》第28―31條明確規定：「單位負責人對本單位的會計工作和會計資料的真實性、完整性負責。」「單位負責人應保證財務會計報告真實、完整。」還規定：「單位負責人應當保證會計機構、會計人員依法履行職責，不得授意、指使、強令會計機構、會計人員違法辦理會計事項。」同時，還規定：「會計機構和會計人員有權拒絕辦理或按照職權予以糾正違法違規的會計事項。會計機構、會計人員有權對單位內部的會計資料和財產物資實施監督。任何單位和個人（包括會計機構和會計人員）有權檢舉違法違規行為。」這實際上確立了單位負責人的會計責任主體地位和在通常情況下對會計資料的虛假和重大遺漏承擔主要責任。這里明確規定承擔會計法律責任的主體是單位、單位負責人、會計機構、會計機構負責人、會計人員、有關國家機關工作人員及其他有關人員。按現行《會計法》定，單位是指實施了違法行為的國家機關、社會團體、公司、企業事業單位和其他經濟組織。單位負責人是指代表單位行使職權的主要負責人，如單位法定代表人或者法律、行政法規規定代表單位行使職權的主要負責人，包括兩類：一類是法人單位的法定代表人、個體工商戶的業主等；另一類是法律、行政法規規定代表單位行使職權的主要負責人。如：中外合作經營企業的董事長或者主任是合作企業的法人代表，合夥企業執行合夥事務的合夥人對外代表合夥企業。會計機構可以單獨設置，如財務處、財務科、財會股等，也可以在有關機構中設置會計人員並指定會計人員主管人員。會計機構負責人包括獨立的會計機構負責人和在有關機構中設置的會計人員中指定的會計主管人員。會計人員是指會計機構中擔任非領導職務的會計人員。有關國家機關的工作人員包括在國家機關中從事公務的人員。國有公司、企業事業單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業事業單位委派到非國有公司、企業事業單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，也以國家人員論。

盡管在現行的《會計法》中對承擔法律責任的主體作了較為明確的界定，但是筆者認為還存在一定的缺陷。因為，按照現行《會計法》對會計責任的認定要求，實際工作中，按照單位內部管理需要，將其對會計工作的責任在有關人員之間進行適當分解，以在單位內部形成層層制約的會計責任體系：單位對外報送的財務會計報告，應當由單位負責人、總會計師、會計機構負責人簽名或蓋章；單位的各種會計賬簿扉頁的賬簿啟用表中，分別登記記賬人、稽核人、會計機構負責人、單位負責人。單位負責人在這種情況下作為總的負責人，被排在第三責任人的位置，筆者認為，這種單位內部責任的分解，已不符合現在的實際情況。因為在現今的市場經濟條件下，投資主體多元化，存在著企業所有者和企業實際經營者相互分離的問題，尤其是在公司制企業，董事長雖然是法定代表人，但總經理是負責日常經營管理並負責組織編制會計報表，從而導致有些企業的董事長並非企業的實際經營管理者，甚至有少數董事長同時在多個企業兼任或掛職。這樣勢必會造成董事長承擔名義上的責任，而應該承擔會計法律責任的企業的實際經營管理者如總經理卻逍遙法外，從而使應該依法追究的會計法律責任，無法落到實處。同時，《會計法》關於財務會計報告相關責任人員簽章的規定，實際上是從計劃經濟體制下較為單一的企業組織形式出發的，沒有考慮到現在的投資主體多元化，企業組織形式多樣性的情況，在對外報送的財務會計報告中將負有責任的單位負責人、總會計師、會計機構負責人一一列舉，這一做法只能是在形式上強調了會計的法律責任，很多單位的財務部門都有單位負責人的個人印簽章，所以，對外報送的財務會計報告上雖然加蓋了單位相關責任人的章，但這些責任人連財務會計報告看都不看，又從何談起承擔相應的法律責任。而且，在逐步建立現代企業制度的進程中，無論是國有企業還是民營企業，大多採取股份制的形式，股份制企業的最高權力機構是企業的股東大會，常設管理機構是企業的董事會，常設監督機構是公司的監事會。所以，筆者認為，應當按照國際慣例，將單位的會計法律責任承擔者，確定為企業單位的「管理當局」，單位負責人是管理當局中最主要的負責人，在會計法律責任的承擔中，應該作為第一責任人，應當而且也必須承擔主要責任。但是，同作為管理當局的高級管理人員的董事會、監事會的相關人員，也應該按照單位負責人與其他責任人員的分工，由各單位規定其各自應承擔的會計法律責任。將會計法律責任主體界定為企業單位的管理當局，能夠使經濟活動中應該承擔責任的人，均能夠各司其責，使各項經濟活動的具體參與者和監督執行者形成一個有機的整體，最大限度地防止責任落空。關於會計人員的責任，會計人員的職責主要是按照會計規則進行會計工作，並對其任免機構負責。《會計法》中規定，會計人員對於不真實、不合法的原始憑證有權不予受理，並向單位負責人報告。會計人員對不真實、不合法的原始憑證應當不予接受，這就將偽造、變造的及違法的會計事項排除在單位會計核算之外。但是，單位的會計人員是多層次的，依法要求其負責的層次也應有所區別。所以，應當刪除《會計法》中有關會計人員對違法違紀的收支必須單位負責人報告的規定，會計人員對拒絕受理的違法違紀的收支應當向所在單位的上一層次的會計人員報告，以使會計人員徹底從兩難境地中解脫出來。當然，如果會計人員主觀上願意向單位負責人或政府有關部門檢舉所在單位的違法違紀問題是另外一回事，因為檢舉權是每個公民應有的權利。這里應當說明的是，如果是國有企業中由國資委委派出的財務總監，一旦發現國有企業中存在著違法違紀的會計事項，必須及時與該國有企業的單位負責人溝通，並及時向國資委等相關政府部門報告，以保證國有資產的安全和完整。

在現行的《會計法》中，對會計法律責任的認定，除了責任主體確認上存在的問題外，還存在著會計法律責任認定范圍上的缺陷。會計法律責任的范圍，主要包括時間范圍和空間范圍，其主要表現在如下幾個方面：
（一）會計法律責任認定在時間范圍上存在的缺陷
眾所周知，《會計法》是會計工作的基本法，是制定其他會計法規的依據，也是指導我國會計工作的最高准則。我國現行的《會計法》是在1999年10月31日修訂發布的，自2000年7月1日起施行，也就是從2000年7月1日起生效。1993年12月29日發布並實施的原《會計法》效力終止。在2000年7月1日施行的新《會計法》的基礎上，國家財政部於2000年12月29日制定並發布了統一的、適用於不同行業和不同經濟成分的（除不對外籌資、經營規模較小的企業和金融企業外）《企業會計制度》，並於2001年1月1日開始施行。後來財政部有配套制定並實施了《金融企業會計制度》和《小企業會計制度》。依據《會計法》制定相應的會計制度是符合會計法律責任認定的時間順序的。但是，2006年2月15日，財政部在人民大會堂舉行新聞發布會，對外正式宣布我國《企業會計准則》的正式出台。由1個基本准則和38項具體企業會計准則構成的全新會計准則體系，標志著適應我國市場經濟發展的要求、與國際慣例趨同的企業會計准則體系正式建立。在新的會計准則體系中，雖然保留著中國特色的部分條款，但主要體現了與國際會計准則的趨同，更多地表明了市場經濟對會計的要求。因此，也必然存在著與2000年7月1日施行的《會計法》的一些條款的差距。所以，筆者認為，財政部在出台全新的會計准則體系之前，應該對現行的《會計法》進行修訂，然後再以修訂後的《會計法》為依據，制定並發布既與國際會計准則相趨同又能體現中國特色的新會計准則體系。這樣，才能體現《會計法》是會計工作的基本法的地位。

（二）會計法律責任認定在空間范圍上存在的缺陷

現行的《會計法》在第一章總則中明確規定：中華人民共和國地域范圍內（不包括香港、澳門、台灣地區）的國家機關、社會團體、企業或公司、事業單位、其他組織和個人，也包括主管機關和其他經濟監管機關辦理會計事項必須依照本法。境外的中國大陸的投資企業屬於所在國法人，應當執行所在國的法律，但是在其向國內提供財務會計報告和其他資料時，應當符合會計法的要求。對於我國駐外使領館等，由於不受外國管轄，只執行國內的會計法律，所以也必須符合《會計法》的要求。盡管《會計法》中對其施行的空間范圍作了明確的規范，但是，在實際執行過程中，《會計法》並沒有在其空間范圍內產生應有的作用。國家機關、事業單位和國有企業等，由於其資金來源於國家，或者由國家投資或控股，因而，要受到國家財政部門、審計部門、各企業單位的主管部門及國家稅務部門等諸多部門的監督、檢查。所以，《會計法》的執行也比較規范。但是對於民營企業、外商投資企業、外國企業及個體企業，由於其資金來源不屬於國家，除了國家稅務部門依法對其生產經營活動中的涉稅問題進行檢查外，國家財政部門、國家審計部門等很難對其會計核算和執行《會計法》的規范問題進行有效的監督和檢查，從而使《會計法》在這些單位喪失了法律約束力，形成了《會計法》執行過程中的真空地帶，造成很大程度上的會計信息失真。因此，筆者認為，應該盡快在《會計法》中增加專門對民營企業、外商投資企業、外國企業和個體企業如何執行會計法的約束條款，明確這些企業違反《會計法》應該承擔的法律後果，從根本上規范他們的會計行為，保證會計資料真實、完整，維護社會主義市場經濟秩序。

現實工作中，雖然有多部相關法律法規共同約束企業單位的會計行為，但是仍然存在大量的有法不依，執法不嚴的情況。究其原因，關鍵是在會計法律責任處罰措施中存在著不足。主要表現在：
（一）現行《會計法》第六章――法律責任共八條，主要規定了行政責任和刑事責任兩種責任形式。其中行政責任又稱行政制裁。它是指國家特定的行政機關依法給予犯有違法行為但尚不構成犯罪或雖構成犯罪，但尚不構成刑事處罰的公民、法人或者其他組織的一種行政制裁。它一般是由有權實施行政處罰的當地的縣級以上人民政府財政部門。按《會計法》規定，對行政責任的追究又可分行政處罰和行政處分。可以實施的行政處罰的形式主要有四種：①責令限期改正；②通報；③罰款；④吊銷會計從業資格證書。行政處分又稱紀律處分，它是指國家工作人員或單位負責人違反《會計法》所列的違法行為所承擔的一種行政制裁。行政處分應當是由其所在單位或其上級單位或行政監察部門給予的警告、記過、記大過、降級、降職、撤職、留用察看和開除等。對於《會計法》中所規定的追究行政責任的處罰形式，理論上是非常完備的，但仔細考慮以上的相應處罰措施，嚴格講起來對於國有企業、國有控股企業、行政事業單位、國家機關等比較具有法律約束力，但是對於外商投資企業、外國企業、民營企業及個體企業等則缺乏應有的法律效力，因為，對這些企業單位來說，其工作人員或單位負責人均不為國家工作人員，所以，行政處分是沒有任何約束力的。盡管行政處罰措施中有責令限期改正和罰款等措施，但對於外商投資企業、外國企業、民營企業和個體企業來說，罰款對於他們違反《會計法》等違法行為所獲得的在稅收、銀行貸款等方面的經濟利益來說，其博弈的成本太低，而且還存在著無法查出的可能性。因此，筆者認為，對任何機關、單位、企業及個體經營者，由所在地的縣級以上人民政府財政部門組織，直接或委託國家審計機關或會計師事務所等社會中介機構對所在地的機關單位、各種類型企業每年至少進行一次《會計法》和《會計基礎工作規范》等相關法律法規執行情況的檢查，並進行量化評比，劃分是否合格的等級，並頒發相應等級的證書。對於不合格的企業單位，除給予以上《會計法》所規定的行政處罰和處分外，當地財政部門一定要與當地的工商行政管理部門、國稅和地稅部門聯手，要求工商行政管理部門、國稅、地稅部門在進行新一年度的工商營業執照年檢、國稅機關的稅務登記證年檢、地稅機關的稅務登記證年檢時，對執行《會計法》和相關會計法律法規不合格的機關、單位、企業等一律不給予年檢和稅務登記，停止銷售發票。情節嚴重的應立即吊銷其營業執照和國稅地稅部門頒發的稅務登記證，終止其生產經營活動。增加其違反會計相關法律法規的風險和博弈的成本，最終使其喪失經營資格，使他們在思想上真正意識到違反會計法應該承擔的嚴重的法律後果。

（二）刑事責任方面。刑事責任是指犯罪主體實施了刑事法律規范禁止的行為所必須承擔的刑事法律後果。違反會計法規定的刑事責任，就是指違反會計法律規定後所應當承當的刑事法律後果。現行的《會計法》在第六章中，規定了違反會計法的相關規定應承當的法律責任以及應給予的行政處罰和行政處分的措施，對於刑事責任，只是說明構成犯罪的應追究刑事責任。但並沒有明確規定什麼情況下構成了刑事犯罪，如果構成刑事犯罪應承當何種形式的刑事責任以及如何量刑等。而我國的現行刑法中也沒有對違反會計法的行為的刑事責任作出專門的規定，尤其是沒有把違反會計法的行為方式作為一種犯罪加以規定，而大多數是作為目的犯罪，從犯罪結果上加以規定。也就是說，目前我國刑法還沒有將偽造、變造會計憑證、會計賬簿，編制虛假財務會計報告的行為作為一種單獨罪刑加以規定，只是將違反會計法的規定作為一種犯罪手段，分別以偷稅罪、公司提供虛假財務報告罪、中介組織人員提供虛假證明文件罪及其他犯罪追究刑事責任。正因為這樣，也從客觀上產生了會計法在實際執行過程中的漏洞，因為如果一個機關單位或者企業違反了會計法及相關法規的規定，偽造、變造會計憑證、會計賬簿，編制虛假財務會計報告，甚至銷毀會計憑證和賬簿，只要稅務機關、主管部門、審計機關、證監會、銀監會等部門查不出其偷稅、提供虛假財務報告等行為，就無法追究他們的刑事責任。筆者認為，這是認為的給會計法實際執法設置了障礙，往往會造成違法不究的情況產生，使實施犯罪的企業單位逃脫法律的嚴懲。因此，筆者認為，應該在現行的《會計法》中增加一章――處罰措施，將違反《會計法》的相關規定作為一種單獨的罪刑加以規定，明確企業單位如果違反了《會計法》應如何確定其犯罪的性質和程度。對構成刑事犯罪的應單獨規定追究其刑事責任的具體措施，也就是說，機關企業單位只要違反了《會計法》，產生了刑事犯罪的事實，就可以依據《會計法》對刑事犯罪的處罰措施，對其量刑定罪，追究其相應的刑事責任。這樣，可以從根本上給予《會計法》獨立的執法空間，對有效的打擊會計領域的犯罪將起到極大的作用。