陪同朋友燒香著火了負法律責任嗎

Ⅰ 同伴一起出去玩,一方出現意外,其他人要不要負法律責任

原則上，以有無過錯為原則。
一、自助式戶外運動，最大的特點在於其具有一定的風險性。明知有風險仍然願意參加的，原則上應當自行承擔產生的後果。
二、活動是自發的，不得帶有營利性質，否則，組織者需承擔相應的法律責任。
最高法《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規定：「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。」
三、自助式戶外運動雖不屬於經營活動，但仍屬於司法解釋規定的「其他社會活動」的一種，領隊屬於活動的組織者，仍應盡到合理限度范圍內的安全保障義務。所謂的「合理限度范圍」，就要考慮該活動的性質、特點，參加者之間的相互關系。
戶外活動，只應當承擔過錯責任。在對過錯的認定上，也應當結合客觀實際情況進行判斷。因為在復雜的自然環境中，不能要求組織者的每一個決定都是正確的，只要不是明顯的、重大的錯誤，就不應當要求其承擔責任。對自然環境及一些活動事項的判斷上只要不是違反常識，即應當被認為是戶外運動本身的風險之一。

Ⅱ 如果自己家著火，連累了鄰居，要負法律責任嗎

主要要看起火的原因，如果是電業局的問題，你們同樣可以找電業局索賠，如果是家用電器問題，你們也可以找家用電器廠商索賠，前提是你無不當操作。

Ⅲ 燒香香爐著火代表什麼

沒有什麼特殊的寓意。對於家中的香爐，如果出現著火的情況，有可能是香爐擺放的位置並不恰當，而且供奉的時候方式方法並不正確就會出現這樣的情況，而且如果供奉的香是比較劣質的話，是很容易引發香爐著火的情況。

所以在供奉的時候也應該盡量的選擇一些質量較好的香，現在也有很多是電子香，為了安全起見，家中如果經常需要供奉的話，可以考慮使用這種產品哦。還有日常香爐也應該盡量的保持干凈，這樣才可以方便使用，保持家中的安全。

(3)陪同朋友燒香著火了負法律責任嗎擴展閱讀

香爐的款式很多，有大、小、方、圓、長，短不一；質料也有銅、鐵、錫、石、陶瓷之別，以示身價有異；刻著不同的花紋和文字，表示用途各別不同。家庭中供有祖先牌位的，都在供桌上端端正正的放著一個香爐。

如果佛教徒在家裡供了佛像，也不忘放一個香爐；道教徒拜神明也用香爐，都作焚香之用，香爐種類繁多，不同形狀的香爐，供在不同的位置、焚燒不同的香。如大雄寶殿中央或門外丹墀的大香爐，多是銅鐵等金屬鑄造或石雕的，爐身刻有該寺寺名，供信徒插線香之用。大殿供桌上的香爐，有銅、石或瓷質的，用以焚燒檀香。

Ⅳ 叫朋友幫忙在家裡嚇唬病了他負法律責任嗎

出醫葯費是必須的

Ⅳ 需要負法律責任嗎

在沒有許可的情況下存放，而且發生危險是要負法律責任的。

Ⅵ 幾個人一起喝酒，一人死了，其他陪同人員是否要負法律責任

要承擔法律責任。是民事責任。

法律對於喝酒致死的情形並無明文規定。在司法實踐中，對此類糾紛，法院會依據《侵權責任法》第六條第一款「行為人因過錯損害他人民事權益，應承擔侵權責任」的規定進行裁判。

因為喝酒、醉酒會導致自然人的認知能力及控制能力不同程度下降，使其處於不利地位，因此酒局的組織者、參與者在法律上就產生了照顧、注意醉酒者的安全義務。若未盡到安全義務，就存在法律上的過錯。

相關案例：

2017年1月15日，1990年出生的鄧某下班後約李某等人到食堂吃飯喝酒。飯後回到宿舍，鄧某覺得還沒喝過癮，又約李某、陸某等人一起去酒吧喝酒。次日凌晨1時許，看到鄧某昏昏欲睡，大家以為他喝醉了，就讓李某帶他去酒店休息。

凌晨2時許，李某發現鄧某沒了呼吸聲，趕緊撥打120並報警。醫生趕到時，確認鄧某已死亡。經屍檢，鄧某系乙醇中毒死亡。

法院經審理後認為，鄧某是成年人，具有完全民事行為能力，應當知曉過量飲酒可能造成對其身體健康不利的後果，但仍大量飲酒，最終導致酒精中毒死亡，其本人應承擔絕大部分責任。

而參與了兩場喝酒的被告均未完全盡到對鄧某提醒、勸阻等義務，應根據各自的過錯大小承擔相應賠償責任。被告李某一直陪在鄧某身邊，發現鄧某處於醉酒狀態後未及時將其送醫救治，未盡到完全的照顧義務，賠償原告損失1.5萬元。

其餘4名同飲者各賠償原告6000元。被告羅某作為酒吧工作人員，工作期間通過敬酒方式與鄧某喝過酒，其敬酒行為與鄧某死亡也存在一定因果關系，賠償原告6000元。

被告酒店作為服務行業，未盡到完全的安全保障及注意義務，在鄧某及被告李某入住該酒店時，只辦理了李某的登記入住手續，未登記鄧某身份信息便允許已經醉酒的鄧某入住，賠償原告1萬元。

(6)陪同朋友燒香著火了負法律責任嗎擴展閱讀：

在喝酒引發的人身損害賠償糾紛中，同桌一起喝酒者都會承擔適當責任。但做到以下4點，則酒友不承擔責任：

1、不強迫性勸酒，無論什麼場合，什麼情況，對方什麼身體狀況，都不要勸酒;

2、在明知對方身體有疾病或者對方已經明確表示身體不適的情況下，勸對方不飲酒或者對方自願要喝，要做到勸阻少飲，盡到提醒和照顧義務;

3、將醉酒者安全送達。對於酒友醉酒的，清醒酒友應當預見到醉酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力，在無人照顧的情況下存在危險的發生，因此，清醒酒友應當將醉酒者安全送達，避免擔責;

4、酒後駕車及時勸阻。對於醉酒的酒友要駕車駛離，其他人應當勸阻其不得駕車，如果未加勸阻則有可能承當相應責任，但是如果已盡到勸阻義務，而對方不聽勸阻的情況下，酒友是可以免責的。

Ⅶ 我帶我朋友出來玩,朋友出事了,我應該負責法律責任嗎

是因為什麼原因出事？（是否是因為你的行為造成他處於危險之中？然後你是不是沒有進行施救？）
按照民法相關規定，你邀請他出去玩屬於好意施惠，一般不應當對他的事故負責，但如果是因為你帶他出去是他陷入危險之中引起你的救助義務，而你沒有救助，就可能形成過失罪。當然這都是很嚴重的情況了。
如果只是一般的情況，形成一般的民事賠償之類的，根據公平原則，你可以進行一些補償。

Ⅷ 這種情況用負法律責任嗎

要想贏這個官司，您必須證明您朋友與你之間有債權債務關系，這樣就排除了這批貨是贈與關系，您就可以用善意取得進行抗辯，因為你這里有兩層法律關系，
第一，是您朋友和那家單位的買賣關系，
第二，是您和您朋友的債權債務關系，
當然，如果您不是明知或惡意的話，您沒有必要去承擔前者法律關系中的任何責任，當然，我還是希望您能請個律師，因為這個中間有很多訴訟細節要處理，沒有專業技能的，可能會弄巧成拙。
希望我的回答能給您帶來幫助

Ⅸ 組織同學聚會發生意外組織者應該負法律責任嗎

在部分場合需要承擔責任，但是對組織者保護參加者安全，救助參加者的義務要求很低，往往只是特定的作為義務。如登山組織者在成員遇險時有救助義務，否則構成情節較輕的故意傷害或者故意殺人罪。
絕大部分情況是無需承擔責任的。你設想的情形幾乎不會承擔責任。但是生活是紛繁復雜的。這個要結合具體情形分析。
糾正幾個錯誤的觀點。
1法律沒有結果法和行為法之分。更沒有什麼中國是結果法。
2並非只有盈利為目的組織活動才需要承擔責任