締約過失法律效力

1. 合同有什麼約束力，合同有什麼法律效力

一、合同有什麼約束力合同的法律約束力，應是法律賦予合同對當事人的強制力，即當事人如違反合同約定的內容，即產生相應的法律後果，包括承擔相應的法律責任。約束力是當事人必須為之或不得為之的強制狀態，約束力或來源於法律，或來源於道德規范，或來源於人們的自覺意識，當然，源於法律的法律約束力，對人們的行為具有最強迫約束力。合同的約束力主要表現為：①當事人不得擅自變更或者解除合同；②當事人應按合同約定履行其合同義務；③當事人應按誠實信用原則履行一定的合同外義務，如完成合同的報批、登記手續以使合同生效。不得惡意影響附條件法律行為的條件的成就或不成就，不得損害附期限法律行為的期限利益等。合同從成立時起，具有法律約束力，是無可懷疑的法律判斷。合同是當事人之間關於設立、變更和終止民事權利義務關系的協議。無論民事權利，還是民事義務，都是法律強制力保護之下人們為某種行為或不為某種行為的可能性或必然性，因而，以民事權利和民事義務為內容的合同當然應具有法律的約束力，否則合同就成了兒戲或與「君子協議」無別。同時，合同也只能從其成立時起具有法律約束力，成立之前合同尚不存在，當然不存在合同的約束力問題，雖然在合同成立前，可能會有復雜的訂約過程，在此過程中，亦存在著當事人的先契約義務或產生締約過失責任，但它們都不屬合同本身的約束力，而是訂約過程中的要約、承諾行為的約束力以及先契約義務的法律後果。這里應予特別指出，合同從成立時起，具有法律約束力，並不意味著在合同成立之前，沒有任何法律約束力的現象發生或存在。其實，要約、承諾行為同樣是具有一定法律約束力的行為，如要約一經發出即不得隨意撤回。在要約有效期內，要約人受其要約的約束。此外新合同法第42、43條所規定的先合同義務同樣也構成了對訂約人的法律約束力。只是，這種約束力屬要約、承諾行為的約束力，它與合同本身的約束力不同。合同從成立時起，具有法律約束力，當然是附有前提條件的，只有依法成立的合同，才能取得法律約束力，這也是法律概念和法理的邏輯結論。如同法律只承認合法的民事行為才為民事法律行為一樣，法律也只能賦予合法的合同以法律約束力。非法成立的合同不應該受到法律的承認和保護，因而也不可能取得法律的約束力。二、合同有什麼法律效力合同的效力是一個看起來簡單，實際上異常復雜的法律概念。在對它的內涵進行界定之前，有必要首先對附條件或附期限的合同以及合同的有效與無效問題作一分析。所謂附條件或附期限的合同，系指當事人對合同的生效約定條件或期限，合同雖已簽訂成立，但並不立即發生效力，而待條件成就或期限到來時合同才生效。在此，所謂合同的效力顯然已不是指合同的約束力，因為合同的約束力此前已在合同成立時發生。這里的合同效力實指當事人約定的權利和義務的發生，在合同生效前，這種權利和義務雖由合同約定，但卻只是一種可能性（附條件的合同）或是將來發生的必然性（附期限的合同），只有在條件成就、期限到來，即合同生效後，它們才變成為一種現實性。民法通則也好，合同法也好，在規定附條件或附期限的民事法律行為或合同時，所稱「效力」、「生效」和「失效」顯然是指此種意義上的效力。陳麗萍、黃川在《論先契約義務》①一文中，稱此種效力為「履行合同之效力」。合同生效發生的正是此效。所謂合同的有效與無效，是指合同因符合或不符合法定條件而發生的法律後果，有效者，即合同具有法律效力，亦即具有法律的強制力，能夠實現當事人預期的合同目的。無效者即合同不具有法律效力，亦即不具有法律的強制力，不能實現當事人預期的合同目的。在此，有效與無效中的「效力」顯然非指當事人對合同權利與義務的實際享有與承擔，而是指合同的法律約束力。對於附條件或附期限的合同而言，如果這種合同因違法或意思表示不真實而無效，應是指合同從成立時起不具有法律約束力，而不只是合同權利義務的不發生。換言之，對此種無效合同，在約定的條件發生或期限到來前，當事人完全可以有意地阻礙條件的成就或處分期限利益，而此種行為並不為法律所禁止，因為此種合同原本無效。由此可見，民法通則也好，合同法也好，在規定有效合同與無效合同時，所稱的「效」或「效力」，其實就是合同的法律約束力，這正是合同法第56條「無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力」的立法根據。問題和矛盾已經顯現，同一個合同效力的概念，在不同的場合和不同的法律條文中已經被賦予了不同的涵義。一種涵義是指履行合同之效力，即合同約定的權利義務之發生或消滅。另一種涵義是指合同的一般法律約束力，二者究竟何為合同的效力？無論從傳統民法學理探討，還是根據現行民事立法，看來都很難對其中任何一種涵義予以全面否定。合同的有效與無效問題，是民法及合同法上最基本的民事制度和理論，恐怕誰也不能懷疑其存在的必然性和合理性。同時，我們也不可能將合同的有效與無效作狹義的理解，即不可能把它拖後解釋為權利義務的是否發生，否則將會出現違法的附條件或附期限合同以及違法的待批准或待登記合同仍具有法律約束力的荒唐結果。同時，因為附條件或附期限合同的存在，因為法律、法規對某些合同需經批准或登記方能生效的強制規定，使合同的成立及其法律約束力與合同權利義務之存在肯定會出現過程上的分離和時間上的先後，在此種意義上對合同效力的理解和使用同樣既有深遠的法理傳統，又有著現實的立法根據，要完全摒棄合同效力的此種涵義同樣也是不可能的。由此看來，我們在此問題上的作為十分有限，但仍可有所作為，即在發現對合同效力理解和使用上的矛盾的基礎上，能否建立這樣的理論判斷：合同的效力，包括廣義和狹義的兩種涵義，廣義的合同效力，指合同的約束力，它存在於合同自成立至終止的全過程，合同的有效與無效系指此意。狹義的合同效力，指合同約定的權利義務之發生或消滅，它存在於合同自生效至失效的全過程。附條件或附期限生效或失效的合同、需辦理批准、登記等特別手續才生效的合同中的效力系指此意。至於合同的效力與合同的法律效力，二者之間不存差異，應是涵義完全相同的概念。合同的效力，無論是廣義上的法律約束力，還是狹義上的權利義務的發生與消滅，都是指在法律上所具有的強制力和效果，此與法律效力的涵義並無區別。因此合同的法律效力與法律約束力之間的關系，在廣義上說，二者涵義相同，並無實質差異，有的學者對此加以區別和分析，不僅過於勉強和論證無力，反過來倒證明了二者的同一。有文章①認為：合同的法律約束力根源於法律效力，合同約束力發揮作用，必須以法律效力為基礎；法律效力是法律自身規定性的集中表現，是國家強制力通常採取的較文明的狀態，合同的約束力是法律賦予的，是法律效力較高級的形態；合同效力在法律允許范圍內具有較大伸縮性，可由當事人逐步加以改變，法律效力一般不具有此種屬性；合同約束力既要依賴於國家的強制力，又要盡量避免或減少它的直接介入，而法律效力則不具備此特點。

2. 締約過失責任與違約責任不能同時主張嗎

合同違約責任和締約過失義務不能與此同時認為。

締約過失義務就是指在合同生效全過程中，一方因違反其根據的誠實信用原則標准所造成的責任，而導致另一方的信賴利益的損害，並應擔負損失賠償義務。合同違約責任就是指違背合同書的法律責任，即合同書被告方不合同履行責任或合同履行責任不符承諾時需擔負的法律法規不良影響。

2.消沉權益=信賴利益，是締約過失義務中損失賠償的范疇，依照差別假設法，指的是因為締約過失遭受損害的一方所在的權益情況與假定合同書恰當締約所在的權益情況中間的差別。這一對才算是相對性的定義，當然，它是明確可用合同違約責任或是締約過失義務以後的事兒了。

3. 法律效力是什麼，是否合法

1.如果傳單上明確來顯示商品價源格及數量，如註明「限售X套」、「先到先得」，或註明有效期的，傳單視為要約。若註明「僅供參考」、「須我公司最後確認為准」、「配置、價格如有變化，恕不另行通知」的，視為要約邀請。
2.該合同屬可撤銷合同。若商場是故意少打一個零，構成欺詐，合同可撤銷。若是疏忽少打一個零，則屬於重大誤解。
3.視該學生行為能力狀況而定。若已滿18周歲，則合同有效。若屬限制行為能力人，則該合同效力待定，其父要求退貨即表明合同無效。若無行為能力，合同無效。

4. 違約責任，締約過失責任，損害賠償責任，的區別

締約過失責任、違約責任與侵權責任是民事責任中的三種具體責任，三者都有民事責任的一般特徵，有許多相同之處，所以常易混淆，但締約過失責任、違約責任與侵權責任有著本質的不同，是三種性質不同的民事責任，主要區別體現在：

1、保護的利益不同。締約過失責任制度在制度設立上最初就是為了保護締約雙方從開始接觸、磋商到合同不能成立、合同無效、合同被撤銷時雙方之間為此而形成一種特殊的信賴關系，並基於這種特殊的信賴關系期望通過合同的訂立、履行去實現合同目的過程中產生的信賴利益。所謂信賴利益（Vertrauensinteresse），是指「當事人相信法律行為有效成立，因某種事實之發生，該法律行為不成立或無效而生之損失，又稱消極利益（Negative Interesse）之損害。」【21】對於信賴利益的損失，依民法一般原理應給當事人予以補償，應承擔締約過失責任；若無締約過失責任制度，則難以建立對信賴利益的保護制度，從而使當事人在締約階段的信賴利益失去法律保護。而違約責任則重在保護合同當事人的履行利益，所謂履行利益（Erfuellungssinteresse）,是指法律行為（尤其是合同）有效成立，並予以適當履行，是債權人享有利益，又稱為積極行為上利益（Positives Geshaftsintesesse）或積極合同上利益（Positives Vertragsintersse）；【22】合同生效後，對於債務人不履行合同義務或履行合同義務不符合約定而使得債權人的履行利益得不到實現時，法律規定或當事人約定債務人對此應承擔違約責任。而侵權責任保護的是當事人的固有利益，即是當事人所擁有的人身權、知識產權、財產所有權等權利。

2、責任的性質不同。締約過失責任具有法定性，它是基於法律的直接規定而產生的，不是以當事人之間的約定產生，並且締約過失責任的責任形式也是法律規定，即賠償損失，當事人不能任意選擇。同時也是一種財產責任，一般以受到的損失得到賠償為限，即該責任具有補償性。而違約責任具有約定性，這是合同法的意思自治原則的體現，當事人可以在合同中約定違約責任的形式，約定違約金及賠償損失的數額、計算辦法等；同時違約責任也具有一定的法定性，如它規定了定金罰則及約定的違約金不得過分高於實際損失賠償額等。但，違約責任的性質更多的體現在約定性上。侵權責任同樣具有法定性，責任的承擔由法律作出明確的規定，不能由當事人作出約定、協商。侵權責任又可分為一般侵權責任和特殊侵權責任，法律對於特殊侵權責任作出了嚴格的界定與規制。而侵權責任除了財產責任外，還有非財產責任，同時其兼有補償性和懲誡性。

3、違反的義務不同。締約過失行為在本質上都是違反了依誠實信用原則而產生的附隨義務【23】，也稱之為先合同義務【24】；它是在締結合同中基於合同不成立、合同無效或被撤銷的情形而產生的責任，締約一方當事人違背以誠實信用原則所應負的通知、說明、協力、忠實、照顧等先合同義務，此時合同並未生效，即未發生合同之效力，因此，締約過失責任產生的根據是先合同義務，它是一種法定義務，其核心是隨義務。【25】。而違約責任，就其本質而言是違反合同義務，」 【26】這種合同義務是一種約定義務，其核心為給付義務，只能產生於已生效的合同。合同已生效，債務人應按合同約定的義務履行，對約定義務的違反，債務人應承擔違約責任。相比之下，作為侵權責任前提之注意義務要低於締約過失責任的注意義務。債務人的「侵權行為則違反了不得侵害他人財產和人身的一般義務，因違反這些義務而使侵權行為具有不法性。」【27】故， 侵權責任是違反了不得侵害他人人身和財產的一般義務。比違約責任、締約過失責任的義務注意程度要小。

4、責任產生的時間不同。締約過失責任是在合同訂立過程中合同當事人一方違反誠信義務而產生。【28】它只產生在締結合同過程中，適用於合同訂立中及合同不成立、無效和被撤銷的情況下。」【29】在這個過程中，因一方當事人的過錯致使合同不能成立，即仍處在要約或承諾階段，或合同雖已成立但因其合同標的不適法而無效，或因合同雖已成立但因其意思表示的不真實，法律行為不能發生法律效力而被撤銷時，當事人已經為訂立合同花費了一定的費用或為簽訂此合同而喪失了其他利益機會，這樣立法上為平衡當事人的利益，對信賴利益的保護而創制了締約過失責任制度。違約責任「是因為違反有效合同而產生的責任，它是以合同關系的存在為前提條件。」【30】只能發生在合同成立後且已生效，如合同已成立但不生效，此時並沒有產生合同義務，因而不產生違約責任，只能產生締約過失責任。合同生效後，債務人開始履行義務，如對合同義務的不履行或履行不符合約定，此時才產生違約責任。區分違約責任與締約過失責任的一個重要標准就是要看合同關系是否有效成立。如果存在的是有效的合同關系，則應適用違約責任，而不必去考慮適用締約過失責任。如果不存在有效的合同關系則可以考慮適用締約過失責任。【31】而侵權責任則以侵權損害的事實為基礎，它不一定存在於締約過程中，也不要求當事人之間存在信賴關系，只有在侵權行為發生後才使侵權人與被侵權人之間產生了損害賠償關系。

5、承擔責任的主體不同。締約過失責任的承擔主體是在締結合同過程中因故意或過失地違反誠實信用原則而應負的先合同義務的一方當事人，另一權利主體是信賴利益受損的一方當事人，在締約過失責任中不可能出現第三人，主體資格具有絕對的相對性，這是因為在締結合同中只存在要約人與承諾人雙方當事人。而違約責任也只能產生在合同當事人之間，有時也涉及合同之外的當事人，可能會涉及第三人，但責任承擔中也只能是債務人向債權人負擔義務與承擔責任，這是由合同的相對性決定的，主體資格具有相對的相對性特點。而侵權責任的主體卻具有絕對性，是當事人之外的任何人，不限於締約當事人，也可以是銷售商、產品製造商。

6、歸責原則不同。締約過失責任則只能適用過錯責任原則，即只有在締約人一方有過錯的情況下才會產生締約過失責任。如果締約當事人一方在締約過程中沒有過錯，是不能讓他承擔締約過失責任的。【32】當事人在訂立合同過程中因合同未成立、合同無效或合同被撤銷，致使對方信賴利益損失時，應以其過錯作為確定責任的要件及確定責任范圍的依據。這里包括兩層含義：一方面，過錯責任原則要求以主觀過錯作為過錯方承擔締約過失責任的構成要件，即確定其承擔締約過失責任不僅要有違反先合同義務的行為致使對方信賴利益的損失，而且締約方主觀上有過錯；另一方面，這種過錯必須與信賴利益的損失之間有因果關系，以此來確定締約過失責任的范圍。違約責任的歸責原則是嚴格責任原則，【33】即違反合同義務的當事人無論主觀上有無過錯，均應承擔違約責任的歸責原則。嚴格責任原則作為違約責任的歸責原則已得到國內學者的普遍認可。【34】立法上在合同法第107條將該原則予以確立。同時，對於某些有名合同規定適用過錯責任，如合同法第189條、第191、第320條、第374條、第406條、第425條等，這樣形成以嚴格責任原則為主導，過錯責任原則為例外和補充的格局。【35】而根據我國現行立法及司法實踐，侵權責任的歸則原則有：過錯責任、過錯推定責任、公平責任原則，其中，過錯責任原則是適用與一般侵權行為的一項基本歸則原則。我國《民法通則》第106條第2款確立了過錯責任原則；第126、121、122、124、127條對過錯推定原則作出規定；第106條第3款將公平責任於立法確認。

7、構成要件不同。歸責原則的不同決定了它們的構成要件不同。我認為締約過失責任的構成要件主要有：①當事人雙方必須有締約行為，即這種行為發生在合同訂立階段；②當事人一方必須違背依誠實信用原則所產的法定義務，即先合同義務；③主觀上必須當事人一方有過錯，包括故意和過失；④客觀上須另一方當事人信賴利益受到損失；⑤當事人主觀上的過錯與另一方當事人信賴利益的損失之間須有因果關系。上述五個條件須同時具備，才能構成締約過失責任。違約責任的構成要件分為一般構成要件與特殊構成要件，對於一般構成要件目前學界有不同觀點，有一要件說、兩要件說、三要件說、四要件說。【36】我認為，違約責任的構成要件只有一個，即違約行為，只要當事人一方有違約行為，不履行合同義務或履行合同義務不符合約定就應當承擔違約責任。一般侵權責任的構成要件需同時具備行為人具有違法侵權行為、主觀上存在過錯、損害事實的存在、侵權行為與損害事實之間有因果關系這四個要件，特殊侵權責任則不需要侵權人主觀一定有過錯，即使沒有過錯但給他人造成損害的，也構成此責任。我國台灣學者史尚寬先生將侵權責任之要件歸為三點：①須有歸則性之意思狀態，②須有違法之行為，③須有侵害行為與損害之因果關系。【37】

8、行為形態不同。對締約過失責任構成要件中的締約過失行為的研究，梁慧星先生，王利明先生，崔建遠先生對此有較完善的論述【38】，歸結起來大致有以下幾種：①假借訂立合同，惡意進行磋商（見合同法第42條第1款）；②欺詐締約，即故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或提供虛假情況（見合同法第42條第2款）；③違反人格及人格尊嚴等違背誠實信用原則的締約行為（見合同法第42條第3款）；④擅自變更，撤回要約；⑤違反初步的協議或意向協議或許諾；⑥泄露或不正當地使用商業秘密；⑦訂立合同中未盡保護義務而侵害對方人身權、財產權的行為；⑧違反禁止強制訂約的義務；⑨締約之際未盡通知、保密義務等給對方造成損失的締約過失行為；⑩因一方過錯使合同不能成立的行為；（11）因一方違反法律、法規致使合同無效的行為；（12）因一方過錯使合同變更後無效的行為；（13）因一方過錯使合同被撤銷的行為；（14）合同不被追認的無效行為；（15）無權代理而訂立合同的行為等。違約行為形態不同學者劃分不同【39】，有學者將違約行為分為預期違約和實際違約，實際違約又分為不履行合同義務和履行合同義務不符合約定。不履行合同義務又可分為履行不能和拒絕履行。履行義務不符合約定又分為遲延履行、瑕疵給付與提前履行等。【40】侵權行為形態可分為一般侵權行為與特殊侵權行為。不同學者有不同劃分，如：王澤鑒先生將一般侵權行為分為①故意或過失不法侵害他人之權利，②故意以背於善良風俗之方法加害與他人，③違反保護他人之法律。特殊侵權行為包括①共同侵權行為，②公務員侵權行為，③法定代理人和雇傭人侵權行為，④定做人侵權行為，⑤動物佔有人或工作所有人侵權行為。【41】王利明、楊立新先生將一般侵權行為劃分為：⑴侵害財產的侵權行為，⑵侵害人身的侵權行為，包括侵害一般人格權、生命健康權、身份權、其他人格權的行為。【42】

9、責任形式不同。由於締約過失責任是一種法定責任，所以不能由當事人來進行約定，只能由法律來直接進行規定，而且只能是損害賠償責任。【43】，依合同法第42條的規定，當事人在訂立合同過程中給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。違約責任的責任形式則很多，合同法在第七章違約責任中主要規定了如下幾種責任形式：①繼續履行；②採取補救措施；③賠償損失；④支付違約金；⑤定金罰則；同時，在「合同履行」一章中的第63條規定了針對執行政府定價或政府指導價的合同的價格制裁的違約責任形式。而侵權責任除損害賠償之外，還有停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響【44】等其他財產責任形式和非財產責任形式。

10、賠償損失的范圍不同。締約過失責任的賠償范圍僅限於信賴利益。【45】信賴利益的損失，「不是現有財產的毀損滅失，也不是履行利益的喪失，而是因為相信合同的有效成立，導致的信賴利益的損失。」【46】既包括因他方的締約過失而導致信賴人的直接財產的減少，如費用的支出，也包括信賴人的財產應當增加而未增加的利益，信賴合同有效而失去的某種應得到的機會。當然，這些利益表現是在締約時可以預見的范圍之內。在某些特殊情況下可不受可預見規則的限制。賠償應以過錯責任原則為依據，適用完全賠償原則。信賴利益賠償的結果是使當事人達到合同未曾發生時的狀態，但締約過失的損害賠償則不能合意事先達成。而違約責任的損害賠償主要指履行利益（也有學者稱之可得利益【47】損失的賠償，要受到可預見規則的限制，因違約而造成的實際損害。即合同成立且生效後，而違約方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定時給非違約方造成的損失，履行利益賠償的結果是使當事人達到合同完全履行時的狀態。一般而言，相比較違約責任賠償的范圍要比締約過失責任賠償范圍大。對於賠償的計算辦法、數額等，違約責任可以通過雙方當事人協商，也可事前達成合意，。侵權責任的損害賠償范圍「包括現有財產的滅失和可得利益的喪失，而且依法享有所謂非財產損害賠償問題。」【48】，即包括侵犯財產權和人身權所造成的物質損害和精神損害。

11、免（減）責事由不同。締約過失責任則沒有免責條款。【49】，不存在免責的問題，因為在要約承諾階段不存在實際履行的問題。【50】在締約過程中只有雙方人存在混合過錯的情況下才存在減輕責任的可能，即雙方在締約過程都有過錯造成了一方當事人的信賴利益的損失時，才可以減輕另一方的締約過錯責任。而違約責任中當合同雙方當事人都存在違約時，就各自的違約行為對對方承擔責任，可以相互折抵。當出現法定的免責事由或約定的免責事由時，違約方將免除承擔法律責任。法定的免責事由主要是指合同法第117條規定的不可抗力，包括自然災害、政府行為、社會異常事件等。約定的免責事由包括當事人在合同中約定的免責條款和約定的不可抗力的范圍，約定的不可抗力條款是對法定不可抗力條款的補充與細化。侵權責任可因加害認證明其已盡了相當之注意義務而免責。根據我國現行法律及司法實踐，侵權責任免則事由主要有：①依法執行職務，②正當防衛，③緊急避險，④受害人同意，⑤不可抗力。

5. 合同中一方違約，那麼合同還有法律效力嗎

合同的效力和違約方承擔違約責任是兩個概念；合同效力由法院或仲裁機構認定。

6. 締約過失責任與違約責任的區別

1、發生的時間不同。締約上過失責任發生在合同締結階段，違約責任則發生在合同有效成立之後。

2、性質不同。締約上過失責任是一種法定的損害賠償責任，其目的是解決沒有合同關系的情況下因一方的過錯而造成另一方信賴利益損失的問題；違約責任則可以由當事人自行約定，如當事人可以約定違約金、損害賠償金的計算方法和數額等。

3、賠償范圍不同。締約上過失責任賠償當事人的信賴利益損失，以求回復到先前的狀態；違約責任則賠償當事人的期待利益損失，目的在於達到猶如合同全部履行的狀態；在具體的責任形式上，締約上過失責任表現為單一的損害賠償責任，而違約責任則表現為支付違約金、賠償損失和實際履行等。

4、損害賠償的限度不同。基於違約責任而產生的損失賠償原則上不能超過違反合同的一方在訂立合同時應當預見到的因違約所可能造成的損失；在締約上過失責任中則不存在這樣的限制性規定。

拓展資料:

締約過失責任的情形

1、假借訂立合同，惡意進行磋商。所謂「假借」就是根本沒有與對方訂立合同的目的，與對人進行談判只是個借口，目的是損害對方或者第三人的利益，惡意地與對方進行合同談判。

如：甲知道乙有轉讓餐館的意圖，甲並不想購買該餐館，但為了阻止乙將餐館賣給競爭對手丙，卻假意與乙進行了長時間的談判。當丙買了另一家餐館後，甲中斷了談判。後來乙以比丙出價更低的價格將餐館轉讓了。乙的損失是兩種價格的差價。

2、在訂立合同中隱瞞重要事實或者提供虛假情況。在訂立合同的過程中，一方當事人已知悉了與合同有關的重要情況，知道合同是成立不了的，但不告訴對方，在無意與對方達成協議的情況下，繼續與對方進行談判，給對方造成損失，應當予以賠償。

有一例可以說明這個問題：甲為推銷乙生產的特種設備，正與乙進行談判。甲了解到乙將不可能從政府的主管部門取得必要的出口許可證，而這正是甲向乙付款的先決條件。但甲不告知乙這一事實，且最後簽訂了合同，該合同由於沒有取得許可證不可能生效。甲要承擔在了解情況後乙所發生的一切費用。

3、其他違背誠實信用原則的行為。當事人按照誠實信用的原則進行談判，有談成的，有談不成的，都不足為奇，中途停止談判也是正常的。但是，如果當事人違背誠實信用的原則終止談判，就是不正常的，如果損害對方當事人的利益則要承擔 締約過失的責任，賠償損失。

負有締約過失責任的當事人，應當賠償受損害的當事人。賠償應當以受損害的當事人的損失為限。這個損失包括直接利益的減少，如談判中發生的費用，還應當包括受損害的當事人因此失去的與第三人訂立合同的機會的損失。如在餐館的例子中要賠償差價。

參考來源:法邦網.法律知識

7. 要約有什麼法律效力

要約的法律效力就是要約的拘束力，包括對要約人的拘束力和受要約人的拘束力，前者稱之為要約的形式拘束力，即要約一經生效，要約人不得隨意撤銷或對要約加以限制、變更或擴張。

後者稱之為要約的實質拘束力，指受要約人在要約生效時取得承諾的權利。

要約的法律效力有著自己獨特而豐富的內容，表現為：

1、要約人的義務——形式拘束力和強制要約義務。

（1）要約的形式拘束力是指，要約一經生效，要約人即應受到要約的拘束，不得撤回、撤銷或對要約加以限制、變更和擴張，學理上也稱其為要約的不可撤銷性。

要約的形式拘束力實質上是要約人的先合同義務，在合同締結過程中如果要約人違反了該先合同義務，致使合同不成立或無效，要約人應當承擔締約過失責任。

（2）要約人的第二個義務是強制要約義務。強制要約義務發生在證券法中，指收購者收購目標公司的股份。

使其有表決權股份的持有量達到該公司有表決權股份總數的一定比例時，法律強制其向所有股東發出收購要約的制度。

(7)締約過失法律效力擴展閱讀：

1、法律生效的范圍。包括：

(1)時間效力，指法律開始生效的時間和終止生效的時間；

(2)空間效力，指法律生效的地域(包括領海、領空)，通常全國性法律適用於全國，地方性法規僅在本地區有效；

(3)對人的效力，指法律對什麼人生效，如有的法律適用於全國公民，有的法律只適用於一部分公民。

2、通常，法律效力可以分為規范性法律文件和非規范性法律文件的效力。

規范性法律文件的效力，也叫狹義的法律效力，指法律的生效范圍或適用范圍，即法律對什麼人、什麼事、在什麼地方和什麼時間有約束力。

本章所講的法律效力，即狹義的法律效力。

非規范性法律文件的效力，指判決書、裁定書、逮捕證、許可證的法律效力。

3、法律對人的效力在世界各國的法律實踐中先後採用過四種對人的效力的原則：

①屬人主義，即法律只適用於本國公民，不論其身在國內還是國外；非本國公民即便身在該國領域也不適用。

②屬地主義，法律適用於該國管轄地區內的所有人，不論是否本國公民，都受法律約束和法律保護；本國公民不在本國，則不受本國法律的約束和保護。

③保護主義，即以維護本國利益作為是否適用本國法律的依據；任何侵害本國利益的人，不論其國籍和所在地域，都要受該國法律的追究。

④以屬地主義為主，與屬人主義、保護主義相結合。

這是近代以來多數國家所採用的原則。

採用這種原則的原因是：既要維護本國利益，堅持本國主權，又要尊重他國主權，照顧法律適用中的實際可能性。