法理學法律責任案例分析

1. 法理學案例分析

我早在自己的博客上分析了這個案例，現轉過來吧

民法學教材中引用了這則案例，它的觀點是趙某和丁某應該承擔連帶責任，原因是構成共同侵權。
很難想像是這樣一個答案！

共同侵權分兩種，共同加害和共同危險。本案不是共同加害，因為共同加害需要侵權人存在主觀故意。
所以，本案只能以共同危險論。而我覺得共同危險是不是能夠適用於本案，還有待探討。

共同危險的要件中有一個很重要的因素是共同危險製造人須存在共同的過失。在本案件中，趙某和丁某未曾合謀，哪來共同呢，他們的侵權責任來源於嚴格責任的歸責。

其次，共同侵權只適用於沒有人能舉證證明侵權的結果由其中某一人直接導致(即主體不完全特定）。本案中，老太太的受傷明顯是由豬撞傷，特定的侵權主體確定後，其責任自然也由丁某來承擔。所以，本人認為，教材中的共同侵權的說有失偏頗。

至於最終侵權人趙某，則可以列為訴訟第三人。法院在判決的時候，可以按公平責任來適當劃分償金。但這種償金是趙某和丁某的內部分擔，或者說是丁某對趙某的追償，而不是2人承擔連帶責任。

有人可能要說了，結果都是一樣，何必在乎過程呢。其實不然，對普通人來說，權利被保護了，償金拿到了，就了事了。但對於司法界來說，這卻是個大問題。因為它反映的是法律的正確適用的問題。它關繫到一部法律能不能被正確實施的問題，豈可輕視！！！！！

2. 大一新生 法理學案例分析題 求助，萬分感謝

未滿18周歲 法院判定或認定未成年人犯罪時，可以減輕或免除 由當事人監護教育。
案列中 構成責任的要件 符合未成年人法理引用 法院判決符合未成年人在構成犯罪時，減輕或免除的精神。
案列中張某為未成年人中年滿15周歲 具有自然人一定的認知能力 且 符合法定責任構成，為法院判處有期徒刑提供依據
趙某因不滿14周歲，自然人中不具備或具有一定認知能力，同時亦不符合法定責任構成要件，故當庭釋放

雖 張某被判處有期徒刑，但未滿16周歲，趙某未滿14周歲，故法院責成監護人履行連帶賠償義務亦符合法定要件。

3. 法理學案例分析題

法律關系就是來運用法源律來調整社會關系形成的權利義務關系。
法律關系的內容包括主體、客體、標的三個要素。
法律關系的主體是指有一定資格、能力來行使法律權利，承擔法律義務的自然人、組織。
法律關系的內容是指法律權利、法律義務。
法律關系的客體是指法律權利、法律義務所指向的對象，具體表現為一定的社會關系。

本案中，甲方和乙方是房屋租賃合同法律關系的主體，房屋租賃關系是客體，出租房屋、支付房租是雙方各自主要的權利/義務。
就中介而言，甲和房屋中介公司成立居間服務合同關系。甲、該公司是法律關系的主體，該公司提供居間信息服務，甲支付報酬，雙方分別行使權利、承擔義務，居間服務合同關系是客體。