喝酒連帶責任法律法規

A. 一起喝酒後出現事故是否有連帶責任

有很嚴重的連帶責任，喝酒要有原則，不能強勸，一旦造成嚴重後果，不可挽回。

B. 一個人酒後犯罪，共同喝酒的人有連帶責任

罪責自負，共同喝抄醉的人沒有參與犯罪，不負刑事責任。

刑法：
第三條法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

第五條刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。

第十八條精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療;在必要的時候，由政府強制醫療。

間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。

尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。

醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。

C. 因聚眾喝酒導致死亡的連帶責任的有關法律條文

喝酒導致死亡，一般情況下自負其責。如果是當事人知道對方不會喝酒，故意灌酒，應當承擔賠償責任。

D. 2016喝酒連帶責任

近年來的酒後事故頻發，給社會和家庭都迼成了不可挽回的後果和損失，因此喝酒出事後由誰承擔責任也成為人們觀注的焦點問題。筆者總結認為，有六種行為人要對酒後發生的損害後果承擔法律責任，甚至要承擔刑事責任。

第一種是強迫性勸酒的人，如故意灌酒，刺激性勸酒，這種人要對被勸飲酒者發生的任何後果都要承擔相應的法律責任。

第二種是明知飲酒者不能喝酒或身體不適仍勸其飲酒的人，這種人要對對方因飲酒誘發的疾病以及酒後駕車肇事等後果承擔法律責任。

第三種是共同飲酒後任酒友駕車離開的人，這種情況下發生交通事故的，同飲者不僅要對共同飲酒的夥伴承擔責任，還要對因事故受害的相對方承量相應的責任。

第四種是共同飲酒後未將醉酒者安全護送的人，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制自能力，神志不清無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中，因此出事的共同飲酒者都要承擔相應的法律責任。

第五種是明知駕車人飲酒而唆使其酒後駕車的人，這種人不但要對發生交通事故的後果承擔民事賠償責任，如果明知駕車人醉酒仍唆使其駕車的還涉嫌危險駕駛罪的共同犯罪，可能要被追究刑事責任。

第六種是酒局的組織者要承擔飲酒適度和酒後安全護送的義務，否則出事後要承擔相應的法律責任。

E. 喝酒死亡連帶責任

一起喝酒的人死了，一起喝酒的是不是要承擔連帶責任，要看是否存在過錯。若存專在過屬錯，則需要負連帶責任，不存在過錯的話，就不需要承擔責任。

大家既然坐到了一起，就應當有互相關照的義務，尤其是在醉酒人不省人事的時候。作為宴請的組織者應當做到善始善終，確保參加宴會的每個人的安全。如果被邀請的客人已經失控或者出現失控的跡象，作為主人應當注意醉酒客人的情況。因為，此時酒宴的召集者因其請客的行為而產生了附隨義務-----也就是對醉酒者的照顧義務。如果醉酒者出現意外情況，請客者會因為沒有盡到這種照顧義務，而承擔相應責任。

F. 一起喝酒的死了 法律規定最高賠償多少

1、一起喝酒的同桌是否要承擔責任，要看同桌人對死者是否有勸酒的行為。

2、一般來說，有以下情況勸酒者會被判定有過錯：強迫性勸酒 、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒、在明知對方醉酒的情況下未將醉酒者安全護送回家和酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

3、以上過錯行為與死亡之間存在因果關系，則需要承擔賠償責任。

共同飲酒過程中不僅存在道德上的義務，也存在法定的義務。我國《民法通則》第一百零六條規定：「公民、法人違反合同或者不履行其它義務的，應當承擔民事責任。」

這里所規定「其它義務」雖沒有區分道德義務還是法律義務，確是一個普通的完全民事行為能力人能夠盡到的概括性和原則性義務。司法實踐中「相約自費旅遊」的行為產生的人身損害賠償案件就是違反法定附隨義務承擔民事責任的例證。

共同飲酒過程中的義務是附隨並存於道德義務之上的法律義務，即安全保障義務。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規定「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害。

賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。我國《侵權責任法》第三十七條：「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任 。

由此可知，因共同飲酒行為「未盡合理限度范圍內的安全保障義務」致使其他共同飲酒人傷亡，而使其他共同飲酒人生命健康的民事權益受到侵害的，應當承擔相應的民事責任是存在法律依據的。

最後，共同飲酒行為產生的安全保障義務不適用合同法第六十條的規定進行調整。因為違約造成的後果都是可預見的財產損失，同時合同法對人身傷害和精神損害也是不提供補救的。

邀請者對因喝酒導致死亡負過失致人死亡的責任，如果有勸說及盡其他先行行為義務，則可以不負責任。 如過構成過失致人死亡罪，除了有期徒刑，還有過死亡賠償金。

死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。

賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高於受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標准計算。

被扶養人生活費的相關計算標准，依照前款原則確定。對於現實沒有賠償能力的，賠償義務人可以請求以定期金方式給付，法院也會考慮適用此方式。

(6)喝酒連帶責任法律法規擴展閱讀

共同飲酒致人傷亡的責任承擔：

傷亡者責任：

共同飲酒的人身安全是以自我保護為主，以其他人的安全保障義務為補充，明知醉酒的危險性而不控制酒量和採取有效措施或輕信能夠避免，其本人具有過量飲酒與傷亡後果最直接、最主要的因果關系，自身具有重大過失，應對其傷亡的後果負主要責任；

組織者(含召集者)責任：

無論組織者(含召集者)是否直接參飲應屬於共同飲酒人，應當對所有參與人的人身安全提供適當照顧，尊長或領導參飲的，即使未勸酒但放任受害人過量飲酒，應與勸酒者負同等責任或可根據案件實際情況來具體確定判斷承擔責任的比例；

參與者責任：

共同飲酒人之間不僅達成了共飲的默契，且相距咫尺，最具有發現和判斷共飲酒友是否酒醉或有不良反應特徵的便利，故負有及時與同飲者履行安全保障的義務。

飲酒過程中共同飲酒人之間的安全保障義務

共同飲酒為讓客人盡興娛樂迴避不了熱情敬酒、勸酒的飲酒習俗。相互之間正常飲酒本身雖不能產生一定的法律後果，也沒有約定權利義務關系，但是在共同飲酒的先行為下附隨產生的安全保障義務和侵害賠償責任是存在的，只有因共同飲酒行為致使他人發生特定的危險。

其他共飲人才凸顯特定的安全保障義務，產生相應的法律關系。從侵權法確認的侵權賠償責任可知法律賦予共同飲酒人合理限度范圍內的安全保障義務是因為只要共同飲酒人付出合理限度范圍內安全保障義務就可能會避免或降低侵害風險的發生。

該義務主要是：

(一)提醒、勸阻、通知義務。共同飲酒過程中雖沒有強迫其他共飲人不飲酒的權利，但發現共飲人出現酗酒、醉酒或不良反應後應立即提醒、勸阻已進入興奮狀態不能自拔的共飲人停止酗酒。如確有必要可通知其親友或有關社會公共服務部門等及時排除危險的義務。

(二)扶助、照顧、護送義務。飲酒過程中，特別是對於酒醉而可能危及其人身安全的共飲人應相互關照給予醉酒人以最大限度的扶助，應當親自照顧將其及時護送至家中交親友照管或護送醫療機構救治，並妥善照看其隨身攜帶的貴重物品及時使其脫離危險的環境和狀況的義務。

G. 一起喝酒後出現事故是否有連帶責任

對共同飲酒出現傷亡後果需要承擔責任常見的情況，經歸納大致有以下四種：
1、故意灌酒、勸酒型。在我國不少地方的病態「酒文化」中形成了「不喝醉不夠朋友」的風俗，有的乾脆「捨命陪君子」。勸酒、灌酒者明知或者應知他人因身體疾病不能飲酒，或者剛剛痊癒不宜再飲酒，或者共飲人明確表示因酒量所限或者身體狀況不適宜等原因不能繼續飲者，或者有證據足以證明某一共飲者不宜繼續飲酒，仍違背其意願，強勸、力勸其共飲等等，就具備損害他人健康的故意或者重大過失。對由於這一情形和原因造成的損害後果的，應認定為具有主觀過錯，根據有關法律規定，灌酒、強行勸酒者應承擔主要賠償責任。本案因為沒有證據證明被告與一同飲酒者對死者有強行勸酒、灌酒的行為，所以不能認定是有直接故意的主觀過錯。
2、放縱型飲酒。酒友明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發現飲酒後的不良反應以及明知其它不良後果（如酒後駕駛）等，但仍不履行勸阻義務而與之對飲，對於該「酒友」的生命和安全不管不問、任其發展因而導致該「酒友」人身損害後果發生的，應認定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據有關法律規定，對對飲者應區別不同情況責令其承擔1/3以上賠償的法律責任。
3、不予救助型。酒友之間因有「相約飲酒協議」的存在，雙方不僅達成了共同飲酒的默契，而且由於共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發現飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應等信息的便利和特徵，從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對於發現有不良反應情況後，均具有及時通知、及時協助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務。出現這種情況，如果同飲人違反了這些義務的一項或幾項或所有事項而造成其他「酒友」人身損害後果發生的，應認定「同飲者」的行為對損害後果的發生具有原因力，「同飲者」應按照原因力的比例各自承擔相應的賠償責任。這一觀點的根據是《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款的規定：「兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任。」本案屬於這種情形，被告等三人發現張永生喝酒喝醉後，應當及時通知他的家人到場處理，或者撥打「120」進行醫護救助等，但他們卻僅將其扶到椅子上休息，然後繼續飲酒，當發現張永生鼾聲停止已無呼吸時，才打「120」急救，但為時已晚，雖經醫療救治，但未能救活，對張永生的死亡，他們三人均違反了及時通知、及時協助救護和照顧、幫助的義務，採取的是放任的態度，其行為雖然不是導致張永生死亡的直接原因，但其行為直接為損害後果的發生創造了條件，應承擔與其過失行為相當的民事賠償責任。
4、雙方均無過錯型。司法實踐中還出現過這樣一種情況：一位酒友只勸另一位酒友飲用了少量的酒，結果卻誘發了對方疾病甚至死亡後果的發生，而勸酒者先前不知其病情，被勸酒者也認為少量飲酒不會發生危險，這種情況下，根據公平責任，可酌情判令勸酒者適當承擔補償責任。其依據是我國《民法通則》第132條的規定：「當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。」綜合來看，前三種類型均適用過錯責任原則，第四種類型適用公平責任原則。

H. 一起喝酒出事，要負連帶責任

我最近聽了這個來案子。源是說一桌人一起喝酒，甲不知乙不勝酒力，極力勸酒，結果乙酒精中毒死亡。

按老師的講法，這是生存共同體，對彼此的安危要有一定的照顧義務。

與此類似的是登山隊的救助義務。

承擔的是一定的民事責任。

你舉的案例，於此好像沒有相像的地方。此兩人沒有形成共同體。

中央2還播個案例，說幾個人在一起喝酒，晚上飯店關門了。結果出不去了。

甲想從樓上爬下來。乙幫忙。丙等人在樓下聊天。甲失手摔死。結果乙丙，都判負一定的民事責任。

判的理由就是生存共同體。

希望對你理解此類案件，有所幫助。