酒後身故的法律責任

1. 幾人一起吃飯喝酒後其中一人回家後死亡，其他人要負擔的法律責任

一起吃飯喝酒，對於醉酒的人，其他的人具有照顧義務，沒有履行好該義務的是需要承擔責任的 ，同時勸酒的人也是需要承擔責任的，履行了照顧義務他人死亡是不具有責任的。

《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 共同侵權 二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條

二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。

二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

《中華人民共和國侵權責任法》

第六條 過錯責任原則 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。 根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

(1)酒後身故的法律責任擴展閱讀：

四種情況勸酒者需承擔法律責任：

1、強迫性勸酒，比如用「不喝不夠朋友」等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。

3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。

4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

2. 一塊喝酒後導致一人交通事故死亡的法律怎麼處理的

按實際情況，一起出去喝酒，一人出車禍死亡的，其它人對死亡存在過錯的，按過錯承版擔相應的權責任。
相關法律規定：《中華人民共和國侵權責任法》
第六條行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

3. 喝酒後第二天死亡擔不擔責

喝酒後第二天死亡，應該不承擔法律責任，當天死亡是要擔責任的。

4. 喝酒後一個人意外死亡，其他人有責任嗎

這個要分情況，若醉酒者死本身就是一個酒鬼，嗜酒如命，那醉酒死亡責任只能由其自身承擔；但若是在相關人員的宴請酒席中，醉酒人員沒有他人的勸酒行為，而完全是自身估計不足酒精中毒死亡，那也只能是酒醉死亡者的責任；若是同在一桌中，同桌或他桌人員相互勸其飲酒，系明知酒精過量會導致人員酒精中毒死亡而為之，那參與勸酒的人就要承擔相應的法律責任了，其法律責任有二：一是民事賠償責任；二是故意灌酒蓄意傷害，那就要承擔刑事責任了。

5. 找親戚喝酒後，回家路上不小心意外死亡。共同喝酒人怎樣承擔法律責任

交通事故造成人員傷亡的話，可能不僅僅是賠償的事情，還可能判處刑事責任，而回其中又與交警部門答出具的事故責任認定書緊密相關。責任由交警部門根據雙方的過錯情況進行劃分，交警部門的責任劃分影響雙方損失的賠償比例，而損失既有物質損失也有人員傷亡損失。責任由交警來進行劃分，所以你關心的問題應該是責任劃分以後自己或對方所需要承擔的賠償責任。關於具體的賠償情況，需要知道具體的人員傷殘情況以及財產損失情況。因為你提供的信息太少，很多關鍵信息無法確認，所以需要向你詢問一些信息才能進一步確定。 需確認的問題：事故是什麼時候發生的？事故的發生地在那？有沒有報警？具體是什麼車輛發生的事故，能不能具體描述一下事故發生的情形？具體是什麼時間死的，當場死亡？住院死亡？出院後死亡？有沒有交警部門的酒精含量檢測報告？你關心責任如何劃分，是不是想知道最終的賠償責任該如何承擔？

6. 和朋友喝酒，朋友酒後出車禍死亡！一起喝酒的有法律責任嗎

要具體分析，一般這種情形是不負刑事責任的，除非能夠證明有內其他情形：比如明知對方不勝容酒力而一再勸酒。而此時承擔的也只是民事賠償責任。還有種類似的情形是明知對方不勝酒力一再勸酒結果當場身亡，這個也是負民事賠償責任。

7. 一個人在朋友家喝酒後駕車意外死亡，朋友是否有相關法律責任。

《侵權責任法》
第七條 行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規版定應當承擔侵權權責任的，依照其規定。

道路交通安全法明確規定，嚴禁酒後駕駛機動車。作為朋友明知他人駕駛機動車不準飲酒，而使其酗酒，（也許包括勸酒）顯然朋友家存在嚴重過錯。朋友家必然要承擔相應的事故責任。

8. 與別人一起喝酒後死亡要負法律責任嗎

喝酒致人死亡承擔「酒責」的幾種常見情況

①故意灌酒型。

曾幾何時，不少地方「酒文化」中形成了「不喝醉不夠朋友」的潛規則，於是，酒席間相互灌酒成為習慣。在灌酒導致的人身損害賠償案件中，由於灌酒者明知過量飲酒會對人的身體健康造成危害而仍然實施這種行為，因此造成損害後果發生的，可認定為直接故意的主觀過錯，根據有關法律規定，灌酒者應當承擔賠償的主要法律責任。

②放縱型飲酒。

「酒友」明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發現飲酒後的不良反映以及明知其它不良後果（如酒後駕駛）等，但仍不履行勸阻義務而與之對飲，對於該「酒友」的生命和安全不管不問、任其發展因而導致該「酒友」人身損害後果發生的，應認定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據有關法律規定，對對飲者應區別不同情況責令其承擔1/3以上賠償的法律責任。

③不予救助型。

「酒友」之間因有「相約飲酒協議」的存在，雙方不僅達成了共同飲酒的默契，而且由於共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發現飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應等信息的便利和特徵，從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對於發現有不良反應情況後，均具有及時通知、及時協助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務。出現這種情況，如果同飲人違反了這些義務的一項或幾項或所有事項而造成其他「酒友」人身損害後果發生的，應認定「同飲者」的行為對損害後果的發生具有原因力，「同飲者」應按照原因力的比例各自承擔相應的賠償責任。這個觀點的根據是《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款的規定：「兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任。」

④雙方均無過錯型。

司法實踐中還出現過這樣一種情況：一位「酒友」只勸另一位「酒友」飲用了少量的酒，結果卻誘發了對方疾病甚至死亡後果的發生，而勸酒者先前不知其病情，被勸酒者也認為少量飲酒不會發生危險，這種情況下，根據公平責任，可酌情判令勸酒者適當承擔補償責任。其依據是我國《民法通則》第132條的規定：「當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。」綜合來看，前三種類型均適用過錯責任原則，第四種類型適用公平責任原則。

9. 一起渴酒後吵架至死亡負法律責任嗎

你的問題是說一起和調後吵架致死亡負法律責任嗎？對於這個問題，現在好多事情和調後出現傷亡事故，這個肯定是要雙方負責任的。

10. 交通事故死亡，因在朋友家喝酒後醉駕發生的，朋友有法律責任嗎

除非證明朋友存在教唆飲酒，並使其酒後駕車致死的故意（通俗講就是證明朋友內是明知喝酒後死者酒後駕容車會出事，故意教唆死者喝酒，借酒後醉駕這一手段行故意殺人之實）。否則朋友沒有任何法律責任。
Ps：上述假設即使成立，在判案也很難被採納，取證也非常困難。
說句廢話，既然是朋友，就讓死者安息吧，不要因為官司什麼的讓悲劇更加悲劇