最高人民法院民傳有法律效力嗎

1. 《民事訴訟法》（2012修正）後，《最高人民法院關於民事訴訟證據若干問題的規定》是否還有效

2012年《民事訴訟法》修正後，《最高人民法院關於民事訴訟證據若干問題的規定》並沒有廢止，也就是說該規定依然是有效的，只不過《規定》的內容與《民事訴訟法》沖突的，以民事訴訟法中規定為准。

2. 《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》還有效嗎

1、現行有效，但後來修改過；
2、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》版已於權2001年12月6日由最高人民法院審判委員會第1201次會議通過。現予公布，並自2002年4月1日起施行。
3、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》：【時效性】 已被修改
【修改依據】
本篇法規中第八十三條第三款已被《最高人民法院關於調整司法解釋等文件中引用＜中華人民共和國民事訴訟法＞條文序號的決定》（發布日期：2008年12月16日 實施日期：2008年12月31日）調整

3. 最高人民法院司法解釋是否具有法律效力

當然是現行法律高了。怪問題。現行法律，有憲法，有基本法。最高法院所作回的解釋，對答下級法院通常具有約束力。違背憲法與法律的司法解釋無效。想比較哪個更高，那你就比較一下，全國人民代表大會 與 最高法院 誰領導誰唄

4. 最高人民法院的一審判決是否具有最終效力v

最高人民法院一審結果具有終局效力。但如發生《中華人民共和國民事訴訟法》第200條、《中華回人民答共和國刑事訴訟法》第242條規定的事由，最高人民檢察院可就發生法律效力的裁判結果直接向最高人民法院依照審判監督程序提起抗訴，最高人民法院審核後自行審理或指定下一級法院審理。

5. 《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》還有效嗎

沒有明令廢止的司法解釋，與修訂的法律和新的司法解釋規定一致或不沖突的仍然有效。

6. 最高人民法院的司法解釋的效力

司法解釋在司法實踐中可以說是很大程度上比某些具體法條還靠得住，專所以司法解釋必然是有法律屬效力的，因為司法解釋本身就是最高院對於各級法院判案的一個規定，所以各級法院在審判案件是當然會依照其解釋進行。
另外，國務院的意見，只能算作一般規范性文件，是不具備法律效力的，或者你的意思是國務院的規定，這個算行政法規，這是國務院行政立法權的一項，是具備法律效力的。從法律效力上講，行政法規高於部門行政規章，部門行政規章高於一般行政規范性文件。由於法律效力的差異，人民法院在審理行政案件中也採取了不同的處理原則：以法律和行政法規、地方性法規為依據，參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章，至於規章以下的一般規范性文件在行政訴訟中僅具有參考意義。

7. 最高人民法院民一庭的答復是否具有司法解釋的效力

您好，復 與司法解釋不同制，不具有司法解釋的效力。

中國的司法解釋特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋，而不是由一個審判庭作出的。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

8. 最高人民法院頒布的意見法律效力如何

這個問題在實踐中經常令很多法官和律師困惑，一較真誰也說不好答案。
關於回司法指導文答件、司法解釋的定義的問題。在1997年7月1日以前，最高院對司法解釋的形式沒有統一的規定，在這之前凡屬於對應用法律、法令解釋的，不論形式，不管是通知、紀要、決定、答復等等，全部歸於司法解釋。比如最高院關於民法通則的意見就是司法解釋。其餘的除去行政管理、人事管理之外的，涉及到法律適用問題的，屬於司法指導文件，即你所指的「意見」一類。
關於司法指導文件的法律效力問題。最高院的司法指導文件不能作為裁判依據，即不能在裁判文書的裁判依據部分寫「依據最高院×××的意見之第××條之規定」。但是，可以在裁判理由部分用於說理，也就是說司法指導文件在實際上法律效力還是很高的，因為它是最高院用於統一裁判的規定。
本答案的依據：由周強院長主編的《司法解釋匯編》（迄今為止周院長唯一掛名主編的書）一書中，對新中國成立以來首次全面梳理司法解釋，作出了以上說明，絕對權威。

9. 最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定還有效嗎

新司法解釋 增加了新的證據規定， 並無減少或修改 所以是有效的。