提供抵物的但保責任法律規定

① 擔保人以過訴訟時效，擔保人為借款人提供的抵押物也得還給擔保人嗎不還法律支持嗎錢沒還，借款人也無

關鍵要看抄與擔保人的襲約定，按照《擔保法解釋》第32條之規定：「保證合同約定保證人承擔保證責任至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。」這就要求你進行舉證。
或者《物權法》176條：「第三人提供物的擔保的，債權人就可以物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任，提供擔保的第三人承擔保證責任後，有權向債務人追償」。

② 同一貸款既有保證擔保又有物的擔保時涉及的若干法律問題

遵從有約定從約定無約定按法律規定處理，因有約定，銀行可主張實現回擔保物權，拍買抵押物優先受答償。

《物權法》第一百七十六條被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。

③ 如果做貸款,對方給做擔保,拿物品抵押,一但出現法律責任,會凍結我的財產嗎

如果是辦理貸款，對方給做擔保，拿物品做抵押，一旦出現還不上貸款的情況下，那麼有可能會將你的抵押物拍賣償還貸款，所以一定要按時還款。

④ 擔保人在抵押物無效時是否要承擔法律責任以及賠償

在抵押物的范圍內不承擔，但其他的還要承擔

⑤ 有物抵押,又有連帶責任保證人的,如何執行

如果該抵押物是債務人提供的，則優先執行該抵押物；如果該抵押物是第三人提供的，則可選擇執行抵押物或者主張由保證人承擔保證責任。

根據《中華人民共和國擔保法》第二十八條 同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。

債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。

(5)提供抵物的但保責任法律規定擴展閱讀：

擔保的主要作用

債權的擔保所具有的社會經濟作用，即能促進資金融通和商品流通，保障債權的實現。債權擔保制度作為擔保債權實現的重要制度，一開始就與金錢借貸關系息息相關。

現今，債權擔保的意義已不僅是單純的擔保問題，而且可能通過擔保借貸關系的安全實現來推動借貸關系的蓬勃展開，對促進資金融通直到了不容忽視的積極作用。

從實質上講，資金融通是整個商品流通過程的貨幣表現。實物運動表現為貨幣資金的循環。

從經濟的角度看，資金的閑置就意味著實物的閑置，可見得資金的融通具有非常重要的意義。

從法律意義上說，資金融通過程主要是指借貸關系的成立發展和完成的過程。在市場經濟社會里，由於種種因素的作用，致使貨幣與實物在各個經濟主體之間的分布總是處於不平衡狀態。

一方面是因為有債的擔保制度的存在，使擁有貨幣的人放心大膽地貸放資金而又有所保障。作為借出貸幣的債權人或銀行，可以利用保證、抵押權、質權等手段救濟債權損失。

在物的擔保的情況下，債權人還可以通過行使擔保物權，從特定擔保物中實現優先受償。所以債權人不必擔心因債務不履行而遭受不測之險，其貸放資金的經濟動機可以正常實現。

其債權一旦受到擔保的有力保護，債權人勢必會樂此不疲，進而積極主動地尋求貸款對象，以便獲取貸款利息，實現其利潤增值。可見，債權擔保制度能夠鼓勵債權人放心大膽地貸放手中的資金，從而加快貸幣循環過程，在全社會范圍內促進資金的融通。

另一方面是無錢或缺錢的人在借入一定資金後，原則上並不因為設立擔保就使他失去了對其物的用益權或處分權。

在保證中，很明顯，保證人不會因為替他人作保而受到制約。也即其生產經營活動不受影響。而在抵押、質押、留置等物的擔保中，情況有些復雜，但總體上來說，擔保物的實體所有權仍留於擔保人手中。

⑥ 借款人如果有抵押物還可以要擔保人承擔嗎

借款人如果有抵押物，還可以要擔保人承擔相應的保證責任。
《中華專人民共和國擔保法》

第二十屬八條
同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。
債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。

《最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》
第三十八條同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。
同一債權既有保證又有物的擔保的，物的擔保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應當按合同的約定或者法律的規定承擔保證責任。
債權人在主合同履行期屆滿後怠於行使擔保物權，致使擔保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權人放棄部分或者全部物的擔保。保證人在債權人放棄權利的范圍內減輕或者免除保證責任。

⑦ 同一債務既有擔保人又有債務人提供的擔保物，擔保人如何承擔責任

第二十八條：同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。

第三十一條：保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償

《中華人民共和國擔保法》

第十二條：同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任，沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。

第十七條：當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。

有下列情形之一的，保證人不得行使前款規定的權利：

1、債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的

2、人民法院受理債務人破產案件，中止執行程序的

3、保證人以書面形式放棄前款規定的權利的。

第二十一條：保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。

第二十二條：保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。

第二十七條：保證人依照本法第十四條規定就連續發生的債權作保證，未約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債權人終止保證合同，但保證人對於通知到債權人前所發生的債權，承擔保證責任。

(7)提供抵物的但保責任法律規定擴展閱讀

責任免除:《中華人民共和國擔保法》

第二十三條：保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。

第二十四條：債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。

第二十五條：一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。

在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。

第二十六條：連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。

在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

第三十條 有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：

1、主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；

2、主合同債權人採取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意願的情況下提供保證的

⑧ 抵押人所擔保的債權不得超出其抵押物的價值嗎

1、「抵押人來所擔保的債權不自得超出其抵押物的價值」是擔保法的明文規定。
《擔保法》第三十五條抵押人所擔保的債權不得超出其抵押物的價值。
財產抵押後，該財產的價值大於所擔保債權的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其餘額部分。
2、抵押人所擔保的債權超出其抵押物的價值時可以增設擔保人，同一債權可以既有保證又有物的擔保。
《物權法》第一百七十六條被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。
3、抵押物不足以清償債務時，不足部分由債務人清償。
《擔保法》第五十三條債務履行期屆滿抵押權人未受清償的，可以與抵押人協議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟。
抵押物折價或者拍賣、變賣後，其價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。

⑨ 在混合擔保中債務人以自己的房產抵押能登記而未登記，保證人的責任，應該適用那條法律規定

一、問題的提出及法律依據
隨著人們經濟活動的深入開展，諸如銀行借款、民間借貸之類的籌資形式成為廣大人民群眾生活中不可缺少的一部分，為了確保借款的及時歸還，由債務人或第三人提供擔保，已成為債權人廣泛採用的確保債務履行的主要方式。
1995年6月30日，第八屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過的《中華人民共和國擔保法》，明確規定了五種擔保方式，即保證、抵押、質押、留置、定金。以上五種擔保方式，債權人可以選擇要求債務人同時提供抵押（屬於物的擔保）與保證(又稱人的擔保)兩種擔保方式以確保債務的順利履行，在這兩種性質不同的擔保方式並存下，擔保責任的分擔及追償等問題已成為法學理論界及實務界研討的課題。
關於物的擔保與人的擔保，我國現行有效的法律及司法解釋主要有：《中華人民共和國擔保法》第二十八條第一款：「同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。」、第二款「債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。」；2000年9月29日,該條款被《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十八條修改為第一款：「同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。」、第二款：「同一債權既有保證又有物的擔保的，物的擔保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應當按合同的約定或者法律的規定承擔保證責任。」；2007年10月1日，該條擔保法司法解釋又被《中華人民共和國物權法》第一百七十六條完善為：「被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償」。對於物權法與擔保法上述條款之間沖突的適用問題，在我國物權法第一百七十八條作出明文規定：「擔保法與本法的規定不一致的，適用本法」。
上述法律及司法解釋，對物的擔保與保證並存下債務的分擔及追償作出了比較完善的規定，但隨著實踐的發展，現實生活中又出現債務人提供物的抵押擔保（如房產抵押擔保）應當辦理抵押登記但並沒有辦理抵押登記，同時該債權又有第三人提供保證並存的新情況，在此種情形下，未經登記的債務人的物的抵押擔保與第三人的保證並存下，擔保責任如何分擔以及分擔後如何追償，已成為審判實踐中迫切需要解決的問題。
一、從實證的角度出發分析擔保責任的分擔
【典型案例】
2009年2月12日，原告出借人劉某（甲方）與被告借款人庄某（乙方）簽訂擔保借款合同，約定被告庄某向原告劉某借款10萬元，由被告牟某、王某（擔保人）提供保證擔保，當日三方簽訂《擔保借款合同》，內容載明：「一，乙方向甲方借款金額為壹拾萬元人民幣（小寫100 000）。二，借款期限自2009年2月12日起至2009年5月11日止。三，乙方以房產證日房字第2000某號房產抵押給甲方並向甲方提供個人擔保。四，借款利率為月利率同期銀行貸款利率四倍。五，乙方保證在合同規定的期限內按期還本付息。六，擔保期限自本合同生效之日起至乙方還款完畢止。七，簽訂本合同後，乙方未經甲方同意不得將抵押物出租、出售、轉讓、再抵押或以其他方式處分。抵押期間抵押物不受甲方破產、資產分割、轉讓等影響，如甲方發現乙方有違反本條款的情節，將處置抵押物。」擔保借款合同有被告庄某，原告劉某，擔保人牟某、王某簽字。擔保借款合同簽訂後，債務人庄某及債權人劉某並沒有對債務人庄某的房屋到房產管理部門辦理抵押登記手續。後因債務人庄某沒有及時還款，2010年12月16日，債權人劉某起訴要求債務人庄某、保證人牟某和王某歸還借款10萬元。
【案例爭議】
對本案處理有以下兩種不同意見：
第一種意見認為，借款人庄某作為債務人雖以自有房屋設定抵押，但因該抵房屋沒有辦理抵押登記，故庄某的抵押合同無效，應由保證人牟某、王某對債務人庄某的全部借款承擔連帶保證責任。
第二種意見認為，債務人庄某提供的房屋抵押擔保雖然沒有辦理抵押登記，但債務人庄某與債權人劉某已經達成房產抵押的合意，沒有房屋辦理抵押登記不影響抵押合同的效力，抵押合同成立且生效，沒有辦理登記影響抵押權的效力，債權人依照法定順序受償，保證人牟某、王某在債務人的房產抵押受償實現價值之外承擔連帶保證責任。
【案例分析】
對本案主要存在以下爭議焦點：（一）債權人與債務人簽訂的抵押合同是否成立並生效；（二）抵押擔保與連帶責任保證的擔保責任如何分擔及追償。
（一）抵押合同是否成立並生效
對於第一個爭議焦點問題，我國法律存在物權法與擔保法的沖突。
我國擔保法第四十一條規定：「當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。」、第四十二條第二款規定：「以城市房地產或者鄉（鎮）、村企業的廠房等建築物抵押的，為縣級以上地方人民政府規定的部門；」。根據上述條款之規定，用房屋設立抵押擔保，必須辦理抵押登記，抵押登記是抵押合同生效的必要條件，如果沒有辦理抵押登記，那麼即使債務人與債權人達成了抵押擔保的合意，抵押合同也不能生效。依據擔保法規定，本案因債務人庄某沒有對其提供的房屋辦理抵押登記，所以抵押合同沒有生效。
而根據物權法之規定，抵押合同是否成立生效呢？我國物權法第十五條規定：「當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。」對於該條文的理解及適用對本案中抵押合同的成立生效起著決定性作用。
物權法第十五條如何理解呢？中華人民共和國物權法釋義 解釋本條實際是關於合同效力和物權效力區分的規定，在民法學中稱為物權變動與其基礎關系或者說原因關系的區分原則。有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同和物權的設立、變更、轉讓和消滅本身是兩個應當加以區分的情況。除非法律有特別規定，合同一經成立，只要不違反法律的強制性規定和社會公共利益，就可以發生效力。合同只是當事人之間的一種合意，並不必然與登記聯系在一起。登記是針對民事權利的變動而設定的，它是與物權的變動聯系在一起的，是一種物權變動的公示的方法。登記並不是針對合同行為，而是針對物權的變動所採取的一種公示方法，如果當事人之間僅就物權的變動達成合意，而沒有辦理登記，合同仍然有效。
筆者同意上述釋義的理解，根據我國合同法第四十四條：「依法成立的合同，自成立時生效。」、第五十二條「有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。」之規定，不動產物權設立但未依法登記不屬於合同無效的情形。本案中債權人與債務人已經達成房產抵押擔保的合意，並以書面的形式記載在雙方簽訂的《擔保借款合同》，雙方簽訂的抵押合同成立，未辦理抵押登記不影響抵押合同的效力。
根據新法優於舊法的法律適用規則及我國物權法第一百七十八條「擔保法與物權法的規定不一致的，適用物權法」之規定，筆者認為本案債權人劉某與債務人庄某已經達成由債務人自有房產為債務人的借款提供抵押擔保的合意，雙方簽訂的抵押擔保合同就應成立，沒有辦理房屋抵押登記，不影響抵押合同的效力，抵押合同成立且生效。
（二）抵押擔保與連帶責任保證的擔保責任分擔及追償
對於第二個爭議焦點問題，關繫到保證人的擔保責任及擔保責任承擔後的追償。進一步分析，因債務人未就其提供的抵押物房屋辦理抵押登記，在裁判實踐中如何劃分保證人的保證責任范圍與債務人自己提供的房產抵押擔保的責任范圍，以及保證人承擔保證責任後相互之間及與債務人之間追償。
1、抵押權的效力
本案中債務人庄某與債權人劉某簽訂的抵押合同成立且已生效，債權人劉某的抵押權是否也就有效呢？
所謂抵押權，一般認為是指 債權人對於債務人或者第三人不移轉佔有而供作債務履行擔保的財產，在債務人不履行債務時，予以變價並就其價款優先受償的權利。抵押權實際上是一種優先受償的權利，在抵押物上並存多種擔保物權時，抵押權按照法定的順序受償。
我國物權法第一百八十條：「債務人或者第三人有權處分的下列財產可以抵押：（一）建築物和其他土地附著物；…….」、第一百八十五條第一款：「設立抵押權，當事人應當採取書面形式訂立抵押合同。」、第一百八十七條：「以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規定的財產或者第五項規定的正在建造的建築物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立。」
根據上述法律規定，債務人以房屋設立抵押權，應當辦理抵押登記，抵押權自登記時設立。本案債務人庄某與債權人劉某沒有對債務人劉某的房屋辦理抵押登記，故債權人劉某享有的房屋抵押權未能設立且生效，也就是說債權人劉某不享有抵押房屋的優先受償的權利。
在抵押權沒有登記情形下，抵押權人可否就抵押物拍賣變賣後的價款受償呢？如果能受償，那麼應按何順序受償？
根據我國物權法第一百九十九條：「同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規定清償：（一）抵押權已登記的，按照登記的先後順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；（二）抵押權已登記的先於未登記的受償；（三）抵押權未登記的，按照債權比例清償。」之規定，在抵押權有登記與沒有登記並存情形下，抵押權人仍有權就抵押物拍賣或變賣後的價款受償，只不過其受償的順序要後於已登記抵押權的順序；在抵押權都沒有辦理登記的情況下，債權人按照各自的債權比例受償。在前一種情況下，如果在前登記的抵押權已就抵押物的價款全部受償，未登記抵押權的債權人有可能得不到任何抵押物的拍賣變賣款；如果在先登記的抵押權就抵押物的價款受償大部分，而剩餘部分不能滿足未登記抵押權債權人的情形，未登記抵押權債權人的債權就不能足額得到受償。本案債權人劉某有權對債務人庄某的房屋按照上述順序受償。
2、抵押擔保與連帶責任保證的擔保責任分擔
既然債權人劉某對債務人庄某的房屋享有法定順序的受償權利，那麼連帶責任保證人牟某、王某的保證責任與債務人的房產抵押擔保責任如何劃分？
我國物權法第一百七十六條：「被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權……」
對該條文中同一債權既有人的擔保（即保證）又有債務人提供的物的擔保時，如果對擔保責任的分擔未作約定或者約定不明確的，債權人應當先就該物的擔保實現債權。有的學者主張該條款物的擔保責任絕對優先，保證人享有先訴抗辯權 ，並認為支持者的理由有 ：「債務人是本位上的債務承擔者，保證人僅是代替其承擔責任，在承擔了擔保責任後，仍然對債務人享有求償權。在債務人自己提供物的擔保的情況下，首先處理該物清償債務，可以避免日後再行使追償權。」、還有 「而且，在債務人自己提供物的擔保的情況下，要求保證人先承擔保證責任，對保證人也是不公平的。」，但也有學者對這一規定持質疑的態度，認為這一規定 「實際上限制了債權人的選擇權」並主張：「就連帶保證而言，保證人與主債務人幾乎處於同一地位，此際，保證並不具有補充性，在保證債務清償問題上，法律無特別惠顧保證人的必要。」
筆者認為，物權法第一百七十六條並沒有區分保證人的保證方式，無論保證方式是連帶責任保證還是一般責任保證，保證人的清償責任都應當是後位的，債權人應先就該債務人的物的擔保實現其債權，不足部分再由保證人承擔保證責任，保證人享有的是一種類似「先訴抗辯權」，在連帶責任保證與債務人物的抵押擔保並存情形下，債權人可以一並向債務人和保證人主張權利，只不過在實現債權時，應先就債務人的抵押物拍賣或變賣價款受償，不足部分再由保證人承擔保證責任。本案中債權人可以同時向債務人及保證人主張權利，擔保人牟某、王某作為連帶責任保證人應當在債務人庄某提供的物的擔保即房屋抵押受償實現價值之外的范圍對債務人的借款承擔連帶清償責任。
3、追償
保證人承擔保證責任後相互之間及保證人與債務人之間如何追償？
我國物權法第一百七十六條規定：「……提供擔保的第三人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。」修改了《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十八條第一款：「……當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額」之規定。
根據物權法第一百七十六條之規定，保證人提供擔保責任後只能向債務人追償 ，而對於連帶保證人之間的保證責任比例分擔及追償卻沒有規定。東港法院在審判中作出了共同保證人共同對債務人房屋抵押實現價值之外的借款承擔連帶清償責任，兩保證人共同承擔保證責任後，均有權向債務人追償。而對於保證人之間的責任分擔份額及相互追償問題，因缺乏法律依據，無法直接裁判。建議相關法律法規或司法解釋對共同連帶保證人之間的分擔份額及追償問題進一步細化，以利司法裁判。

⑩ 請問，在民事活動中，連帶責任保證人承擔了保證責任後，對債務人向債權人提供的抵押物有無優先受讓的權利

因為你說的太籠統，請補充說明。法律規定在有抵押物時，先通過對抵押物拍賣，折價所得價款償還債務，其次才是連帶擔保人償還。怎麼抵押物未處理就由擔保人承擔了責任？