法院謝周偉

⑴ 在境外買武器又走私進來的行為

數罪並罰，有案例的。
中國法院網訊 (潘靜波)6月6日下午，上海市第一中級人民法院就王挺等17人走私武器彈葯、非法買賣槍支彈葯、非法持有槍支彈葯案件作出一審宣判。判決被告人王挺犯走私武器彈葯罪、非法買賣彈葯罪、非法持有槍支彈葯罪，數罪並罰，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。判決其餘16人十五年至一年七個月不等的有期徒刑或緩刑，其中9人並處剝奪政治權利四年至一年不等、一人並處沒收財產十萬元。查扣在案的槍支、彈葯等違禁品予以沒收，違法所得予以追繳。
「愛好」槍彈的年輕人
17名被告人，平均年齡33歲，最年輕的只有24歲，並有多人擔任公司法定代表人、財務總監等職。作為年輕人，他們「愛好」槍彈（王挺、薛風、韓偉、劉歡、劉正東、張鵬飛、朱偉寧、林壽周等均表示自己因個人愛好才涉案），熟悉網路，該案中大部分槍彈交易，都是通過網路完成的。
2010年初，被告人王挺通過網路結識了身在美國的華人林志富（已被美國警方羈押）。兩人通過網路聊天及電話交流，約定林志富從境外將槍支、子彈，通過物流公司從美國紐約等地經由上海發往王挺所在的浙江台州。而後，王挺根據林志富告知的國內買家聯系地址，將槍彈快遞給買家；或者由王挺本人通過網路等方式在國內聯系好下家後，再將槍彈出售。
在槍彈買賣過程中，王挺利用以虛假身份辦理的銀行卡收取出售槍彈錢款，再將錢款提現並按照林志富的要求存入林志富的姐姐林梅名下的銀行賬戶內；或者由槍彈買賣雙方將錢款直接存入林志富指定的其他銀行賬戶。
2010年7月至2011年8月間，被告人王挺夥同林志富採用上述方式走私進口槍支48支、子彈4500餘發。其中，在上海浦東國際機場海關現場查獲槍支11支；在王挺住處查獲槍支14支、子彈2400餘發；已經出售給國內各地買家的槍支23支、子彈2100餘發。王挺存入林梅名下銀行賬戶內的錢款共計128萬余元。
2010年至2011年間，被告人周偉、陳俊建通過網路結識了林志富以及被告人王挺、薛風、韓偉、朱偉寧等人。後林志富通過周偉、陳俊建在境內出售槍彈，並將槍彈快遞給王挺，再由王挺轉寄給薛風、韓偉、朱偉寧等人，周偉、陳俊建從中獲利。
2011年上半年，被告人徐立闖通過網路結識了被告人王挺、劉正東等人。之後，徐立闖居間將林志富從境外寄給王挺的槍彈出售給劉正東，並從中獲利。
其他通過網路認識林志富、王挺等人並購買槍支彈葯的下家還包括被告人劉歡、張凌華、張鵬飛、林壽周、林劍候。
上述被告人通過網路交易的槍彈包括美國產雷明頓牌步槍及獵槍、捷克產小口徑步槍、56式步槍、貝雷塔牌獵槍、禿鷹氣槍、美國產陶魯斯牌手槍、奧地利產格洛克牌手槍、沃爾特牌手槍、M9手槍、10.56毫米手槍、9毫米手槍、氣槍槍管及散件、各式子彈等。
除此之外，被告人王挺、周偉、韓偉、劉正東、張貞、劉歡、韓強、張凌華、肖美連等，還通過其他途徑獲取了5.6毫米步槍、小口徑步槍、56式步槍、7.62毫米手槍、5.6毫米手槍、自製手槍、自製長槍、自製獵槍、各式子彈等多種槍彈。
經鑒定，上述查獲的槍支大部分系可以擊發並具有殺傷力，子彈亦為有效子彈。
因「愛好」走上不歸路
這些年輕人滿足自己收藏槍彈「愛好」的同時，其行為已經觸犯了《刑法》。2011年9月至2012年1月間，上述17人分別被公安機關逮捕或取保候審。
2012年10月8日，公訴機關就該案提起公訴。2012年11月28日、29日，上海一中院公開開庭審理了該案。庭審中，各名被告人均如實供述了主要犯罪事實。
上海一中院審理認為，被告人王挺走私槍支彈葯、非法買賣彈葯、非法持有槍支彈葯，被告人韓偉、徐立闖、劉歡非法買賣槍支彈葯、非法持有槍支彈葯，被告人劉正東、張貞非法買賣槍支彈葯、非法持有槍支，被告人薛風非法買賣槍支、非法持有槍支彈葯，被告人張鵬飛、朱偉寧非法買賣槍支彈葯，被告人陳俊建、周偉、張凌華非法買賣槍支，被告人韓強、林壽周非法持有槍支彈葯，被告人林劍候、肖美連非法持有槍支，為了維護國家海關監管制度、槍支管理制度以及公民生命、健康和公私財產安全，依照《刑法》及相關規定，綜合各被告人犯罪事實、情節及到案後表現，分別判處相應刑罰。
被告人林梅明知林志富從事走私槍支彈葯活動，仍應林志富要求，設立銀行賬戶多次收取錢款，並將收取錢款兌換成美元後轉移出境。林梅對林志富走私行為的完成具有積極的促進作用，構成走私武器彈葯罪的共犯；鑒於其起輔助作用，認定為從犯。一審判處林梅犯走私武器彈葯罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利一年，並處沒收財產十萬元。

⑵ 我在無錫惠山法院（洛社）法庭交通事故一案，十年了有誰知道當時周偉叫來的女律師幫我聯系，謝謝

拿出當時的判決書，上面應該有代理律師的相關信息。

⑶ 傷殘等級認定和賠償

1、你應去專業的傷殘鑒定部門去鑒定傷殘等級，賠償由傷殘等級算出：
傷殘等級作為賠償標內準的系容數，即一至十級對應百分比系數分別為100％至10％，具體計算方式如下： 一級傷殘為上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入乘以二十年再乘以100％，二級傷殘則乘以90％，依此類推。
2、賠償項目有：
（1）醫療費
（2）誤工費：根據當事人的誤工時間和收入狀況
（3）護理費：據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定
（4）交通費
（5）住宿費
（6）伙食補助費
（7）輔助器具費營養費等

⑷ 通過瀘州遺贈事如何認識法律原則在司法判決中的作用

依我國法理學界通行的說法，法的要素包括法律原則、法律規則和法律概念三種。在所有法的要素中，法律原則（Principles of Law）的數量很少，但其意義和價值卻十分重要，它是法律的基本原理，是法律精神和法律目的的集中體現，從而也是理解局部和整體法律內容的出發點和歸宿。總而言之，法律原則是法律的靈魂和核心。

一般來說，法律的骨架和血肉是由法律原則和法律規則兩種成分組成，它們都是法律的最重要的要素和規范形式。兩相比較，法律原則呈現出與法律規則的諸多差異：（1）從規范的內容和文字的表述來看，法律規則是非常明確具體的，並且有著較為嚴格的內部邏輯結構。「故意殺人者，應處以死刑」、「凡進行不動產轉讓，必須締結書面契約」等等，在這里，法律的意圖非常明確，法律的要求也很清晰，操作性很高，即使是在一些內容較為寬泛的法律規則里，專業的法律人還是可以通過閱讀法典較為准確地了解它的涵義。但是，法律原則則往往是比較含糊和抽象的，不論是民法中作為帝王條款的「誠實信用原則」，刑法中源遠流長的「罪刑法定原則」，還是刑事訴訟法中的「人不應自證其罪原則」以及行政法中的正當程序原則，它們往往都是由簡約的文字表達的一個法律理念，僅僅通過閱讀文字，很難准確掌握該原則的涵義和要求，在很多時候無法進行具體的操作和實施，因此往往只具有宏觀的指導意義。（2）根據美國法理學家德沃金的觀點，在具體的法律適用中，法律規則的適用表現為「非此即彼」或「全有或全無」的模式。也就是說，對一個具體的案件，如果經過推理和論證，認為應當適用A這個法律規則，那就不能適用B規則，否則就會得出荒謬的結論，並構成法律適用錯誤。例如某人僅僅作了一個錯誤行為，卻判決他觸犯兩個罪名，承擔兩份懲罰，這顯然是不當的。但是，法律原則在適用過程中則表現為另一種模式，即兩個甚至多個原則可以在同一個案件中同時適用而不構成沖突和矛盾，也就是說，某個案件可以同時依據A原則和B原則進行裁決，兩個原則在此同時發生作用，只不過可能對一個原則的考慮多一些，對另一個原則的考慮少一些而已。因此可以說，規則在適用時往往是競爭性的，而原則的適用則可以兼容和共存，常常表現為一種「既此又彼」的模式。（3）與上一個差異相聯系，則法律規則的適用范圍較為狹窄，關於締約過失的規定就只能適用於締約過失而不是履約過失，關於盜竊的規定就不能用於搶劫。相比之下，法律原則的適用范圍則相對要廣泛得多，比如法律面前人人平等原則，就是一切法律活動都不可迴避的基本准則，民法中的「公序良俗」原則，既可用於商事交往的財產關系中，也可用在婚姻家庭等人身關系中。屬於某一個法律領域的原則，它的約束力及於整個法域。（4）從法律內容的性質和穩定性方面來看，法律規則更主要是規范性的，它針對具體的事項提出具體的要求，是特定時期立法者調整社會關系的意圖的體現；而法律原則更主要是價值性或道德性的，在大多數情況下，法律原則往往就是道德原則，如人權原則和誠實信用原則，它們是在長期的社會生活中逐步形成和積淀下來的，是社會自發演化的結果而非某個立法者主觀設計和建構的結果。因此，法律規則因其主要是規范性的，可以輕易為立法者設計或改變，而法律原則主要是價值性的，一般經由長期社會發展所創設或消除，具有相對的穩定性和權威性。

正是因為法律原則和法律規則存在上述區別，所以在實際應用中，他們所發揮的作用或功能也存在差異。就法律規則而言，它構成了法律規范的主體，是法律的權利、義務的載體。對立法者而言，正是通過法律規則得以表達了他對於調整社會關系的看法和意圖，而對於當事人而言，正是通過法律規則，了解到自己的權利和義務，從而藉此指導和約束自己的行動。同時，對於法官，也正是憑借法律規則，對發生的糾紛進行分析、判斷、評價並作出裁決。可以說，法律規則是明確的規則體系，是連接立法、社會和司法的橋梁與紐帶。相比之下，法律原則由於其內容抽象、價值色彩濃厚，它在法律運行中的功能則主要表現為下列幾個方面：（1）法律原則對法的制定具有指導意義。我們講，法律原則，尤其是某一法律部門中的基本原則，它們是經過長期的社會生活的發展形成的根本性規范，是該法律領域的基礎性真理或原理。對於立法者而言，某些基本法律原則就是他們進行法律創制時必須遵守的標准，不論是在某個制度的設計時，是在權利義務的分配時，還是對某個法律概念進行界定時，都不能忽視該法域中的原則，更不能與該原則形成矛盾和沖突。可以說，法律原則對立法活動在事前具有指導的功能，在事後則有評價的功能。也就是說，具體的立法內容是否和該法域的基本原則相沖突，是衡量該法律是否「合法」的一個重要標准。例如，當立法者在刑事訴訟制度中規定重大犯罪嫌疑人不得自行聘請律師而只能接受政府為其指定的律師時，該規定實際上已違反了刑事訴訟中「律師自由和被告有權獲得辯護」的原則，而這樣的規定應當被撤銷和宣布無效。（2）在具體的案件審判中，當人們對法律規則和法律概念進行理解和解釋時，法律原則具有積極的指導意義。法律是需要解釋的，法律的真實意義只有在解釋中才能發掘和呈現，即使是特別明確的法律規則或法律概念，在和具體案件相結合從而推出裁決結果的過程中，也需要司法人員正確地合理地解釋其含義以及在本案中適用的理由。在很多情況下，尤其是面對較為概括的規則和較為復雜的案件時，人們往往會得出多種理解和多種解釋結果，在這種情況下，就需要判斷哪個解釋結果是正確的。這時候法律原則就起了一個衡量的標尺的作用。正如前面已指出，對規則的制定是以法律原則為指導的，所有的規則在理想狀態下應是與法律原則的要求和精神一致的，因此，在對具體規則進行解釋時，也應堅持一個標准，即對規則的涵義的解釋起碼應不與原則的要求相沖突，否則，就應當認為這種解釋是錯誤的。這種利用法律原則判斷對規則的解釋是否正確的方法在法律解釋理論中被稱之為目的解釋，它和其它解釋方法相結合，可以引導法官尋找到對規則或概念的唯一正確的解釋。（3）在法律規則存在矛盾、缺陷或不足時，法律原則可以直接作為判案的依據，起到拯救規則錯誤和填補法律漏洞的作用。盡管現代的立法技術立法經驗十分發達和豐富，但是並不能完全避免在成文法典中出現兩個規則上下矛盾以及對某種問題法無明文規定的情形，或者是出現某種規則在個案中適用的結果無法令人接受的情況。在這種可以稱之為「規則謬誤」或「規則不足」的情況下，法律原則可以直接作為個案審判的根據，從而對規則起到補充和補救的作用，在一定程度上挽救成文法的不足。在這個意義上講，法律原則是一種特殊設計的救濟機制，專門用以補充規則的不足。在一般情況下，法律原則總是處在幕後指引著規則的使用，而一旦出現規則不能和不足的特殊情況時，法律原則就會從幕後走向前台，直接充當判決個案的法律依據。這種情況，在英美法系比較多，在大陸法系也並不罕見。

發生在我國四川省瀘州市的這個遺產繼承糾紛案，曾經引起了大范圍的關注和爭議，包括社會公眾、司法官員和法學理論人士均對此案發表了自己的看法。該案之所以引起關注，原因有二，其一是本案的當事人之一身份特殊，屬於頗受非議的所謂的婚姻關系中的「第三者」或者「二奶」，其二是因為本案是全國多年以來屈指可數的幾個直接運用法律原則進行裁判的案件，在法理上具有特殊的理論探討價值。

法律原則不可以輕易地成為判案的直接依據，這是為法律原則表述簡約、內涵抽象、可操作性差等特點所決定的。如果在審判中動不動就引用法律原則來判案，實際上是賦予了法官巨大的從而是很危險的自由裁量權，而這必然會使法律的客觀性和司法的權威性受到損害。所以，一般說來，法律原則直接作為判案依據往往只出現在下列的情形中，或者說它的適用要滿足如下的條件，遵循如下的規則：（1）案件在法律上必須是有爭議的特殊或疑難案件（hard case），而不是清晰的簡單案件；（2）沒有明確的法律規則作為依據，即法律存在漏洞；或者是存在法律規則，但兩個或兩個以上的規則存在沖突，無法判定何者適用；或者是存在一個規則，但該規則適用於本案得出的結果顯而易見無法使人接受，即法律存在謬誤；（3）法律原則的直接引用必須具備充分的理由，也就是說，法官必須為其引用法律原則提供充分的法律論證。

那麼，在本案中，瀘州市中級法院依我國《民法通則》的基本原則判決當事人遺贈行為無效是否合適呢？

首先我們應當承認，基於一方當事人特殊的「第三者」的身份，本案確實屬於一個非常特別的案件，是個典型的疑難案件，這個案件所引發的問題，在一定程度上是當初的立法者甚至是法學理論界所始料不及的。在這樣的情況下，對本案的審判便很難依常規思路去操作。其次，對本案的特殊情形，法律上有沒有相應的規則作了規定呢，如果有規定，這個規定是否合適呢？根據對本案判決持反對意見的四川大學法學院周偉副教授的說法：此案是一件繼承糾紛，應當適用《繼承法》，張某的訴訟請求沒有違反繼承法，應當支持她的繼承權，不能用道德判斷代替法律判斷。[1]按照這種意見，本案確實存在著與案件對應的法律規則，具體說就是《繼承法》的第16條和第17條：「公民可以依照本法規定立遺囑處分個人財產，……公民可以立遺囑將個人財產贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人」、「公證遺囑由遺囑人經公證機關辦理。」依據這些規則，黃某通過公證遺囑將其個人財產贈送給張某應當是合法的。但是，本案的法官卻認為這些規則在本案中是不可以適用的。原因在於該規則適用的結果違反了民法上「公序良俗」的基本原則，適用的結果無法為社會接受。法官的考慮是：在本案中，黃永彬和蔣倫芳系結婚多年的合法夫妻，無論從社會道德上還是從《婚姻法》上講，雙方均應相互扶助，互相忠實，互相尊重，但黃永彬卻無視夫妻義務與道德規范，長期與他人非法同居，此行為已違反了《婚姻法》，屬於一種違法行為，同時也違背了我國現行的社會道德標准，尤其是其將財產贈與第三者的行為，於情於理皆講不過去。因此，法官認為，根據我國《民法通則》第七條的原則性規定：「民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益……」，應認定當事人的遺囑行為無效。

綜合本案的判決過程來看，在本案中，確實存在著與案件相對應的法律規則，但是該規則適用於本案之後的結果被法官認為無法接受，是與社會通行的主流道德相沖突的。在此情況下，法官認為應適用法律原則判案，而否棄相應的規則。我們認為，在當代中國的語境下，結合案件發生地的具體的經濟、社會情況和風俗傳統，當事人的行為確實已為主流的社會公德所不容，從這個意義上講，法官的判決不是過於保守，而是持守了平衡，法官的判決也絕非如有的媒體所說的是用道德教條去評判法律是非，而是有著充分的法理依據。

其實，在很多年前的大洋彼岸的美國，也發生過一個與本案相似的著名案件，即里格斯訴帕爾瑪案。在那個案件中，擁有繼承權的16歲男孩為了早點獲得遺產而毒死了他的祖父。而對這個案件，法官陷入了困境，因為按照當時的繼承法，已成立的遺囑是合法的，應當得到執行，也就是說殺人者應獲得被害人的大筆遺產，但是這樣的結果卻讓法官們無法接受。最後經過了爭論，法院以「人不能從其錯誤行為中獲利」的法律原則剝奪了男孩的繼承權，過錯者受到了懲罰而不是獎勵，法律的正義因此得到了維護。

這兩個案件，一前一後，一東一西，一個英美法系一個社會主義法系，案情和性質雖然不同，但法官思維和推理卻頗有異曲同工之處，很值得玩味。

⑸ 中國足壇四大名哨是誰

陸俊 周偉新 黃俊傑 萬大雪
具體情況請關注這幾天的體育新聞，法院正在宣判。
中國真正的金哨只有一個---孫葆潔。至少到今天是出淤泥而不染的。

⑹ 關於人身重傷害的法律咨詢和賠付問題

傷情鑒定只能申請專業部門鑒定，這種鑒定才能有效。我覺得足夠輕傷。
賠償金包括：醫療費、誤工費、護理費、交通費等等，這些單證票據你要收集好。

⑺ 黃埔區政府官員尹文生因裝修水管漏水將裝修工資告到仲裁委員會但是告的理由是台盆軟管破裂漏水而遭成.

如果你來們沒有責任,那也無需擔心自,如果他們去告,就讓他們告好了,到時候你們到庭把情況和法院說一下,另外要注意保留證據,上海還算屬於相對比較好的法律環境,所以也不用過多的擔心他們和法官有什麼不好的行為.只要你們有證據證明,你們沒有過錯就可以了

⑻ 婚姻繼承法問題

你好：1、趙抄嫻繼承人：襲父親、周偉、吳小菲；吳小菲繼承人：吳軍、周偉；周偉繼承人：周武、周芸、吳小菲（理由：法定繼承、轉繼承、代位繼承）；2、趙嫻遺產24萬，父親、周偉、吳小菲各佔30%（每人8萬）；吳小菲遺產8萬元、以及吳小菲繼承母親遺產的部分，由吳軍繼承，周涵與吳軍共同財產一半為周涵遺產，該遺產有、吳軍、周偉平均分割；周偉遺產由周武、周芸、吳小菲按照法定繼承平均分割。
（小兒科）