法院人員監督
❶ 如何加強人大對人民法院的日常工作監督
人民法院的審判工作是維護人民群眾合法權益、保障社會公平正義的最後一道防線,而人大監督就是這道防線的最高「守護神」。根據我國憲法和法律的規定,對同級人民法院的日常工作進行監督是人大常委會的法定職責。但在實際工作中,由於思想認識不到位、工作機制不健全等原因,各級人大常委會的監督並沒有發揮出應有的作用,遠不能滿足人民群眾的現實需求。
實踐證明,只有加強人大常委會對人民法院的工作監督,才能確保司法公正,才能維護好廣大人民群眾的根本利益。結合我國憲法、各級人大常委會監督法等有關法律、法規的規定和工作實踐來看,要加強人大常委會對人民法院的工作監督,就必須著重抓好以下幾項工作:
一、嚴把「入口」關,選好「操刀人」。人民法院的審判人員除院長以外,上至副院長下至普通審判員,都是由本級人大常委會任命產生的,但現在的任命程序大多是形式性審查,缺乏任前實務考察環節,不能保證被任命人員完全符合工作要求。為此,我們應當在任前法律考試、表態發言等常規性考察措施之外,通過旁聽審判、走訪案件當事人和律師、辦案協作單位工作人員等方式,全面了解擬任命人員的業務能力和工作實績,把那些法律素質高、業務能力強、群眾公信度高的幹部配備到審判工作崗位上,把那些德、能、勤、績、廉存在問題的幹部擋在審判崗位之外,確保人大常委會任命的審判工作人員不僅辦案能力強,而且能夠真正踐行司法為民的宗旨要求,使人民群眾有理由信服審判人員及其作出的司法裁判,進而信服社會主義法治。
二、以旁聽促執法,保障程序正義。各級人大常委會應當組織人大代表和常委會組成人員,不定期的深入本級人民法院旁聽審判人員對具體案件的審判,尤其是要加強對本行政區域內有重大影響的、人民群眾反映強烈的案件的旁聽和監督,確保審判人員嚴格遵守法律程序、切實履行審判職責,以庭審程序正義保障案件實體正義。各級人大常委會應當按照事前不打招呼、事中不幹涉辦案、事後要求釋案說法的原則進行旁聽和監督,既不能聽而「無為」,也不能對案件的實體裁判「指手畫腳」,要把監督的重點放在相關訴訟程序的遵守和執行上。要通過旁聽提高審判人員的庭審駕馭能力和當庭裁判能力,增加當事人和社會公眾對裁判結果的信服指數,進而提高司法公信力。要通過旁聽提高人大代表和常委會組成人員的法律素養,為監督執法、保證法律實施提供有力支撐。
三、關注熱點問題,適時監督整改。各級人大常委會應當廣開言路,暢通民意表達渠道,廣泛了解人民群眾關心的熱點、難點問題,適時確定各個時期不同的工作議題,使人大監督緊貼群眾實際需求,真正做到「民有所呼,我有所應」。要充分運用視察調研、執法檢查、聽取專項工作報告、特定問題調查等監督手段,全面了解和掌握人民法院在工作中存在的問題和不足,科學分析其中症結,研究提出有針對性的意見和建議交由人民法院限期整改,並通過後續跟蹤督辦確保整改實效。
四、加強個案督辦,以個案問題促全面提高。各級人大常委會應當高度重視涉法涉訴信訪個案,認真對待當事人的信訪訴求,嚴格依據法律規定分類處理和跟蹤督辦,既不能以司法獨立為由推脫不理,也不能越俎代庖為人民法院提供「指導性」意見。對於無理取鬧、明顯缺乏法律依據的信訪事項,要做好法律解釋工作,消除當事人不必要的誤解和疑慮,勸說當事人罷訪息訴並依法履行裁判義務;對於確屬人民法院工作不力、程序不當引起的信訪個案,人大常委會應當理直氣壯的進行監督和糾正,切實保障當事人合法權益。同時,人大常委會應當根據一定時期內信訪個案集中反映的普遍性問題,要求人民法院專題報告某一方面的工作情況,著重就信訪突出問題進行反思和整改,不斷提高思想認識和工作水平,杜絕發生類似問題。
五、嚴格責任追究,樹立監督權威。有的地方、有的審判人員濫用司法職權、徇私舞弊、枉法裁判,不僅給當事人造成了難以彌補的損害,也給司法公信力蒙上了厚厚的陰影,使公眾的法治信仰受到沖擊和踐踏。為此,各級人大常委會應當建立健全審判人員問責制度,細化問責的事由和程序,切實發揮詢問和質詢、特定問題調查、撤職、批轉檢察機關和監察部門立案查處等監督手段的作用,不斷加大問責力度,樹立人大監督權威,使有權必有責、有錯必究真正落到實處,確保審判人員時刻做到有法必依、執法必嚴、違法必究,切實提升司法公信力。
❷ 如何搞好法院內部監督
(一)端正思想,更新觀念
思想是行動的指南。面對新形勢下紀檢、監察工作的新挑戰、新要求,我們首先要從思想觀念上更新。對全體幹警要嚴格要求、嚴格教育、嚴格管理、嚴格監督。針對基層法院情況,貼近工作實際抓苗頭、抓源頭、抓重點、抓要害。從領導到紀檢、監察工作人員都必須正確認識紀檢、監察工作的重要性和必要性,即加強紀檢監察工作是促進司法公正高效的需要,是加強隊伍建設的需要,是以制度管理法院的需要。同時要轉變幹警頭腦中紀檢、監察工作是整人的錯誤思想。紀檢、監察工作的目的是規范法官的行為,維護審判紀律的嚴肅性,防止法官不良行為的發生,是對幹警的關心愛護。其次要轉變對紀檢、監察工作與審判工作格格不入的思想。要認識到紀檢監察工作對法官行為的監督,並不涉及具體案件處理,也不會造成不良影響。相反由於加強對法官行為的監督,法官能夠注意自己行為,規范其舉止,是有利於司法公正和效率的。
(二)健全完善制度,改變工作方法
1、完善和健全內部紀檢、監察機制。基層法院現有監督規范不完善,必須對現有紀檢、監察制度進行梳理、規范和完善,逐步使紀檢、監察進入制度管理、規范運行、適時調控、定期檢查的良性工作狀態。對紀檢、監察隊伍加強建設,科學地設置內部機構和配備、增加人員,進行專業培訓,提高業務素質。
2、加強對審判行為的紀律監督。各審判業務部門和審判人員在審判活動中的行為受審判監督的多,而受到嚴格紀律制約的少,致使少數審判人員濫用職權,以案謀私,辦關系案、人情案和金錢案,徇私枉法,損害法院形象,走上違法違紀的道路。紀檢監察部門要重點監督審判人員在從事審判活動中所實施的行為是否嚴格依法,秉公執法,是否廉潔執法守法,是否存在吃拿卡要,以權謀私,徇私舞弊,貪贓賣法,是否有欺壓群眾、侵犯當事人合法權益的行為。嚴格以國家法律、法規、法院紀律為依據,震懾個別越軌者,促進辦案人員正確執行國家法律和法院紀律,模範遵守黨章,防止和減少違法違紀的發生,樹立人民法院公正、高效、文明、廉潔的良好形象。
3、加大對違法違紀行為的查處力度。法院紀檢監察部門應對出現的違法違紀問題毫不手軟、持之以恆地嚴肅查處,堅決徹底地清除法院隊伍中的害群之馬。有的案件,由於是同級紀檢、監察室查處,被查處人滿不在乎,設置關系網,阻力很大,顧慮和壓力迫使辦案人員失之於軟,失之於寬。監督者和被監督者同在一單位,監督人員面對的是在同一院里工作的同志,低頭不見抬頭見,就存在著如何客觀、公正評價和追究的問題。更何況查出問題後,懲罰同志、殃及領導、累倒自己,倒不如大事化小、小事化了,來個內部消化。這種思想應及時杜絕,對於違紀違法行為,要嚴格按照有關規定,發現一起,查處一起;發現一人,處理一人,絕不姑息遷就。不能寄希望於問題不暴露,而是要做到防患於未然,發現問題要及時採取措施,亡羊補牢,猶未為晚。同時,要堅決支持保護審判活動中的合法行為,對秉公執法、清正廉潔的法官要予以保護,對那些誣告法官、打擊報復辦案人員的要依法進行處理。
4、加大對幹警的廉政教育力度和日常管理。要通過多種形式,充分發揮政治學習的有利時機,把運用先進典型進行示範引導與運用反面案例進行警示教育結合起來,把依靠各級組織進行灌輸教育與引導廣大黨員幹部進行自我教育結合起來,增強教育效果。還要加強對幹警工作圈、生活圈、社交圈、娛樂圈的管理,經常教育幹警珍惜工作崗位、珍惜手中權力、珍惜個人前程、珍惜家庭幸福。
(三)協調配合,處理好紀檢監察工作幾個方面的關系
1、正確處理法院紀檢監察部門與法院黨組、當地紀委的關系。法院紀檢組、監察室在法院黨組和當地紀委的雙重領導下工作,法院紀檢組、監察室應當經常地向院黨組和當地紀委積極反映情況,請示匯報工作,處理重要或者復雜案件時,在向院黨組報告的同時,應及時報告當地紀委,以取得院黨組和當地紀委的領導和支持。
2、正確處理審判工作與紀檢監察工作的關系。審判工作是人民法院的基本工作,也是法院各項工作的重心。做好審判工作離不開紀律的保障。實踐證明,如果在抓審判工作的同時,忽視了紀律教育,審判工作就容易出問題。因此,我們在大力抓好審判業務工作的同時,一定要加強紀檢監察工作,花大力氣抓好隊伍的紀律作風建設,要用嚴明的紀律、良好的作風保障,促進審判工作的正常開展。
3、正確處理教育查處與愛護幹警的關系。紀檢監察工作的性質決定要對違法違紀幹警進行教育查處,教育查處工作是一項得罪人的工作,一些幹警對紀檢監察工作認識不到位,認為是「自己人在整自己人」,有意與自己過不去。法院幹警應當樹立正確的思想,認識到紀檢監察部門的教育處理是對幹警的關心愛護。紀檢監察幹部要切實履行職責,大膽管理,嚴格要求,經常對幹警思想上的偏差進行糾正,對行為上的失范進行批評,未雨綢繆,防範未然,確保單位不出問題,確保幹警不出問題。
4、正確處理法院紀檢監察部門與法院其他部門的關系。法院紀檢監察部門與法院其他部門的教育工作廣泛交叉和重疊,有著十分密切的協作關系。法院監察部門要協助、會同法院黨組和政工部門經常對黨員幹部進行黨的路線、方針、政策和黨性、黨風、黨紀教育,使黨員幹部在政治上、思想上同黨中央保持一致。紀檢監察部門要配合法院審判業務部門,結合法院審判執行工作,以黨的基本路線教育為主線,以各項主題教育活動為載體,緊緊圍繞司法為民,廉潔奉公,秉公執法等內容進行教育,促使法院黨員幹部在審判執行活動中遵紀守法、廉潔高效。
❸ 為什麼上下級法院之間是監督關系,而上下級檢察院之間是領導關系
中華人民共和國人民法院組織法第十七條規定:下級人民法院的審判工作受上級人民法院監督。中華人民共和國人民檢察院組織法第十條規定:最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作,上級人民檢察院領導下級人民檢察院的工作。
法院與檢察院的性質並不完全一樣,法院是審判機關,而檢察院是法律監督機關。兩者的不同工作決定了彼此上下級之間的關系不同。法院的審判工作實行四級兩審終審制,如果法院之間實行領導關系,那麼上訴就沒有意義了。而檢察院的法律監督工作則必須在領導關系體制下才能有效開展
人民法院所行使的是審判權,審判權的特點是判斷:根據憲法和人民法院組織法的規定,人民法院實行兩審終審制。人民法院系統之所以實行兩審終審制,原因就在於通過兩級人民法院的分別審理,使案件得到公正的結果。因此,每一個人民法院在行使審判權時,都應當是獨立的,這樣才能作出獨立的判斷。如果上級人民法院可以對下級人民法院的審判工作發號施令,命令和指示下級人民法院作出這種或者那種判決,那麼,人民法院內部的兩審終審即形同虛設,就起不到應有的作用。上級人民法院只能通過審理具體案件,才能對下級人民法院所審理的案件發表意見。
人民檢察院所行使的是法律監督權,它監督所有的國家機關,包括人民法院、行政機關等國家機關及其工作人員是否依照法律進行工作、行使職權。這就要求上下級人民檢察院之間協同一致,齊心合力,共同做好法律監督工作。在刑事訴訟法、民事訴訟法及行政訴訟法中,以及在人民檢察院組織法中,都明確規定,上下級人民檢察院在對人民法院所辦理的案件認為有錯誤或者違法時,下級人民檢察院徵得上級人民檢察院的同意,可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。
❹ 公民在法院有權利監督執法嗎
監督政府部門工作人員執法,監督法院法官執法,這些都是憲法賦予公民的權利。公民在法官執法時拍攝視頻作為證據也是可以的,不違法。
❺ 法庭的監督員干什麼
人民法院監督員制度是抑制公共權力異化的必要途徑。
人民法院作為國家審判機關,在法治社會的建設過程中和國家的司法權力運行中可以說具有舉足輕重的作用。審判權能的運用不當或者不公,極有可能引發社會矛盾、影響社會的公平正義,更有甚者會動搖國家法制基礎。不可否認,審判權是作為公共權力的重要組成部分之一,其一切的運行過程都應當受到法律的制約與監督,但在實際的審判過程中,每一個案件產生的社會關系都可能紛繁復雜,可能有上層領導的「要求」、親戚朋友的「請求」、同學同事的「懇求」、或者是請客吃飯的「拜託」、又或者是金錢的「誘惑」,權力的「吸引」……種種影響審判權能公正行使的因素層出不窮。而有的則是法院內部機制建立不全,相關廉政制度未落實到位。根據《最高人民法院關於全國法院貫徹執行相關廉政制度情況的通報》,截至2012年底,全國有24.59%的法院實行了過問案件全程留痕制度,一些法院違規過問案件、違規批轉材料等現象仍未得到有效遏制;全國法院共有13730名兼職廉政監察員不是由部門副職兼任,甚至有的法院指定內勤兼任;全國尚有449個法院未建立任職迴避申報工作機制。
正是這種權力異化的可能性,更加彰顯人民監督員制度的不可或缺。要防止權力的濫用,就必須對行使中的權力進行有效的約束和制約,這是權力得以現實存在的基本方式。 從這點來看,人民監督員脫離了案件本身的相關因素,其作為一種客觀的外部監督制度,可以創造出一個公平的法治環境,這是其他監督機制無法具備的。其人員組成脫離於法院本身而存在,不會受到來自法院內部的影響,但同時又與法院時時相連,無處不在地監督著審判權的行使軌道。
❻ 法院是如何實現對檢察院的監督的
我國憲法第129條和人民檢察院組織法第1條都明確規定:"中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。"這一規定既表明法律監督是我國檢察制度的根本屬性和理論基礎,又表明檢察機關的監督權是國家權力機關授權性的法律監督權,是國家權力機關法律監督的延伸,具有國家法定性、權威性和專門性。
公、檢、法機關是分工負責、相互配合、相互制約關系。
分工負責、互相配合、互相制約原則,是指人民法院、人民檢察院、公安機關在刑事訴訟中,要各司其職,互相幫助、互相監督,嚴格依法辦事,共同完成刑事訴訟的任務。
分工負責,是指公安機關、檢察機關和人民法院,要依法各司其職,各負其責,嚴格按照分工進行刑事訴訟,不能互相更換,不能互相代替,也不能超越職權行事。分工負責是互相配合、互相制約的前提,沒有三機關分工負責,就談不上三機關的配合與制約。
互相配合是指公、檢、法三機關在分工負責的前提下,在刑事訴訟過程中,要互通情報、互相支持、密切配合,共同完成打擊敵人、懲罰犯罪的任務。而不能互相封鎖、互相扯皮、互相刁難、彼此抵銷力量,影響刑事訴訟任務的完成。在工作中,公、檢、法三機關也可能發生一些意見分歧,這是正常的,正確的態度應當是在堅持原則的前提下,進行充分協商,依據事實和法律,求得統一的認識。
互相制約是指公、檢、法三機關,在辦案中要堅持原則,互相監督,發現錯誤及時提出或糾正,保證案件不錯不漏,不枉不縱。互相制約的根據是案件事實和國家法律,符合事實和法律的,在自己的職權范圍內應當積極去辦。不符合事實和法律的,就不能辦。違反國家法律的,應當積極提出意見,幫助有關單位改正,發揮制約的積極作用。決不能為了照顧關系,講情面,而放棄原則,給工作造成損失。
分工負責、互相配合、互相制約是統一的不可分割的,分工負責是互相配合、互相制約的前提,沒有分工負責,三機關的職權可以互相行使,也就談不上配合與制約。只有分工負責,沒有互相配合與制約,刑事訴訟任務也不能順利完成。互相配合與互相制約是相輔相成、辯證統一的,兩者不可分割。如果只講配合不講制約,工作中的缺點錯誤就不能及時防止和糾正,法律就不能正確貫徹和執行,案件也就不能正確處理,配合的目的也就實現不了。如果只講制約,不講配合,就容易出現互相扯皮,彼此抵銷力量,影響訴訟活動的順利進行。所以,對分工負責、互相配合、互相制約的原則,必須有全面、正確的理解,才能在實踐中正確貫徹執行,才能發揮它的積極作用。
分工負責在刑事訴訟中主要體現在以下兩個方面:1.職能上的分工,公安機關負責偵查、拘留、執行逮捕、預審;人民檢察院負責批准逮捕、檢察、檢察機關直接受理的案件的偵查和提起公訴;人民法院負責審判;2.案件管轄上的分工。人民法院直接受理自訴案件;人民檢察院負責立案偵查貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪以及國家機關工作人員利用職權侵犯公民民主權利、人身權利的犯罪;經省級以上人民檢察院決定,檢察院也可以立案偵查國家機關工作人員利用職權實施的其他犯罪案件;公安機關則負責人民法院直接受理和人民檢察院自行偵查的案件以外的案件。
互相配合則體現在:1.公安機關的立案、偵查,為人民檢察院審查批准、提起公訴做好准備;人民檢察院對於公安機關提請逮捕而應該逮捕的犯罪嫌疑人,要及時批准逮捕;人民檢察院直接受理的案件中,若需要拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人的,則由人民檢察院決定,由公安機關執行;人民檢察院需要通緝被告人時,應當通知公安機關執行;2.人民檢察院的起訴為法院的審判做好准備,法院對檢察院提起的公訴,只要起訴書中有明確的指控犯罪事實和附有相關證據材料的,就應當及時開庭審判;人民法院審理公訴案件,人民檢察院除特定情況外應當派員出席法庭支持公訴。
互相制約體現在:1.公安機關逮捕犯罪嫌疑人、被告人,要提請人民檢察院批准,如不批准,公安機關認為應當逮捕時,可以要求復議,如果檢察院不接受,可向上一級人民檢察院提請復核;2.對於公安機關移送起訴的案件,人民檢察院決定不起訴的,應當將不起訴決定書送公安機關。公安機關認為應當起訴的,可以要求復議,如果意見不被接受,可向上一級檢察院提請復核;3人民檢察院對公安機關的立案和偵查活動實行監督,如果發現有違法情況,可通知公安機關糾正。人民檢察院對法院的審判活動也實行監督。對人民法院的判決、裁定認為有錯誤時,有權按第二審程序或審判監督程序提出抗訴。
需要指出的是,關於公、檢、法三機關之間的關系,過去無論是立法還是司法實踐,都強調三機關的相互配合,現在立法與實踐盡管依然重視互相配合,但互相制約的觀念和程序均得到加強。如本法有關法院對公訴案件的庭前審查程序的規定就弱化了人民檢察院與人民法院之間的配合,加強了法院對檢察機關的制約。.
在分工負責的前提下,互相配合與互相制約是一個辯證統一的綜合體,必須全面貫徹,不能過分偏執於其中某一方面。只有互相制約,才可以防止司法權力的濫用,從而保障訴訟的科學性、公正性,在打擊犯罪的同時充分保障人權,但只制約不配合,有時會放縱犯罪,影響刑事訴訟工作的高效開展,從而無法准確、及時地查清事實真相,抓獲罪犯。基於此,三機關之間的理想關系應當是,以互相制約為主,在此前提下強調積極配合。
❼ 法院執行監督制度是什麼
民事執行檢察制度復作為民制事檢察監督中的一個重要組成部分,具有法律監督的本質屬性,同時具有其自身特有的制度運行規律。
民事執行檢察監督是對於執行過程中法院的違法行為和錯誤裁判的監督,具有司法行政監督的特點。
同時,因其屬於對法院民事執行過程的監督,具有居中監督的特殊地位,其監督的理念應當為在維護司法公正秩序的基礎上充分尊重當事人處分權的監督。
對這些特點的研究,以及根據這些特點廓清民事執行檢察監督的范圍和對象,有利於保障民事案件執行工作的合法有序運行,發揮民事執行檢察監督的積極作用。
❽ 法院受哪個部門監督
法院獨立行使審判權 受檢察院的監督 檢察院對於法院判決不公的案件 可以提起抗訴的
❾ 法院內部監督的比較分析
審判組織的監督和行政監督的關系
通常,人們一般把對案件的監督稱為審判監督。根據以上分析,按照我國訴訟法的有關規定,審判監督的主體既有審判組織(如上級法院審判組織對二審或再審案件進行審理),也有行政監督者(如院長發現錯誤提交審判委員會,院長、庭長決定迴避、監督審限、簽發法律文書等)。因此,審判監督工作並非只是審判組織的工作。
審判組織的監督和行政監督存在既相互區別、相互獨立,又相互聯系、相互依存的關系。
首先,兩者的職能、性質有原則區別,互相不能替代。審判組織的監督是依照訴訟法解決裁判的正確與否問題,不針對法官的行為進行監督、處理;而行政監督雖然能夠對裁判和審判人員、審判組織進行監督,並有權對審判人員作出紀律和組織處理,但無權對案件作出裁決。在國外的司法體制中,這一點被特別強調,即強調為維護審判的內部獨立,法院行政領導和部門不能幹預審判,不能有法官之上的法官。審判的獨立性使法院的行政監督具有不同於國家立法機關、行政機關的行政監督的特點:一是行政監督不對案件的是非曲直直接做結論,案件結論由審判組織依審判程序解決;二是為維護審判獨立,行政監督多是事後監督,不直接干預尚未作出裁判的案件,多數情況下只對生效裁判提出意見、建議;三是司法行政監督必須嚴格依法進行,不得違反組織法、訴訟法,嚴格按照法定程序進行。
其次,審判組織獨立、公正有效的開展監督,依靠行政監督為其提供的環境、條件。這不僅在於審判組織的有效工作離不開行政監督者通過監督管理提高法官的素質並為之提供了良好的工作環境,還在於審判組織開展的監督,許多都是通過行政監督而發現和提起的。如院長領導開展的執法檢查,發現裁判錯誤提交審判委員會決定再審;檢察院(某些國家為司法部長)發現裁判錯誤提起抗訴(司法部門、檢察院工作屬司法行政工作);監察部門發現法官在審判中違法違紀引起的對裁判的復查、重審等。因此,行政監督者監督案件是必要的,不能把行政監督與審判監督搞成兩張皮,更不能人為地把兩者割裂開來。特別是由於中國司法工作奉行有錯必糾原則,與國外不同之處在於生效判決允許申訴、再審,允許改判糾正,並規定了相應的程序。因而,如果說國外的法院監督中審級監督居於重要位置、行政監督相對弱化的話,那麼在我國行政監督則有其特殊存在的價值。
第三,行政監督依賴於審判組織的監督、以審判組織作出的結論為依據。雖然行政監督的內容包括了案件裁判情況,但行政監督只有提起或建議的權力,無裁判的決定權。因此,行政監督並不代替審判組織依審判程序對案件作出裁判。兩者性質、許可權、任務不同。由於審判工作的判斷性特點,決定了審判奉行獨立、中立原則,行政領導、行政人員不能幹涉和代替審判組織的法定權力,對案件的裁判必須由審判組織依照法律作出。因此,行政監督必須以審判組織的結論為依據,進而才能達到對審判組織和審判人員的工作進行監督的目的。
行政監督在許多國家或地區的法院都存在,如美國法院有負有行政監督職責的巡迴司法委員會;德國法院有院長以及其他負有監督職責的法官的監督(見 《德國法院組織法》 、 《德國法官法》 );台灣有司法院和法院院長的監督(見《台灣法院組織法》 )等。而且這種監督並非只是被動進行,也有主動進行的。針對裁判存在的錯誤,由行政監督提起審判監督的做法在國外、特別是大陸法系國家更常見,如法國、日本規定,刑事再審可由司法部長或檢察長提起等。這種依法進行的監督並非行政干預審判。審判組織的監督與行政監督相互依存、相互配合,共同構成了法院內部監督制約機制,脫節和分離,只會帶來不良後果。過去法院內部監督機制薄弱,原因之一就是兩種監督脫節,導致法院司法腐敗的滋長、蔓延。因此,強調審判獨立而忽視行政監督對審判工作的監督,以及強調行政監督而忽視審判工作的程序性、獨立性都是片面的,必須加以克服。
審判獨立包括內部獨立和外部獨立兩個方面。本文所探討的監督屬法院內部監督,當然不存在影響外部獨立問題。雖然中國的司法制度沒有明確法官獨立審判的原則,但明確了審判組織的權力,審判組織的這些權力院長、庭長不得代理或干預。同時,法院院長對人大負責、向人大報告工作的司法體制,實事求是、有錯必糾的司法工作原則,也決定了法院內部監督、特別是行政監督存在的必要性。因此,在落實和維護審判組織權力的基礎上開展內部監督工作,既不違反法院獨立審判的憲法規定,也不會影響法院內部審判組織、法官行使依法作出裁判的權力。
即使是在奉行法官獨立審判的國家,在不影響法官依內心確認作出裁判的獨立性的前提下,法律也規定負有監督職責的法官或司法組織對被監督的法官有權力、有義務就工作效率、責任心、舉止、品行等內容提出監督意見、採取糾正措施。在國外,司法獨立、法官獨立並不排除法院內部監督存在的必要性。如美國最高法院大法官斯蒂芬·布雷耶夫撰文指出:美國司法獨立制度包括五個方面的內容:「一是法官享有憲法的保護;二是司法機構獨立行使司法權;三是司法有權對法官的不當行為採取紀律措施;四是發生利害沖突時用適當辦法予以解決;五是保證司法判決的有效執行。
❿ 法院政治監督包括哪些
一是人大監督
二是群眾監督(比如信訪制度、公民對國家機關及其工作人員的工作的申訴控告檢舉等)
三是政協監督
四是司法監督(檢察院和法院)
還有就是內部監督(如政府自身的審計監督,前面的都是外部監督)