法院檢察院建立機制
① 人民檢查院建立健全公訴人出庭安全保障的機制有哪些
嚴格界定司法警察保護公訴人出庭案件范圍、程序、職責,做到有的放矢,進一步規范執法。加強檢法協作形成共識。積極與人民法院刑庭和警務部門溝通、協調,共同分析案情,研究對策。
一方面商請人民法院設立出庭公訴人員出入審判場所的專用通道,避開公訴人員與當事人、親屬、旁聽等人員的直接接觸;
另一方面與法院警務部門開展「四定」(定人、定位、定責、定車)合作,對公訴人出庭的路線及周邊環境和其它情況進行實地熟悉和應急演練,針對演練的突發情況制定相應的措施和對策。
健全出警機制,合理配置警力。公訴部門需要司法警察專門護送出庭的,提前三日提出用警申請,並嚴格審批程序。警務部門根據案件的性質、可能出現的情況,合理配置警力,並制定應急處理預案;對重大案件的出庭保護,警力不足時,請求市院統一調警,做到「統一指揮、統一調配、統一使用」,從而確保公訴人出庭安全。
② 中國檢察制度五個階段是什麼
1、人民檢察制度的初創
1949年6月23日，在新中國政治協商會議籌備會第一次會議上，董必武提出了最高人民檢察署作為最高檢察機關的構想，檢察機關的設立至此被提上日程。
1954年，第一屆全國人民代表大會通過了憲法、全國人民代表大會組織法、地方各級人民代表大會和地方各級人民委員會組織法、人民檢察院組織法，最高人民檢察署被更名為最高人民檢察院，並在憲法中有了明確的法律地位，人民檢察制度在立法方面初步得到完善。
2、人民檢察制度的中斷
1968年，中央通過了《關於撤銷高檢院、內務部、內務辦三個單位，公安部、高法院留下少數人的請示報告》，檢察機關被撤銷。1975年憲法第二十五條規定「檢察機關的職權由各級公安機關行使」，標志著彼時人民檢察制度被徹底廢除，人民檢察制度就此中斷。
3、人民檢察制度的恢復與重建
1976年，隨著粉碎「四人幫」和「文化大革命」的結束，社會秩序開始恢復，檢察機關的恢復重建也開始被提上日程。自1978年起至1988年的十年中，人民檢察制度在多個方面開始恢復，這十年也是人民檢察制度的恢復重建時期。
4、人民檢察制度的穩固發展和改革創新
經歷了一段時期的恢復重建以後，重煥生機的人民檢察制度迎來了一段穩定發展的時間。在1988年至1998年的十年中，人民檢察制度不斷發展完善，機構設置和管理制度不斷科學化，制度建設的經驗不斷積累。
從1998年到2008年，人民檢察制度比起之前有了更多對新制度的探索和創新。包括：主訴檢察官辦案責任制、檢務公開制度、對刑事訴訟犯罪嫌疑人權利的保障機制。管理和監督機制的創新。檢察機關的穩固發展和改革創新也帶動了檢察理論研究的繁榮。
5、人民檢察制度的深化改革
2008年以來，深化司法體制改革逐漸提上了我國社會主義法治建設的日程。黨的十七大、十八大報告都提出了深化司法體制改革，確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權的目標。
黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關於全面推進依法治國若乾重大問題的決定》和黨的十九大報告提出的「深化司法體制綜合配套改革」，更突出了深化司法體制改革的任務。在此背景下，檢察機關也在多個方面貫徹落實深化改革的精神，進一步完善人民檢察制度。
③ 十八大關於公檢法的改革制度有哪些
全面推進依法治國。法治是治國理政的基本方式。要推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執法必嚴、違法必究。完善中國特色社會主義法律體系，加強重點領域立法，拓展人民有序參與立法途徑。推進依法行政，做到嚴格規范公正文明執法。進一步深化司法體制改革，確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權。深入開展法制宣傳教育，弘揚社會主義法治精神，樹立社會主義法治理念，增強全社會學法尊法守法用法意識。提高領導幹部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定能力。黨領導人民制定憲法和法律，黨必須在憲法和法律范圍內活動。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權，絕不允許以言代法、以權壓法、徇私枉法。
不用想，我們國家不存在以案釋法制度，也沒有這個先例（這是英美法系國家採用的），我們國家只有司法解釋（最高人民法院、最高人民檢察院才有權解釋）。根據1981年6月全國人大常委會《關於加強法律解釋工作的決議》規定，全國人大賦予司法機關司法解釋權，最高人民法院和最高人民檢察院分別就審判工作和檢察工作中具體應用法律的問題進行解釋。
⑤ 如何健全檢察機關行政執法監督機制
一、檢察機關監督行政執法存在的問題
1、行政執法監督立法存在缺失和空白：
現有的法律只是籠統地規定檢察機關是法律監督機關，未對行政執法監督作出專門的規定，缺乏應有的剛性和可操作性，因此行政執法監督較之偵查監督、立案監督等司法訴訟監督顯得更薄弱。由於現行法律對於檢察機關行政執法監督的范圍、內容、方式方法等界定不清或沒有界定，因此造成監督上的許多盲點和空白。即使有法可依的監督，由於缺乏具體實施監督的程序性和實體性的規定，致使監督剛性不足、措施乏力，只能陷入無可奈何的尷尬境地。
2、行政執法部門接受監督的意識不強
因行政權具有強制性的特點，行政執法人員往往習慣於監督別人而缺乏被監督意識。更有被監督者往往從自身利益出發，以種種理由和方式對行政執法監督說「不」。一是認為檢察機關執法監督不必要，沒用處，對檢察機關的監督意見和建議不以為然，或者推諉拖延執行；二是認為檢察機關執法監督是「找岔子」、「亂挑刺」，與自己過不去，對檢察機關的監督意見和建議置之不理、拒不執行。類似的問題很多，從以上兩點已足見行政執法監督之艱難。
3、檢察機關對行政執法的監督不力
一是作為監督者的檢察機關受到本身體制的限制，對於行政執法監督，檢察機關一直勉為其難。在現行檢察機關雙層領導體制下，檢察機關對地方行政機關存在著機構、人員和經費等依附關系，設在行政轄區內的檢察機關，實際上成為「地方檢察機關」，處於當地政府下屬的一個執法部門的地位。二是檢察機關的現狀導致監督不力。檢察機關是國家的法律監督機關，對檢察機關人員素質和工作環境要求較高。但目前檢察機關人員少、任務重、辦案條件差，顧此失彼，難以為繼，導致檢察機關對行政執法監督工作流於形式。三是由檢察機關牽頭召集各行政執法機關建立銜接機制有「一頭熱」之嫌，銜接的各項措施難以真正落實到位。檢察機關雖然在我國國家機構中處於「一府兩院」的崇高地位，但由於國情特殊，實際地位則並不然，對行政權力的影響力和約束力極為有限，影響了監督職能作用的發揮。
二、健全行政執法監督機制的建議
1、保障行政執法機關與檢察機關的信息共享
通過新聞媒體廣泛宣傳，引導人民群眾積極參與到監督中來，激發人民群眾的舉報熱情。檢察機關要充分發揮法律監督職能，主動把監督關口前移，完善監督方式，在監督中發現問題要及時採取有效措施以防患於未然；在監督中嚴查行政執法中以權謀私、徇私枉法等涉嫌犯罪現象，做到打防並舉，標本兼治；檢察機關要主動與行政執法機關、公安機關保持經常性的工作聯系，建立起完善的信息共享機制，以保證能夠及時了解和掌握經濟犯罪案件的查處情況。要建立起科學的工作管理機制，暢通監督渠道。
2、明確行政執法與刑事執法證據銜接
在刑事訴訟中，行政執法機關移送刑事案件的過程，以及司法機關向行政機關調取其在行政執法過程中收集的證據的過程，司法機關對向行政機關收集、調取的證據，經審查認為具有客觀性、真實性、關聯性，即可轉化為刑事證據使用。這是符合刑事訴訟法關於刑事證據規則的。因此，行政執法機關收集的證據材料，依法移交司法機關或經司法機關調取的，只要經司法機關查證屬實，應當作為刑事證據使用。
3、探索完善行政執法監督制度
（1）完善偵監、民行、自偵部門共同參與聯席會議制度。目前的聯席會議僅由偵監部門參加，民行、自偵等部門共同參與能夠提高聯席會議制度的有效性，及時處理在以罰代刑背後的瀆職犯罪，並能夠提高預防工作的針對性。這樣「有利於打擊犯罪，實現刑法的社會防衛功能」。檢察機關對立案、撤案、結案統一審查制度，防止公安機關以罰代刑。
（2）完善檢察機關對行政執法監督的主動性制度。檢察機關的法律監督是外部監督，所以對行政行為的過程不能夠加以干涉，只能調取案卷。同時，如果行政執法機關對案件的處理僅涉及到合理性問題，而沒有違法，檢察機關不能啟動移送監督程序。根據這一原則，法律法規應當賦予檢察機關對行政機關案件處理結果的調查權、對不移送理由的質詢權和對違法不送的檢察建議權三個基本部分。這種調查權是監督權本身的組成部分，是與監督權同時存在的。檢察機關具體的調查措施，如案卷調查權能夠確保檢察機關能夠及時了解執法機關是否掌握了犯罪線索。
（3）完善拒不移交刑事案件的責任追究制度。檢察機關認為行政執法機關掌握了需要移交的犯罪線索，通知行政執法機關移交的，行政執法機關必須移交；拒不移交的，可以追究有關責任人員的法律責任。同時，對於檢察機關通知行政執法機關移交的刑事犯罪線索，公安機關應當立案偵查。公安機關不予立案或者立案以後予以拖延，不履行偵查職責的，檢察機關可以自行偵查。行政執法機關對公安機關不接受所移送的案件的，或對公安機關不予立案的決定有異議，應當建議檢察機關進行立案監督等，否則也應承擔相應的責任。
（4）完善案件查處的提前介入制度。對可能涉及到犯罪的重大事故、重大事件和重大刑事案件，在相關職能部門調查處理的同時，要及時通知檢察機關介入調查，防止證據滅失，並對其中的瀆職犯罪有權進行調查。明確規定案件線索移送制度。各部門發現的涉及到可能犯罪線索必須在規定的時間移送檢察機關備案，並對案件的處理情況向移送機關通報和反饋。充分運用信息共享權、檢察建議權、對公安機關的提前介入和引導偵查制度、探索新的監督形式。
（5）完善法律體系不斷健全的制度。雖然我國《行政處罰法》第22條明確規定：「違法行為構成犯罪的，行政機關必須將案件移送司法機關，依法追究刑事責任。」刑事訴訟法也規定了檢察機關對公安機關的立案監督制度，但沒有涉及到對其他行政執法機關案件移送的監督。有關移送的具體問題仍缺乏可操作性的規定，而實踐中移送的隨意性卻很大，為了更好地協調移送中行政機關與司法機關的關系，堅持刑事優先原則，應該將移送程序法定化，比如移送的具體條件是什麼，如何移送，以及移送的期限、受移送的機關、不依法移送和不依法接受移送的法律責任等都應當有可操作性的規定，以建立系統完備的案件移送制度，規范移送行為。
4、加強素質建設，提高法律監督能力
檢察機關作為法律監督機關，能否在建設社會主義市場經濟的中發揮作用，關鍵在隊伍。檢察隊伍素質高，法律監督能力強，水平高，檢察機關的法律監督作用就能體現出來，否則，就不能實現其歷史使命。因此，加強檢察隊伍建設，提高法律監督能力水平，顯得尤其重要。一是要提高檢察隊伍的政治素質。堅持「立檢為公，執法為民」，增強檢察幹警的大局意識、責任意識、憂患意識。要通過加強教育管理、完善程序制度、強化監督制約、嚴格責任追究等措施，使幹警自覺恪守職業道德和檢察紀律，永遠忠實於事實，忠實於法律，忠於黨和人民的利益。二是要提高檢察幹警的業務素質。檢察業務涉及知識領域多，技能要求高，法律法規專業強。因此，要引導幹警認真學習各方面知識，加強知識儲備，以滿足法律監督工作之需。要積極開展崗位練兵和技能培訓，總結經驗教訓，探索工作規律，加強理論研究，使每名幹警都成為法律監督工作的行家裡手。
⑥ 各級司法機關應當建立什麼的辦案機制
各級司法機關應當建立公正、高效、廉潔的辦案機制。
各級司法機關應當建立公正、高效、廉潔的辦案機制，確保司法人員與當事人、律師、特殊關系人、中介組織無不正當接觸、交往行為，切實防止利益輸送，保障案件當事人的合法權益，維護國家法律統一正確實施，維護社會公平正義。
簡介：
司法機關（judicial branch）是行使司法權的國家機關，是國家機構的基本組成部分，是依法成立的行使相關國家職權的司法組織。中國的司法機關在狹義上專指人民法院，廣義上還包括人民檢察院。
中國古代的司法機關早在西周時期有了明確的從事司法審判的司寇，在此之前的夏商時期只是有了監獄這種司法執行機關。西周時的最高審判權還在周王手裡，他統轄的中央地區的具體司法官是士師和眚史。
⑦ 如何建構檢察機關的司法責任制
最高檢《關於完善人民檢察院司法責任制的若干意見》明確了人民檢察院司法責任制的目標：健全司法辦案組織，科學界定內部司法辦案許可權，完善司法辦案責任體系，構建公正高效的檢察權運行機制和公平合理的司法責任認定、追究機制，做到誰辦案誰負責、誰決定誰負責。
一、《意見》規定完善人民檢察院司法責任制的基本原則
1、堅持遵循司法規律，符合檢察職業特點；
2、堅持突出檢察官辦案主體地位與加強監督制約相結合；
3、堅持權責明晰,權責相當；
4、堅持主觀過錯與客觀行為相一致，責任與處罰相適應。
二、檢察官對辦案質量終身負責，七項辦案事項須檢察官親自承擔。
《意見》規定檢察官應當親自承擔7項辦案事項，即詢問關鍵證人和對訴訟活動具有重要影響的其他訴訟參與人；對重大案件組織現場勘驗、檢查,組織實施搜查,組織實施查封、扣押物證、書證,決定進行鑒定；組織收集、調取、審核證據；主持公開審查、宣布處理決定；代表檢察機關當面提出監督意見;出席法庭；其他應當由檢察官親自承擔的事項。
三、健全檢察機關辦案組織，實行獨任檢察官或檢察官辦案組。
《意見》規定，檢察機關實行獨任檢察官和檢察官辦案組兩種辦案組織形式。《意見》明確了獨任檢察官承辦案件,配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組由兩名以上檢察官組成,配備必要的檢察輔助人員,檢察官辦案組可以相對固定設置,也可以根據司法辦案需要臨時組成,辦案組負責人為主任檢察官。主任檢察官作為辦案組負責人承擔案件的組織、指揮、協調以及對辦案組成員的管理等工作,在職權范圍內對辦案事項作出處理決定或提出處理意見,其他檢察官在主任檢察官的組織、指揮下從事具體的辦案活動。
四、明晰各類檢察人員職權，檢察長應履行十項職責。
《意見》從五個方面明晰了各類檢察人員的職責許可權:一是完善了檢察長職責,明確了檢察長對案件的處理決定權和行政管理職能。二是原則規定檢察官依照法律規定和檢察長委託履行職責,同時,要求省級檢察院結合本地實際,根據檢察業務類別、辦案組織形式,制定轄區內各級檢察院檢察官權力清單。三是界定主任檢察官除履行檢察官職責外,作為辦案組負責人還負責辦案組承辦案件的組織、指揮、協調以及對辦案組成員的管理工作。四是明確業務部門負責人應當作為檢察官在司法一線辦案,同時,規范了業務部門負責人的司法行政事務管理權。五是明確了檢察官助理在檢察官指導下辦理案件的職責。
《意見》明確規定檢察長統一領導檢察院的工作,依照法律和有關規定應履行十項職責:決定是否逮捕或是否批准逮捕犯罪嫌疑人;決定是否起訴;決定是否提出抗訴、檢察建議、糾正違法意見或提請抗訴,決定終結審查、不支持監督申請;對人民檢察院直接受理立案偵查的案件,決定立案、不立案、撤銷案件以及復議、復核、復查;對人民檢察院直接受理立案偵查的案件,決定採取強制措施,決定採取查封、扣押、凍結財產等重要偵查措施;決定將案件提請檢察委員會討論,主持檢察委員會會議;決定檢察人員的迴避;主持檢察官考評委員會對檢察官進行考評;組織研究檢察工作中的重大問題;法律規定應當由檢察長履行的其他職責。
五、檢委會運行機制實行五項改革，檢察官可向檢委會請求討論案件。
《意見》圍繞檢察委員會工作機制中與司法責任制相關的內容,提出了以下五項改革措施:一是規范了檢察委員會討論決定具體案件的范圍,劃分與檢察官、檢察長在司法辦案中的界限。二是明確了檢察委員會由檢察長、副檢察長、專職委員和部分資深檢察員組成,強化了檢察委員會委員的專業化、職業化建設。三是賦予檢察官可以就所承辦案件提出提請檢察委員會討論的請求權,完善了提請檢察委員會討論案件的程序。四是完善了檢察委員會討論決定案件的機制,提高了案件決策的科學化水平。五是提出了建立健全檢察委員會決策咨詢機制等改革措施。
《意見》規定，檢察官可以就承辦的案件提出提請檢察委員會討論的請求,依程序報檢察長決定。檢察委員會對案件進行表決前,應當進行充分討論。表決實行主持人末位表態制。檢察委員會會議由專門人員如實記錄,並按照規定存檔備查。
六、健全檢察管理監督制約機制，檢察官辦案信息將全程留痕。
《意見》要求,檢察機關案件管理部門對司法辦案工作實行統一集中管理,全面記錄辦案流程信息,全程、同步、動態監督辦案活動,對辦結後的案件質量進行評查。
《意見》指出,當事人舉報投訴檢察官違法辦案,律師申訴、控告檢察官阻礙其依法行使訴訟權利,或有跡象表明檢察官違法辦案的,檢察長可以要求檢察官報告辦案情況。檢察長認為確有必要的,可以更換承辦案件的檢察官,並將相關情況記錄在案。
《意見》要求,建立以履職情況、辦案數量、辦案質效、司法技能、外部評價等為主要內容的檢察官業績評價體系,評價結果作為檢察官任職和晉職晉級的重要依據。建立辦案質量評價機制,以常規抽查、重點評查、專項評查等方式對辦案質量進行專業評價,評價結果應當在一定范圍內公開。
《意見》強調,構建開放動態透明便民的陽光司法機制。建立健全案件程序性信息查詢平台、重要案件信息發布平台、法律文書公開平台、辯護與代理預約平台,推進新媒體公開平台建設。
七、檢察人員可被追究三類司法責任
《意見》明確了司法責任的類型和標准,並分別列舉了各類司法責任的具體情形,以及免除司法責任的情形,增強了司法責任追究的可操作性。
《意見》根據檢察官主觀上是否存在故意或重大過失,客觀上是否造成嚴重後果或惡劣影響,將司法責任分為故意違反法律法規責任、重大過失責任和監督管理責任三類。
《意見》明確了檢察人員在司法辦案工作中,故意實施11種行為之一的,應當承擔司法責任:包庇、放縱被舉報人、犯罪嫌疑人、被告人,或使無罪的人受到刑事追究的;毀滅、偽造、變造或隱匿證據的;刑訊逼供、暴力取證或以其他非法方法獲取證據的;違反規定剝奪、限制當事人、證人人身自由的;違反規定限制訴訟參與人行使訴訟權利,造成嚴重後果或惡劣影響的;超越刑事案件管轄范圍初查、立案的;非法搜查或損毀當事人財物的;違法違規查封、扣押、凍結、保管、處理涉案財物的;對已經決定給予刑事賠償的案件拒不賠償或拖延賠償的;違法違規使用武器、警械的;其他違反訴訟程序或司法辦案規定,造成嚴重後果或惡劣影響的。
《意見》規定檢察人員在司法辦案工作中有重大過失,怠於履行或不正確履行職責,造成認定事實、適用法律出現重大錯誤,或案件被錯誤處理的;遺漏重要犯罪嫌疑人或重大罪行的;錯誤羈押或超期羈押犯罪嫌疑人、被告人的;涉案人員自殺、自傷、行凶的;犯罪嫌疑人、被告人串供、毀證、逃跑的;舉報控告材料或其他案件材料、扣押財物遺失、嚴重損毀的;舉報控告材料內容或其他案件秘密泄露的;其他嚴重後果或惡劣影響等8類後果之一的,應當承擔司法責任。
《意見》強調,負有監督管理職責的檢察人員因故意或重大過失怠於行使或不當行使監督管理權,導致司法辦案工作出現嚴重錯誤的,應當承擔相應的司法責任。
八、完善司法責任追究程序，確認發生冤假錯案等情形啟動問責機制
《意見》把司法責任具體落實到人,並從司法責任的發現途徑、調查核實程序、責任追究程序、追責方式、終身追責等幾個方面完善了司法責任的認定和追究機制。
《意見》規定,檢察機關紀檢監察機構受理對檢察人員在司法辦案工作中違紀違法行為和司法過錯行為的檢舉控告,並進行調查核實,對檢察人員承辦的案件發生被告人被宣告無罪,國家承擔賠償責任,確認發生冤假錯案,犯罪嫌疑人、被告人逃跑或死亡、傷殘等情形的,一律啟動問責機制,核查是否存在應予追究司法責任的情形。
《意見》要求,檢察機關紀檢監察機構經調查後認為應當追究檢察官故意違反法律法規責任或重大過失責任的,應當報請檢察長決定後,移送省、自治區、直轄市檢察官懲戒委員會審議,及時向懲戒委員會通報當事檢察官的故意違反法律法規或重大過失事實及擬處理建議、依據,並就其故意違反法律法規或重大過失承擔舉證責任。當事檢察官有權進行陳述、辯解、申請復議,檢察官懲戒委員會根據查明的事實和法律規定作出無責、免責或給予懲戒處分的建議,檢察人員不服處理決定的,有權提出申訴。
《意見》明確了應當承擔司法責任的人員將面臨的三種追責方式。應當給予停職、延期晉升、調離司法辦案工作崗位以及免職、責令辭職、辭退等處理的,由組織人事部門按照幹部管理許可權和程序辦理;應當給予紀律處分的,由檢察機關紀檢監察機構依照有關規定和程序辦理;涉嫌犯罪的,由檢察機關紀檢監察機構將犯罪線索移送司法機關處理。
⑧ 如何理解建立法官，檢察官逐級遴選制度
初任法官、檢察官職位的報考條件為：（一）符合《中華人民共和國公務員專法》、《中屬華人民共和國法官法》、《中華人民共和國檢察官法》和《黨政領導幹部選拔任用工作條例》等有關法律、法規規定的任職條件和資格;（二）大學本科以上文化程度；（三）年齡在23周歲至40周歲之間（1972年3月15日至1990年3月15日之間出生）；（四）身體健康、五官端正；（五）通過國家統一司法考試，取得《法律職業資格證書》（a證或b證）。對具備法官、檢察官任職條件，並已經通過律師考試取得律師資格的執業律師和其他從事法律工作的人員，可以視為已經通過國家統一司法考試；（六）從事法律工作滿二年，其中具有碩士學位、博士學位的從事法律工作滿一年。符合上述條件的已具有公務員身份的科級以下幹部，經所在單位推薦、黨委組織部門同意，滿最低服務期限的，可以報考。已經被任命為法官、檢察官(包括助理審判員、助理檢察員)的，不得報考初任法官、檢察官職位。
初任法官、檢察官由高級人民法院、省級人民檢察院統一招錄，一律在基層法院、檢察院任職。上級人民法院、人民檢察院的法官、檢察官一般從下一級人民法院、人民檢察院的優秀法官、檢察官中遴選。