基層法院存在問題

① 基層法院目前存在被行政化問題是什麼意思

司法來本來應該是獨立的，自任何行政機關、企業、個人及其他組織都無權干涉法院審判案件。
但是現在我國有一個現象就是政府經常干涉法院辦案，或者是來「關心」一下。
尤其是基層法院常被干涉。

這就是你問的這句話的意思。

② 法院隊伍建設存在的問題

一、歷史遺留問題,軍轉幹部的法官素質不高,法律素養不夠

二、經費問題,財政不獨立,受行政機關的牽制

三、制度問題，對法官獨立斷案的保護不夠

③ 法院民事審判工作中存在哪些問題

（一）民事審判方面

一是訴訟調解率、當庭宣判率有待提高，上訴率偏高，沒有充分發揮調解在化解矛盾、案結事了、易於執行等方面的獨特作用，在做當事人的調解工作、息訴息訪方面尚存在一些欠缺。

二是裁判文書需改進，仍存在一些裁判文書認定事實不清，裁判說理不透，邏輯性不強，製作粗糙，缺乏應有的嚴謹性、規范性、權威性。

三是少數民事法官在審理階段兼顧執行不夠，訴訟保全不及時，判決主文不明確，給案件的執行帶來困難。

四是取證難、證人出庭作證率低長期困擾民事審判，影響了案件審理的公正和效率。

五是送達難的問題突出。應該說，法律規定的送達方式種類是比較齊全的，基本上能符合民事訴訟的要求。但是，法律規定的送達方式不夠靈活，送達程序過於嚴格、苛刻，客觀上造成了法院訴訟文書「送達難」，並在一定程度上制約了審判效率的提高，影響著法院審判工作的順利進行。關於直接送達，有的當事人外出經商、居無定所；有的當事人地址不詳或者地址發生了變化；有的當事人躲避送達，客觀上送達困難。法院送達訴訟文書時，有時需要反復多次才能送達，有的則是無法送達。關於留置送達，在直接送達時，當事人拒收的，根據《民事訴訟法》第79條規定，送達人應當邀請有關基層組織或所在單位的代表在場見證。實踐中大部分的基層組織或單位人員不是找不到，就是找到了也不願意來，來了也不願意見證。所以，留置送達實際操作難度較大，要求過於繁瑣。關於公告送達，民事訴訟法及其解釋對公告送達作了較為詳細的規定，但在實際操作中仍存在諸多問題。首先是期限太長。其次，費用太高。在報紙上刊登公告送達的，對經濟拮據的當事人是不小的負擔，對標的額較小的案件則明顯增大了訴訟成本。關於郵寄送達，由於當事人地址變更等原因，郵寄多次被退回，不僅延長了訴訟文書的在途時間，而且也增加了當事人的訟累。根據我國法律規定，採用郵寄送達的法律文書其送達日期以郵局回執上註明的收件日期為准。在送達過程中，有時郵局不是直接送達到當事人手中，而是先由村委會等簽收再轉交當事人。由於種種原因，有時訴訟文書幾次周轉才轉到當事人手中，如果以郵局回執記載的日期計算上訴期限，則早已超期，當事人如何行使上訴權成為一個難題。同時，由於郵局的投遞規定不等同於法律規定的送達，投遞的法律文書通常由他人代簽，所以達不到送達的效果。也為將來案件執行等環節埋下隱患，甚至引起當事人的上訪。

（二） 民事涉訴信訪方面

民事案件的基數大，法律關系復雜，涉及當事人切身利益，民事涉訴信訪量相應偏高。從審查分析的情況看，主觀故意造成的錯案是極個別的，究其原因，一方面是由於法院自身少數案件質量和效率不高、司法不規范、辦案不透明、程序不公正、裁判文書說理性不強、辨法析理工作不細，未能使當事人勝敗皆服。個別同志就案辦案，不注重法律效果與社會效果的統一。

另一方面，有些當事人法律意識和訴訟風險意識不強，把自己舉證不能、訴訟決策失誤、不當行使訴訟權利、不積極履行訴訟義務導致的不利訴訟結果，視為司法不公，申訴不止。

再者，有些當事人存在思想觀念誤區，上訪人員信「多」不信「少」，不論什麼事，這個部門跑了又去其他部門去找領導；信「鬧」不信「理」，不管有理無理，先鬧再說，認為大鬧大解決、小鬧小解決，不鬧不解決，只要一鬧，領導就會重視。

（三）民事審判隊伍方面

一、隨著市場經濟不斷深入發展，社會經濟交往不斷增多，公民法律意識和自我保護意識不斷增強，大量的案件和糾紛湧向法院。特別是2007年4月1日新的《訴訟費用交納辦法》施行後，收費標准大幅下調，因為訴訟成本的降低，當事人發生糾紛後更多地選擇到法院以訴訟方式解決爭端。但是審判力量的相對不足，人少案多的矛盾日益突出，影響了民事案件的質量和效率。

二、是由於受人員編制、進人機制等因素制約，民事審判法官青黃不接、人才斷層、人才流失的現象日趨嚴重，制約著民事審判工作的可持續發展。

三、盡管大部分民事法官非常渴望學習培訓，但囿於經費短缺，參加業務培訓少，業務書籍匱乏，造成知識更新慢、法律適用水平低、駕馭庭審能力弱，使法官業務素質和司法能力的提高受到了限制。

四、是法官的人格和尊嚴時常受到無端的侮辱和損害，甚至人身安全也經常受到威脅，對此確無能為力。

五、是法官的工作壓力大、風險大，政治和經濟待遇不高，導致部分法官不願意從事審判工作，特別是不願意從事民事審判工作。現在成為一名法官，需經公務員考試、司法考試，門檻不可謂不高。縱觀其他職業和其他單位，法官雖神聖，但經濟待遇處於中下水平，法院雖威嚴，但只是一個部門，特別與黨委、組織部門、鄉鎮相比，基層法院里解決一個副科、正科非常難。有的同志臨到退休還沒有解決副科，有的同志在副科這個級別上二十五年之久未動。

（四）物質裝備和經費保障方面

基層法院及派出人民法庭審理了大部分民事案件。但基層法院和人民法庭辦案條件不佳，有些法庭沒有每人配備電腦、傳真機等辦公設備，缺少必要的交通工具。2007年4月1日新的《訴訟費用交納辦法》施行後，收費標准大幅下調，加上新《訴訟費用交納辦法》第十五條、第十六條，以調解方式結案、適用簡易程序審理的案件減半收費的規定，更令基層法院雪上加霜。一直以來，基層法院承擔著繁重的審判任務，往往面臨人少案多，案件標的小，訴訟費收入少，導致辦公經費奇缺的窘境。

（五）司法環境方面

由於現行司法體制的某些局限，地方和部門保護主義對民事審判的干擾仍然存在，突出表現在對法院審理房屋拆遷、土地徵用等涉及地方利益的案件，不予配合，甚至不當干預；託人說情、找關系送材料、找領導批意見、找媒體施加壓力的現象較為普遍，民事審判的司法環境有待進一步改善。

④ 小議目前基層法院檔案管理存在的問題

目前基層法院檔案管理存在的問題 隨著法院檔案工作重要性的日益顯現，多數基層法院在加強領導、注重軟硬體建設方面狠下功夫，如常州市天寧區人民法院撥出專款建立了400多平方米的檔案中心，做到辦公、庫房、閱卷三分開，購置高新檔案密集架等現代化設備，並採取措施強化檔案信息化建設，實施電子檔案、紙質檔案雙式管理，取得一定成效。但不可否認的是，目前基層法院檔案管理中仍存在一些不容忽視的問題。 1、訴訟檔案的數量急速遞增。隨著社會主義法制的健全，普法教育的深入，人民群眾運用法律武器保護自己合法權益的意識不斷增強，訴至法院的各類糾紛也不斷增長。同時由於2007年4月1日實施的《訴訟費用交納辦法》從多個方面降低訴訟費用收費標准，直接導致基層法院收案數量的大幅度上升，檔案數量也隨之急速增長。如常州市天寧區法院1980年至1990年的庫存檔案數量為465卷732冊，1991年至2000年的庫存檔案數量為27407卷48351冊，到2008年8月，全院庫存檔案數量已經達到66378卷116953冊，其中僅2008年8個月的歸檔數量即有10452卷18712冊，增長速度可見一斑。 2、人員配備相對不足。根據《人民法院檔案管理辦法》中的機構和職責的第五條規定，各基層法院相繼都設置了檔案機構，配備了專職檔案幹部，這是做好檔案工作的必要條件。根據有關規定保存檔案一萬卷（件）應該設專職檔案幹部一名為基數，超過部分每超過一萬五千卷再增配一人，但受案多人少矛盾的影響，大部分基層法院的專職檔案員僅有1－2名。檔案工作人員的相對不足與急速增長的檔案量和工作量之間的矛盾，導致檔案人員每天只能疲於應付檔案的有關事宜，無法抽出更多的精力做好檔案的開發利用、信息化管理等工作。 3、法律規定的相對滯後。最高人民法院於1991制定並實施《人民法院檔案管理辦法》（下稱《辦法》），時至今日，隨著社會生活日新月異的變化，世界經濟突飛猛進的迅速發展，該辦法存在的弊端日益突出。如《辦法》規定「經濟合同糾紛案件訴訟標的在十五萬元以上的，保管期限為永久，訴訟標的在五萬元以上十五萬元以下的，保管期限為長期」，然而隨著經濟的迅猛發展，訴訟標的數十萬元甚至百萬元的案件大量涌進法院，若仍舊以十五萬元的標的作為永久保存的標准，必將導致檔案庫存量過大，筆者認為將訴訟標的在一百萬元以上作為永久保存，五十萬元以上作為長期保存更為適宜。《辦法》規定「缺席判決的民事案件為永久卷」。如果公民的一件普通離婚案件，因被告下落不明，缺席判決就定為永久卷，或是一件標的不滿1000元標準的普通案件，僅因被告經傳喚未到庭應訴缺席判決就定為永久卷www.bfblw.com，筆者認為不妥，定為短期卷即可。《辦法》還規定「經上級法院復查改判的民事、經濟、行政訴訟案件定為永久卷」。一般上訴案件有三種結果：維持原判，依法改判、發回重審，而改判又分為部分改判或變更原判決的全部，此項規定較難執行，這樣的案卷定為長期卷即可。因此，《辦法》已遠遠不能適應當前我國經濟的發展，人民法院應當以對歷史負責、為現實服務、替未來著想的態度，根據新形勢新特點，重新確定相關管理辦法，發揮法院檔案利用的實際效益，更好地服務審判。

⑤ 如何解決基層法院黨風廉政建設中存在的問題

（一）必須認清形勢任務

要充分認識到黨和政府對黨風廉政建設和反腐倡廉工作是高度重視的，黨風廉政建設和反腐倡廉工作只會加強，不會削弱。雖然法院隊伍總體是好的，但是所面臨的形勢也是不容樂觀的。特別是基於法院司法裁判的特點，隨時面對著各種各樣的誘惑和人情社會關系的影響，基層法院處在司法審判的第一線，絕大多數的糾紛案件要通過基層法院審理和裁判，直接面對成千上萬的案件當事人及其他社會關系。因此，必須自覺站在全局的高度，認清形勢任務，認真落實黨風廉政建設責任制，切實把本單位、本部門的黨風廉政建設和反腐倡廉工作抓緊抓好，抓出成效。

（二）必須理清工作思路

工作思路是：堅持懲防並舉、預防為主、綜合治理、標本兼治；工作目標是：最大限度減少違紀，竭盡全力杜絕犯罪；工作重點是：積極構築不能為、不敢為、不必為、不願為的「四不為」機制；基本策略是：堅持兩手抓、兩手都要硬，一手抓教育，一手抓查處。

（三）必須健全制度規定

首先，從整個國家的角度，要在保持法律規定和法律制度的相對穩定性、權威性的前提下，盡可能的修改完善相關的法律規定和法律制度，使整個國家形成一個完整的法律體系和完善的法律制度，以適應經濟社會不斷發展變化的要求。其次，建議國家有關部門要對黨紀黨規、政紀政規以及各地區、各部門所制定的各種紀律規定、制度措施進行統一規劃和清理，按照統一、精簡、嚴密、規范、管用的原則，對過時的規定予以廢止，對不能很好適應形勢發展需要的適時予以修改完善，對內容重復、空洞的大量口號性、禁止性規定予以廢除，避免多頭規定、重復規定，便於學習掌握，也便於對照適用，體現權威性和嚴肅性。

（三）必須嚴格規范管理

管理出效益，管理也是生產力。如果一個單位、一個部門管理混亂、紀律渙散，就很容易給人以可乘之機，很容易發生違法違紀和消極腐敗現象。法院作為一個比較特殊的司法部門，應當盡快建立起與法院審判執行工作特點相適應的管理體制，完善規章制度，嚴格規范管理，確保日常各項審判工作的正常有序運轉，為司法審判工作提供強有力的後勤保障。

（四）必須完善體制機制

首先，從體制上看，要盡快理順法院紀檢監察與地方黨委紀委的關系，主要解決紀檢組長從哪裡產生、歸誰領導和管理、職稱職級待遇如何解決以及今後何去何從等問題，難點是如何解決對相對專業化的司法審判工作的有效監督問題。其次，從機制上看，要盡快建立確保紀檢監察工作有效開展的工作體制，重點是解決紀檢監察部門的權威問題、能力問題、動力問題、評價問題和保障問題，難點是如何解決保護與懲處的關系問題。

（五）必須堅持教育為先

反腐倡廉歸根結底要靠幹警的廉潔自律，提高幹警自身的防腐拒變能力。自律具有根本性的、決定性的作用。這一方面要取決於幹警自身的「先天」素質，取決於其個人的思想覺悟、品格修養、意志品質等內在素質，另一方面需要靠「後天」的學習教育，以進一步提高其職業道德修養，養成良好的作風習慣，增強廉潔自律意識，築牢思想道德防線。還要注意區別不同情況，如在幹警遇到提升失望、心理失衡，退休免職、面臨失權，人員調整、思想不穩，經濟拮據、急需用錢等容易出現問題的時候，及時開展家訪談心和廉政談話活動，切實增強學習教育的針對性和有效性。

（六）必須強化監督檢查

紀檢監察部門要切實發揮職能作用，有效履行工作職責，積極創新工作思路，探索監督渠道，強化監督檢查。監督檢查要立足於抓表率、抓重點、抓苗頭、抓平時、抓細節、抓小節，堅持做到持續全面、持之以恆、常抓不懈，突出重點部位、重點崗位、重點環節，緊盯重點人員、重點案件、重點節點，尤其是要切實加強對審判權、執行權以及行政管理權、用人權的監督檢查，不留死角，全程監督，讓監督如影隨行，讓違法違紀無機可乘。

（七）必須堅持嚴格查處

自律是基礎，他律則是威懾、是保障。黨風廉政建設和反腐倡廉工作要立足於教育、立足於自律，但是，我們不能寄希望於人人都能廉潔自律，人也不可能永遠都不犯錯誤。因此，紀檢監察部門必須克服麻痹大意思想，不能以為一段時間沒有發生違法違紀或者消極腐敗現象就可以刀槍入庫、馬放南山了，仍然要時刻保持警惕、嚴陣以待，始終以敏銳的目光、果敢的決心和魄力，不斷提高發現的能力、查處的能力，嚴肅有效的查處各類違法違紀問題和消極腐敗現象，以震懾違法違紀分子，反過來教育和警醒廣大黨員幹部勤政廉政、廉潔自律。

⑥ 如何緩解基層法院普遍存在的案多人少的現象

我國任何體制單位，都存在人少問題，問題是真的人少了嗎，其實，不然， 有好些老人政治都不幹活的。

⑦ 基層法醫工作的現狀及存在問題

（一）問題的提出。

最近，某基層法院碰到了一起棘手的刑事自訴案件。案情其實並不復雜，自訴人湯某控訴被告人范某犯故意傷害罪並要求賠償相關的經濟損失。自訴人提供的證據是當地公安局出具的兩份法醫鑒定書。令人費解的是，該兩份法醫鑒定書時間相隔不到兩個月，然而內容竟截然相反。早期的鑒定結論為「輕微傷」，但兩個月後該局竟出具了九級傷殘的輕傷評定書。被告人認為當地公安局的鑒定結論有失公允，申請重新鑒定，中級人民法院作出了構成輕微傷的法醫鑒定結論。該基層法院採信了中院的鑒定結論，判決被告人范某無罪，賠償附帶民事訴訟原告人湯某經濟損失4000餘元。自訴人不服，提起上訴。二審過程中，自訴人湯某要求重新鑒定，中院遂依法委託省級人民政府指定的某醫院重新鑒定，鑒定結論為輕傷，中院遂以事實不清、證據不足發回重審……一起簡單的刑事自訴案因為鑒定結論的迥異變得異常復雜起來。法官在撲朔迷離的鑒定結論面前無所適從，當事人無可奈何地陷入訟累之中。

事實上，這類情況在審判實踐中並不少見。鑒定結論在定案過程中往往成為舉足輕重的「焦點」，在民事訴訟中直接關繫到賠償與否、賠償多少等問題，在刑事訴訟中則直接影響到罪與非罪、重罪與輕罪的問題。然而目前的法醫鑒定機制不完善、鑒定規則不統一、立法明顯滯後等現狀又嚴重阻礙了審判實踐的發展。「扯皮鑒定」、「重復鑒定」、「人情鑒定」等問題日益突出，改革法醫鑒定機制的呼聲越來越高。

（二）我國法醫學鑒定體制的現狀及其弊端分析。

我國法醫學鑒定實踐起步晚，發展相當緩慢。80年代初期，我國法醫學鑒定體制主要是從公、檢、法三機關「互相制約，互相監督」的原則入手的，在公、檢、法內部都建立了相應的法醫鑒定機構。到目前為止，關於法醫學鑒定仍沒有統一的立法。相關的法律法規有：2002年國務院頒布的《醫療事故處理條例》、新《刑事訴訟法》、《最高人民法院等6部委關於實施刑事訴訟法若干問題的解釋》以及公安部《刑事技術鑒定規則》、最高人民檢察院《法醫工作細則》等等。這些法規的出台對規范我國法醫學鑒定行為，促進法醫學鑒定的發展曾經起到了一些作用。但隨著形勢的發展，這些零散的不成體系的法律、規章顯然已不能適應法醫學鑒定發展的客觀要求，其存在的弊端也不斷凸現。當前的法醫學鑒定體制對鑒定人資格審查、鑒定標准和程序、鑒定機構、鑒定期限、法律責任等問題都沒有統一的明確規定。這不僅給審判工作設置了障礙，更是為原本就相當薄弱的法醫學鑒定工作的發展增加了桎梏。有人著文說「由於多鑒定體制的存在和鑒定的復核程序沒有嚴格的法律規定，就形成了一個非常奇特的現象，最舉足輕重的『證據』又最具隨意性、可變性！隨意性和可變性又會和失職、瀆職、偽證乃至國家賠償聯系在一起，以致基層的法醫工作如履薄冰……」[1]

具體而言，法醫學鑒定體制不完善的弊端表現在：（1）立法不完備，缺乏操作性。公檢法三機關「自鑒自偵、自鑒自檢、自鑒自審」等違反科學精神、違反訴訟法原則的事件時有發生；鑒定機構互相扯皮，鑒定結論互相拆台、互相矛盾的現象屢見不鮮。（2）機構設置混亂，缺乏權威性。目前，除公、檢、法、司自上而下設立的鑒定機構外，還有衛生行政部門設置的醫療事故鑒定委員會、醫科大學、政法院校的鑒定中心等。多系統設置造成人力、物力的浪費，同時又使鑒定質量發生異化，法醫鑒定的權威性大打折扣。（3）鑒定規則各不相同，缺乏統一性。各系統、各地區指導、規范鑒定的標准各不統一，互不約束，各自為政，致使實踐中鑒定結論截然不同。（4）證據採信存在任意性，缺乏公允性。在鑒定結論的認定上，無法律規定的標准，法官自由裁量權太大，裁判的公正性受到質疑。

二、重構法醫學鑒定體制的理性思考。

在考慮構建法醫學鑒定體制之前，我們必須分析一下法醫學鑒定結論的本質特徵。法醫學鑒定結論，是一種證據材料，而不是當然的「證據」，不一定具有證明力，因此不能直接予以採信，我們權且稱之為「准證據」；鑒定結論又是一種特殊的必須通過科學手段和方法進行嚴密科學活動才能得出的結論，具有科學性；與此同時，鑒定結論必須是經過法定程序嚴格審查才能認定的法定證據材料，具有法定性。可見，作為「准證據」的法醫學鑒定結論具有科學性和法定性雙重特徵。鑒定體制的構建必須保障鑒定結論本質特徵的實現，這是鑒定體制在實際操作中的價值體現。換句話說，建立科學的鑒定體制目的是為了保障訴訟中鑒定結論科學價值和訴訟價值的實現。[2]

法醫學鑒定體制在初創時期沒有很好地滿足鑒定結論的科學要求和法律要求，因此，在改革法醫學鑒定體制過程中，人們都把著眼點放在滿足鑒定結論的科學性和法律性上。關於重構法醫學鑒定體制，目前主要有四種學說，即「一元說」、「兩元說」、「維持現狀說」和「多元說」。

迄今為止，代表大多數法醫學工作者心聲的是「一元說」，即建立統一的、高效的、獨立的、公正的法醫學鑒定體制。他們主張，在中央設置法醫工作委員會或法醫總局，隸屬於法制委員會。法醫工作委員會或總局之下設置一至二個科學研究機構，進行重點科學研究和疑難病例的會診工作。同時在各省（市、自治區）、地區（地級市）、縣（縣級市）設置相應的法醫機構，分別承擔不同的任務。

「兩元說」則主張分別設置公安系統的法醫鑒定中心和檢察系統的法醫鑒定中心；或者將公安和檢察機關的法醫鑒定中心合並為一個鑒定中心，另構建一個社會性的鑒定中心。

而「維持現狀說」的持有者為保守主義者居多，他們擔心大量的變革會不利於平穩過渡，所以主張在現有的法醫學鑒定體制的基礎上進行局部調整，如嚴格審查鑒定資格，建立監督程序等。

「多元說」我們將在下文作詳細的論述。

逐個分析以上幾種觀點，我們不難發現，除「多元說」之外的三種學說都存在著種種弊端，因此它們都不能成為法醫學鑒定體制的最終選擇模式。

「一元化」法醫學鑒定體制具有三個特點，即高度的集中性、嚴密的隸屬關系和明確的分工范圍。這種體制的根本缺陷在於它無法確保法醫學鑒定結論的科學性，進而使該結論的法律性失去可靠的前提。首先，「一元化」體制容易形成行政隸屬關系和狹隘的行業圈子。鑒定機構的單一性限制了當事人的選擇權，無法滿足訴訟民主的需求，再加之行業壟斷形成的弊端以及主觀人為因素等的影響，因而不能確保法醫學鑒定結論的科學性，鑒定結論失真的現象時有發生。其次，「一元制」不利於法醫學學科的發展，從根本上損毀了鑒定結論的科學性賴以存在的基礎。這主要由於「一元制」下法醫鑒定機制的高度集中性，就剝奪了政法院校、醫科大學參與法醫鑒定的可能，很大程度削弱了法醫教學與研究工作的實驗基礎和經濟條件。從長遠看，法醫學鑒定隊伍將無從保證後備力量的充實和儲備，法醫學的長遠發展勢必受到影響。由此可見，「一元化」體制並不能從根本上避免目前的「重復鑒定」、「人情鑒定」等現象，那麼由現行體制向「一元制」的改革將沒有必要。

「兩元說」持有者的初衷是為了兼顧訴訟民主與科研水平之間的平衡，但其提出的「兩元」模式實際上造成了不可避免的「跛足」現象。如果只在公安、檢察系統內部設置兩個鑒定中心，則無法滿足社會公眾的需要，公檢的工作壓力也是可想而知的，鑒定質量也難以保證；而如果將公檢兩機關的內部鑒定中心合二為一，則不能保證公安與檢察機關的制約與平衡，進而不能避免鑒定中滋生的腐敗現象，鑒定結論的科學性和公正性自然難以實現。

至於「維持現狀說」，更是不能符合目前改革的需要。改革必然帶來「陣痛」，不能因為懼怕「陣痛」而維持現狀。其所提出的嚴格審查鑒定人資格、增加鑒督程序等也無異於隔靴搔癢，難以真正起到作用。

三、國外法醫學鑒定體制的設置。

與我國相比，國外許多國家法醫學鑒定體制的設立已有多年的歷史，積累了許多寶貴經驗。在法治國際化、一體化發展的今天，分析、借鑒外國先進的、通行的做法不啻為我國法制改革中的一個良方，批判地吸收是我國的立法方法之一。

（一）英美法醫鑒定製度。

英國的法醫鑒定體制由三部分構成：死因裁判官、法醫病理學家和警察外科醫生。如果聯系訴訟加以考慮的話，大體上可分為相對的兩套系統：一套是服務於警方的法醫鑒定系統，另一套是內政部主管的面向社會公眾的法醫鑒定系統，當然也不排除警方受惠於該體制，如果警方確有需要的話。[3]這兩套法醫鑒定系統的形成與英國對抗制訴訟結構有密切的聯系。在英國，證人和鑒定人、證人證言和鑒定結論在證據法上沒有明確的劃分。鑒定人（專家證人）一般由當事人聘請，因此辯訴雙方的鑒定人往往會在同一問題上提出針鋒相對的鑒定意見，雙方律師也可以對專家證人進行盤詰。這就有利於確認鑒定結論的科學性和法律性。

另外，英國採用鑒定人資格制度，無論是死因裁判官，還是法醫病理學家、警察外科醫生，都必須符合一定的學歷、從業經驗的限制方能勝任，這就從制度上保證了鑒定人的專業化、專家化。美國與英國一樣，也實行多元化鑒定體制，最為龐大的法醫鑒定系統是警察系統，除此之外，很多高校及科研機構也有法庭科學實驗室。還有些個人也建立了自己的法庭科學實驗室，它們多向刑事案件的辯護律師提供科學鑒定服務，當然也向警方提供服務。美國也實行鑒定人制度，但鑒定人的資格不是採取考試之類的硬體措施確定，而是視具體情況由法官和陪審團來確定。[4]這些規定與美國對抗制訴訟結構是相一致的。

（二）法國的法醫鑒定體制。

法國警察系統設有法醫鑒定機構，在需要進行物證鑒定和屍檢的現場勘察中，檢察官或司法警察可指定具備相應專業資格的人參與現場勘查；如果被指定者不是最高法院或上訴法院注冊的鑒定人，則他必須以書面形式宣誓，保證以自己的人格和良心發誓為司法提供幫助。[5]可見，法國沒有明確載明實行「多元制」，但暗示了鑒定體制不是單一的，因為鑒定人注冊名單之外的人是個不確定的概念，表明除注冊名單之外還有別的鑒定機構或鑒定自然人。法國實行鑒定權制度，一個案件中是否進行鑒定，由刑事預審法官決定。鑒定活動由鑒定人具體操作，鑒定人資格通常是預先根據行政規章確定是否啟用有資格的鑒定人由預審法官決定，這也體現了法國訴訟結構中法官職權主義的特徵。

（三）日本的法醫鑒定體制。

日本法醫鑒定體制呈現多元化形態，包括監察醫制度、警察醫制度、大學教授解剖制度以及科學警察鑒定製度。[6]日本實行鑒定人資格審查制，一般說來日本鑒定人的資歷要求比英國要高。

可見，英美法日等國的法醫學鑒定體制的共同點是：（一）實行多元化法醫鑒定體制，這與各國訴訟結構的特徵是一致的。（二）警察系統自上而下設置了獨立的鑒定體系。（三）法院內部沒有單獨的法醫機構和專職法醫。（四）各國對鑒證機構和鑒定人的資格審查都有詳細的規定。

四、我國法醫學鑒定體制的「多元化」構想。

借鑒各國法醫學鑒定體制的成功實踐經驗，並結合我國現階段國情，筆者認為，我國法醫學鑒定體制應該實現「多元化」。「多元化」的基本框架包括為社會提供法醫鑒定的機構和為國家利益提供法醫鑒定的機構。[7]前者包括高等政法院校或醫科大學的法醫鑒定中心、醫院或民間法醫鑒定部門等，它們承辦民事訴訟中的法醫學鑒定；後者包括公安和檢察系統內的法醫學鑒定機構，它們承辦刑事訴訟中的法醫學鑒定，遇到難以解決的技術難題時，也可委託高等院校法醫鑒定機構進行鑒定。

具體而言，「多元化」法醫學鑒定體制的配套要求有：（1）撤銷目前法院系統內的法醫鑒定機構，或者即便保留，該機構的任務也應當轉變為咨詢性質，為本法院或本系統法官提供技術支持，其本身不再從事鑒定活動。這是因為，法院內法醫只有雙重身份即既是法院的內部成員又是當事人一方的證人，這不可避免地使法官的裁決產生偏向性，鑒定結論的科學性和法律上的可檢驗性也不可避免地降低。（2）公安、檢察內部同時保留鑒定機構。公、檢的鑒定中心是為維護國家利益而設立的，在一些刑事大案中，內部存在鑒定機構有利於工作的保密性，兩者共存則有利於實現權力的制約與平衡。（3）司法部門的法醫鑒定機構應改為民辦。因為該機構一直面向社會從事鑒定活動，在職能上並不代表國家，改為民辦符合市場經濟規律，也有利於節約人力、物力以及減少國家財政的負擔。（4）符合條件的醫院可以從事法醫鑒定活動。新《刑訴法》第120條第2款規定「人身傷害的醫學鑒定有爭議需要重新鑒定或對精神病的醫學鑒定，由省級人民政府指定的醫院進行。」這是醫院參與法醫鑒定的法律基礎。包含兩層含義：只有省級人民政府指定的少數醫療水準很高的醫院才能進行法醫鑒定，這類醫院只能就特定法醫學事項從事鑒定。（5）醫科大學、政法院校的法醫科研中心可以進行法醫鑒定。一般這類中心的科研水平較高，可以從事專門性強的疑難病例或屍體檢驗。一定條件下允許它們成為鑒定主體，有利於資源的最合理化利用，也有利於推動法醫教學的發展，從而為我國的法醫學提供人才儲備。

在法醫學鑒定體制的設置模式上，我們可以借鑒國外的做法，按行政區劃設置數量不等的鑒定中心。這樣，既合理地實現法醫鑒定資源優化配置，又可以滿足訴訟民主的需求，保障當事人的選擇權，從而實現法醫鑒定體系的科學化、獨立化、專業一體化。（1）區縣級地區可設置公安、檢察以及醫院組成的三位一體的網路化鑒定模式。從法院、司法行政機關分流出來的鑒定資源可充實到公、檢系統。而醫院的法醫鑒定機構可與該地區的醫療事故技術鑒定委員會合二為一，遇到特別疑難的病例時，可以從三家鑒定機構中抽調部分專家組成臨時的鑒定綜合小組，由此形成宜統則統、宜分則分、統分結合的三足鼎立的科學格局。（2）地（市）以上的地區可以設立三家以上鑒定機構。除公、檢內部的兩個鑒定機構外，可以成立兩個左右的醫院法醫鑒定機構，緩解醫療事故及法醫鑒定數量增多帶來的工作壓力，同時又可以擴大當事人的選擇權。當然，這兩家醫院的綜合技術力量必須絕對過硬，同時鑒定機構還應吸收同地區其他醫院的優秀專門人才，具體的機構人員配置由當地衛生行政部門負責，法院負責監督協調。操作時可通過電腦區域聯網，建立人才資料庫，實現區域人才共享。有條件的地區，這里主要指轄區內建有高等政法、醫學院校的，可以根據其法醫學實力組建科研性質的鑒定中心，必要時可以接受法院、當事人或者其他法醫鑒定機構的委託，從事疑難復雜病例的鑒定。

在按行政區劃設置鑒定機構時，有人主張縣級區域建立三家鑒定機構，地級區域建立四家，省會城市建立五家。筆者以為沒有必要作此硬性規定，因為地區之間發展很不平衡，有的地區沒有必要設置五家，有的地區則不能達到五家鑒定機構的規模。過於死板的硬性規定則可能適得其反，造成人力資源的浪費，而且機構過於繁冗也不利於鑒定的科學性和效率性。

總之，「多元化」的法醫鑒定體制是一個開放的、健康的、科學的體系，能夠避免鑒定機構的官僚化、行政化，有利於營造「百家爭鳴、百花齊放」的學術科研氛圍，還能夠保障訴訟民主、降低訴訟成本、提高訴訟效率。法院超脫（撤銷）法醫鑒定機構也有利於保障法官的中立地位，從而保證公正地採信鑒定結論，並作出合理的裁決。一句話，「多元化」的法醫學鑒定體制是實現鑒定結論科學要求和法律要求的最佳選擇。

五、相關的幾個問題。

（一）法醫鑒定的監督問題。

法醫學鑒定是一項技術性、專業性很強的活動，法醫鑒定結論對民事、刑事案件的判決往往起著十分重要的作用。因此對法醫鑒定活動必須加強監督，以防止鑒定濫用、違反程序等現象的發生。

為穩妥起見，我國可實行鑒定權制度和鑒定人資格制度。鑒定權由主審法官或者合議庭掌握，在委託合法鑒定機構進行鑒定時，要嚴格審查鑒定機關提供的鑒定人選，具有法定資歷的方可實施鑒定。值得一提的是，除對醫院鑒定機構提供的人選進行審查外，法官對公檢系統的法醫適格性也應審查。這樣就實現了鑒定機構和鑒定人資格的雙重認證保險。這里又產生一個問題，鑒定權的決定由法官掌握，但法官決定鑒定是否適時，採信鑒定結論是否合法，是否遵循迴避規定等情況，又應由誰來監督呢？目前，這個問題的解決只能藉助法院內部政工、紀檢部門，以及人大、政協等機關的監督。當事人一旦有異議，可向該院政工紀檢部門或檢察機關反映。新聞輿論界也可發揮積極的輿論監督作用。

（二）法醫鑒定可引進參與機制，適用抗辯程序。

在公、檢等機關組織的法醫鑒定過程中，法官、法院應具有參與權。主審法官的適當介入，可以嚴格程序監督，從而有效避免證據採信時的「拿來主義」或「隨意主義」。控辯雙方當事人也可申請參與到法醫鑒定中來，雙方當事人對鑒定活動應當具有知情權、在場權和發表意見權，發現異議的，雙方還可進行辨論。鑒於當事人缺乏醫學專業知識，當事人可以委託具有專門知識的人參與到法醫鑒定過程中來，但受委託的對象須與本案無利害關系，與法官、鑒定人無利害關系，不能影響案件的正常鑒定進程。通過引進鑒定抗辯制，法醫鑒定結論將更加科學、合理、公正。

（三）鑒定時限及鑒定人法律責任。

法醫鑒定是訴訟過程中的一個重要環節。法醫鑒定過程中，訴訟期間自然中斷。一般說來，法醫鑒定並不會必然導致案件超審限。但客觀上，如果鑒定時間過長，就會造成案件久拖不決的現象，使當事人陷入訟累之中，不利於提高訴訟效率。然而目前，我國除對醫療事故的鑒定期限作出了規定，其它無法律、法規規定法醫鑒定期限問題。筆者主張，法醫鑒定機構自接到鑒定委託書之日起45天內必須作出鑒定結論，特殊情況提請審委會討論批准後可延長兩個月。

目前，法醫鑒定還存在責權不明的現象。事實上法醫鑒定結論對定罪量刑甚至生殺予奪都起到至關重要的作用。萬一法醫鑒定結論有錯誤，責任將如何追究？為此，筆者認為，應引進鑒定責任制，法醫鑒定應由單位責任向自然人責任過渡。法醫鑒定應實行合議制，參與鑒定的鑒定人都應當署名。[8]鑒定書中應有各種不同意見的如實記載，包括被否決的少數人的保留意見，而不能只有一種意見的記載。首席鑒定人對鑒定書的真實性、合法性負責。在責任認定上，應適用過錯推定原則，即只要鑒定結論出錯，除非鑒定人有證據證明其無過錯，鑒定人都應對錯誤鑒定結論帶來的損害後果承擔賠償責任，鑒定人存在故意的，還應追究其刑事責任。

⑧ 法院在精準扶貧工作上存在哪些問題

司法程序是處理社會矛盾和糾紛的最終手段，法院職責在於合理公回正的做出判決。在基答層工作中出現的可能涉及法律的矛盾和糾紛，司法機關特別是基層人民法院更應當從實際出發，結合當地的社會風俗與習慣，在法律的框架內解決問題。在有能力主動展開工作時，應當更加積極主動地提供法律上的指導和幫扶。

PS：精準扶貧本應該由司法行政機關去處理，法律作為司法機關是掌握社會正義最後一道防線的部門，普法等政策方面的工作不該交給司法機關。

⑨ 基本破解執行難 法院存在哪些問題

加大對失信被來執行人名單和信用懲戒的自宣傳力度，充分發揮新聞媒體的宣傳、監督和輿論引導作用。利用報紙、廣播、電視、網路等媒體，依法將失信被執行人信息、受懲戒情況等公之於眾，形成輿論壓力，擴大失信被執行人名單制度的影響力和警示力。

破解執行難是人民法院肩負的一項政治使命，責任重大，任務艱巨。「2017年底前基本解決執行難」目標任務，時間緊、任務重、案件多、人員少。面對這一困局和難題，作為基層法院院長我們決心要以滾石上山的決戰之心，勇於負責，敢於擔當，振奮精神，頑強拼搏，堅決打贏「破解執行難」這一場攻堅戰。