法院推動調解
① 為什麼法院一直要調解呢
法院和仲裁相似,都強調調解.像樓上的說的樣，成功即代表個人能力。並且有很多地方是有調解指標的，.規定一年要調解多少個案子。這個直接和獎金掛鉤的。所以這個要求調解也很正常，這樣想想， 你就堅持自己的想法吧,他也不會亂判的，.這個是要負責任的,
② 法院如何進行調解
法院來調解可以依當自事人的申請開始，也可以由人民法院依職權主動開始。
人民法院受理案件後，經審查，認為法律關系明確、事實清楚，在徵得雙方當事人同意後，可以進行調解。法院調解可以用簡便方式通知當事人、證人到庭。當事人不能出庭的，經其特別授權，可由其委託代理人參加調解。
雙方當事人經協商達成的調解協議，可由委託代理人簽名。離婚案件當事人因特殊情況無法出庭參加調解的，除本人不能表達意志的以外，應當出具書面意見。法院進行調解，可以邀請有關單位和個人協助。被邀請的單位和個人應當協助人民法院進行調解。法院調解可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，並盡可能就地進行。法院調解根據開庭審理的方式和步驟進行。經法院調解達成協議的，人民法院應當製作調節書。無民事行為能力人的離婚案件，由其法定代理人進行訴訟。
法定代理人與對方達成協議葯酒發給判決書的，可根據協議內容製作判決書。對於下列案件，人民法院可不製作調解書：1.調解和好的離婚案件;2.調解維持收養關系的案件;3.能夠及時履行的案件;4.其他不需要製作調解書的案件。
③ 法院要調解怎麼調
法院要按照當事人自願的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，來進行調解；法院可以由審判員一人主持調解，也可以由合議庭來主持主持調解，並且盡可能的就地進行調解。
【法律依據】
《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條
人民法院審理民事案件，根據當事人自願的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。
第九十四條
人民法院進行調解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，並盡可能就地進行。
人民法院進行調解，可以用簡便方式通知當事人、證人到庭。
第九十五條
人民法院進行調解，可以邀請有關單位和個人協助。被邀請的單位和個人，應當協助人民法院進行調解。
第九十七條
調解達成協議，人民法院應當製作調解書。調解書應當寫明訴訟請求、案件的事實和調解結果。
調解書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達雙方當事人。
調解書經雙方當事人簽收後，即具有法律效力。
④ 人民法院如何加強對人民調解的指導和支持
一、人民調解制度的概念
廣義的調解，是指由人民法院、仲裁機構、人民調解委員會、行政機關主持，對糾紛的當事人進行說服勸導，促使他們在互諒互讓的基礎上解決糾紛的活動。人民調解僅是調解體系中的形式之一，人民調解制度是一種具有中國特色的司法輔助制度，也是人民群眾自己解決糾紛的法律制度。人民調解委員會是在基層人民政府和基層人民法院指導下，調解民間糾紛的群眾性組織。其職責任務是以合理合法、自願平等和尊重訴權原則，調解民間糾紛，宣傳國家法律、法規和政策。
人民調解作為一種民間糾紛的平息方法，以其簡便快速的特點，深受人民群眾的歡迎。近幾年來人民調解委員會的工作卓有成效，解決了大量的民間糾紛，為社會穩定，防止矛盾激化，減少訴訟，避免大量案件湧入法院，緩解法院工作壓力，發揮了積極作用。人民調解委員會作為一項具有中國特色的法律制度，已成為我國訴訟程序外化解矛盾、消除紛爭的重要手段。近年來，隨著我國經濟的迅速發展，各種民事、商事糾紛也相應地與日俱增，而人民法院和仲裁機構的案件受理能力畢竟有限，這樣，對包括人民調解在內的各種法庭外糾紛解決機制的社會需求也就日益凸顯。
二、人民調解協議的性質
人民調解協議，是民事糾紛的當事人在人民調解委員會主持調解下，自願達成的解決糾紛的協議。人民調解協議完全具備民事合同的特徵和性質，依法具有民事合同的法律效力。
民事合同的效力為法律所賦予。根據合同自由原則，只要合同真實地反映了雙方當事人的意志且不損害社會公共利益和他人合法利益，合同即具有法律強制力。因此，合同當事人具有相應的民事行為能力、意思表示真實、合同內容合法，是合同的法定有效條件。依法達成的人民調解協議是當事人雙方真實的意思表示，即使調解協議的內容確定了一方當事人對於某些權利或者利益的放棄，只要該種利益的放棄是出於當事人的真實意願，仍然對其具有法律約束力。最高人民法院的司法解釋將人民調解協議確定為具有民事合同性質，也同樣說明人民調解協議依法具有了民事合同的法律效力。
三、當前人民調解工作存在的問題
近年來，在地方黨委和政府的關心和支持下，人民調解委員會正逐步步入法治化、正規化的軌道。通過人民調解，化解了一大批社會矛盾，有力的促進了社會和諧穩定。但根據筆者多年來的審判實踐，發現人民調解委員會在具體工作中還存在著諸多問題不容忽視：
1、業務上培訓較少，相當一部分調解人員法律知識貧乏，對現行法律、法規廢止實施不能准確把握，調解案件時適用法律不準確，有時適用已廢止的法律、法規。筆者曾經遇見過，2006年經人民調解委員會調解達成的協議，還適用早已廢止的《人民公社條例》。
2、部分基層人民政府對人民調解工作重視不夠，沒有認識到人民調解的重要性，對出現的矛盾糾紛過分依賴於法院處理。隨著鄉村改革的不斷深入，調解人員變動頻繁，調解人員工作能力、業務水平難以提高。
3、調解工作不規范，口頭調解者多，不製作書面調解協議，調解案件無檔案材料，一旦一方反悔，進入到訴訟程序，收集證據較難。或者製作調解協議時，內容表述不準確、不規范、不完整，適用具體數據不統一，各隨其是，隨意性較大。
4、違法調解現象依然存在。調解協議內容明顯違法。調解時漏列、錯列權利義務人，權利義務混亂，責任不明，調解協議權利義務人與簽字人不一致，一旦反悔協議無法維持。強制調解、越權調解現象時有發生，有些調解人員採取威協、恐嚇等手段，強迫當事人接受調解意見，一些涉及刑事犯罪，行政處罰案件，被當作民間糾紛簡單調解。
5、不依法公正、公平調解現象仍然存在，調解人員受利益、關系、人情驅動，難以站在公正立場上公平調解。
近年來，最高法院非常重視對人民調解工作的指導工作，及時出台了《關於審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》以及實施意見，為人民調解工作步入法治化，正規化做出了積極的貢獻。但根據筆者調研的結果看，人民法院對人民調解工作的指導，更多的是針對個案的指導，缺乏系統性和主動性，還沒有建立一套科學的指導機制。黨中央提出了構建社會主義和諧社會的決定，對人民法院指導人民調解工作提出了更高的要求。人民法院要以黨的十七大精神和科學發展觀為指導，堅持從新形勢下社會矛盾糾紛的特點出發，積極推動多種矛盾糾紛解決方式有效銜接、多種資源充分整合、相互支持的大調解工作機制的形成，進一步加強對人民調解工作的指導和支持。人民法院加強對人民調解工作的指導和支持分為非訴層面和訴訟層面兩個方面。
首先在非訴層面上：
1、向基層人民政府提出司法建議，建議基層人民政府完善人民調解委員會組織機構，保持人民調解隊伍的相對穩定，切實改變部分地方人民調解委員會形同虛設的局面。協助基層人民政府制訂人民調解委員會工作細則、調解程序細則，從程序上、制度上確保調解公開、公平、公正。
2、試行實行人民調解指導員制度。指定基層法院相關業務庭及人民法庭審判經驗豐富的業務骨幹擔任人民調解委員會的人民調解指導員，實行定人、定崗、定點。人民調解指導員與人民調解委員會建立正常的工作聯系，以增長法律知識、強化調解技巧、提升調解藝術為主要內容對人民調解員進行業務培訓。同時選聘作風正派，具有公信力和一定法律知識的人民調解員擔任人民陪審員，參與法院審理案件，提高人民調解員的法律素養和業務技能。
3、建立聯席會議制度，定期召開人民調解工作座談會。通過定期、不定期召開與司法行政機關、調處中心和人民調解委員會聯席會議，基層人民調解員座談會等形式，了解人民調解工作中遇到的問題，共同分析探討，總結經驗教訓，研究方案對策，提出指導意見，提高指導工作的針對性和有效性。
4、建立社會矛盾糾紛排查和預警機制。通過院、庭長走訪基層聯系點，人民調解指導員會同人民調解員、司法助理員定期到各鄉鎮、村組排查社會矛盾糾紛，研究民間矛盾糾紛產生的規律和特點，做到早排查、早發現、早報告、早處置。對一些苗頭性、傾向性的問題，要及時排查原因，分析對策，制定預警和防控方案，充分發揮大調解機制的防控功能。
5、推動訴訟調解與人民調解有效銜接，完善參與大調解工作機制。成立人民調解工作指導委員會，制定工作實施方案和計劃，定期就大調解工作進行業務研討和培訓，以人民法庭為依託，促進訴訟調解與大調解機制形成良性互動格局。同時完善制度，形成規范、系統、經常的指導人民調解工作機制。
其次在訴訟層面上：
嚴格依法及時審理涉及人民調解協議的民事案件，通過審理涉及人民調解協議的民商案件來指導人民調解委員會的工作。審理此類案件時應嚴格執行最高人民法院《關於審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》，並邀請人民調解員參與法院調解，並將審理結果告知調解組織。對當事人就人民調解協議糾紛提起的民事訴訟，人民法院要優先、及時予以處理，在訴訟過程中，仍應做好調解工作。
1、對此類糾紛，人民法院要積極受理，及時進行審查，不得以任何理由、任何借口不予受理或拖延立案，應設立大調解糾紛立案綠色通道，以保證此類糾紛進入訴訟程序的暢通。同時積極探索實踐立案先行調解制度，在此類糾紛立案時，召集當事人及原人民調解員到場，根據自願原則，在查清事實，分清是非的基礎上，與人民調解員相互配合，共同做好調解工作，最大限度的減少當事人的訟累，維護社會的和諧穩定。
2、在審理過程中，嚴格適用《合同法》及最高法院《關於審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》，對於人民調解協議內容是雙方當事人自願達成，不違反法律、行政法規的強制性規定，不損害國家、集體、第三人及社會公眾利益，不存在重大調解或顯失公平的情況的，依法確認和支持調解協議的效力。同時就反悔調解協議的一方，課以其相應的舉證責任，以維護大調解的權威。對損害國家、集體或者第三人利益，以合法形式掩蓋非法目的損害社會公共利益，違反法律、行政法規的強制性規定或人民調解委員會強迫調解的人民調解協議，應當認定為無效，並告知當地的司法行政機關或者人民調解委員會。
3、對於權利義務關系比較明確的調解協議，因其債權債務關系已經確定，可參照類似於支付令性質的督促程序，對符合支付令受理條件的調解協議，人民法院應及時、積極受理，並及時向債務人發出支付令，如債務人未提出實質異議，即可進入執行程序，否則則進入訴訟程序。這樣，人民調解協議的效力和威信將大大增強，有利於人民調解工作的順利開展。
⑤ 法院怎麼進行調解
法院一般會先進行調解的動員，組織當事人雙方進行以夫妻和好為內容的調解，調解無效的，進行圍繞離婚為內容的調解，調解成功達成協議的製作調解協議，調解無效，依法判決。
【法律依據】
《中華人民共和國民法典》第一千零七十九條
夫妻一方要求離婚的，可以由有關組織進行調解或者直接向人民法院提起離婚訴訟。
人民法院審理離婚案件，應當進行調解；如果感情確已破裂，調解無效的，應當准予離婚。
有下列情形之一，調解無效的，應當准予離婚：
（一）重婚或者與他人同居；
（二）實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員；
（三）有賭博、吸毒等惡習屢教不改；
（四）因感情不和分居滿二年；
（五）其他導致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失蹤，另一方提起離婚訴訟的，應當准予離婚。
經人民法院判決不準離婚後，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，應當准予離婚。
⑥ 法院的調解會是個什麼場面什麼流程
法院法官在了解雙方爭議焦點之後會同時做雙方的工作，顧名思義就是讓專雙方陳述各自的要求，另屬一方可申請法院強制執行，一方不履行調解書義務的。法院的調解模式一般會有兩種，法官也一般不會完全依據死板的法條來做當事人工作，因此法院不可能強制介入去制定一個標准；現在法院一般都是兩種模式結合起來進行調解。
當面調節；法院和倆方一起談。
背靠背調解；一方迴避，法院一方一方單獨去談。
⑦ 法院調解中如何進行組織與調解
（1）適用普通程序審理的案件，可以由合議庭的全體成員主持調解，也可以由審判人員一人主持調解。 在審判方式中，立案後經過單獨的部門初步審查，認為案情比較簡單，爭議不大的，在徵得被告的同意後，安排時間進行調解。這種做法不但提高了工作的效率，也很受到當事人的歡迎。根據案件的具體情況和當事人的意思，可分別在質證和辯論後進行調解，調解無效的，在庭審程序完成後，當庭或者擇日判決。 （2）人民法院進行調解，可以要求有關地位和個人協助，這種協助，可在審判人員的主持下進行，也可以由有關地位和個人進行。這應根據不同性質的案件，不同的當事人，採取不同的方式。例如，離婚糾紛案件的當事人所在工作地位或村委會調解組織健全或者當事人的親屬、朋友所要求由他們先進行調解，當事人無異議的，可以讓他們獨立進行調解。如果調解和好，原告申請撤訴，審判人員在接待原告時應當詢問其是否自願。確實和好的，應當准許其撤訴。同時告知撤訴後沒有新的情況，新理由，原告在六個月內不能起訴離婚。書記員應當同時製作好筆錄。 （3）調解會在開庭審理前進行，會在庭審中進行，也可以在開庭後訴訟終結前進行，還可以在開庭審理結束後進行調解，要根據當事人和案情的具體情況而定調解不但適用於一審程序，也適用於二審程序、再審程序和案件的重審之中。 開庭審理前進行調解，應當符合最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第九十一調規定的「人民法院受理案件後，經審查，認為法律關系明確，事實清楚，在徵得當事人同意後，可以進行調解」。當然在調解中仍然要貫徹自願、合法的原則進行。
⑧ 法院如何要求人民調解委員會進行調解
人民調解委員會主動調解的方式是：首先會了解所發生的糾紛案件，判斷是否屬於民事調解的調解范圍內；然後，如果判斷為屬於民事調解范圍的，會聯系糾紛雙方，作為主持人進行主持，對整個糾紛的爭議的事實和理由及其他情況了解清楚；最後根據相關法律規定對糾紛解決提出建議和措施。
【法律依據】
《中華人民共和國人民調解法》第十七條
當事人可以向人民調解委員會申請調解；人民調解委員會也可以主動調解。當事人一方明確拒絕調解的，不得調解。
第十八條
基層人民法院、公安機關對適宜通過人民調解方式解決的糾紛，可以在受理前告知當事人向人民調解委員會申請調解。
⑨ 法院如何立足訴訟調解健全「大調解」工作機制求解答
最高人民法院提出了「和諧司法」的理念，並要求全國各級法院大力推行和諧主義訴訟模式，努力創建和諧的訴訟秩序，著力維護和諧的司法環境。要實現這一要求，立足訴訟調解健全「大調解」工作機制無疑是一條行之有效的途徑，加強法院調解，將調解從民事案件向刑事附帶民事、行政案件以及執行案件延伸，大力推行民事調解、刑事附帶民事調解、行政協調以及執行和解等和諧的辦案方式，充分利用法院審判職能並發揮社會資源建立「大調解」工作格局，去年以來，我院共審結案件1519件，其中調解1215件，調解結案率80%，不僅在法律程序上解決糾紛，而且能最大限度的消除不和諧因數，從而讓社會關系恢復或者達到一種真正的和諧狀態。 一、樹立「大調解」工作新目標 （一）以定紛止爭為目標。定紛止爭是司法的基本功能，也是司法所應達到的基本目標。採用判決的方式結案對當事人來說，是一種被動性的定紛止爭，是一種形式上的定紛止爭。而調解結案則是在雙方當事人的參與下，自願協商，相互妥協達成的一致，是一種主動性的、實質性的定紛止爭。調解結案的案件，不僅要力爭從根源上解決當事人之間的紛爭，使當事人真正從內心裡服調息訴，而且還要通過調解促進當事人之間關系的穩定和改善，從而充分體現出調解有別於判決的價值所在。 （二）以案結事了為目標。調解案件決不能僅僅滿足於把案件辦理完畢，簡單地追求調解率和結案率，而是要通過做深入細致的思想工作，使糾紛能得到妥善解決，當事人之間的矛盾能得以真正化解，確保案件不留「後遺症」。要把「事能不能了」作為考評調解效果和法官調解能力的一個最根本的標准。 （三）以勝敗皆服為目標。採用判決的方式結案不易讓雙方當事人都心服口服，而調解則以其獨特的過程和方式，為達到勝敗皆服的目標創造了良好的條件，打下了堅實的基礎。在調解案件的過程中，一定要充分發揮好這一優勢，著力提高調解藝術，通過合理的引導，努力實現雙方當事人的「雙贏」 二、構建調解工作新機制、拓寬糾紛解決渠道 全面加強調解工作不能靠簡單下達目標任務來實現，要用制度來促進調解工作取得大的突破。 （一）構建多元化糾紛解決機制。多元化糾紛解決機制就是以根本上化解矛盾糾紛為目標，以調解、和解、協調等多種方式並舉，全面實現訴訟調解與人民調解、行業調解、行政調解及其他社會組織調解等非訴調解工作的銜接及良性互動，從而形成的矛盾糾紛化解工作系統。保障這種機制有效運行，就要求人民法院搭建三個糾紛分流平台，一是緊緊依靠當地黨委的領導和政府的支持，搭建各種社會力量的合力平台；二是加強對人民調解的指導和培訓工作，搭建訴訟調解與人民調解的銜接平台；三是充分發揮輿論導向作用，搭建人民群眾積極尋求非訴解決糾紛的引導平台。通過三個糾紛分流平台，拓展矛盾糾紛的化解渠道，避免各類糾紛都靠法院裁判的情況發生，從而保證人民法院真正起到化解社會矛盾糾紛的主力軍作用。 （二）建立委託調解工作機制。所謂委託調解工作機制，是在民事訴訟文書委託送達制度的基礎上建立的，就是指基層人民法院及所屬的人民法庭，委託基層政權組織中的人民調解委員會，負責民事案件中訴訟文書的送達、組織當事人調解等項工作的具體落實。該項制度的設立不僅能夠很好地解決送達難問題，而且能夠充分發揮民調組織在解決民事糾紛中的積極能動作用。民調組織人員在送達訴訟文書的過程中，可以疏導當事人對人民法院審判案件的抵觸情緒，開展庭前調解工作，緩和雙方當事人之間的敵對立場，幫助人民法院進行訴訟調解工作。特別是民調組織人員熟悉當地情況，可以更方便的了解當事人發生糾紛的起因、過程以及責任，還可以深入了解當事人的心裡情緒，因此其在送達訴訟文書的過程中，就可以做當事人的思想工作，為法院進行訴訟調解打下了良好的基礎，從而提高調解成功率。 （三）建立並完善調解激勵機制。為了能夠有效激活矛盾糾紛調解主體的內在動力，提高調解工作的積極主動性，除進行必要的思想動員外，還必須建立完善的調解激勵機制，以制度推動調解工作的有序開展。一是案件立案前，就鼓勵當事人自願選擇非訴方式解決糾紛；二是建立非訴民調主體的指導培訓機制，提高非訴調解的合法有效率和當事人主動履行率；三是依靠政府的支持，建立非訴民調主體的經濟補償機制，提高從事民調工作的積極性；四是完善法院內部的調解激勵機制，使廣大幹警能夠堅決貫徹落實「能調則調」的矛盾糾紛解決方式。通過以上激勵機制，進一步推進民事調解工作規范化、制度化進程，提高各類調解主體的工作積極性和責任感，最大程度的徹底化解社會矛盾。 （四）實行先行調解和全程調解機制。將調解置於訴訟過程中每一階段和環節之首，作為辦案人員開展工作的必經程序，同時將調解貫穿於訴訟的全過程和不同的訴訟階段，根據案件特點，選擇合適的時機進行調解，不放過任何一個調解機會，以使案件盡可能得到調解。如在送達起訴狀副本和應訴通知書時進行「送達調」；詢問被告答辯時進行「答辯調」；雙方當事人同時到庭後進行「即時調」；庭前准備階段在交換證據時進行「聽證調」；庭審階段進行「庭審調」；同時法院發揮雙方委託代理律師作用，促使當事人庭外和解，進行「庭外調」；以及在定期宣判送達前，應一方當事人請求進行「庭後調」。通過全程調解，實現立案階段分流一批、准備階段終結一批、庭審階段化解一批、宣判之後平息一批的效果。 三、創新調解工作方法、順利化解矛盾糾紛 調解不同於判決的簡單說理和法律論證，其不僅要求調解人員具備良好的理論功底，而且要求調解人員必須具備豐富的調解方法和調解藝術。而每個人的調解方法和調解藝術又不是一朝一夕就能夠形成的，它需要不斷的積累和探索，所以，要提高審判人員的調解技能，就需要鼓勵審判人員去探索屬於他們自己的調解藝術和調解方式除 做好訴訟調解工作，不僅要在觀念上、機制上更新，更要善於總結與開拓有效的調解方法。實踐中總結的「比照案例調解法」、「親情調解法」、「委託調解法」、「趁熱打鐵調解法」、「冷處理調解法」等方法，都是行之有效的方法。掌握必要的調解方法外，還需要注意以下幾個問題： （一）要准確把握調解自願原則。調解從根本上來說，仍然是當事人自願的基礎上，協商解決糾紛的一種方式。在正常情況下，不應當存在強制調解。首先就調解主體、調解程序、調解結果等方面的選擇上，還要尊重當事人的意願；其次法官調解主要是通過行使釋明權，來消除當事人對事實、法律的誤解，平衡雙方的利益；第三，通過非訴調解組織、律師及有影響力的第三人調解，主要還是倚賴其權威、影響力、社會資源等對當事人施加影響、幫助、引導作用，並非限制當事人的意志自由；第四，自願原則是制約強制調解的最好制度保障，避免以調解為借口損害當事人的利益。 （二）要准確把握調解與判決的關系。我們在強調調解的同時，還要注意把握好調解與判決的辯證關系，貫徹「能調則調、當判則判、調判結合、案結事了」的要求，依法調整社會關系，化解社會矛盾，維護社會和諧。在調解工作中，不能違背當事人的意志強制調解，不能久調不決、拖延訴訟，更不能以調解為名，片面為一方的利益而壓制另一方當事人。 （三）堅持民主原則。調解過程中的民主原則，包括兩個方面：一方面是指要保證雙方當事人之間地位的平等，全面地、平等地聽取雙方當事人的意見，確保協商過程的民主。調解協議的達成應是雙方當事人平等參與、自願協商的結果，而不是一方當事人利用其某些方面的優勢地位，使另一方當事人屈就的結果。另一方面是指人民法院進行調解，應根據情況和需要，廣泛吸收有關單位和個人協助或參與，充分利用各種社會資源解決矛盾和糾紛。當前，要特別注意發揮好人民陪審員在調解中所起的作用，在調解過程中大力弘揚司法民主。 四、更新調解工作理念、全面加強調解工作 首先要從構建和諧社會的大局考慮，認清法院所應當承擔的積極的社會責任。科學發展、構建和諧社會是時代的主題，是黨的十七大報告的核心和靈魂。當前，我國正處在經濟發展和社會轉型的關鍵時期，也是社會矛盾的多發時期。要實現社會和諧，就必須以化解社會矛盾、增加和諧因素為主要任務。雖然僅靠法院的努力尚不能解決全部社會矛盾糾紛，但是，司法的社會化要求法院成為糾紛解決的主力，從而推動糾紛多元化解決機制的一體化建立，保障訴訟調解、行政調解、人民調解等各種糾紛解決方式，在實踐中互相配合、互相協調，以共同解決現實當中的矛盾糾紛，促進社會和諧發展。 其次要以實現「法律效果與社會效果有機統一」為目標，正確認識加強調解工作的合理性。我們司法活動的一個最基本的要求就是實現法律效果與社會效果有機統一。法律效果可以理解為案件裁判在形式上的合理，社會效果可以理解為糾紛解決在實質上的合理。法官在同一程序中很難達到法律效果與社會效果的真正統一，而只有當事人自願協商達成糾紛解決的協議，才能實現這一目標。因此，我們應當通過加大調解工作力度，最大限度以調解結案，從而全面實現法律效果與社會效果有機統一。 第三要從人民群眾法、情、理相互交融的傳統中，來樹立調解是解決糾紛最佳方式的價值取向。調解制度在我國具有深厚的傳統，其作為解決民事糾紛的一種主要方式一直在發揮著重要作用。隨著我國民事審判方式改革的深入進行，從舉證責任入手，逐步向程序正規化和當事人主義的目標漸進，調解制度也經歷了「調解為主」到「著重調解」再到「根據自願合法的原則調解」的淡化過程，大量的案件都是「一判了之」，很容易給人造成「司法萬能」的印象，也給國家機關和其他社會組織造成一種印象，就是解決矛盾糾紛是法院一家的事情。這直接導致眾多社會矛盾糾紛都涌到法院，嚴重削弱了法院解決矛盾糾紛的能力。這與人民群眾要求盡快、徹底解決糾紛的願望相背離，而調解恰恰能夠滿足人民群眾的這一需求。 第四要從繼承和發揚我國優良司法傳統的角度，認識做好調解工作就是司法為民的體現。陝甘寧邊區時代的「馬錫五審判方式」，其主要特點就是「深入農村、依靠群眾、方便人民、審判與調解相結合」，它符合我國鄉土、情理社會的特徵，符合廣大人民群眾的根本利益，也被人民群眾受接受。用社會主義法治理念來界定，本質上就是司法為民。我國的社會經濟雖然經過劃時代的飛躍發展，但鄉土人情的社會特徵並沒有發生根本變化，人民群眾對司法的需求仍然是「和為貴」。做好調解工作就是從根本上來滿足人民群眾的需要，就是司法為民。 五、目前調解工作中存在的一些問題 （一）首先，調解原則的規定不盡合理。 我國《民事訴訟法》第85條規定，人民法院審理民事案件，根據當事人自願原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。這一規定確定了法院調解民事案件的三個基本原則：第一，自願原則；第二，合法原則；第三，查明事實，分清是非原則。這三個基本原則中「查明事實分清是非」原則爭議較大，而前兩原則基本合理，但都不同程度地存在著忽視當事人權利的錯誤傾向，在此逐一加以分析。 調解的本質特徵是始終尊重當事人意志，使當事人在自願的前提下參加調解過程，在互諒的基礎上達成共識，從而使糾紛得以解決。自願原則正體現了調解的這一本質特徵，作為調解的基本原則之一，本不應有任何異議，但如前所述，我國調解制度採用的是職權主義原則，調解是作為法院的一種結案方式，法官在調解過程中起主導作用，導致了法官的作用大而當事人作用小，法官主動而當事人消極，法官權力大而當事人權利小的職權主義訴訟格局，使得法律規定的自願原則難以很好的實現，在司法實踐中經常出現非自願的強制調解現象。調解由於其簡便快捷，成為許多法官青睞的結案方式，為了追求高結案率違背當事人意志進行調解或迫使當事人接受非自願達成的調解方案。 調解追求的不是法律上的公平合理，合法原則是為了防止損害第三方利益的惡意調解。如果當事人自願放棄部分權利以盡快解決糾紛，也是其兩相權衡之後，認為於己有利而決定的。因而應尊重當事人對自己權利的處分，不應以法律錯誤或顯失公平為由干預調解。 查明事實，分清是非無助於調解的達成，也並不現實。案件事實與是非是否清楚實際上與調解的合法性或有效性並沒有必然聯系。因為若強調事實清楚分清是非則須進行嚴格調查，從而耗時、耗資，犧牲程序利益。當事人選擇調解方式解決其爭議，是由於調解的經濟效益，而非查明事實，分清是非。過於強調查明事實，分清是非混淆了調解與審判的區別，缺乏實際操作性。 （二）調解程序的設定不健全。 1、庭前調解的適用條件不規范、不明確。法院調解可在訴訟終結前的任何階段進行，法官啟動調解程序的隨意性較大，承辦法官與合議庭認為必要時可以隨時組織當事人調解，造成訴訟調解中法官中心地位和主導作用過於突出，雙方當事人訴訟權利受到一定壓制，當事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權受到侵害，同時也為「強制調解」、「恣意性調解」留下了廣泛的空間，失去法院調解所具有的獨特的公正價值。因此，有必要對調解的前提條件作一個更明確、更具體化、更適合司法實踐的規定，使之符合公開原則之規定。 2、在調解的主體上，目前法律並沒有規定具體的調解主體。《民訴法》第86條規定人民法院進行調解可以由審判員一人主持，也可由合議庭主持，但從司法實踐看，為提高辦案效率，法院調解幾乎百分之百由審判員一人主持。即使是適用普通程序審理的案件，合議庭進行調解也僅僅是流於形式，實際上是由承辦人一人說了算。這就容易造成辦人情案、關系案，甚至造成嚴重侵犯一方當事人權利的情況。 3、在調解的期限上，法律沒有明確的規定。《民訴法》規定，「調解不成的應及時判決」，但並未規定調解的期限，往往是當事人已經就某一事實明確表態不能接受調解，而法院僅僅以調解沒有期限的規定進行拖延，使當事人在心理上造成疲態，從而不得不接受調解的結果。 4、調審合二為一。我國法院調解實行的是調審結合模式，即調解與審判相互結合，調解和審判可以動態轉換、交互運行，這種調解模式和運轉機制有避免重復勞動、提高審判效率的優勢，但從另一角度看，調審結合的調解模式在實踐中必然引起調解和審判二者價值的矛盾與沖突。由於調解人員具有雙重身份及地位上的優勢，以合意為基礎的調解常常演變為法官主持引導下的強制性調解，並直接給當事人形成心理上的壓力，影響當事人自由合意的形成，結果是以調解形式得出判決結果。 5、法官的自由裁量權得不到有效限制。我國《民事訴訟法》第88條規定「調解達成協議，必須雙方自願、不得強迫。調解協議的內容不得違反法律規定，」同法第91條規定：「調解未達成協議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決」。然而，由於案件審理期限和法官的情感原因，盡管當事人也可以拒絕在協議上簽字，但其付出的代價可能是無法估算的，那就是「審而不決」，或是在同一法官審判時得不到公正判決。 法院是國家的審判機關，依法獨立行使審判權解決社會矛盾糾紛，同時法院還肩負著構建和諧社會的社會責任，二者必須相互交融，法院的作用才能更好的發揮。只有樹立這樣的理念，才能做好調解工作，才能從根本上讓社會和當事人成為最終的受益者。（華鎣市人民法院院長 蔣偉林）