刑法學派爭議

『壹』 鍒戞硶瀛︽淳鐨勫垎綾誨強鍏惰轟簤鎰忎箟

鍒戞硶瀛︽淳鐨勫垎綾誨強鍏惰轟簤鎰忎箟濡備笅錛

鍒戞硶瀛︿笂鐨勫圭珛錛屾棭鏈熸槸鍒戜簨鍙ゅ吀瀛︽淳錛堟棫媧撅級鍜屽垜浜嬪疄璇佸︽淳錛堟柊媧撅級銆佸垜娉曞㈣備富涔変笌涓昏備富涔夌殑嬋鐑堣轟簤錛屽湪褰撲唬鍒欎富瑕佷綋鐜頒負鍒戞硶瀹㈣備富涔夊唴閮ㄧ殑緇撴灉鏃犱環鍊艱猴紙娉曠泭渚靛寵達級鍜岃屼負鏃犱環鍊艱猴紙瑙勮寖榪濆弽璇達級鐨勫圭珛銆備簡瑙ｅ垜娉曞㈣備富涔夌殑鍩烘湰鍙栧悜錛屽逛簬鐞嗚В浠婂ぉ鐨勭粨鏋滄棤浠峰艱哄拰琛屼負鏃犱環鍊艱虹殑瀵圭珛錛屽叿鏈夌幇瀹炴剰涔夈

鍦ㄥ垜娉曞㈣備富涔夊嚭鐜頒互鍓嶏紝嬈ф床涓涓栫邯灝佸緩鍒戞硶涓誨紶鍒戠綒鏄瀵硅繃鍘葷殑鎮惰岀殑褰撶劧鎶ュ簲銆傝繖涓鏃舵湡鐨勫垜娉曚粠鎬諱綋涓婄湅錛屽叿鏈変互涓嬬壒寰侊細

錛1錛夋仯鎰忔с傜姱緗鍙婂叾鎯╃綒閮界敱鍙告硶瀹樺憳浠繪剰鍐沖畾錛岀姜鍒戝叧緋葷殑鏄庣『鎬с佺ǔ瀹氭т撫澶憋紝鍏姘戜釜浜哄硅嚜宸辮屼負鐨勬ц川娌℃湁鍔炴硶棰勬祴銆

錛2錛夊共娑夋с傚垜娉曡繃鍒嗕粙鍏ヤ釜浜虹敓媧婚嗗煙錛屽逛簬鏈搴旂敱閬撳痙璋冩暣鐨勪簨欏癸紝鍒戞硶鏈夋椂鍑洪潰榪涜屽勭悊錛屾硶涓庝雞鐞嗕笉鍒嗭紝鍏姘戠殑鑷鐢卞彈鍒拌繃搴﹂檺鍒躲

錛3錛夎韓浠芥с傚垜娉曟牴鎹涓浜鴻韓浠借繘琛岄傜敤錛岃韓浠戒綆璐辮呭彈鍒戞硶榪界┒鐨勫彲鑳芥ц繙榪滃ぇ浜庤吹鏃忥紝娉曞緥闈㈠墠浜轟漢騫崇瓑鐨勫師鍒欎笉鍙鑳藉疄鐜般

錛4錛夋畫閰鋒с傚垜緗氭墽琛屾柟娉曞氬厓鍖栵紝鍒戠綒浜洪亾涓諱箟瑙傚康鍙楀埌鎺掓枼錛屾誨垜鍙婂叾浠栭噸鍒戝ぇ閲忛傜敤銆

閽堝瑰皝寤哄垜娉曠殑涓婅堪鐗瑰緛錛屽垜娉曞㈣備富涔夊睍紺轟簡鑷宸辯殑涓誨紶錛氶拡瀵圭姜鍒戞搮鏂錛屾彁鍑虹姜鍒戞硶瀹氫富涔夛紱閽堝瑰垜娉曠殑韜浠芥э紝鎻愬嚭鍒戞硶闈㈠墠浜轟漢騫崇瓑錛涢拡瀵瑰垜緗氭畫閰鋒э紝鎻愬嚭鍒戠綒浜洪亾鎬э紝浠ラ檺鍒舵誨垜鐨勯傜敤錛涢拡瀵瑰共娑夋э紝鎻愬嚭娉曞緥涓庨亾寰風殑鍒嗙伙紝寮鴻皟鏍規嵁琛屼負閫犳垚鐨勫疄闄呮崯瀹寵繘琛屾儵緗氥

鍦ㄧ姱緗璁洪嗗煙錛屼竴鑸鑰岃█錛屽垜娉曞︽棫媧撅紙鍒戜簨鍙ゅ吀瀛︽淳錛夐噸瑙嗚屼負錛屼綋鐜頒簡鍒戞硶瀹㈣備富涔夌殑絝嬪満錛涘垜娉曞︽柊媧撅紙鍒戜簨瀹炶瘉瀛︽淳錛変晶閲嶄簬鍒嗘瀽琛屼負浜猴紝鍙嶆槧浜嗗垜娉曚富瑙備富涔夌殑鎬濊礬銆

鍒戞硶瀹㈣備富涔夎や負錛岀姱緗鏄瀵圭ぞ浼氭湁瀹崇殑琛屼負錛屽傛灉娌℃湁瀹㈣傜殑琛屼負錛屽氨娌℃湁鐘緗錛涗笉浠ヨ屼負鑰屼互琛屼負浜虹殑涓昏傛伓鎰忎負澶勭綒鏍規嵁錛屼細娣鋒穯娉曚笌浼︾悊鐨勫叧緋伙紝榪樺彲鑳介犳垚娉曞畼鐨勬仯鎰忓垽鏂錛屾墍浠ワ紝鍒戜簨璐ｄ換鐨勫熀紜搴旇ユ槸琛ㄧ幇鍦ㄥ栭儴鐨勭姱緗浜虹殑琛屼負銆

瀹㈣備富涔夐噸瑙嗙殑鏄琛屼負錛堣屼負涓諱箟錛夛紝鑰屼綔涓虹戝垜鍩虹鐨勮屼負鏄鐜板疄鐨勮屼負錛屽彧瑕佹病鏈夌幇瀹炲湴琛ㄧ幇浜庡栫殑琛屼負錛屼釜浜哄氨涓嶅簲璇ュ彈鍒板勭綒錛堢幇瀹炰富涔夛級銆

浣滀負鍒戞硶瀹㈣備富涔夌殑瀵圭珛媧撅紝鍒戞硶涓昏備富涔変富寮狅紝鐘緗浜虹殑鍙嶇ぞ浼氭э紝涔熷氨鏄鍙嶅嶅疄鏂界姱緗琛屼負鐨勫嵄闄╂э紝鎵嶆槸璐ｄ換鐨勫熀紜銆備富瑙備富涔夐噸瑙嗚屼負浜烘傚康錛堣屼負浜轟富涔夛級錛屽傛灉鎶婁富瑙備富涔夎瘡褰誨埌搴曪紝浼氬緱鍑虹姱緗浜虹殑鍗遍櫓鎬ф牸銆佸唴蹇冪殑鍗遍櫓鎬ф槸縐戝垜瀵硅薄鐨勭粨璁恆

浣嗘槸錛岀敱浜庝漢鐨勫唴蹇冨苟涓嶈兘鐩存帴鎺㈢煡錛屾墍浠ヤ富瑙備富涔夐鑰屾眰鍏舵★紝寮鴻皟鍙鏈夊綋鐘緗浜哄唴閮ㄧ殑鍗遍櫓鎬ц〃鐜頒負澶栭儴琛屼負鏃訛紝涓浜虹殑鍐呭績鎵嶈兘琚璁よ瘑錛屾墠鑳界『瀹氬垜緗氱殑澶勭綒銆傚洜姝わ紝鍒戞硶瀛︽柊媧懼苟鏈鎶涘純琛屼負姒傚康錛屼絾鏄錛岄檷浣庝簡琛屼負鐨勯噸瑕佹э紝鍗寵屼負騫朵笉鍏鋒湁鍐沖畾鎬ф剰涔夛紝瀹冨彧鏈夊湪寰佽〃鐘緗浜哄嵄闄╂х殑鎰忎箟涓婃湁瀛樺湪蹇呰佹э紙寰佽〃涓諱箟錛夈

鍒戞硶涓匯佸㈣備富涔変袱媧劇悊璁猴紝鍚勬湁浼樺姡銆傚師鍒欎笂錛屽垜娉曚富瑙備富涔変箣涓嬬姱緗鎴愮珛鐨勮寖鍥達紝騫誇簬瀹㈣備富涔夛紱鑰屼笖錛屽垜娉曚富瑙備富涔夊熀浜庣ぞ浼氶槻鍗鐨勭洰鐨勶紝鍏佽稿浗瀹剁煫姝ｃ佹窐奼頒釜浜猴紝涔熸綔浼忕潃鍒戠綒婊ョ敤銆佸浗瀹跺垜緗氭潈浠繪剰鎵╁紶鐨勫嵄闄╋紝鎵浠ワ紝鍒戞硶瀛︽淳璁轟簤鐨勬渶緇堢粨鏋滀粠鎬諱綋涓婄湅鏄鍒戞硶涓昏備富涔夌悊璁鴻「閫銆佸垜娉曞㈣備富涔夌悊璁哄彇寰椾富嫻佸湴浣嶃

鑷20涓栫邯鍏涓冨嶮騫翠唬浠ユ潵錛屽ｇО鑷宸卞交搴曞湴鍧氭寔鍒戞硶涓昏備富涔夌悊璁虹殑瀛﹁呭凡緇忓熀鏈涓婃病鏈変簡銆

鍦ㄤ粖澶╃殑鎴戝浗鍒戞硶瀛︾晫錛岀悊璁轟笂鍜屽疄鍔′腑瀵逛簬鍒戞硶絀剁珶搴旇ュ潥鎸佷富瑙備富涔夌珛鍦鴻繕鏄瀹㈣備富涔夌珛鍦猴紝鎺㈣ㄥ緱騫朵笉鏄寰堝氾紝鍩烘湰鐨勪環鍊煎彇鍚戜篃騫朵笉鏄庣『錛涘湪鏈夌殑鎯呭喌涓嬶紝瀛樺湪鏍規嵁鍒戞硶涓昏備富涔夊勭悊妗堜歡錛屽苟寰楀嚭涓嶅悎鐞嗙粨璁虹殑鎯呭艦銆

鎵浠ワ紝浠旂粏杈ㄦ瀽鍒戞硶瀹㈣備富涔夌殑鍚堢悊鎬э紝灝介噺絝欏湪鍒戞硶瀹㈣備富涔夌殑絝嬪満澶勭悊妗堜歡錛屽湪鐩鍓嶇殑涓鍥斤紝鏄姣旇緝緔ц揩鐨勯棶棰樸

絎涓夐儴鍒 鍒戞硶鐞嗚哄圭珛鐨勬剰涔

涓銆佽瑙ｇ殑婢勬竻

鏃ф淳銆佹柊媧劇殑鐞嗚哄熀紜涓嶅悓錛岃瘎浠風殑閲嶇偣銆佽瘎浠風殑鏂規硶涔熷ぇ鐩稿緞搴錛岃繖鍏呭垎鍙嶆槧浜嗕漢浠瀵圭ぞ浼氱殑涓嶅悓鐞嗚В浠ュ強鍚勪釜鏃朵唬鐨勭ぞ浼氱姸鍐點傚悓涓妗堜歡錛屽垎鍒渚濇棫媧俱佹柊媧劇殑鐞嗚哄勭悊錛屽彲鑳戒細寰楀嚭涓嶅悓鐨勭粨璁恆傚挨鍏跺湪鐘緗鎴愮珛鐞嗚恆佹湭閬傜姱鐨勮ゅ畾涓庡勭綒銆佸叡鐘鐨勬垚絝嬭寖鍥淬佺洍紿冪姜涓庝吉璇佺姜鐨勬垚絝嬭寖鍥寸瓑闂棰樹笂錛屼袱媧劇殑宸寮傛洿涓烘槑鏄俱

浣嗘槸錛屽湪20涓栫邯30騫翠唬浠ュ悗錛屾柊銆佹棫瀛︽淳鐨勮瀺鍚堟笎鎴愯秼鍔匡紝濡傜姱緗涓姝㈢悊璁猴紝鍘熶負鏂版淳鎵鎻愬嚭錛屼絾鍚庢潵涓烘棫媧炬墍鍚告敹錛涘張濡傜姱緗鏋勬垚姒傚康錛屽師涓烘棫媧炬墍鎻愬嚭錛屼絾鍚庢潵浜︿負鏂版淳鎵鎺ュ彈銆

闇瑕佹敞鎰忥紝鏃ф淳閲嶈嗚屼負錛屼綋鐜頒簡鍒戞硶瀹㈣備富涔夌殑絝嬪満錛屼絾涓嶆槸緇撴灉璐ｄ換錛涙柊媧句晶閲嶄簬琛屼負浜猴紝鍙嶆槧浜嗗垜娉曚富瑙備富涔夌殑鎬濊礬錛屼絾涔熶笉鏄涓昏傚綊緗銆

搴斿綋鎸囧嚭錛屾柊銆佹棫涓ゆ淳鐞嗚猴紝鍚勬湁浼樺姡銆傚師鍒欎笂錛屾柊媧炬垚絝嬬姱緗鐨勮寖鍥達紝騫誇簬鏃ф淳錛涜屼笖錛屾柊媧懼熀浜庣ぞ浼氶槻鍗鐨勭洰鐨勶紝鍏佽稿浗瀹剁煫姝ｃ佹窐奼頒釜浜猴紝涔熸綔浼忕潃鍒戠綒婊ョ敤銆佸浗瀹跺垜緗氭潈浠繪剰鎵╁紶鐨勫嵄闄╋紝鎵浠ワ紝瀛︽淳璁轟簤鐨勬渶緇堢粨鏋滀粠鎬諱綋涓婄湅鏄鍒戞硶涓昏備富涔夎「閫銆佸㈣備富涔夊彇寰椾富嫻佸湴浣嶃傝嚜20涓栫邯鍏涓冨嶮騫翠唬浠ユ潵錛屽潥縐拌嚜宸卞交搴曞湴鍧氭寔涓昏備富涔夌殑瀛﹁呭凡緇忓熀鏈涓婃病鏈変簡銆

浜屻佸垜娉曠悊璁鴻轟簤鐨勫叧閿鐐

褰掔粨璧鋒潵璁詫紝鍒戞硶瀹㈣備富涔夊拰涓昏備富涔夌殑璁轟簤娑夊強鐘緗璁哄拰鍒戠綒璁虹殑鏂規柟闈㈤潰錛屼絾鍏朵腑鏈涓洪噸瑕佺殑闂棰樻槸浠ヤ笅涓変釜錛

錛1錛夌姜鐘褰㈣薄錛屽垜娉曞㈣備富涔夊績鐩涓鐨勭姱緗浜猴紝鏄鏈夎嚜鐢辨剰蹇椼佹湁鐞嗘х殑鎶借薄涓鑸浜猴紱鍒戞硶涓昏備富涔夌溂涓鐨勭姱緗浜猴紝鍒欐槸鍏蜂綋鐨勩佺敱緔犺川鍜岀幆澧冨喅瀹氳屽垮懡鍦板瓨鍦ㄧ殑浜恆

錛2錛夌姱緗琛屼負錛夊垜娉曞㈣備富涔夎や負鐘緗琛屼負浣滀負鐜板疄瀛樺湪鍏鋒湁鍐沖畾鎬х殑鎰忎箟錛涘垜娉曚富瑙備富涔夊垯璁や負鐘緗琛屼負鍙鏄緗鐘涓浜哄嵄闄╂х殑寰佽〃錛屼笉鍏鋒湁鐙絝嬫剰涔夈

錛3錛夋儵緗氭濊礬銆傚垜娉曞㈣備富涔夎や負鎯╃綒搴斿綋涓庣姱緗鐨勫蟲伓鐩稿瑰簲錛堟姤搴斻佷竴鑸棰勯槻錛夛紝鍚屾椂鏈熸湜閫氳繃鍒戠綒鐨勯傜敤鏉ラ槻姝㈢ぞ浼氫竴鑸浜鴻蛋涓婄姱緗涓嶅綊璺錛堜竴鑸棰勯槻錛夛紱鍒戞硶涓昏備富涔夊垯璁や負閫傜敤鍒戠綒搴斿綋淇冭繘瀵圭姱緗浜虹殑鏀瑰杽銆佸啀紺句細鍖栵紙鐩鐨勫垜璁恆佹暀鑲插垜璁恆佺壒孌婇勯槻錛夈

瀵硅繖浜涢棶棰樼殑鍙嶅嶈轟簤錛屼嬌鍒戞硶瀛︾殑鍙戝睍璧㈠緱浜嗘満浼氥傛垜鍥藉垜娉曞︾己涔忚繖縐嶅︽淳瀵圭珛錛屽瑰緢澶氶棶棰樼殑璁ㄨ哄氨娌℃湁騫沖彴錛屽垜娉曞﹁呴兘鑷宸辮茶嚜宸辯殑閬撶悊錛岀爺絀跺緢闅炬繁鍏ャ

『貳』 實質刑法觀內容簡介

新一輪刑法學派的爭論焦點在於形式犯罪論與實質犯罪論的對立，這揭示了形式與實質刑法立場之間的深刻矛盾。《實質刑法觀》深入剖析了這一問題，將刑法的核心議題——刑事法治模式、罪刑法定主義、犯罪概念、犯罪論和解釋論等——置於法律形式與實質理性對立統一的視角下進行考察。

該觀點認為，法律實質理性的介入促使刑法體系從形式向實質轉變。現代罪刑法定原則在形式與實質之間尋求平衡，古典原則被賦予新的內涵。犯罪概念不再拘泥於形式，而犯罪構成要件的功能也從形式的人權保障轉向實質的人權保障。在大陸法系中，構成要件的性質從事實類型向價值導向轉變。

因此，根據《實質刑法觀》，刑法體系應以形式定型犯罪論體系為基石，但犯罪的可罰性則基於實質判斷。對犯罪構成要件的解釋不再局限於形式，而是著重於其是否達到應受刑事處罰的實質標准。這就是《實質刑法觀》倡導的實質刑法理念，它強調在形式與實質之間尋找刑法的公正與合理性。

《實質刑法觀》一書，由劉艷紅著述，中國人民大學出版社出版。本書以法律的形式與實質理性為線索，展開對實質刑法立場的探討，將刑法中所有基本問題（刑事法治模式、罪刑法定主義、犯罪概念、犯罪論、解釋論等）還原到法律形式與實質理性對立統一層面上分析，以此得出實質刑法觀相關結論。

『叄』 刑法主觀主義和客觀主義各自有哪些利弊

一、刑法主觀主義的主要觀點梳理 一般認為，在刑事責任之理論根據問題上，西方刑法學說史上最經典的對立是刑事古典學派刑法客觀主義思想(又稱為行為主義)與刑事近代學派刑法主觀主義思想(又稱為行為人主義)的對立。刑法客觀主義思想是在全面繼承啟蒙思想的基礎上發展起來的。刑法客觀主義思想在反對中世紀刑法的任意性、宗教性、身份性和殘酷性方面具有巨大的進步意義。然而，19世紀末20世紀初期，由於突變的社會背景和自然科學的發展，刑法客觀主義思想不能適應遏止犯罪的需要，開始被刑法主觀主義思想取而代之。刑法主觀主義思想以實證的科學方法為先導，以犯罪人格作為科學研究的目標，極力主張刑事責任的根據應當從具體的犯罪人中尋求。至今，刑法主觀主義與客觀主義思想仍然在西方各國的刑法立法、司法以及理論的發展中扮演著重要的角色。 而一般認為，刑法主觀主義是一種系統化的關於犯罪與刑罰的理論思想體系。刑法主觀主義思想經過龍勃羅梭、加羅法洛的初創，後又經過菲利等人的努力，最後由李斯特將刑法主觀主義思想推向一個歷史高峰，形成了一個完整的內容豐富的理論體系。上述學者站在刑法主觀主義理論的角度，使刑法主觀主義學派的一系列見解和主張得以整合，從而使其成為一種體系性的理論。在意識決定論的統領下，刑法主觀主義思想在犯罪論和刑罰論諸多重大問題上都形成了有別於刑法客觀主義思想的獨樹一幟的觀點。 (一)行為人中心論 一般講，刑法主觀主義學派與刑法客觀主義學派的爭議之焦點在於，刑法關於犯罪與刑罰的規定以及司法上關於犯罪的認定與刑罰的適用，是應當重視行為人還是重視行為。刑法主觀主義理論一般主張行為人中心論，即直接以犯罪人的危險性格，作為刑罰的依據，因不法的行為顯現出來的危險人格，而必須負「生活操行責任」。行為人中心論與行為中心論相對立，它是從行為人與行為的關系處罰，將刑事責任的基礎從行為轉向行為人。行為人中心論的要義在於尋找危險性與責任概念之間的關聯。[2]具體講，行為人中心論主要包括以下內容：人的個性是迥然各異的，不僅犯罪人與一般人有所不同，而且犯罪人與犯罪人之間也是千差萬別的。犯罪是行為人的個性行為，所以犯罪不應求諸行為人之行為，而應求諸行為人的人格、人身危險性等主觀因素。易言之，刑法價值判斷對象應為行為人之人格，而非客觀行為。由此，行為人所處刑罰的輕重應當取決於行為人的人身危險性的大小，而與客觀行為實害之大小無關。 需要指出，行為人中心論並非完全將行為的客觀因素打入冷宮，只不過認為行為並非是脫離行為人的抽象行為，而是行為者的行為，行為僅僅是行為人人格的表徵，是藉以認識行為人身危險性的橋梁與中介。[3]因此，「必須當刑法所規定的犯罪出現時，才可以處罰行為人，這是根據刑法功能——保護犯罪人自由的大憲章推導出來的必然結論。」[4]正是基於上述認識，刑法主觀主義學者往往認為應受處罰的不是行為而是行為人，並以此作為刑法主觀主義理論的基點。李斯特曾針對刑法客觀主義學者提出的以客觀違法行為作為刑罰的根據的觀點，一針見血地指出，「我們刑法立法的根本錯誤，不僅僅是考慮人民的法律意識，而且是造成它在與犯罪作斗爭中的無能為力，在於過高地估計了行為的外在結果和未顧及行為人的內心思想……在規定刑罰的種類和范圍時，在法律和判決中，有必要將重點更多的放在行為人的內心思想上，而不是行為的外在結果上。」[5](二)社會責任論企法網www.enterlaw.net 在刑罰的根據問題上，刑法客觀主義一般主張道義責任論。道義責任論的理論基礎是意志自由論，其基本內涵為行為人唯有基於自由意志活動而實施犯罪行為，才能遭受倫理上的責難。[6]而

『肆』 關於刑法文章的讀書筆記 2000字左右

你好。

最近，我讀了張明楷教授的《刑法的基本立場》一書。這本書於2002年月由中國法制出版社出版，全書共31萬4千字。按照本書的內容提要的說法，本書旨在促進中國刑法學派之爭的形成，作者以刑法規范為根據，以學派之爭為主線，對刑法學的重大問題展開了深入研究，表明了基本立場：客觀主義、實質的解釋論、結果無價值論、客觀的未遂犯論、部分犯罪共同說、並合主義等。

在通讀全書之後，總的感覺是這本書是刑法學界很有特色的一部理論著作。它的主要特點在於比較全面的闡述了作者的基本觀點，並且從自己堅持的基本立場出發去解釋具體的法律條文，討論具體的疑難問題。在論證自身具體觀點的合理性時，非常注重前後立場的一致和自身理論體系的和諧，避免出現立場對立的具體結論。這在國內刑法學者中是不多見的。大多數學者在研習刑法的過程中，基本上是就事論事，首先形成一系列的具體觀點，在各方面的知識儲備達到一定程度時，才初步形成具有一定特色的刑法理論體系，而這種體系又很少被自身刻意疏理，顯得模糊而雜亂，甚至窮其一生也不能形成統一的刑法立場。張明楷教授在這方面受德日刑法的影響比較深，注意總結自己的根本出發點，重視對刑法學領域中的最基本的理論問題的研究，思想相對成熟之後即表明自己的理論傾向性，因此在學術研究的高峰期就有了理論的歸宿，這在刑法學界是領風氣之先的。當然，是否需要明確的理論立場，在研究到什麼階段形成自己的理論體系，我國的刑法學界是否象德日那樣需要有對立的刑法學派，這些問題都尚無定論，還需要歷史的檢驗。

在讀過了張明楷教授的書之後，我對上述這些問題沒有形成自己的看法。結合幾年的學習經歷，隱約感到，一個刑法學者採取什麼樣的基本立場，是需要多年的積累和反復的思考的，在我國目前的研究現狀下，恐怕能總結出自己的基本立場的學者不會很多，應該是經過多年的探索逐步形成理論體系的少數資深學者。對一個剛剛入門的年輕學者來說，似乎不宜先入為主，給自己設定下主觀主義或者是客觀主義的框架，這樣可能會束縛手腳，反而不利於開拓思路，找到自己真正認同的基本立場。

本書的第一部分，是刑法學界的舊派與新派的比較和分析。同時，作者對中國刑法學界的理論研究特點作了必要的論述。作者認為，從總體上看，雖然我國刑法理論一直聲稱堅持主客觀相統一的原則，在事實上卻與重視主觀內容與心態的主觀主義觀點沒有本質的區別。

本書的第二部份，是犯罪論當中的客觀主義與主觀主義的比較和分析。在權衡兩者的利弊得失的同時，作者表明了自己傾向於客觀主義的基本立場。並且認為，從我國新舊兩部刑法的立法思路的變遷來看，舊刑法更多地體現了主觀主義的刑法理論，而新刑法則有意的向客觀主義傾斜。作者對新刑法向客觀主義傾斜的立法態度表示了贊賞，同時對傳統理論當中包含的比較濃重的主觀主義色彩，提出了學理上的批判。

本書的第三部分，是論述如何解釋犯罪構成要件的問題。作者全面論述了形式的解釋論與實質的解釋論，表明了自己傾向於實質的解釋論的立場。在作者看來，實質的解釋論側重於犯罪的本質，有利於確定犯罪的合理范圍，這樣研究時也更有深度，也是更接近立法原意的。從作者前後的刑法立場來看，作者提倡實質的解釋論，這與作者認為犯罪的本質是法益侵害是有著密切的聯系的。在犯罪的形式概念和實質概念之間，顯然作者更看重的是犯罪的實質概念，即法益侵害。

本書的第四部分，是關於結果無價值論與行為無價值論的比較和分析。因為作者堅持客觀主義的立場，認為法益侵害為犯罪的本質特徵，所以在結果無價值論與行為無價值論之間理所當然地會選擇結果無價值論。作者認為，提倡結果價值論，有利於合理控制犯罪的范圍，保障公民的合法權益，使得沒有發生實際危害結果的行為不受刑法的制裁。此外，在判斷正當行為是否成立時，其客觀的危害結果是重要的判斷指標。在緊急避險當中，受到損害的法益和被避免發生損害的法益相同時，根據結果無價值理論，這樣的結果是法益並沒有受到損害，因此不能認為是犯罪。對於傳統理論當中一直主張按照犯罪未遂處理的對象不能犯和工具不能犯，作者認為，根據結果無價值理論，這些行為根本不可能造成實際的客觀危害結果，根本沒有任何法益受到損害，因此不能作為犯罪處理。

本書的第五部分，是客觀的未遂犯論與主觀的未遂犯論。作者認為，從實質上看，新刑法採取的是客觀的未遂犯論。作者在兩者之間傾向於客觀的未遂犯論，基於這一基本立場，作者提出了在犯罪停止形態的認定方面的一系列的新觀點。作者主張的既遂和未遂的認定標准，更多的包含了客觀行為，特別是實際的危害結果和危險性的要素，與帶有濃厚的主觀主義色彩的傳統理論差別很大。

本書的第六部分，是關於共同犯罪的理論。作者論述了犯罪共同說和行為共同說，表明了自己贊同部分犯罪共同說的立場。作者認為，在數個行為人基於不同的犯意同時對某一法益實施侵害行為的情況下，不同的犯罪構成之間的重合部分可以構成共同犯罪。在教唆犯教唆之罪與被教唆者所犯之罪不一致的情況下，也可以在教唆之罪與實際實施之罪的重合部分的范圍內成立共同犯罪。

本書的第七部分，是共同犯罪理論中的共犯從屬性與共犯**性。作者論述了共犯從屬性理論和共犯**性理論的含義，並且評價了中國刑法學界某些學者主張的共犯從屬性與**性兩重性理論和共犯**性理論。作者認為，這些理論不符合刑法的從屬性理論和**性理論的基本含義，是不可取的。作者在共犯理論上堅持既非**性，也非從屬性，更非兩重性的立場。

本書的第八部分，是關於刑罰的基礎理論。作者論述了絕對主義與相對主義，以及作為折中理論的並合主義，表明了自己傾向於並合主義的基本立場。並且認為，1997年通過的新刑法體現的正是作為折中理論的並合主義。

讀完此書之後，我認為其中最值得贊賞的是作者論述基本理論問題時和諧統一的思路，以及研究具體問題時表現出的大局觀。當然，這不是說有了統一的嚴密的基本立場作基礎，就足以保證具體結論的科學性。事實上，在作者為說明基本立場而列舉出的諸多具體問題的論述中，時常可以見到抽象理論指導下的簡單推理，這就直接影響了最終結論的科學性。這些現象主要出現在作者簡要論述的一些問題中，而對諸如共同犯罪中的教唆犯、停止形態中的未遂犯等問題的論述還是相當細致的，經得起推敲。

從我自身的理**底和學術心得來看，對本書作一個整體性的評價是非常困難的。對於作者在書中提到的各種刑法基本范疇，雖然偶有心得，但是似乎還沒有能力深究其利弊得失，在自己的頭腦中也尚未形成自己確信的所謂基本立場，在考慮具體問題時常常在兩級之間搖擺，以求實現某種體現公正的平衡，然而心中又不免產生這樣一個疑問：這種理想狀態下的平衡是否存在，如何才能實現？因此，就我自身的學力而言，只能對其中的某些問題作一番評論，這些問題主要是我自己平時也曾經考慮過的一些問題。在作者論述的各個刑法基本范疇中，我最感興趣的是法益理念。作者極力推崇法益理念，將其作為犯罪的本質特徵，並且直接指導刑法解釋的推理過程，甚至在諸如工具不能犯的評價等問題上都堅決貫徹法益理念。對此，我是非常贊同的。我在以前的學習過程中，包括在去年撰寫碩士學位論文時，都在思考法益（犯罪客體）在刑法理論中的重要性的問題，深感理論界對客體，特別是個論中的具體犯罪的客體研究得很不夠，而且在研究構成要件諸問題時一般也很少考慮法益的意義。張明楷教授宣揚的法益理念具有很強的針對性，是值得提倡的。張教授在書中寫道：「由於犯罪的本質是侵害法益，故對構成要件進行實質的解釋，意味著發揮法益作為犯罪構成要件解釋目標的機能。即對犯罪構成要件的解釋結論，必須使符合這種犯罪構成要件的行為確實侵犯了刑法規定該犯罪所要保護的法益，從而使刑法規定該犯罪、設立該條文的目的得以實現。」（第128頁） 我覺得，在司法實務界和刑法理論界都存在著輕視法益的風氣。司法實務界輕視法益，其實無可厚非，畢竟實務中依據的是現有的規范，自由發揮的空間似乎不大，而且法益本身過於抽象，理論研究不充分，立法上也存在模糊甚至錯誤的規定，所以難於取捨，只好敬而遠之。而刑法理論界應當承擔起這個任務，多從法益的角度考慮具體問題，似乎更有利於問題的解決。例如訴訟欺詐問題，理論界討論的比較多，在研究究竟應當認定為何種犯罪時，似乎更多的是依據慣常的思維方式，先找出可能構成的犯罪，然後在分別分析是否符合其構成要件。這種思維方式在實務部門中是很有效的，有利於快速的解決具體的案件。

但是，在作純粹的超然於立法之外的學理研究時，不妨先從這種行為的本質特徵入手，分析其主要侵害的是哪些社會關系，然後對這些社會關系的重要性作出權衡，根據重法益來確定犯罪的性質。經過不太成熟的思考，我認為訴訟欺詐行為侵害了敗訴一方的財產所有權，這是毫無疑問的，但是更嚴重的法益侵害發生在訴訟過程中，行為人的虛構事實、編造偽證的行為直接侵害了司法機關的司法權威，應當屬於妨害司法罪的范疇。對民事訴訟中的誣告和偽證行為，也許現有的條文中沒有對應的規定，但這是立法完善的問題，不應成為否定其犯罪性質的依據。[1]當然，我作出這樣的論斷並沒有經過深思熟慮，恐怕經不起推敲。

當然，對張明揩教授提倡的法益理念，也應當作具體的分析和甄別，其中一些結論在我看來是不能接受的。例如，在論述緊急避險中的法益衡量問題時，張明揩教授認為：「當價值一百萬元的甲利益與價值一百萬元的乙利益發生沖突，保護甲利益的唯一有效方法是損害乙利益時，從整體上來考察，行為人所實施的避險行為對法益實際上沒有造成新的損害。即使行為人是為了自己的利益而犧牲了他人的同等利益，也只是道德上與民法上的責任，不能因此追究刑事責任。」我認為，這段論述從推理的過程到最終的結論，都是錯誤的，也是不符合張教授倡導的法益理念的。法益的衡量應當是具體的，因為每一個具體的法益受到侵害之後，都有一個具體的承擔者，這是不能抵消的事實。提倡法益保護，其基本出發點正是充分保護社會個體的具體法益免受侵害，因此對法益受侵害的情況作總體的評價是不符合法益理念的。在緊急避險中，最終受到侵害的法益是客觀存在的，不能因同時避免了同等的法益就認為沒有法益受到侵害。因為作為無辜的第三方，他的法益受到刑法的保護，侵犯其法益的行為均有可能構成犯罪。緊急避險最終不構成犯罪，並不是因為行為人沒有侵害任何法益，而是事出有因，考慮到行為人不具有嚴重的人身危險性，所以法外施恩，這是刑法對人性弱點的容忍。因此，犧牲他人的同等法益，實質上仍然是侵害了他人的法益。此時的行為是刑法難以容忍的，既然損害他人法益並不能在總量上減少損失，為什麼還要損害他人的法益呢，自己承受同樣的損失即可，因此法外施恩的理由並不充分，原則上還是應當作為犯罪處理的，只不過在處理時從輕發落。如果按照張教授的觀點處理，在同等法益是人身權利時其不合理性則更為明顯。一個人為了避免自己死亡而殺死另一個人，難道不是犯罪嗎？被害人的生命難得不是受到侵害的法益嗎？在這種情況下，行為人有什麼權利將死亡的結果轉嫁於他人？如果此時行為人的殺人行為是緊急避險的話，被害人就無權對殺害自己的行為進行正當防衛了，保護自己生命的行為反而可能構成故意犯罪，刑法的公正性價值又從何體現呢？

在這本書中，讓我比較感興趣的理論問題是張明揩教授倡導的部分犯罪共同理論。這種理論以犯罪共同說為基礎，認為「二人以上雖然共同實施了不同的犯罪，但當這些不同的犯罪之間具有重合的性質時，則在重合的限度內成立共犯」（第262頁）。這種學說的出現，主要是為了解決同時犯的刑事責任問題和共同犯罪中各個行為人最終罪名不一致時的刑事責任問題。我從總體上對部分的犯罪共同說持否定態度，下面分別加以分析。部分的犯罪共同說主要應用於以下幾個方面：

1、數人同時實施類似犯罪行為的情形。「甲以殺人的故意、乙以傷害的故意共同加害於丙時，只在故意傷害罪的范圍內成立共犯。但由於甲具有殺人的故意與行為，對甲應認定為故意殺人罪。」（第262頁）這種行為就是一般意義上的同時犯。按照傳統理論，同時犯由於不具有共同的犯罪故意，不成立共同犯罪，分別定罪量刑。事實上，行為人的行為對其他行為人的犯罪行為實施是有著不可忽視的作用的，數個行為之間的相互補充、配合的作用是客觀存在的，僅僅依照各自的行為分別定罪，似乎不能表明這種共同侵害的嚴重性，也不利於打擊實踐中的趁火打劫的現象。但是，我並不認可部分犯罪共同說。我認為，應當運用犯罪共同說對同時犯進行全新的審視。所謂的同時犯，可分為事先預謀的同時犯和臨時起意的同時犯。對於有預謀的同時犯，雖然數個行為人沒有就某種具體犯罪達成共同犯意，但是對對方的意圖是了解的，也明知自己實施的另一種犯罪行為對其的幫助作用。因此可能在實施一罪的同時構成另一罪的幫助犯，除非數個犯罪行為之間不具有客觀上的關聯性，即數個行為之間沒有相互幫助的實際作用。而部分犯罪共同說所指的具有重合的構成要件的數個犯罪，肯定是具有這種關聯性的。此時行為人對幫助他人的結果所持的心態，應當是放任的。這樣，在每一個行為人身上存在著兩個犯罪，本罪的實行犯（直接故意），他罪的幫助犯（間接故意），成立想像競合。對於沒有預謀的同時犯，也可能在實施犯罪行為時形成幫助故意，成立他罪的幫助犯；或者是為了實施自己決意下的犯罪行為而放任幫助他人實施犯罪行為的結果，此時可能成立片面共犯，對片面幫助之罪的心理態度是間接故意。在最終的罪數形態上，有可能構成想像競合。

實際上幾種理論得出的結論是幾乎相同的，都是行為人實施的本罪是最終的定罪罪名。區別在於推理過程不同，罪數形態不同。當出現不同於典型的構成要件的危害結果時，差別就表現出來了。例如，甲乙二人分別以殺人和傷害的故意打擊丙，甲朝丙的頭部重擊一下，打偏，乙朝丙的大腿打擊，擊破股動脈，導致丙因失血過多而死。甲的行為實質上是殺人未遂，乙的行為實質上是故意傷害致死。如果按照部分犯罪共同說的理論，兩罪構成要件的重合部分在哪呢？重行為只導致了輕結果，輕行為卻導致了重結果。究竟在什麼范圍內成立共同犯罪呢，恐怕只能在故意傷害（排除致死結果）的范圍內成立共同犯罪。可是這個共同犯罪的罪名對甲和乙來說都不合適。我認為，還是認定為甲構成殺人未遂和故意傷害致死的幫助犯的想像競合，乙構成故意傷害致死和殺人未遂的幫助犯的想像競合比較合適。

2、存在轉化犯的情形下。「甲邀約乙為自己的盜竊行為望風；乙同意，並按約定前往丙的住宅外望風；但甲在犯盜竊時，為窩藏贓物……而當場使用暴力，乙對此一無所知。……如果採取部分犯罪共同說，那麼，甲與乙便在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪……對乙就必須追究盜竊罪的刑事責任，但由於甲的行為另成立搶劫罪，故對甲的行為只能認定為搶劫罪。」（第269頁）對此結論，我是完全贊同的。但是，我認為，並不是只有部分犯罪共同說才能得到這樣的結論，傳統的犯罪共同說也同樣可以得到這樣的結論。刑法第25條規定的共同犯罪不僅可以表現為最終的定罪罪名，同樣可以表現為犯罪過程中形成的階段性共同犯罪形態。在上述例子中，乙的幫助行為和甲的實行行為成立盜竊罪的共同犯罪，無論從主觀方面的共同盜竊故意來看，還是從客觀方面的共同盜竊行為來看，都不存在任何問題。之所以最終沒有認定為同一罪名，是因為甲在構成了共同盜竊的基礎上又向前發展了一步，從而使自己先前的盜竊行為轉化為搶劫行為。從發展過程來看，甲的入室盜竊行為與乙的室外望風行為是密不可分的，你中有我，我中有你。甲之後實施的暴力行為屬於共同犯罪中的實行過限行為，單獨對此承擔責任。只是一般情況下的實行過限導致行為人成立數罪，對因實行過限行為而轉化為重罪的則少有論述。而根據部分犯罪共同說，盜竊罪的構成要件是盜竊罪與搶劫罪的重合部分，因此在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪。這實際上是把甲的先盜竊後轉化為搶劫的行為和乙為協助甲盜竊而望風的行為看成是兩個**的行為，否認客觀上曾經存在過的共同盜竊的事實，然後在抽象意義上比較兩個罪的構成要件，認為盜竊罪的構成要件是其中的重合部分，進而認為兩者在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，這是不符合案件發展過程的實際情況的。此外，判斷兩個罪的構成要件的重合部分也不是一件容易的事情，實際上盜竊與搶劫僅僅是行為方式不同，不能簡單的得出盜竊加暴力等於搶劫這樣的結論。

3、教唆未遂的情況下。這主要是指被教唆人所犯之罪不是教唆之罪，而是與之有關之罪。「根據部分犯罪共同說，只要被教唆的人所犯之罪，在規范意義上包含了教唆犯所教唆之罪，那麼，教唆犯與被教唆犯便在兩罪性質重合的部分成立共同犯罪，一方面，對教唆犯不能適用刑法第29條第2款；另一方面，對教唆犯應當適用刑法第29條第1款，即按照其在共同犯罪中所起的作用處罰。」（第283頁）作者認為，甲教唆乙盜竊，結果乙在盜竊過程中轉化為搶劫，則搶劫包含了盜竊，因此在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，對甲認定為盜竊罪，乙認定為搶劫罪。我同意這樣的結論，但是認為依據傳統的犯罪共同說的理論完全可以得到這樣的結論，理由與上述第2種情況相同。由於在乙的行為發展到盜竊階段時成立了共同犯罪，甲教唆的內容得以實現，對此時的甲乙都可以認定為盜竊罪。因此盡管最終甲乙兩人被認定的罪名不同，仍然應當認為乙曾經實施過甲教唆的犯罪，因此，對甲不能適用第29條第2款。

反過來看，如果教唆之罪包含被教唆人實際所犯之罪的話，如何處理呢？根據張明楷教授倡導的部分犯罪共同說，在被包含的實際所犯之罪的范圍內仍然成立共同犯罪，對實行犯以該罪論處，對教唆犯則認定為重罪。「如果甲教唆乙犯搶劫罪，而乙僅犯了盜竊罪，那麼，雖然也可以認定甲與乙在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，但由於應當認定甲的行為構成搶劫罪，而乙的行為並不包含搶劫，故對甲仍應適用第29條第2款。」（283頁注1） 我同樣同意這樣的結論，但不認可論證的依據。部分犯罪共同說所說的在盜竊罪的范圍內構成共同犯罪沒有任何依據，已經完全脫離了共同犯罪存在的基礎。從主觀上看，雙方沒有就盜竊達成共同的犯意，客觀上，僅僅是乙實施了盜竊行為，甲對此毫不知情。主觀與客觀兩方面的條件都不具備，何來盜竊罪的共同犯罪？張明揩教授依據的僅僅是觀念上的各個犯罪的構成要件的包含與被包含的關系，共同犯罪的認定沒有任何的事實依據，而且會產生許多矛盾。既然認定甲和乙在盜竊罪的范圍內成立共同犯罪，必然得對兩者都以盜竊罪論處，同時又因為甲教唆的是搶劫罪，所以對甲認定為搶劫罪。那麼甲身上的盜竊罪哪裡去了呢，為什麼僅以搶劫罪論處？在甲的身上只有一個搶劫教唆行為，根本不存在盜竊向搶劫轉化的情形。因此，按照部分犯罪共同說的理論，甲似乎應當構成搶劫與盜竊的想像競合，這樣的結論顯然更讓人難以接受。可見，部分犯罪共同說中所指的構成要件的重合部分是觀念上的，虛無飄渺，有時可以決定教唆者的具體罪名，有時又可以決定被教唆者的罪名，莫衷一是。

我認為，在上述情況下根本不存在共同犯罪，是單獨的以教唆形式構成的此罪和以單獨實行行為構成的彼罪，對教唆犯應當適用第29條第2款。這也是該款規定的初衷，第1款規定的是共同犯罪中的教唆犯的刑事責任，而第2款規定的就是個人犯罪中的教唆犯的刑事責任。教唆人與被教唆人的行為沒有本質聯系，不具備構成共同犯罪的客觀基礎和主觀基礎，不能成立共同犯罪。教唆犯因**的教唆行為符合了該罪的修正構成而成立該罪，適用第29條第2款[2]。被教唆人以其實際實施的犯罪定罪。

綜上所述，我認為，張明楷教授倡導的部分犯罪共同說，主要缺欠有二：一是對共同犯罪的認定過於理想化，只考慮不同犯罪之間構成要件的包含和被包含的關系，忽視了犯罪行為實施的實際過程；二是認定構成要件之間的重合部分有時難以界定，前文提到的故意殺人未遂與故意傷害致死之間的重合部分，就很難取捨，此外，說搶劫包含盜竊還算差強人意，那麼盜竊與詐騙、敲詐勒索等侵犯財產罪之間，又是怎樣的包含關系呢？恐怕一時之間很說說清楚。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 從詐騙罪的構成要件來看，我也認為訴訟欺詐不能構成詐騙罪。在詐騙活動中，常見的是被害人與實際控制財物的人是同一的。當然，也可以是不同一的。在不同一的情形下，我認為，要成立詐騙罪，必須在財物的實際控制人和受騙人之間存在委託關系或者是類似的人身關系，使得他們形成利益集合體。也就是說，實際佔有人按照被騙人的指示交付財物，自身不承擔損失或者有權向被騙人索賠，或者與被害人共同承擔損失。訴訟欺詐則不具有這些特點，法院依據國家強制力從被害人手中取得財物，實際上就是受了行為人的欺騙憑借自己的公權力強行剝奪被害人的財產權。而法院並不實際佔有財物，與被害人之間沒有任何財產關系和人身關系。和這種行為相類似的是，作為**第三方的甲受了乙的蒙蔽，要求丙向甲償還並不存在的欠款，並發出威脅，最後強行從丙處取走財產，這恐怕很難被認定為詐騙罪，因為受騙的甲和受損失的丙處於不同的角色之中，相互之間沒有任何的管理財產的委託關系，財物與其說是被騙走的，不如說是被受騙的人搶走的。

[2] 此時的停止形態，我認為應當是教唆之罪的預備形態，只有這樣才能在沒有該罪的實行行為的情況下，單獨追究教唆犯的刑事責任。從犯罪預備的構成要件來看，教唆他人就是尋找共同犯罪人的過程，是在為犯罪創造條件，理應認定為犯罪預備。29條第2款的處理原則實際上也與犯罪預備的處理原則近似，只是略嚴，不能免除處罰，不妨將其視為刑法對以教唆形式實施的犯罪預備行為的從嚴處罰的特例。所以應當僅適用29條第2款的處理原則，不必再適用第22條第2款關於犯罪預備的處理原則。

有問題可以繼續聯系我。