對員額法官的思考

❶ 做為一名法官，感覺

小夥伴們

在你們心中

法官是一個怎樣的群體呢？

是手握審判權、裁判是非曲直？

是肩負定分止爭使命，守望法律的公平正義？

還是傳播法治精神呢？

今天，梓妹兒就帶小夥伴們去看看

咱們大桐梓的法官

在桐梓，當一名法官是怎樣的感覺？



[9:00]：一大早，桐梓法院第四法庭法官趙俊華、法官助理王帥、書記員何然來到當事人家中，對已開庭審理的建築合同糾紛案件查看現場並組織雙方當事人現場調解。





[10:00]：對於當事人來說，站在自己的角度看問題，其實是產生分岐的根本原因。





[11:00]：花兩、三個小時說一個事，從雙方的角度出發，或從社會總成本去分析，趙俊華希望能為雙方找到一個中間平衡點。





[12:20]：不放棄調解，從當事人的至親入手，矛盾的解決似乎出現了一線希望。





[13:30]：吃過中午飯，趙俊華、王帥一行到花秋鎮青山村開展幫扶工作，正遇上一線指揮部指揮長到村指導工作，便向指揮長匯報幫扶及法制扶貧工作情況，借村裡電腦再核對貧困戶信息。







[14:00]：每過一兩天，到貧困戶家裡走一遍，已經成為脫貧攻堅的常態。

每次都會關注貧困戶的生活情況，一次次的親力親為，終於打動對方，主動打掃自己的院壩。



[14:30]：收到其它案子的當事人詢問電話，不厭其煩地進行解釋，面對一次次的反復詢問，趙俊華依然溫和的和對方溝通。





[15:00]：政策宣傳，法制教育，在走訪的同時進行，趙俊華對每一戶的家庭情況都了如指掌。



[16:30]：輾轉又到克勤村，找到早上案子的當事人，繼續協調，但案子背後的變化讓協調變得更加的難了。













[18:00]：高橋周市村鄰里建房的糾紛，同家族的親人也選擇法律訴訟，為當事人送達傳票的同時，也是協調的時間。



[19:20]：作為花秋法庭唯一的員額法官，所有的開庭都由趙俊華審理，開庭的案件已經排到了8月份。



[19:30]：一天的奔波還是不能處理完當日工作，只能通過電話與案件當事人進行溝通，希望能促成調解，為當事人早日解決矛盾，而此時他還沒吃晚飯。

❷ 員額制的優勢和弊端

如何評價？四個字：一塌糊塗。

高層提出員額制改革的宏圖是美妙的：司法機關的部門領導只負責行政領導、不入額、不辦案、不幹預司法官辦案；業務骨幹入員額辦案，只在行政、人事上聽從部門領導。司法的歸司法、行政的歸行政。

但兩年多過去了，員額制在各地實踐中異化成了另一番景象：領導都入額但不辦案或掛名辦案、原業務骨幹照樣辦案但要競爭成功才能入額；實際上只處理行政事務的領導因為取得員額資格，照樣有權對案件進行審批、干預。如此一來，行政一如既往地干預司法，背離了高層改革的初衷。

如果只是這樣也沒啥大不了的，最多不過是原地踏步，但可笑的是員額內的人比員外工資高了一大截，於是史無前例的畸形司法生態誕生了：那些50來歲的原軍轉幹部不懂法不閱卷不提訊，但可以入額可以審批案件；那些30來歲的法科業務骨幹幾乎包攬了所有案件，但沒有員額身份不能獨立決定案件結果月薪還比別人低好幾千。所謂掙著賣白菜的錢操著賣白粉的心，莫過於此。

更讓人寒心的是，當沒入額的業務骨幹在內網、社交平台上吐槽員額制實施中的弊端時，領導說話了：

❸ 如何做一名優秀稱職的員額檢察官法官

天津第二中級法院三次終審判決，讓我養著前妻出軌生的王法官家的孩子，這就是中國好法官。

❹ 員額法官和一般法官的區別是什麼

綜述：

1、員額法官和一般法官的區別是員額法官有裁判權，普通法官現在變成法官助理，沒有裁判權。

2、員額法官是法官員額制度下的產物，員指的司法人員，額就是額度，意思就是法官的數量得按照一定的比例額度配備。

3、員額法官實行單獨職務序列，工資體系是和普通公務員有區別的。基層院也就是縣級法院員額法官的等級從低到高是五級法官，四級法官，三級法官，二級法官，一級法官，四級高級法官，三級高級法官。

任職迴避：

（一）同一人民法院的院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長。

（二）同一人民法院的院長、副院長和審判員、助理審判員。

（三）同一審判庭的庭長、副庭長、審判員、助理審判員。

（四）上下相鄰兩級人民法院的院長、副院長。

法官從人民法院離任後二年內，不得以律師身份擔任訴訟代理人或者辯護人。

法官從人民法院離任後，不得擔任原任職法院辦理案件的訴訟代理人或者辯護人。

法官的配偶、子女不得擔任該法官所任職法院辦理案件的訴訟代理人或者辯護人。

❺ 對法官這個職業你有啥心得

我遇到的都是有正義感的好法官，謝謝他們法官這項職業需要像他們這樣有正義感的人。

❻ 為什麼說法官員額制改革面臨失敗的危險

在當下司法體制的四項改革中，員額制改革成為改革的重點和難點。一些人質版疑、誤解與迷茫，將其說權成是「不符合中國國情」，面臨失敗與危險的改革。而在我看來，員額制改革是這場改革的牛鼻子，必改不可。

過去，在非分類管理的情況下，許多法官追求的是行政級別，而不是法官的專業性和技術性，許多幹警雖有法官頭銜，但不從事審判工作；也有相當一部分雖擁有法官身份，卻被動地從事著非審判以外的調研、宣傳、管理工作，這種在其位不謀其政，徒有虛名、「無限擴大」的員額是違背司法規律的。

如果一個法院，什麼人都能獲得法官稱號，獲得法官稱號後就不審判，審判了，也不負責；如果從事審判工作，不是為了追求公平正義，而是為了追求當個科長、處長、庭長、院長等，改革就是必需的。

❼ 《法官能為法治做什麼》引發的思考

《法官能為法治做什麼》一書，全方位展示了美國法官精英對一些司法熱點問題的見解，雖出自域外司法視角，正如譯者何帆所言，「司法領域畢竟有許多共通規律」，書中許多觀點於中國司法問題亦多有呼應，讀之啟發良多。

一、「九家小型律所」比喻的啟示

美國最高法院大法官，絕對高大上的司法角色，一直以為其職業生活必定驚心動魄、精彩絕倫。不曾想，大法官的工作模式卻被約翰·哈倫二世、鮑威爾大法官形象比喻為「九家小型律師事務所」，並特別強調「小型」和「獨立」。意指每位大法官都擁有獨立的辦公室、配備3至4名法官助理，彼此獨立工作、甚少交流，甚至無法保證任期內都去過其他大法官辦公室「串門」。作為頂層法律精英，平均每周工作卻達60小時。

驚詫之餘，又略有所悟。「小型、獨立」兩個關鍵詞蘊含的「法官獨立」、「團隊機制」精神，與當前我國司法體制改革的理念不正契合嗎。

1、「法院獨立」與「法官獨立」之辯

論及關鍵詞「獨立」，大法官強調的是為確保公正，法官個人在案件審理中做到獨立思考，獨自決斷，不受他人的干擾與阻礙。當然，法官獨立並非排除審判輔助人員的支持。審判獨立，是不爭的共識，而「法院獨立還是法官獨立」，卻是獨具特色的中國式命題。西方分權制衡理論視野下，法院獨立是三權分立框架下早已界定的事實，其更關注的是法官是否獨立。而在中國語境中，「法院獨立」抑或「法官獨立」之爭卻延續長久。

我國立法界定和審判實踐似乎都在支持「法院獨立」觀點。憲法規定，「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉」，憲法是在機構獨立的角度界定審判獨立。審判實踐中，法官參照公務員管理形成科層化，裁判文書層層簽署、層層負責，文書簽署法院印章對外生效，形成了飽受詬病的「審者不判、判者不審」的非正常現象，法官獨立審判是沒有實現的，辦案責任制也因此陷入尷尬。應當說，在此次司法體制改革的理論設計中，「法院獨立」與「法官獨立」之辯至此可以終結。新一輪司法改革倡導法官角色回歸本位，「審理者裁判、裁判者負責」，清晰劃分案件裁判權和司法行政管理權的界限，正是法官審判獨立精神的回歸和強調。可以說，強調法官獨立是此次司法改革的第一位的精神要領。法官裁判的獨立性是確保司法公正的前提和生命線。這一要旨正如哈倫大法官論及審判獨立時所提醒的，「與律所的法律意見和企業的政策決定不同，最高法院的判決不是機構作為整體的處理結果，只是合議後個人投票的結果。個人負責制一直是最高法院內部備受尊重並被小心呵護的慣例。」

2、審判組織之構成

論及關鍵詞「小型」，前述比喻意指以每位最高法院大法官為核心，包含法官助理、秘書、信使等人員在內，可以獨立完成審判職責，規模不大但功能完備的團隊。

就此關鍵詞，聯想到我國此次司法改革的審判組織形式調整。長久以來，參照行政機關管理模式，我國法院以業務庭作為基本管理單元，各業務庭再組成數量不等的合議庭或獨任法官作為基本辦案單元。行政化的科層級審判組織形式，其弊端是明顯的：裁判權被割裂配置在法官、合議庭、庭長、院長等主體手中，審判分離，辦案責任落實虛化；院庭長忙於管理性事務，往往脫離審判一線，造成優秀審判資源的極大浪費；「鏈條狀」的審判管理，制約了審判效率的提高。就審判組織變革而言，此次改革的總體思路是實現「扁平化」和「團隊化」。這在結構形式上與美國大法官「小型團隊」的運作模式是存在共通性的。將合議庭或獨任庭作為直接的審判單元，通過減少審判管理中間環節，建立緊湊的扁平組織結構以提高效率；將法官和審判輔助人員的業務技能有效整合形成團隊，通過資源優化組合，實現團隊作戰效能的最大化。多個試點法院組建「審判團隊」的經驗佐證了以上改革思路，如深圳福田法院以「1+N」模式（即1名審判長，1至2名見習法官或1至2名法官助理及速錄員等）組建獨任制審判團隊，以「1+2+3+4」模式（即1名審判長，2名普通法官，3名法官助理，4名輔助人員）組建合議制審判團隊。

二、「法官員額」的考量

1、聯邦法院規模之爭

與我們受「案多人少」困擾一樣，美國法院也正經歷「案件數量危機」。為應對危機，美國的做法是審判輔助人員不斷增長以減輕法官負荷，另外就是增加法官人數、壯大法官隊伍，「1950年至2011年間，聯邦下級法院法官數量增至原來的三倍多」。然而，就是否應該增加法官員額，美國法官的意見是分化的，存在「聯邦法院規模之爭」。以斯蒂芬·萊因哈特為代表的法官堅決支持擴大法官員額，理由是沒有足夠多的法官，很難為公眾提供高水準的審判服務，難以確保個人權利免受侵害；以安東尼·斯卡利亞大法官為代表的法官卻主張控製法官員額，對聯邦法官規模的擴張倍感憂慮和遺憾，認為這將對司法程序、聯邦制度與聯邦法院產生負面影響，其主張的核心思想是「司法精英主義」。當然，在萊因哈特法官看來，反對者是法官既得利益群體的抵制思維作祟。

2、我國法官員額制改革的考量

法官員額制是當下我國司法領域的熱詞。應當說，美國「擴大還是限縮法官員額」的爭議在我國已有定論。法官員額制是在加強法官職業化建設的背景下提出，是本輪司法體制改革的關鍵一環。與美國主張控製法官員額的理由一致，確定法官員額隱含著法官精英化的理念。制度初衷在於，通過提高任職門檻以確保法官質量，以優秀的司法人力資源配置最終保障案件質量。同時，通過法官群體精英化，為提升法官職業保障創造條件，以法官的減量提質，提升社會對法官職業的認同感，進一步強化司法公信。另外，法官員額制改革有效銜接配套實施的法官助理制度、書記員單列等改革措施，建立科學合理的法院人員分類管理體制，逐步改革行政化管理的頑疾，實現法院管理的專業化。

當然，與美國的情形一樣，對實施法官員額制改革並非沒有任何質疑和隱憂，這些是當前改革推進中絕不能忽視的「異議之言」。按照不超過39%的比例實施法官員額限制，必將導致法官數量的大幅減少，在「案多人少」矛盾依然突出的現實考驗中，少數精英法官如何確保審判任務的完成？法官數量的減少會否導致案件質量的大幅下降？法官員額制動的更多是年輕法官的「乳酪」，他們感受的沖擊將會最大，法官身份喪失後，如何確保隊伍的凝聚力和他們對法官職業的持續夢想？以上憂慮的存在，需要法官員額制改革保持足夠的審慎，將眾多的因素納入改革考量。科學合理地測算完成案件審理所需要的法官數量，確保精英化之路上不至於以犧牲審判任務和案件質量為代價；盡量合理解決未入額法官的過渡性安排，為落選者後續入額保留足夠的彈性空間，為其法官夢想留下可期的前景和執業的動力。隱憂或許是多慮，但盡可能周全的思量和安排，必能為改革減小阻力、凝聚人心。

三、審判輔助人員的價值認識

在中美司法系統運作中，都少不了一群叫做「審判輔助人員」的身影。他們是以法官為核心的審判團隊不可或缺的組成，扮演著法官「賢內助」的角色。

從價值上說，法官精英化後，包含法官助理、書記員在內的審判輔助人員發揮著日益重要的作用，而絕非無足輕重的「小卒」。正如書中所言，「不可否認的是，法官助理在審判過程中的作用及重要性，已經發生了徹底改變。」當案件持續增加，法官人數與案件數不成比例時，法官將在很大程度上依賴審判輔助人員。受限於法官員額的限制，審判輔助人員的增長必將是法院應對受案高壓的有效手段之一。從審判組織功能性構成看，審判輔助人員是審判組織不可或缺的人員組成。精英化的法官將集中精力於「審」與「判」，除此以外的大量事務性工作將由審判輔助人員完成，沒有他們的工作，審判組織功能的健全完善是難以想像的。

價值已無需多言，而審判輔助人員的現實境遇如何呢？高度行政化的管理模式下，審判輔助人員位於科層結構的底層，其地位不過是法官的附庸。受限於僵化的編制管理，大量審判輔助人員採取勞務派遣用工形式。其准入的門檻不高，待遇自比不上法官，在繁重工作任務壓力下，以及「同工不同酬」的不忿中，審判輔助人員隊伍流動性較大。在此想表達的是，一些固有的偏見到了該修正的時候，審判輔助人員絕非法院的「二等公民」，其價值遠未得到足夠的重視和關切，改革的視野應加重對審判輔助人員的關注份量。探索創新審判輔助人員管理模式，積極拓寬其職業發展空間，科學劃分其職責范圍，注重強化職業保障，確保隊伍整體活力以發揮審判團隊的整體效能等等，以上命題都是改革路徑中需要思考和解決的問題，改革者需要以足夠的重視讓審判輔助人員改革跟上法官員額制改革的步伐。

❽ 法院員額製法官工作總結

服務、檢查與管理的重要。
沒有範文。
以下供參考，
主要寫一下主要的工作內容，如何努力工作，取得的成績，最後提出一些合理化的建議或者新的努力方向。。。。。。。
工作總結就是讓上級知道你有什麼貢獻，體現你的工作價值所在。
所以應該寫好幾點：
1、你對崗位和工作上的認識2、具體你做了什麼事
3、你如何用心工作，哪些事情是你動腦子去解決的。就算沒什麼，也要寫一些有難度的問題，你如何通過努力解決了
4、以後工作中你還需提高哪些能力或充實哪些知識
5、上級喜歡主動工作的人。你分內的事情都要有所准備，即事前准備工作以下供你參考：
總結，就是把一個時間段的情況進行一次全面系統的總評價、總分析，分析成績、不足、經驗等。總結是應用寫作的一種，是對已經做過的工作進行理性的思考。
總結的基本要求
1．總結必須有情況的概述和敘述，有的比較簡單，有的比較詳細。
2．成績和缺點。這是總結的主要內容。總結的目的就是要肯定成績，找出缺點。成績有哪些，有多大，表現在哪些方面，是怎樣取得的；缺點有多少，表現在哪些方面，是怎樣產生的，都應寫清楚。
3．經驗和教訓。為了便於今後工作，必須對以前的工作經驗和教訓進行分析、研究、概括，並形成理論知識。
總結的注意事項：
1．一定要實事求是，成績基本不誇大，缺點基本不縮小。這是分析、得出教訓的基礎。
2．條理要清楚。語句通順，容易理解。
3．要詳略適宜。有重要的，有次要的，寫作時要突出重點。總結中的問題要有主次、詳略之分。
總結的基本格式：
1、標題
2、正文
開頭：概述情況，總體評價；提綱挈領，總括全文。
主體：分析成績缺憾，總結經驗教訓。
結尾：分析問題，明確方向。
3、落款
署名與日期。

❾ 如何面對法官員額「自覺退出」機制

推行法官員額制度是當前全國法院改革的內容之一，是推進法官職業化建設的一個重要舉措。所謂法官員額制度，筆者理解，就是將法官定編，確定一個科學的、相對穩定的員額，經過嚴格的遴選，使少數專業化、道德化、法律化的高素質人才擔任法官，行使審判權，而其他任何人都無權行使審判權，其他一些審判輔助性事務由法官助理和書記員承擔的一種審判工作制度。
實行法官職業化、建立法官員額制度是中國司法改革的方向。但是，任何一項改革都必須從自身實際出發，因地制宜，穩妥推進，要充分考慮到地域的差別，經濟文化的差別和自身條件的差別。任何一項改革都是一項復雜的系統工程，都必須由其他方面的改革相配套，都必須爭取方方面面的大力支持。就建立法官員額制度而言，有條件的法院應當積極探索，搞好試點，加強調研，廣泛宣傳，不具備條件的法院不能盲目趕時髦，貪功冒進，草率行事，急於求成。推行法官員額制度改革還應當與以下幾個方面的工作配套進行。
一是努力提高法官的整體素質。通過提高法官「門檻」，嚴把「進口」，疏通「出口」，保證法官質量，實現良性循環；通過拓寬法官的遴選渠道，保證有充足的人才供應；通過嚴格法官選任程序，確保少數高素質的法官行使審判權；通過強化學歷教育、在職培訓等形式，提高法院現有人員的素質；通過加強思想政治教育和職業道德教育，著力提高法官的職業意識。
二是改革法院現行的管理體制，改變目前「司法權力地方化、司法活動行政化、法官職業大眾化」的現狀，建立一套符合審判工作特點、有利於司法公正的法院人、財、物管理體制。
三是建立和完善對法官的監督制約機制。通過實行對法院各類人員的分類管理和流程化管理，創新監督機制；對法官八小時以內和八小時以外，實行全方位監督；拓寬監督渠道，自覺接受人大、政協、檢察機關、上級法院、新聞媒體以及社會各界的廣泛監督；堅持「防範在先」原則，做好事前監督，加大懲戒力度，做好事後監督。
四是建立法官的職業保障。通過立法的形式確立法官的職業地位、職業收入，改變現有的按照國家公務員的職級確定法官工資待遇的體制，使法官真正成為一個擁有崇高職業地位、極高法律素質、豐厚職業收入的社會階層，也只有這樣，才能確保法律的公正與權威，才能真正推動我國民主法制建設的進程。

❿ 如何當好一名員額法官

貪污受賄，顛倒黑白，枉法裁判，天津第二中級法院王法官判決:讓沒有婚姻過錯的男方賠償給有重大婚姻過錯並且生了王法官家孩子的女方一千多萬元，這就是人民的好法官乾的王八蛋事。