法官對司改的感受

1. 打官司法官被對方收買了怎麽辦

投訴法官的辦法有：

1、在法律規定的時間內向作出判決的上一級人民法院提出上訴。

2、在判決生效後兩年內向上一級人民法院提出申訴。

3、如果判決不公涉嫌審判法官個人的違法犯罪，可向當地的紀委或者人民檢察院舉報。

民法院的判決在法律上具有幾方面的效力，包括對人的拘束力、對事的確定力和執行力。判決對人的拘束力，即判決具有確認某一主體應當為一定行為或者不應當為一定行為的效力。這種效力包括對當事人、人民法院和社會的效力。

判決一經生效，具有普遍的拘束力，當事人必須遵守，人民法院不能隨意改變，社會應當尊重。

判決對事的確定力是指判決對當事人之間的爭議能夠從法律上作出定論，當事人不得再爭執，判決的確定力分為形式上的確定力與實質意義上的確定力，也叫形式意義上的既判力與實質意義上的既判力。

前者是指判決一經生效，當事人就不得以此法律上的事實提起訴訟或者提起上訴。後者是指判決確定的實體權利義務不得爭執，不容改變。

《民事訴訟法》第四十三條審判人員應當依法秉公辦案。

審判人員不得接受當事人及其訴訟代理人請客送禮。

審判人員有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，應當追究法律責任;構成犯罪的，依法追究刑事

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

(1)法官對司改的感受擴展閱讀：

根據民事訴訟法第四十五條的規定，審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人和勘驗人有下列情形之一的，必須迴避：

1、是本案的當事人或者當事人、訴訟代理人的近親屬。本案的當事人，包括原告、被告、有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。

當事人是實體權利的享有者和義務的承擔者，只能以當事人的身份參加訴訟，而不能以當事人和辦案人員的雙重身份出現，所以必須迴避。當事人、訴訟代理人的近親屬，是指本案當事人或訴訟代理人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

2、與本案有利害關系。所謂與本案有利害關系，是指案件的處理結果直接或間接地涉及到審判人員自身的利益。這種利害關系，既可能是法律上的利害關系，也可能是事實上的利害關系。

3、與本案當事人有其他關系，可能影響對案件公正審理的。其他關系，指除上述關系以外的其他關系。比如，與當事私交甚篤的同學、朋友或與當事人積怨很深的仇人、對手，等等。這些關系，只要可能影響案件公正審理的，就應當迴避。

上述三個條件，只要具有其中之一，審判人員即應自動迴避，當事人也有權申請他們迴避。

參考資料來源：中國人大網-中華人民共和國刑法

2. 經常聽到法官改行當律師，為何法院留不住人

經常聽到法官改行當律師，為何法院留不住人？因為律師當法官一般是法院發出邀請，答應律師可以直接當副庭長副院長之類職務的。律師當法官，因為有前面所說的利誘，所以律師大多數不願意。而法官當律師，都是法官辭職之後在家裡等三年，然後去律師所，先當一年的實習律師，之後申請執業證當執業律師，並且終生不能在自己原轄區執業的。所以法官當律師都是自願的，不為利誘，因而更多的法官當律師。

經常聽到法官改行當律師，為何法院留不住人？工作收入就不談了，公務員取消了很多福利，連平常喝酒吃飯也要小心翼翼，不能影響國家形象。這幾年，很多法官跳槽做了律師，律師去做法官的，也有，但很少。大部分都是那種，法院向資深律師拋橄欖枝，承諾高級別的崗位和豐厚的待遇，也是為了彌補法官不斷流失的空缺。

3. 對法官這個職業你有啥心得

我遇到的都是有正義感的好法官，謝謝他們法官這項職業需要像他們這樣有正義感的人。

4. 如何看待司法體制改革

您好，
第一，對本輪司法改革的態度問題。我認為，盡管存在這樣那樣的問題，我們依然應該拿出更大的努力去支持本輪司法改革。中央這次提出的司法改革方案大大超出了學界的預期，在這個意義上，我認為是應該對之大力支持的。在司法改革問題上，學界是有共識的，黨中央也有共識。當然，完全的共識可能還沒有形成，但目前司法改革的環境和氛圍已經良好，因此，我們應該從各個方面積極努力支持司法改革，把握住這次機遇。
第二，應充分認識到司法改革的艱巨性。我參與了深圳市中級人民法院所進行的司法改革的部分工作，也參加了廣東省司法改革試點方案的調研、座談，等等。從自己的親身體會而言，從實際出發，我認為，對於司法改革不應過於樂觀，而必須充分認識到其艱巨性。僅以這次中央提出的司法改革試點的四個方面的主要內容來說，每一項試點工作的實現其實都很難，困難重重。下面以法院的改革為例說明。
首先是完善司法人員分類管理制度改革。以法院的改革為例。這項改革的目的，是通過單列法官員額，精簡法官隊伍，提高法官隊伍的職業化和專業化水平。上海市高級人民法院的方案將法官在司法隊伍中的比例確定為33％，這給中央很大的信心，覺得上海的改革力度很大，但實際上，上海方案中的33％是以法院現有全體人員總數而不是單以中央政法編法官人員總數為基數計算的。深圳的員額制改革，力度比上海還大，在我看來，上海方案的改革力度並不十分大。但即使如此，困難也很大。完善司法人員分類管理制度，首先面臨的難題就是如何妥善處理現有人員。如果大量現有人員超出改革方案確定的人員分類比例，如何安置這些需要轉崗的人，顯然就會成為一個相當棘手的問題。同時，伴隨著法官待遇提高，一批長期不辦案的法院領導轉為法官，那麼，現在正在一線辦案的青年法官可能就要轉為法官助理等，辦案質量誰來保證？不會辦案的成為一線法官，會辦案的成為法官助理，這種情況如何避免？對於人員分流，我們的慣例就是論資排輩，這種辦法阻力最小，但與改革的目的直接沖突。如果不允許法院領導迴流辦案，法院行政管理人員通過職務升遷而認可改革的動力不復存在，就可能成為提高法官待遇的阻力。同在一個單位工作，管著法官的待遇低於法官的待遇，他們的積極性如何調動？
其次，完善司法責任制的目的，是形成權責統一、責任明晰、管理有序的司法權力運行機制。明確法官辦案的權力和責任，要求法官對所辦案件終身負責，嚴格錯案責任追究，對於提高案件質量顯然具有積極意義，主觀上沒有任何問題。但完善司法責任制，需要釐清一系列錯綜復雜的關系。比如，如何在主審法官與合議庭之間劃分許可權和責任范圍，如何在合議庭與審委會之間劃分許可權和責任范圍，如何處理好法官與法院院長、主管副院長、庭長、主管副庭長的關系，切實去除司法的行政化，等等。這些問題的解決，面臨諸多體制性難題，涉及人民法院組織法、人民代表大會組織法等多部法律，需要通盤考慮，系統規劃。而且，法院的領導是法官的行政上級，即使他們不再享有審批案件的權力，但作為領導，他們對法官的影響完全可以通過其他方式實現。不允許審批案件，法官獨立又做不到，法官如何負責？同時，有些案件，法院領導都決定不了，這是我國的實際情況，辦案必須講政治，一個法官，能負起責任嗎？另外，完善司法責任制，還面臨如何平衡權力和責任的問題。偏重責任忽視權力，最終很可能導致法官在重壓之下以消極怠工逃避責任，無法實現提高審判質量的目的。所以，如果不能在法官獨立上同時推進，這項改革也很難到位。
再次，推動省以下地方法院人財物統一管理的措施和目標包括兩個方面，一是實現對人的統一管理，主要是建立法官統一由省提名、管理並按法定程序任免的機制；二是實現對財物的統一管理，主要是建立省以下地方法院經費由省級政府財政部門統一管理機制。上述改革措施和目標的針對性很強，就是要切實解決以往地方法院因人財物受制於同級地方黨委政府而無法實現審判獨立的問題，去除司法的地方化。但是，在目前的國情下，即便地方法院在人財物方面不再受制於地方黨委政府，也仍然難以完全擺脫其影響。像建設規劃、家屬安置等，很難不受地方控制。特別是，在我國現有體制下，離開了地方黨委政府的支持，得不到同級黨委政府的支持，法院開展工作比如執行判決就會面臨不少困難，甚至寸步難行。因此，如何在擺脫地方黨委政府幹預的情況下，獲得其對法院工作的支持，需要進一步的制度保障。另外，實現省以下地方法院人財物統一管理後，如何避免省委省政府省法院對省以下各級人民法院工作的干預，也是需要繼續認真考量的問題。從實際情況看，上級對下級的干預，實際上並不比同級黨委政府的干預少，甚至還要更多。這個問題如何解決？
最後，健全司法人員職業保障，目的是通過提高待遇、保障安全，推動司法隊伍的專業化、職業化、正規化建設，使法官們能夠安於工作，獨立判斷，獨立負責。對此，中央提出的司法改革方案指出，對司法人員的職業保障，包括在薪俸、任期、豁免、懲戒、免職等方面，可以做出有別於普通公務員的特殊規定。應當說，這種改革的方向是正確的，符合司法職業的特點。問題是，在當下的社會環境下，如果對法官的退休年齡、薪酬待遇做出優於公務員的規定，如何讓全社會尤其是行政部門理解並接受這種改革而不致產生新的矛盾？畢竟，每個部門都會認為他們工作的責任心要求更高，工作性質更重要，例如紀委、組織部、發改委、編辦等等，還有主導本輪司法改革的政法委系統。從目前已經出台的試點方案看，待遇和保障其實很有限，但責任要求、工作量要求則有很大提高，司法人員是否可以承受這種改革？之前發生過這樣的情況，廣州市中級人民法院從貴陽市法院系統借調來一批法官幫助辦案。工作結束後，廣州中院表示，其中一部分優秀法官可以留下來工作，但沒有一個人願意留下。貴陽的法官普遍認為，在廣州工作，工資待遇雖然可以高一倍，但工作量則多出了數倍，不合算。需要知道的是，當年求職時，他們中的許多人想分配到廣州工作來不了，現在有機會，他們卻不願意來。這種心理，應該不是個別的，需要我們重視。
第三，我認為司法改革應重點解決三個問題。
第一個問題就是需要進一步明確司法改革的目的。我認為，司法改革的目的最終是解放生產力，是為了解放司法官，也就是進一步提高法官檢察官的工作積極性，使他們能夠在工作中切實忠於憲法法律，有條件按照公平正義的原則處理案件，化解矛盾，保障建設與改革。體制改革只是保證他們切實做到依法辦案的一種方式。不能把體制改革本身當成目的，而應把通過體制改革解放司法官當成目的。目前，有些改革措施，僅僅是為了完成中央布置的改革工作，對如何更好地達致改革目的缺乏考慮，甚至缺少熱情，聽取一線法官、檢察官、律師意見不夠，針對性需要加強。
第二個問題是需要進一步釐清司法改革的動力來源。司法改革依靠誰進行？由誰來推動？這就涉及到目前司法改革的領導體制問題了。我國已經形成了一套完整的幹部管理體制和工作體制。在體制不改的情況下，由上級發動進行改革，成效可能有限。例如，成立法官懲戒委員會懲戒有錯誤的法官。但懲戒委員會能代替紀委嗎？是代替不了紀委的。懲戒有懲戒委員會，違紀有紀委，違法還有司法機關。懲戒委員會能做違紀違法查處工作嗎？還有法官檢察官遴選委員會，能代替組織部，能代替人事部門嗎？現在，法官檢察官通過法院院長、檢察院檢察長提名，由組織部門考察，提交人大任命；而院長、檢察長則是組織提名，包括上級法院、檢察院與下級法院、檢察院的同級黨委協商後提名，但提名後，也要到組織部門去考察，然後要提交人大去通過，而且是地方人大通過。所以，在這種情況下，在目前的法律體系格局下，如何發揮地方黨委、人大、政府的作用，就是一個問題。況且，我國是人民代表大會的政治制度，實行的是民主集中制，是自下而上的。如果僅考慮上級來推動改革，不認真發揮下級的作用，工作可能很難做好，而且還涉及我們的政權組織形式這一根本問題。所以，依靠誰去進行改革？不去充分發揮地方的作用，不去動員人民群眾，僅僅靠這種方式改，我覺得可能有點問題。還是應該要調動兩個方面的積極性，上級與下級、中央與地方、領導與群眾，才能把司法改革深入持久地開展下去。
第三個問題是，如何看待頂層設計在司法改革中的作用。頂層設計的重要性顯而易見。當年中國之所以進行改革開放，主要原因就是既有的頂層設計出了問題。在小平同志「摸著石頭過河」的思想指引下，中國進行了改革開放並取得了巨大成功。現在，情況好了，經濟發展了，國力增強了，是不是就可以放棄摸著石頭過河，改為頂層設計？我覺得需要慎重考慮。目前，加強頂層設計是必要的，但是，我認為，不應過分強調、依賴頂層設計的作用，就司法改革而言，還是應該按照十八屆三中全會決定的提法，加強頂層設計和摸著石頭過河相結合。我之所以持上述觀點，是因為，中國作為一個大國，國情復雜，地區差異巨大，對此，頂層設計很難做到面面俱到。在各個地方，司法改革如果完全依靠中央的頂層設計，在具體實踐中放棄「摸著石頭過河」的探索精神，改革的效果很可能不盡如人意。中央的政策當然很重要，有利於減少改革的阻力，但地方的支持也很重要。例如，深圳市給法官漲工資，一開始，組織、人事、財政部門都有不同意見，但是因為一來中央有政策，二來市委市政府主要領導大力支持，法院與有關黨委政府部門也進行了充分溝通與協商，獲得了大家的理解，最後還是實現了。所以，各地在司法改革的實踐中，除了中央的尚方寶劍，還必須依靠自己主動去探索、打拚，與同級黨委政府認真協商，這樣，才能根據實際情況有針對性地解決本地區的具體問題，走出一條真正有效的司法改革之路。這是目前體制沒有大的改變之前，司法改革真正取得成效的必由之路。

5. 法官怎樣才能讓當事人感受到公平正義

一、在頭腦中牢固樹立公平正義的處理每一件案件的思想。
思想是行動之源，我們只有在頭腦中牢固樹立公平正義的思想，才能保證我們在處理每件案件時能夠真正做到公平正義。代表國家行使審判權，是憲法賦予我們的神聖職責，我們做為法官，守護著這個社會的最後一道防線，從狹義來說，我們就是公平正義的最忠實的守護者。我們不能心存麻痹，我們要知道，我們的一次不公正判決，可能只佔我們承辦案件的幾十分之一，甚至幾百分之一，但對於特定的某一個當事人來說，那就是100％的不公平，就很少能引發人民群眾對法院公平正義處理案件的懷疑。懷疑的累積，必然會引發人民群眾對法院公平正義判決的信任危機。在頭腦中，我們就應該把我們假想成一名主刀醫生，糾紛就是一台你要面對的「事關人命」的手術，判決就是一把無形的手術刀，而公平正義就是唯一正確的手術方案，如果我們的刀下偏了，危及的不僅僅是一條生命，更危及的是人民群眾對你本身，對你所在的「醫院」的信任和支持，他們會懷疑你以後進行手術的成功性，他們甚至會懷疑整個醫院醫生進行手術的成功性。
二、努力學習自身業務知識，增強自身文化底蘊。
過硬的業務素質是保證案件質量的關鍵，做為法官，你只有熟悉並正確掌握使用法律條款，才能把案件辦理的公平正義，尤其是當前的法律環境，法律條款修改的比較頻繁，新的法律法規和司法解釋也是層出不窮，我們只有不斷地加強學習，努力提高自身的業務素質，才能具備辦理鐵案的理論條件。如果我們法官是一架天平，那麼我們掌握使用的法律知識就是天平一頭的砝碼，如果它出現了偏差，那麼就不會得出真正的公平。我們自身業務素質的提高，需要的是自己不斷的努力學習和不斷地在實踐中積累審判經驗。我們要將自己打造成專家型審判人員，我們要牢記高素質、精業務才是辦理公平正義案件的前提。同時，我們也要切忌不能機械死板地適用法律去處理一些紛繁復雜的糾紛，我們要深刻剖析法律條文的內涵和實質，靈活地去適用它解決糾紛，如果你承辦的案件，即使法律適用並無不當，但得出的裁判結果卻讓各方當事人都不滿意，那麼這樣的案件怎麼能讓人民群眾從中感受到公平正義呢？
中華文化博大精深，這是老祖宗留給我們最寶貴的遺產。做為一名合格的法官，我們不僅要通曉各種法律知識，同時也要不斷地加強我們自身的文化修養，不斷地增強我們的文化底蘊。讀詩誦詞，不僅會緩解我們的工作壓力，陶冶我們的情操，更會豁達我們的心胸，開拓我們處理復雜糾紛的思維；閱讀古文不僅僅會讓我們通古知今，更會教給我們做人的道理，讓公平正義之氣留在我們心中。只有身存一身正氣，才能保證我們能夠公平正義的處理每一件案件。
三、在辦案的每一個環節，公平正義地對待每一位當事人。
不要把公平正義只拘泥於裁判結果上，我們只有在我們處理案件的每一個流程，每一個細小的支節上讓每一位當事人都感受到公平正義，人民群眾才會對整個案件感受到公平正義。
立案，是我們承辦案件的第一個流程，用老百姓的話說，法院醫院是他們最不願意來的地方。那麼，他們既然來到了這個他們最不願意來的地方，必然是鼓了很大勇氣，懷揣著很大的委屈。所以在這個環節，我們必須熱情耐心地去接待他們。符合立案條件的，我們無條件的給他們立案，並向他們交代他們所享有的訴訟法權利和應該承擔訴訟義務。如果不符合立案條件，也不要簡單粗暴的拒絕他們於大門之外，這時，就更需要我們耐心地去做解釋工作。向他們闡明不立案的理由，給他們翻法條，講解法條，如果有其他的救濟渠道的，向他們介紹其他救濟渠道。固然，當事人的素質有高低，理解能力有強弱，但我相信，我們的熱心，我們的耐心，我們的真心，絕對會打消他們的疑慮，絕對會讓他們在法院的「門診室」就能感到法院承辦每一件案件都是公平正義的。
在整個訴訟過程中，我們做為法官一定要嚴格律己，必須依法辦案，並且一定要在接待當事人，庭審等一些細節上多加註意，不要讓當事人產生絲毫的「合理懷疑」。以往，我們經常不注意這些小節，不耐心去接待當事人，在庭審中談一些無關庭審的言語，這有許多都是我們的無心之作，以至於在當事人質疑這些細節時，我們會大呼冤枉。但換位思考一下，各方當事人都是帶著種種矛盾到你面前的，他們必然會關注你的一言一行，你對一些細節的忽視，也就必然會動搖你在他們心中的公平正義的形象。如果你讓當事人產生了這種錯覺，他又怎麼能感受到你承辦案件是公平正義的呢？
在判決結果出來後，我們一定要向當事人尤其是敗訴方當事人闡明判決理由。讓當事人贏得清清楚楚，輸的明明白白。院黨組做出的每件案件都要對當事人當面審判的決定是非常正確的，它不僅僅是我們履行向當事人宣讀判決結果的訴訟流程，更應該是法官向當事人闡明裁判理由的必備程序。它能夠為我們法官公正的承辦每一件案件劃上一個圓滿的句號。我們一身正氣，又何謂不敢直面當事人呢？同時，這樣做也會消除當事人對我們法官是否公平正義承辦案件的最後懷疑。
所以說，公平正義不僅僅體現在裁判結果上，它更應該貫穿在整個訴訟過程中，我們要讓人民群眾在我們承辦案件的每一個細節上都能夠感受到公平正義。
四、加大調解、協調的力度，力爭案結事了。
我們不能機械的、呆板的把公平正義停留在表面，而要發展的、創新的去理解它的內涵和實質。在當前構建和諧社會的大前提下，徹底解決一些社會矛盾是我們法院乃至每一名法官應該承擔的一份責任。並不是每件案件都正確判了，就能夠體現公平正義，如果案件判了，但糾紛仍在，矛盾仍存，甚至矛盾會進一步激化，那麼又何謂公平，有何謂正義呢？所以，我們不能呆板地為實現表面的公平正義而機械地去裁判案件，我們要在不違反法律，不侵害國家、集體、個人合法利益的前提下，加大調解，協調的力度去定紛止爭，力爭案件結束了。當事人握手言和了，矛盾徹底解決了，這才是真正的公平正義。
五、加強與人民群眾的聯系，加大宣傳力度，樹人樹事。
我們法院的工作性質，決定了我們只和「打官司」的當事人接觸，而隔絕了我們與絕大部分人民群眾的信息往來。古語道，好事不出門，我們曾經承辦了許許多多可圈可點的公平正義的案件，我們中間有著許許多多一身正氣的好法官，但人群眾並不一定知曉。怎麼辦，那就要「請進來，傳出去」。把普通的人民群眾請進我們法院來，讓他們參觀我們的工作環境，讓他們旁聽我們的庭審，讓他們翻看我們的卷宗，讓他們評判我們的判決書，讓他們了解我們的法官，讓他們監督我們承辦的每一件案件，讓他們揭下他們認為的，披在我們身上的「神秘面紗」，讓他們清晰透徹地感受到來自我們法院的公平正義。同時，加大宣傳力度，把我們法院的典型案例，好法官的典型事跡宣傳出去，樹人樹事。方程法官的優秀事跡，不僅讓我們這些同行為之感動，其必然也會引發社會、引發人民群眾對法官為公平正義不懈奮斗的認知。
總之，做為全國政法隊伍人群中的普通一員，我們必須從自身做起，從細節做起，嚴格律己，公正執法，讓人民群眾在我們承辦的每一件案件中都能感受到公平正義。

6. 法官獨立審判對司法公正的影響和意義

同意樓上的。法官抄審判不獨立，法院審判獨立，不受其他法院，包括中院、高院、最高院以及行政機關的干涉。法官獨立審判對公正當然有很大的影響，不過目前我國的政治體制和長期以來的傳統思想根深蒂固，法院審判獨立和法官審判獨立都為時過早。我國的國情是，法院、檢察院的開支包括法官的工資都是由當地財政提供的，人事調整也是受當地政府控制的，必然要受當地政府或者人際關系的干涉。但是，國家也已經認識了這些問題，法院有可能會提一級，財政和人事部再受到當地政府的提供和控制，而由上一級政府提供和控制。也就是，基層法院歸市政府提供財政開支和人事調整。中級法院歸省提供政府開支和人事調整。慢慢解決吧，改革不能一蹴而就。

7. 司改過程中入員額法官都要求通過司法考試嗎

隨著司法考試改革會逐步要求法官都通過司法考試的，現在應該只有部分入職很早的法官專沒屬有通過司法考試。現在擔任中華人民共和國法官應具備以下條件
（一）具有中華人民共和國國籍；
（二）年滿二十三歲；
（三）擁護中華人民共和國憲法；
（四）有良好的政治、業務素質和良好的品行；
（五）身體健康；
（六）高等政法大學、高等學校法律系本科畢業法學學士學位或者高等院校非法律專業本科畢業具有法學專業知識，從事法律工作滿二年，其中擔任高級人民法院、最高人民法院法官，應當從事法律工作滿三年。獲得法學碩士學位、博士學位或者非法律專業碩士學位、博士學位具有法學知識，從事法律工作滿一年，其中擔任高級人民法院、最高人民法院法官，應當從事法律工作滿二年。

8. 如果打官司時作為被告方，明顯感覺法官不公平，自己所犯的事情情節顯著輕微，但被重罰了，該怎麼辦

如果這個法院已經下達了判決書，你可以在15日內提出上訴，這樣就啟動了二審審判程序，二審開庭後對案件重新進行審理，只要有證據法院會改判的。

9. 作為一名法官,談談如何依法治國

回首自己初任法官的這幾個月，感受頗多，細細品味，發現自己在不經意間成熟了許多，自己更加了解了法官的職業，也更加深刻的知道，要成為老百姓心目中的好法官，是一件很不容易的事。這就要求自己不斷的學習、不斷的思考、不斷的領悟，只有這樣，才能充分體現法院的權威、法律的權威。 首先，成為一名好法官，要對黨和人民有著一顆忠誠之心，黨和人民把法官的權力交給了我，就一定要對黨和人民負責，始終心懷敬畏之心，不然，就千萬不要隨意接過法官的法槌，一個好的法官，必須始終堅持中立的形象，做到表面和實際都不偏私，只有這樣，才能增強人民對法治的信心，才能做到，依法治國，才能宣揚法治精神，才能夠伸張正義，才能夠忠於法律，維護法官形象。宋魚水法官說過一句話：「法律人要甘於寂寞，要始終保持一份內心的安靜，甘於寂寞就是一種境界，這種境界就是在平凡的工作崗位上，遵守自己的職業的操守，忠於事實，忠於法律，清正廉潔，默默奉獻。只有有了這種境界，才能在審理案件時有了方向感和主心骨，才能懂得權為民所給，一定要權為民所用，利一定為民所謀，情一定要為民所系，有了這種的境界，才能忠於法律事實，不為情所惑，不為利所誘，不為勢所嚇，堅持法律不放鬆，只用這樣才能精確剖 析形形色色的社會矛盾，為民解憂，為社會解難，實現立黨為公，執政為民，我們作為新時期的法官，一定要弘揚這一精神，展現當代法官化解糾紛，實現司法為民的宗旨，我們一定要本本分分做人，踏踏實實工作，沒有驚天動地，沒有豪言壯語。只有這樣，法律才能夠最真正保護人民的利益，法官才不再是「官」，而是真正的使者，是陽光下最干凈的職業。其次，要想成為一名好法官，要准確並嫻熟運用法律的每一個條款，做到洞察秋毫、不錯判、漏判、誤判、公平公正，要加強自己業務能力學習，把自己承辦案件，都當做一篇論文來做，細細研究，做一名知識型、學者型法官，不斷加強自身學習，掌握先進國內外法律理念，把終身學習當做自己的人生目標，做為一名初任法官，承擔著處理，決斷社會各種紛爭的歷史重任，是捍衛文明的使者，是公平正義化身，是良知的守護神，法官的能力水平和文明程度在很大程度上決定著法律實施的效果，特別是我國加入世貿組織後，人民法院審理的涉外經濟糾紛增加，這就對新時期的法官有了更高的要求，因此，作為新時期的法官，唯有不斷學習豐富知識、提高本領，不斷改造自己的世界觀、人生觀、道德觀，才能適應新時期對法官的要求，才能為市場經濟發展提供良好的法律服務和有力的司法保證。新時期的法官，所應具備的政治、業務理論知識應該是綜合多方面的，只有掌握了豐富的理論知識才能適應新時期對法官的要求，完成歷史賦予法官的使命。作為一名初任法官，要加強法學基礎理論學習，形成完整法律思維，掌握正確法律方法，對實踐中各種法律現象抽其表象，看其本質，正確認知新生事物，發展理論，並形成自己的學術觀點，從而正確運用裁量權做出合理公正判決，要堅持學好、掌握好新的法學觀點和理論，提高審判質量和效率，從而樹立法官的形象，贏得社會尊重和信任。再次，作為一名好法官，還要學會換位思考，尤其是要站在弱勢群體的位置上進行分析和判斷，在審理案件時，不能讓有理的當事人因為不懂怎樣打官司而吃虧，而且要快審快結，要法律陽光盡早撫慰弱者的心靈。法官是公正和愛心的化身。法官應當做有利於當事人的換位思考，使法院各項工作能從當事人的利益出發，減少當事人的訟累，提高每一次開庭的效率，認真把握每一起案子事實，正確運用法律做到程序和實體並重，社會效果和法律效果相統一，辦鐵案，無錯案，提高案件質量和效率，促進社會的公平正義，使每一名當事人都帶著問題來，而帶著微笑走，做到案結事了，用誠信正義及一顆愛民的心來抒寫法官的情懷，讓法院成老百姓最值得信賴、最講公平、最講道理的地方。我們是人民的法官，一定要把握正義天平。作為一名初任法官，一定要學會換位思考，做一名「平民」法官，感同身受體會百姓的酸甜苦辣，拉近法官與群眾的距離，走群眾路線，虛心聽取群眾的意見，脫下身上的法袍，放下手中的法槌，深入到群眾中去辦案，用群眾聽的懂的語言，接受得了的方式，把司法的關愛和溫暖送到百姓的心間，讓司法更加貼近百姓，讓司法與百姓心連心。路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索，人生道路非常漫長，而同樣當一名知識型、學者型好法官，也同樣漫長，只有具備良好的道德素養和才能，才能擔當起人民對於法官的重託。

10. 《法官能為法治做什麼》引發的思考

《法官能為法治做什麼》一書，全方位展示了美國法官精英對一些司法熱點問題的見解，雖出自域外司法視角，正如譯者何帆所言，「司法領域畢竟有許多共通規律」，書中許多觀點於中國司法問題亦多有呼應，讀之啟發良多。

一、「九家小型律所」比喻的啟示

美國最高法院大法官，絕對高大上的司法角色，一直以為其職業生活必定驚心動魄、精彩絕倫。不曾想，大法官的工作模式卻被約翰·哈倫二世、鮑威爾大法官形象比喻為「九家小型律師事務所」，並特別強調「小型」和「獨立」。意指每位大法官都擁有獨立的辦公室、配備3至4名法官助理，彼此獨立工作、甚少交流，甚至無法保證任期內都去過其他大法官辦公室「串門」。作為頂層法律精英，平均每周工作卻達60小時。

驚詫之餘，又略有所悟。「小型、獨立」兩個關鍵詞蘊含的「法官獨立」、「團隊機制」精神，與當前我國司法體制改革的理念不正契合嗎。

1、「法院獨立」與「法官獨立」之辯

論及關鍵詞「獨立」，大法官強調的是為確保公正，法官個人在案件審理中做到獨立思考，獨自決斷，不受他人的干擾與阻礙。當然，法官獨立並非排除審判輔助人員的支持。審判獨立，是不爭的共識，而「法院獨立還是法官獨立」，卻是獨具特色的中國式命題。西方分權制衡理論視野下，法院獨立是三權分立框架下早已界定的事實，其更關注的是法官是否獨立。而在中國語境中，「法院獨立」抑或「法官獨立」之爭卻延續長久。

我國立法界定和審判實踐似乎都在支持「法院獨立」觀點。憲法規定，「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉」，憲法是在機構獨立的角度界定審判獨立。審判實踐中，法官參照公務員管理形成科層化，裁判文書層層簽署、層層負責，文書簽署法院印章對外生效，形成了飽受詬病的「審者不判、判者不審」的非正常現象，法官獨立審判是沒有實現的，辦案責任制也因此陷入尷尬。應當說，在此次司法體制改革的理論設計中，「法院獨立」與「法官獨立」之辯至此可以終結。新一輪司法改革倡導法官角色回歸本位，「審理者裁判、裁判者負責」，清晰劃分案件裁判權和司法行政管理權的界限，正是法官審判獨立精神的回歸和強調。可以說，強調法官獨立是此次司法改革的第一位的精神要領。法官裁判的獨立性是確保司法公正的前提和生命線。這一要旨正如哈倫大法官論及審判獨立時所提醒的，「與律所的法律意見和企業的政策決定不同，最高法院的判決不是機構作為整體的處理結果，只是合議後個人投票的結果。個人負責制一直是最高法院內部備受尊重並被小心呵護的慣例。」

2、審判組織之構成

論及關鍵詞「小型」，前述比喻意指以每位最高法院大法官為核心，包含法官助理、秘書、信使等人員在內，可以獨立完成審判職責，規模不大但功能完備的團隊。

就此關鍵詞，聯想到我國此次司法改革的審判組織形式調整。長久以來，參照行政機關管理模式，我國法院以業務庭作為基本管理單元，各業務庭再組成數量不等的合議庭或獨任法官作為基本辦案單元。行政化的科層級審判組織形式，其弊端是明顯的：裁判權被割裂配置在法官、合議庭、庭長、院長等主體手中，審判分離，辦案責任落實虛化；院庭長忙於管理性事務，往往脫離審判一線，造成優秀審判資源的極大浪費；「鏈條狀」的審判管理，制約了審判效率的提高。就審判組織變革而言，此次改革的總體思路是實現「扁平化」和「團隊化」。這在結構形式上與美國大法官「小型團隊」的運作模式是存在共通性的。將合議庭或獨任庭作為直接的審判單元，通過減少審判管理中間環節，建立緊湊的扁平組織結構以提高效率；將法官和審判輔助人員的業務技能有效整合形成團隊，通過資源優化組合，實現團隊作戰效能的最大化。多個試點法院組建「審判團隊」的經驗佐證了以上改革思路，如深圳福田法院以「1+N」模式（即1名審判長，1至2名見習法官或1至2名法官助理及速錄員等）組建獨任制審判團隊，以「1+2+3+4」模式（即1名審判長，2名普通法官，3名法官助理，4名輔助人員）組建合議制審判團隊。

二、「法官員額」的考量

1、聯邦法院規模之爭

與我們受「案多人少」困擾一樣，美國法院也正經歷「案件數量危機」。為應對危機，美國的做法是審判輔助人員不斷增長以減輕法官負荷，另外就是增加法官人數、壯大法官隊伍，「1950年至2011年間，聯邦下級法院法官數量增至原來的三倍多」。然而，就是否應該增加法官員額，美國法官的意見是分化的，存在「聯邦法院規模之爭」。以斯蒂芬·萊因哈特為代表的法官堅決支持擴大法官員額，理由是沒有足夠多的法官，很難為公眾提供高水準的審判服務，難以確保個人權利免受侵害；以安東尼·斯卡利亞大法官為代表的法官卻主張控製法官員額，對聯邦法官規模的擴張倍感憂慮和遺憾，認為這將對司法程序、聯邦制度與聯邦法院產生負面影響，其主張的核心思想是「司法精英主義」。當然，在萊因哈特法官看來，反對者是法官既得利益群體的抵制思維作祟。

2、我國法官員額制改革的考量

法官員額制是當下我國司法領域的熱詞。應當說，美國「擴大還是限縮法官員額」的爭議在我國已有定論。法官員額制是在加強法官職業化建設的背景下提出，是本輪司法體制改革的關鍵一環。與美國主張控製法官員額的理由一致，確定法官員額隱含著法官精英化的理念。制度初衷在於，通過提高任職門檻以確保法官質量，以優秀的司法人力資源配置最終保障案件質量。同時，通過法官群體精英化，為提升法官職業保障創造條件，以法官的減量提質，提升社會對法官職業的認同感，進一步強化司法公信。另外，法官員額制改革有效銜接配套實施的法官助理制度、書記員單列等改革措施，建立科學合理的法院人員分類管理體制，逐步改革行政化管理的頑疾，實現法院管理的專業化。

當然，與美國的情形一樣，對實施法官員額制改革並非沒有任何質疑和隱憂，這些是當前改革推進中絕不能忽視的「異議之言」。按照不超過39%的比例實施法官員額限制，必將導致法官數量的大幅減少，在「案多人少」矛盾依然突出的現實考驗中，少數精英法官如何確保審判任務的完成？法官數量的減少會否導致案件質量的大幅下降？法官員額制動的更多是年輕法官的「乳酪」，他們感受的沖擊將會最大，法官身份喪失後，如何確保隊伍的凝聚力和他們對法官職業的持續夢想？以上憂慮的存在，需要法官員額制改革保持足夠的審慎，將眾多的因素納入改革考量。科學合理地測算完成案件審理所需要的法官數量，確保精英化之路上不至於以犧牲審判任務和案件質量為代價；盡量合理解決未入額法官的過渡性安排，為落選者後續入額保留足夠的彈性空間，為其法官夢想留下可期的前景和執業的動力。隱憂或許是多慮，但盡可能周全的思量和安排，必能為改革減小阻力、凝聚人心。

三、審判輔助人員的價值認識

在中美司法系統運作中，都少不了一群叫做「審判輔助人員」的身影。他們是以法官為核心的審判團隊不可或缺的組成，扮演著法官「賢內助」的角色。

從價值上說，法官精英化後，包含法官助理、書記員在內的審判輔助人員發揮著日益重要的作用，而絕非無足輕重的「小卒」。正如書中所言，「不可否認的是，法官助理在審判過程中的作用及重要性，已經發生了徹底改變。」當案件持續增加，法官人數與案件數不成比例時，法官將在很大程度上依賴審判輔助人員。受限於法官員額的限制，審判輔助人員的增長必將是法院應對受案高壓的有效手段之一。從審判組織功能性構成看，審判輔助人員是審判組織不可或缺的人員組成。精英化的法官將集中精力於「審」與「判」，除此以外的大量事務性工作將由審判輔助人員完成，沒有他們的工作，審判組織功能的健全完善是難以想像的。

價值已無需多言，而審判輔助人員的現實境遇如何呢？高度行政化的管理模式下，審判輔助人員位於科層結構的底層，其地位不過是法官的附庸。受限於僵化的編制管理，大量審判輔助人員採取勞務派遣用工形式。其准入的門檻不高，待遇自比不上法官，在繁重工作任務壓力下，以及「同工不同酬」的不忿中，審判輔助人員隊伍流動性較大。在此想表達的是，一些固有的偏見到了該修正的時候，審判輔助人員絕非法院的「二等公民」，其價值遠未得到足夠的重視和關切，改革的視野應加重對審判輔助人員的關注份量。探索創新審判輔助人員管理模式，積極拓寬其職業發展空間，科學劃分其職責范圍，注重強化職業保障，確保隊伍整體活力以發揮審判團隊的整體效能等等，以上命題都是改革路徑中需要思考和解決的問題，改革者需要以足夠的重視讓審判輔助人員改革跟上法官員額制改革的步伐。