大陸法官

① 法官權力有多大誰來管法官

法官是指依法行使國家審判權的審判人員。法官的權力是法律賦予的，法版律賦予他多大的權權力他就有多大的權力，超出法律賦予的權力以外，就是濫用權力。
可以管法官的部門很多，如法院領導、檢察院、人大等部門。

② 香港法官的工資和內地法官差多少

香港的不知道,內地的執行公務員工資標准,但最近聽說現在法官有法官津貼了.

③ 大陸法系和英美法系的法官許可權有什麼不同

大陸法抄系強調法官只能援用成文法中襲的規定來審判案件，法官對成文法的解釋也需受成文法本身的嚴格限制，故法官只能適用法律而不能創造法律。英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例來審判案件，而且，也可以在一定的條件下運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例，從而，法官不僅適用法律，也在一定的范圍內創造法律

④ 既然大陸法系法官在訴訟中佔主導地位卻無造法功能而在訴訟程序中不佔主導地位的英美法系法官卻有

你好，我希望我的解答能然給你明白。
首先，我解釋一下，什麼是大陸法系，大陸法系也叫成文法系，或者叫羅馬法系，是指繼承羅馬法的精神和主要思想的國家，他們在其現行法律中多數的法律以成文法典的形式表現出來的，他們所形成的體系叫大陸法系。
那麼與其相對的是英美法系，或者是海洋法系，是指以繼承日耳曼法和思想的國家，現行法律中多數以法官造法為主，由於其大多數為島國或者是多面臨海的國家為主，所以也叫海洋法系。英美法系在國家數量中占相對少數。主要是英國和英國殖民地和前殖民地。
其次，大陸法系在訴訟中，法官是占據了主導地位，引導訴訟的進程，但是，大陸法系有一個特點，就是法官是嚴格按照法律進行判決的。這和當時的羅馬法有相似之處，當時在法官作用的設計上，就嚴格了法官是法律的使用者而非創造者的地位，這樣是為了防止法官在審判過程中徇私枉法。同時也造成了大陸法系在法律的創造中處於落後於英美法系的局面。具有了封閉性。
再次，英美法系訴訟時，注重當事人主義，這個和其所繼承的日耳曼法系有關系。在古代日耳曼人的法律中，我們可以看到，大多是一些判例的匯編，而非具有抽象性的概念。這和在當時日耳曼人的經濟發展有極大關系，當時的日耳曼人是相當落後的，（和在其南部率先崛起的羅馬帝國相比）所以在很大程度上他們的法律的簡單是和其經濟的發展是相適應的。日耳曼的法律是屬人的法，是母系氏族的法，是團體本位的法律。在羅馬帝國對其征討過程中，很多的日耳曼人途徑法國的加萊和諾曼底，跨越了英吉利海峽，在英倫形成了盎格魯撒克遜人的國家，又因為其實島國，所以又在很大程度上繼續了這樣的法律模式，以致於再後來的諾曼征服後的英國（這時已經成為了羅馬帝國的一個行省），法官仍然在積極的排斥羅馬法的模式。在獨立後的很長時間里，法官的作用繼續得以發揮，直到現在英國依然是以法官造法為主。
最後，其實大陸法系和英美法系都有各自的優缺點：
1 大陸法系較為穩定，法律編纂上注意概念化，抽象化。
2 英美法系具有開放性，能夠適應社會的快速發展。
3 大陸法系比較封閉，總是和社會發展有一段距離。
4 英美法系法官權利較大，案件的判決很大程度取決於法官本人，很大程度上有一些不確定因素。同時也不利於當時人把握。

⑤ 法官是什麼

第三個值得注意的問題是法官與法的獨特關系。在英國，法律是法官創制的，或者說「發現」的，在大陸法系傳統的國家中，法律是由國家創立的，然後由法官執行。在英國，法官是法律的主人，而在大陸法系中，法官則是法律的奴僕。這其中最為精妙的含義在於法律是否是國家的獨占資源就決定著法官們的本質意義。在英國，法律是源於悠久的傳統是由法官們發現的，它不僅約束社會，同樣約束國王，以及後世的國家，人們服從法律也同樣是源於法律是歷史結晶的產物。這樣，法官作為法律的發現者是超越社會與國家，同樣在民眾心中也有著至高的地位。在大陸法系國家中，法律是一個主權者的命令，法官不過是這個主權者的奴僕，它只能用於統治，人們服從它僅源於一種群體暴力的支持。此外，英國的法官們才是真正的法律技術專家。他們這種發現法律的聲名絕非浪得虛名，布萊克頓曾言及一個習慣是怎樣成為法律的：證明某個准則是普通法規則的唯一方法，乃是通過表明遵守該准則已成為了一種習慣，但是這里產生了一個非常自然和非常重要的問題：如何使人們得知這些習慣或准則，而又是誰來決定他們的效力呢？關於這一問題的答案便是，由幾家法院的法官來決定。他們是法律的保管人，是活的明斷者，他們必須在各種疑問情形中作出裁決，而且還受其國內法進行裁決的誓言的約束……在證明普通法組成部分的這種習慣是存在方面，這些司法判決的確是所能夠列舉的最主要的和最權威的證據。[27]英國的法律是由法官們在一套嚴密的程序中依照一種獨特技藝予以發現的這項技藝不僅包括遵循先例，還包括各種區別技術。這種法律的創制模式將法官們真正轉化為法律技術專家，使他們比較容易的避免了政治的評論和其他干涉，也真正成為了法律所管轄一切事物的裁判者。 三、一個簡單的答案 在近代民族國家的形成過程中，特別是在英國形成憲政框架的情形下，法律不僅僅管轄社會，同樣管轄國家。國家與社會關系的調整是其最為重要的內容，法官裁判的將不僅僅是個人之間的糾紛，還將包括個人與國家，社會與國家的糾紛，在近代這種糾紛的解決則是一個國家合法性證明的問題，作為合法性證明者的法官脫離國家，超脫於社會之上則是一個必然。一個現代學者眼中的法官的角色來源不僅僅與一個標準的裁判者有關，而且與一個政治問題的解決緊密相聯。在英國，合法性證明的標准由於憲政框架的存在，將是由法律承擔的，這些法律是由悠久的歷史傳統積淀而來，由法官們予以發掘，在這種背景下，法官必須的籌建一種封閉的程序來防止他者的干涉，用獨特卻又植根於英國大眾的思維方式來確定此種法律，這樣的技藝將是他們的立身之本及自身合法性的證明。既然擔當了這樣一種近乎「上帝」 的角色，法官們的去俗化將是同樣重要的，他們必須披上長袍，用公眾少用的，難懂的拉丁文審判，他們要接受一種貴族式的教育和熏陶，用貴族的禮儀來標明自己卓然不群的地位。同樣，為使這種知識、美德、法律推理技藝流傳下去，他們組成了自己的職業群體，將這一切傳習下去，並且用這種群體的力量對抗各種干涉，因為他們也知道個體在政治中將是渺小而不堪一擊的。 通過這一段分析我們似乎可以得出這樣的答案：法官是擁有嫻熟法律技藝、具有強烈貴族精神的知識精英群體或其中的一份子。 參考文獻： [1]李猛·愛和正義[J]、書屋、2001，（5）。 [2][4][6][12]馬克主編·中西封建社會比較研究[C]上海：學林出版社1997。 [3]伯爾曼著，賀衛方等譯·法律與革命――西方法律傳統的形成[M]北京：中國大網路全書出版社1993。 [5][9][10][11][14][22]程漢大主編·英國法制史[C].濟南：齊魯書社2001。 [7] 伯爾曼著，賀衛方等譯·法律與革命――西方法律傳統的形成[M]北京：中國大網路全書出版社1993。

⑥ 我國是大陸法系國家，法官不應具有造法的權力，為什麼司法解釋卻有法律效力呢

司法造法是各國司法實務中的一個普遍現象，是成文法本身所存在的局限性與社會發展的需要之間張力作用的結果。一定條件下的造法職能的存在，也是我國司法裁判的必然要求，但這並不意味著司法機關就可以不斷地擴張其造法職能，侵入立法領域。司法權的性質決定了其基本的職責是裁判案件、解決法律糾紛，造法不過是特殊情況下的一種權宜之計而已。

司法解釋「立法化」的成因
第一，長期以來法制的不健全與立法的粗陋、缺乏預見性，是導致司法解釋泛立法化的客觀基礎。共和國的法制建設幾乎是從零開始的。1949年2月，中共中央發布了《廢除國民黨的六法全書與確立解放區的司法原則的指示》，要求以蔑視和批判的精神廢除國民黨的「六法全書」，1949年的《中國人民政治協商會議共同綱領》第17條也明確要求：「廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度。」但是，舊法已去，新法卻未隨之而立。除建國初期有限的立法外，此後的20餘年裡基本上未進行任何有效的立法。然而實際社會生活中的各種法律糾紛卻並不因此而不發生或自然而然地得到解決，為了因應審判工作之需要，最高人民法院不得不通過發布一些具有規范性文件性質的司法解釋來填補立法上的欠缺與不足。盡管這些文件嚴格地說可能不屬於司法解釋的范疇，而是屬於「政策性」解釋——以司法機關文件的形式表述的國家的民事、刑事政策。經年之下，逐步形成了以司法解釋替代立法機關代行立法權的習慣性做法。在當時特定的歷史條件下，這也是一種不得已而為之的「權宜之計」。1978年以後，國家對立法的重視及立法所取得的巨大成就，本應使這種「權宜之計」逐步消失，然而事實卻並非如此。由於長期以來法制建設「欠賬」太多，也由於政治經濟體制正處於轉型期的劇烈變動之中，立法機關為了回應各個領域內立法的要求，不得不採取「宜粗不宜細」、「先制定、後修改」的策略，使得大量立法從其制定時起就具有粗陋、滯後於社會發展等不足之處，法律規范不能適應社會生活變化需要的情況大量存在。在這種情形下，系統性的、「立法化」的司法解釋自然也就成為彌補法律漏洞以因應一時之需的便宜工具。因此，如果說立法機構長期的虛位導致法律的空白進而滋生大量法律解釋的訴求是司法解釋「立法化」產生的客觀根源的話，那麼，當前仍然普遍存在的立法內容的簡單化、立法技術的粗劣則是導致在法制相對完備的情況下，司法解釋立法化現象不斷強化的重要原因。
第二，轉型期非持續性社會政策的影響。20世紀70年代末開始的政治經濟體制改革，從根本上沖擊和改變著建國數十年來一成不變的計劃經濟體制和高度集權化的政治體制，社會開始進入了劇烈變動的轉型時期。在這一時期里，國家的政治、經濟、教育等各項計劃經濟體制模式下形成的社會制度安排，都需要重新審視、重新構建。問題的復雜性與經驗的不足，決定了新體制的建立是一個漫長而艱難的過程，其間必然有失誤、有反復。法律的穩定性與嚴格的立法過程使得本不完善的法律無法適應劇烈變動的社會生活的需要，在這種情況下，政策也就成為推進這一進程的最好手段。為了順應政策的需要，法律隨政策劇烈變動也就日益彰顯，本來就沒有真正確立的國家立法的穩定性、權威性明顯減弱。「由於政策具有靈活性，而法律具有穩定性，在政策變動時，很多法律條文不可能得到及時的修改。這種現象使人們產生一種心理，即法律在一定時間和程度上是可能被忽視甚至被突破的」，認為「國家機關的一些舉措雖然違背當時憲法的個別條文，但卻是有利於發展社會生產力，有利於維護國家和民族的根本利益，有利於社會的行為」，屬於「良性違憲」，因而是可以接受的。相對於忽視或突破現有法律而言，通過司法解釋也就不失為一種較為穩妥而又具有一定「合法性」的權宜之計，並得到理論界的普遍認同。
第三，司法體制的影響。司法裁判本身是一種親歷性的活動，只有親自參加全案的審判工作，才有可能對各種證據，特別是對證人證言做出准確、合理的判斷，而個案的特殊性與復雜性、解釋方法的多樣性以及事物本身屬性的多樣性決定了對法律文本做出不同解釋的可能性。審判委員會、個案監督、錯案追究等制度的不合理性就在於它無視司法裁判的特點，抑制了法官在審判活動中所理應發揮的主動性和創造性，從主觀上斬斷了法官解釋法律的努力，法官獨立解釋法律文本既不被認同和允許，更不被提倡。盡管法官完全可以基於自身對憲法文本（甚至不需要藉助對憲法文本的解釋）的理解而得出大體相同的結論，卻仍不得不尋求最高人民法院的指示———「司法解釋」。
第四，司法職業平民化的影響。司法職業的平民化嚴重削弱了法官解釋和運用法律的能力，不得不將法律的解釋權進行高度的集中，以試圖維護法律在全國范圍內的「統一性」和「一致性」。建國初期，在全面廢除國民黨「六法全書」的同時，舊司法機構中的一大批專門法律人才也在自1952年開始的「司法改革」運動中被逐出司法隊伍，代之以大批既無法律專門知識又缺乏法律職業訓練的「國家法律工作者」。本來應當加強的法學教育也一直處於低迷狀態，法學知識的傳播與法律技能的訓練也被政治運動所取代。在20世紀70年代末重建法制及司法機關時「無將可用」，不得不從其他機關或事業單位抽調大批非法律專業的人才充實司法隊伍。另一方面，由於過分強調法律的階級性與工具性，法律並不被視為一種專門的職業，而是解決失業問題、安置復轉軍人乃至精簡政府機構的分流人員等的途徑之一，平民化、泛政治化因而成為我國當前並將在今後相當長時期內繼續成為法官、檢察官人員結構的基本特徵。司法職業的平民化不但是日益嚴重的司法腐敗問題的重要根源，也嚴重削弱了法官解釋法律、正確適用法律的能力，從而在相當程度上增長了法官希望權威機構對法律進行系統解釋的需求。即使法官偶爾在個案處理中對法律文本進行解釋也常出現這樣或那樣的問題，甚至出現荒謬的結論，而這又反過來導致決策層對法官解釋法律文本能力的不信任，並成為不斷強化司法解釋的作用與地位的心理基礎與理論依據。
此外，不可否認的是，理論上對司法解釋的肯定和認同，也是司法解釋日益擴張、越來越「立法化」的重要原因之一。綜觀近年來關於司法解釋的討論，大多數學者都傾向於贊同。例如，孫笑俠先生將我國的司法解釋分為三類：（1）最高人民法院按規范性形式所進行的普遍性司法解釋，創造性地解釋了法律；（2）地方人民法院針對地方特點對法律、法規進行規范性解釋，在一定程度上也創造性地解釋了法律、法規；（3）法官個人依主觀意志針對具體案件所做的個別性司法解釋。孫先生認為：「前兩種情況應當認為是可行的。後一種情況就不屬於法官造法的范圍，應予否定。」孫先生還明確指出：「最高人民法院的司法解釋權力在今天並沒有產生什麼副作用……問題的關鍵不在於法院是否應當享有較自由的解釋權，而是在於如何促使司法解釋的理性化。」再如有的學者認為，新刑法中的許多條文僅屬「引申性解釋」而沒有刑罰規定，因而理應在相關條文中「以適當文字概括進去」或者「以司法解釋處理」。鄭戈在評論我國的司法解釋體制時曾非常明確地指出：「我們的法理學教科書上所稱的『法律解釋』，都是一種創製法或試圖創制新規則的活動，在這種活動中，法律規則或者說人的理性不斷擴大其疆域，將其原先所未及的與法律有關的事實納入其中。」理論上的這種局限性不可避免地會對實務上的操作產生或多或少的影響，尤其是當理論上的「研究成果」迎合了有關當局的需要時，它就不可避免地成為有關當局積極行動的根據，強化其業已存在的某種操作習慣或做法。

⑦ 法官的主要職責是什麼

根據《中華人民共和國法官法》

第五條法官的職責：

（一）依法參加合議庭審判或者獨任審判案件；

（二）法律規定的其他職責。

第七條法官應當履行下列義務：

（一）嚴格遵守憲法和法律；

（二）審判案件必須以事實為根據，以法律為准繩，秉公辦案，不得徇私枉法；

（三）依法保障訴訟參與人的訴訟權利；

（四）維護國家利益、公共利益，維護自然人、法人和其他組織的合法權益；

（五）清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德；

（六）保守國家秘密和審判工作秘密；

（七）接受法律監督和人民群眾監督。

(7)大陸法官擴展閱讀

根據《中華人民共和國法官法》

第八條法官享有下列權利：

（一）履行法官職責應當具有的職權和工作條件；

（二）依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉；

（三）非因法定事由、非經法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分；

（四）獲得勞動報酬，享受保險、福利待遇；

（五）人身、財產和住所安全受法律保護；

（六）參加培訓；

（七）提出申訴或者控告；

（八）辭職。

第九條擔任法官必須具備下列條件：

（一）具有中華人民共和國國籍；

（二）年滿二十三歲；

（三）擁護中華人民共和國憲法；

（四）有良好的政治、業務素質和良好的品行；

（五）身體健康；

（六）高等院校法律專業本科畢業或者高等院校非法律專業本科畢業具有法律專業知識，從事法律工作滿二年，其中擔任高級人民法院、最高人民法院法官，應當從事法律工作滿三年。

獲得法律專業碩士學位、博士學位或者非法律專業碩士學位、博士學位具有法律專業知識，從事法律工作滿一年，其中擔任高級人民法院、最高人民法院法官，應當從事法律工作滿二年。

⑧ 以律師法官的角度論述大陸法系和英美法系中的區別

兩者的主要區別包括以下幾個方面：
第一，法律淵源不同。
大陸法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律淵源包括立法機構制定的各種規范性法律文件、行政機關頒布的各種行政法規以及本國參加的國際條約，但不包括判例。英美法系的法律淵源既包括各種制定法，也包括判例，並且判例法在整個法律體系中佔有重要的地位。
第二，法律結構不同。
大陸法系承襲古代羅馬法的傳統，習慣於用法典的形式對某一法律部門所涉及的規范做統一的系統規定，法典構成了法律體系結構的主幹。英美法系習慣用單行法的形式對某一類法律問題做專門的規定，因而，其法律體系在結構上是以單行法和判例法為主幹的。
第三，法官的許可權不同大陸法系強調法官只能援用成文法中得規定來審判案件，法官對成文法的解釋也需要受成文法本身的嚴格限制，故法官只能適用法律而不能創造法律。英美法院的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例來審判案件，而且，也可以在一定的條件下運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例，從而，法官不僅適用法律，也在一定的范圍內創造法律。
第四，訴訟程序不同。
大陸法系的訴訟程序以法官為重心，突出法官職能，具有糾問程序的特點，而且，多由法官和陪審員共同組成法庭來審判案件。英美法系的訴訟程序以原告、被告及其辯護人和代理人為重心，法官只是雙方爭論的「仲裁人」而不能參與爭論，與這種抗辯式程序同時存在的是陪審團制度。

⑨ 法官是干什麼的

機構職能：抄

（1）執行本院發生襲法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分；

（2）執行法律規定的仲裁裁決、公證債權文書等其他法律文書；

（3）對執行異議、被執行主體的變更、追加進行審查；

（4）依照法律規定實施查封、扣押、凍結、扣劃等措施，對妨害執行行為人實施拘留、罰款措施；

（5）協助辦理其他法院委託的執行工作。

區別主要在於執行局為普通法院的協助部門，負責對下級人民法院執行工作的監督、指導和協調，辦理下級人民法院或利害關系人申請復議的案件。

(9)大陸法官擴展閱讀

法官應當依法履行的義務

（一）嚴格遵守憲法和法律；

（二）審判案件必須以事實為根據，以法律為准繩，秉公辦案，不得徇私枉法；

（三）依法保障訴訟參與人的訴訟權利；

（四）維護國家利益、公共利益，維護自然人、法人和其他組織的合法權益；

（五）清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德；

（六）保守國家秘密和審判工作秘密；

（七）接受法律監督和人民群眾監督。

⑩ 是大陸法系強調法官的能動性還是英美法系強調的

理論上是英美法系，但我國是大陸法系，起法官能動性遠超英美。