法院的因果

㈠ 法律上的因果關系

法律上的因果關系是每指危害行為與危害結果之間的因果關系，是指犯罪構成客觀方面要件中危害行為與危害結果之間存在的引起與被引起的關系。當危害結果發生時，要確定某人應否對該結果負責任，就必須查明他所實施的危害行為與該結果之間是否具有因果關系。
「為什麼上不了學，因為孩子腿被打壞了，為什麼打孩子因為孩子不幹活，為什麼不幹活，因為手壞了，為什麼手壞了，因為孩子不聽話」這是社會學中的因果關系，即：一種社會現象的變化引起了另一種社會現象的變化。
當孩子的手被打壞了、腿被打壞了，構成了法定的傷害行為，那麼，它就上升到了法律上的因果關系。

㈡ 法律中的因果關系的內容簡介

它一經面世，就立刻引起人們的注意，並在此後的幾十年的時間內，一直引起哲學家和法學家們的興趣。《法律中的因果關系》（第2版）的理論基點是，法律在決定法律責任時，常常使用常識的因果關系概念。它對這些概念的內容進行了梳理，並將它們與休謨、穆勒、科林伍德以及後來的馬凱聯系起來。它揭示出立法者和法院在確定民事責任、合同責任和刑事責任時所使用的非因果關系標准以及他們為什麼要這樣做的理由。在著作的結束部分，它對常識觀念的中心地位進行了辯護，並對因果關系最少主義和因果關系最多主義這兩種對待因果關系極端態度進行了批判，前者將因果關系與必要條件相等同；後者將因果關系作為責任的一個充分必要條件。它闡明了人們對於自己的行為以及這些行為的結果承擔責任的基本原理，這一原理將責任與這一行為人的身份和個人特徵相聯系。《法律中的因果關系》（第2版）不但重點對於英美法系國家法律中的因果關系理論和實踐作了透徹的分析，而且從比較學的角度，對大陸法系流行的因果關系理論也作了獨到的研究；不但從實體法角度研究了法律中的因果關系在解決法律責任中的作用，而且也從程序法的角度，研究了如何在訴訟程序中恰當地提出因果關系問題，並對它們加以適當的證明。

㈢ 法院法官認定事實還是因果

法院法官認定事實還是因果
一般來說 法院法官都是認定事實的吧而且這因果也是建立在事實上面的吧

㈣ 因果關系鑒定怎麼做

你好，結合您的問題，解答如下:
1、 首先，需要你本人遞交書面申請書於法院，然後法院指定一個機構來鑒定的；
2、給您一個申請書的參考版本：
《因果關系鑒定申請書》
申請人：xxxxx，住所地xxxx
被申請人：xxx，住xxxx。
申請事項:
申請法院指定司法鑒定機構對本案被申請人在醫院治療病與本次交通事故是否存在因果關系進行鑒定。
事實與理由：
被申請人訴申請人等機動車交通事故責任糾紛一案，貴院已立案。被申請人因心臟疾病到胸科醫院治療，申請人認為被申請人治療自身疾病非事故引起，所產生的費用不屬於保險公司就本事故的理賠范圍，理由如下：
1、本次事故導致被申請人是雙肺挫傷、左側肋骨腋段骨折、腦震盪，並沒有造成原告心臟受傷；2、事故事發時間為年月份，住院時進行體格檢查時並未記載有心臟受傷，心臟檢查為正常。而胸科記載心臟檢查出傷情是在年月份，相差多達月之久，完全可以推斷被申請人傷情早已存在，被申請人只是借著本次交通事故一並進行治療和檢查。
綜上，申請法院指定司法鑒定機構對本案被申請人的心臟疾病與本次交通事故是否存在因果關系進行鑒定。
此致
人民法院
申請人：xxxx
2015年1月1日

㈤ 行政訴訟因果關系是怎麼規定的

行政訴訟因果關系的規定：公民、法人或者其他組織的損失是因為其自身過錯和行政機關的違法行政行為共同造成的,或者就是由於行政機關的違法行政行為造成的。這就是行政訴訟中的因果關系。
【法律依據】
《最高人民法院關於適用的解釋》第九十七條
原告或者第三人的損失系由其自身過錯和行政機關的違法行政行為共同造成的，人民法院應當依據各方行為與損害結果之間有無因果關系以及在損害發生和結果中作用力的大小，確定行政機關相應的賠償責任。

㈥ 法官能判定因果關系嗎

法院根據雙方當事人
提供的證據和事實理由
自然理清前因後果

㈦ 如何認定民法上的因果關系

如何認定民法上的因果關系

首先，是事實上的因果關系，也就是說被告的行為對於被害人人身或財產上損害的發生具有原因力，其次上法律上因果關系，即在事實上因果關系具備時，被告的行為未因法律政策或其他因素的考量而免除賠償責任。這被稱為「因果關系二分論」。

我們先來看事實上的因果關系。

英美法上有一條「butfor rule」，即所謂「若無，則不」法則。例示如下：（1）醫院急診室醫師於原告之夫因嘔吐送醫急救時，未實時為原告之夫進行檢查，原告之夫繼而死亡。若醫院證明，即使醫師進行診斷治療，原告之夫仍將死亡，醫院即無須負責。（2）一家法國公司違法僱傭一位義大利女孩，未依法令發給身份證件，該女孩事後發生職業災害受傷。本案法國公司即便依法行事，損害仍不免發生，因而法國公司未依法發給身份證件，不能作為對義大利女孩受傷負責之原因。（3）原告乘坐被告之輪船至海上，因被告輪船船員之過失與他船碰撞，原告受有損害。當時該船員未獲得合法船員許可證件。經查該船員雖未取得船員許可證，但在能力上完全勝任其職務，苟向有關機關申請許可證，必可獲得，且即使該船員獲有許可證，本案船隻碰撞仍不免發生，因而法院認為，本案被告違反法令規定，僱用未領許可證之船員，非屬船隻碰撞之原因。（4）葯劑師因過失未經詢問醫師，繼續賣葯給病人，致病人死亡。若詢問醫師，醫師必然同意繼續使用相同葯物時，葯劑師之過失發給葯物，即無須對病人死亡負責。（5）原告酩酊大醉，為被告撞傷。經查，即便原告清醒一如常人，仍將為被告撞傷，則原告之酒醉對損害之發生，不生混合過錯之問題。（6）旅店主人未裝置火災逃生梯，原告因失火而受傷。若經證明，原告於房間床上時即因濃煙而嗆傷，則是否裝置逃生梯與原告受傷無關，旅店主人無須負責。（7）被害人耳聾，則被告未按喇叭致發生車禍，不負責任。

以上的必要條件說有一些例外，如：（1）提供不法行為之動機與機會；（2）共同加害行為與共同危險行為；（3）假設因果關系；（4）超越因果關系；（5）累積因果關系（6）因果關系中斷。這些情況比較復雜，碰到時要認真加以探討。

接著，我們再來看法律上因果關系。被告的行為何時與原告損害之間成立法律上因果關系，學說仍有爭議。目前英美法上系以合理預見說判斷，德國法則流行法規目的說，台灣則為相當因果關系說說明之。各舉一例。

【可預見說之實例】Petitionof Kinsman Transit Co.一案中，被告輪船公司員工為原告船舶停放於另一被告所有之碼頭，因河流浮冰沖擊，原告船舶輪動，順流而下，與另一船舶碰撞後，兩船同時向何流下游漂流。兩船漂到市政府管理之開關式橋梁時，因管理員過失未開啟橋梁，以致原告船舶撞擊橋座後分解。原告除船舶損失外，船上貨物漂流達3公里，損失甚巨。法院認為，被告行為之危險縱引起更嚴重損害，只要該損害系屬被告應提高注意加以避免，而被告未為之者，縱使危險甚為微小，被告之不法行為仍屬可歸責，因而所有被告應全部共同負責。

【法規目的說之實例】鼠葯案，在Larrimore v. American Nat』l Ins. Co. （1939）一案中，被告為出租人，提供承租人咖啡廳老鼠葯，咖啡廳將老鼠葯放置於火爐桌子下方。原告為咖啡廳員工，在點燃蒸汽火爐時，火柴觸及放置老鼠葯之盒子，因老鼠葯含有磷成分，發生爆炸，原告受傷。原告起訴主張，被告提供老鼠葯予其僱主，違反法令規定，應賠償其損失。該法令規定：「除在自己不動產之安全地點外，任何人放置毒葯，均屬不法行為。」法院認為，本案出租人若未提供承租人老鼠葯，原告固然不會受害。但系爭法令之目的在於保護人類或動物免於被毒殺之損害。本案之損害並非該法令立法意旨所欲避免者，老鼠葯之毒性物質與原告之損害無任何牽連。被告固違反法令要求之義務，但原告損害須為法規目的所欲避免之危險，被告始負損害賠償責任。本案原告損害，並非由於老鼠葯之毒性，而系燒傷。且法規所謂「安全地點」，系就老鼠葯之毒性而言，老鼠葯既放置於桌下隱秘處，不易為人類或動物食用中毒，即為「安全地點」，被告亦無違反法令可言。

【相當因果關系說實例】1992年台上字第7號判決：「學校運動架具之設置或保管，應求其安全為第一要務，尤其中學學生活潑好動，學校設施如設置或保管有欠缺，即易肇事端。本件被上訴人有關人員將手球門架置於土質松軟之處所，未加固定，致有學生葉耀誠攀住橫桿玩耍，竟致傾倒，將其壓傷致死，原審謂手球門架之放置與損害之發生，無相當因果關系雲雲，與經驗法則殊有違背。」本件台灣最高法院認為手球門架的放置與損害之發生，具有相當因果關系，應值贊同。

總之，無論何種學說，觀察法律上因果關系的判斷，應就具體個案，參酌學說實務發展，妥當判斷之，以求個案當事人間損害分擔的合理分配。誠如學者所說：「如何決定最近原因或遙遠損害，並無確定的原則可供參考，而是基於案件事實，綜合邏輯、常識、正義、政策與判決先例等考量而為判斷。」

以上內容參考了陳聰富《台大法學論叢》第29卷第2期（2000年）《侵權行為法上之因果關系》。

㈧ 法院開庭非要因果報告嗎

你的提問不準確呵，法庭開庭以原告與被告的證據為依據，以相應法律為准繩來審判的，你講的因果報告若是指證據檢驗報告，則是需要的，缺它無法審判。

㈨ 侵權官司要什麼證據才能被法院認可為侵權什麼因果關系

因果關系必須是直接的，緊密的，符合常理的。你那種被人罵一句就不幹活的因果關系太遠太弱了。
按你的理論，我現在看你這個問題，被你氣著了，我馬上上街去砍人，都是因為你發的這個蠢問題。
這樣的因果邏輯你會接受么？

㈩ 輕傷害一年多法院通知做因果關系

有的，案件詳情歡迎來電咨詢