辯題法官

『壹』 人工智慧能否代替法官審判辯論賽

可以。復
從長遠的角度上來說，人工制智能幾乎可以代替現在所有的工作類型。從中遠的角度上來觀察法官，他本身是一種嚴格依照法律條文來行事的一種客觀的工作。有浴室和辯護原告雙方提供足夠的資料和事實依據，然後通過大量的法律條文匹配人工智慧甚至會比法官的審判更為客觀。

如果是在辯論的場合對方肯定會揪住一些人工智慧不能判斷的，比如情感類，社會道德類，這些與法律無關的東西，這個是比較難以回答的。
你可能可以從人工智慧，目前已經可以了解並認知人類的情感，在不久的將來，人工智慧也會有同樣的情感，並且他的情感更加的客觀真實，而不像人類那麼具有嚴重的不確定性。

『貳』 辯論，我方辯題是律師應當以法律利益為重。

律師（lawyer，solicitor，attorney，a lawyer; a barrister (at law); a counsel; (Am.) an attorney (at law)）不同於古代的訟師、狀師。是指依法取得律師執業證書，接受委託或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員。按照工作性質劃分，律師可分為專職律師與兼職律師，按照業務范圍劃分，律師可分為民事律師、刑事律師和行政律師，按照服務對象和工作身份，分為社會律師、公司律師和公職律師。律師業務主要分為訴訟業務與非訴訟業務。律師職業的基本特徵是。具備必須的法律專業知識。以提供法律服務為職能。受國家保護和管理。
根據法律規定，律師首先是在遵守法律的基礎上，然後才能為委託人爭取利益最大化。然而有些律師為了自身利益忘卻了職業操守進行一些違反法律規定的操作。其實這也是很考驗人的。身為律師首先不能懷疑當事人所說的，還有就是就算明知當事人是違法的也不能說出去，一但說出，就會被吊牌。所以律師界有一句話：「判罪是法官的事情，我們律師在法律的基礎上給予當事人最大的幫助就行了。
關於這個辯題可以從以下幾個方面去打：
1.從律師的本質上看：律師是給當事人法律知識幫助的，所以遵循法律是第一準則。
2.從我們面前的官司來說，律師太過於追求自身利益的搞得法律有失公允。

『叄』 辯論賽（正方：法律無情。反方：法律有情）資料

反方的話可以把法律定義為統治階級意志的體現，統治階級的意志是由統治階級本身的地位所決定的，是不受人的情感影響的。
至於情的定義，反方可以從我國古語的角度來闡述，古人說過一些關於法律是有情還是無情的話，很有意思，自己找找。通過觀察你會發現，傳統的對與法律的情感的描述多出於倫理道德的角度來考慮，甚至在唐朝就有「親親得相首匿」這樣遷就人倫的法律規范，法律「情」的特性由此可見一般。當然我國古代的律法和現代意義上的法律還是有區別的，但這個情的特性可以混淆來講，相信評委和觀眾也很能接受。
問題就太好問了：是不是一個人很孝順就可以不還錢了呢？
法官認定事實依據的是證據還是情感呢？在法庭上的一個宣判或者是死刑或者是無期，這還不夠無情么？等等不一而足。
法律必須得是無情的才能體現它的價值。
法律有情論點的建設要困難得多，但是歷史上諸多著名法學家訴諸筆墨良多，後人觀之，感觸良多

『肆』 法律無情的辯論賽

想了幾個提問，希望對你們有幫助，不合適的地方見笑了。
1，請對方辯手解釋一下「大義滅親」，法律剝奪了人的手足親情、父母的養育深情。
2，如果法律有情，為什麼還這么看重「證據」呢，當柔弱的女子用真心控訴著某個男人的暴行時，人們都被女子感染了，可是法律仍在強調「證據」。
3，法律當然是無情的，對方辯手如果說法律有情，不就是間接默認法官可以感情用事的判案了嗎？
4，對方辯手認為「人情」可以列入法條嗎？

『伍』 大學辯論賽 法院判決是否應受輿論影響 我是正方 急求!!!

原則上說，法院的判決是需要考慮社會和輿論的影響，而且法官肯定不可避免的會受到輿論的影響。

具體而言，大概有這么幾個層面：（1）法律是固定不變的，社會生活則是不斷發展的。法律的原有規定脫離社會現實的情況是很可能發生的，在這種情況下，法官對原有法律作出變通的闡釋或者更加復雜的技術處理，使其符合社會現實生活是必須的；

（2）有一些法條本身已經規定了，在審判過程中需要考慮社會影響。在這種情況下，考慮社會輿論是依法辦事，自然也是可行的。當然這樣的法條本身是否合理可以探討；

（3）司法審判的結果不是封閉的，有些審判會反過來對社會產生影響。所以在判決一些社會共同關注的案件時，考慮判決可能導致的社會影響也是必要的。舉個可能有點敏感的例子，南京彭宇案的判詞從純法律上看可能並沒有什麼問題，但是卻產生了非常壞的社會影響。盡管輿論的解讀都是建立在對判詞誤讀的基礎之上，但判詞本身其實也可能斟酌的更好。

（4）法官也是生活在社會中的，肯定會讀報、看電視，可能還會刷微薄，盡管法官本人可能不一定能夠意識到，但輿論對於法官的影響在客觀上肯定是存在的。說到底法官所有的經歷、受到的教育、意識形態，心情好壞都有可能對於一個具體審判產生影響，這一點是無需諱言的。

回到問題本身，法官當然不應該因為輿論就作出偏離法律規定的事情，但也不能矯枉過正，要求法官拒絕考慮社會輿論。法官在審判的時候，絕不僅僅是找一個法條，套到事實上面那麼簡單，相反一個法官需要考慮許多不同的因素，當然對於法官來說，這也是更加高的要求了。

『陸』 法官應當精英化還是平民化的辯論賽 正方：應當精英化 ；一辯稿 三分鍾 謝謝

我上大學的時候參加過辯抄論賽，一般來說一辯應該從綜合或者說 全局的高度來論述辯題，我認為你可以從以下幾個方面論述證明你觀點：
1、法律知識具有極強的專業性
2、法官對個案的判決需按照「罪刑法定」原則裁決，但在一定程度上需要發揮自由裁量權，兩者均需要有較強的法律素養
3、新時期社會主義法治理念對司法工作者的要求使「法官精英化」成為一種必然趨勢

『柒』 我方辯題是法律無情。如果對面舉到這樣的事例該怎麼辦

1、法律是規則，是給出的人們可以如何行為的范圍。在這個范圍內裁判，是依法裁判，遵循的是法律的理性，而非感情的標准。至於是給予懲罰的最嚴厲後果還是最輕後果，要看違反規則的惡性程度。在法律給出的范圍內裁量，不是情而是法。為什麼不給予無罪釋放，那樣不是滿足了全村老少的感情了嗎？不能！因為那樣突破了規則，突破了法律的界限，真的進入了感情用事的范圍。因此輕判是依法裁判，而不是感情用事。
2、法律還在平衡不同主體之間權利義務的平衡。如果找一個專業拳擊手和你對打，你一定大喊不公平，而不是說你們不講感情。對未成年人保護也是這樣，是讓弱小者取得公平的權利。

『捌』 跪求辯論賽「法律無情」三辯問題和四辯陳詞。

法律本來就和個人感情完全相悖的東西 ，如果說他友情的話，那是不是法官看甲方長的好看，就說甲方是對的呢，所以，法律是不能參雜個人情感的。
還有 如果對方說是什麼法律考慮到當事人的什麼什麼作出減刑的決定等等，那隻能說明法律有理，而不是法律有情，
但我個人覺得世界上沒有純粹的東西，呵呵
你們對法律的界限一定要小 就是指狹義上的法律 ，就是文字條文的法律 ，
實在不行可以拿共產黨壓他 呵呵 祝你比賽成功！

『玖』 辯論賽法律無情四辯總結，要3分鍾

這么快的總結，能解決什麼問題(O_O)？，

『拾』 法律裁決不應該有人情味的具體事例及論證（這是一個辯題）

LZ所說的人情味應該就是社會的道德規范，法律當然是需要人情味的。法律的規定是社會道德規范的最低底線。

法官在做判決的時候肯定會加入個人的主觀因素，只要他是個人就會講求人情味，很多法律只規定了一個判決的范圍，需要運用到法官的自由裁量權來做出最終的判決。

「許霆案」就是一個很好的例子，他利用銀行ATM機出錯取了十幾萬，一審判了他無期徒刑，二審只判了他5年有期徒刑。這個就是根據實際情節量刑過重，法律講求人情味的典型案例。