hamilton縣的法官們

㈠ 縣法官和市法官還有省法官有區別嗎，級別一樣嗎權力誰大。

有區別的，當然是省一級的法官級別高，並且權力大！

法官等級設下列四等十二級：
（一）首席大法官；
（二）大法官：一級、二級；
（三）高級法官：一級、二級、三級、四級；
（四）法官：一級、二級、三級、四級、五級。

最高人民法院
院長：首席大法官；
副院長：一級大法官至二級大法官；
審判委員會委員：二級大法官至二級高級法官；
庭長：一級高級法官至二級高級法官；
副庭長：一級高級法官至三級高級法官；
審判員：一級高級法官至四級高級法官；
助理審判員：一級法官至三級法官。

高級人民法院
院長：二級大法官；
副院長：一級高級法官至三級高級法官；
審判委員會委員：二級高級法官至四級高級法官；
庭長：二級高級法官至四級高級法官；
副庭長：二級高級法官至一級法官；
審判員：二級高級法官至二級法官；
助理審判員：一級法官至四級法官。

中級人民法院
院長：一級高級法官至三級高級法官；
副院長：二級高級法官至四級高級法官；
審判委員會委員：三級高級法官至一級法官；
庭長：三級高級法官至一級法官；
副庭長：三級高級法官至二級法官；
審判員：三級高級法官至三級法官；
助理審判員：二級法官至五級法官。

基層人民法院
院長：三級高級法官至四級高級法官；
副院長：四級高級法官至一級法官；
審判委員會委員：四級高級法官至二級法官；
庭長：四級高級法官至二級法官；
副庭長：四級高級法官至三級法官；
審判員：四級高級法官至四級法官；
助理審判員：三級法官至五級法官。

㈡ 《無人生還》裡面的法官Wargrave自己犯了什麼罪

法官和醫生配合假死，然後一步一步弄死所有人，講道理他是一個心理學大師，阿婆對這個人物塑造的真心好。以下是豆瓣的評論，你可以看看：
法官實際上把殺人當成了藝術 這更讓我覺得恐怖 這十個人確實是逃過了灰色地帶的法律 但是法官也無權利把自己當做上帝一樣對其他人做出判決 我仍然覺得生命比任何一切都重要 為了這場精心布置的殺人游戲 把人的生命玩弄於股掌 心理變態的高智商人喜歡做這種事 所以我覺得布置這場死亡游戲的法官是可怕的 更何況法官知道自己活不了多久 這么多人陪死估計也算是臨死前的最後一場狂歡 我不知道這能否稱人性中自私的一面 法官自私的一面

而且我們應該尊重人性幽微和僥幸的一面 十個人雖然僥幸逃脫法律制裁 但是他們其實也一直在接受著良心上的煎熬 這其實比死更難受 我不知道死亡對他們會不會是一場解脫 雖然這種死去的方式從心理上來講在我覺得太過殘忍 原諒我對這十個人所懷抱的同情心

當然 法官的心理學用的很巧妙 利用各種布置給人以暗示 特別是女教師海藻那段 以及十個小泥人一個接一個變少的那段 我似乎也體會到了為什麼會有那麼多人會被騙入傳銷 輕易被洗腦 人的確是很容易被控制的 這在我之前看了一些那多的懸疑小說中就有發現 感覺心理學是一門很值得探討也很可怕的課程 但是最後一頁有個地方沒看懂 法官自己給自己開槍 又說檢查不出他的具體死亡時間 這是為什麼呢

世界上存在這樣把生命當做游戲的人 實在可怕 但似乎好多美國一些電影就喜歡弄這種 頂著一個堂而皇之的偉大目的 把一群人放在一個迷宮或者一個荒島做一個生存test之類的 像網路游戲一樣 接受各種任務和挑戰 怪物 細菌什麼的 一路不斷有人死去 最後活著的人才能逃離 布置這一切的人是非常不人道的 人的生命不該是一種手段 而且 人性經不起考驗和測試 所以 當十個人一個接一個地死去時 相互猜疑是人性正常的反應

當然 法官能部好這個精美的局 獲取醫生的信任首先是前提 醫生也是一個很主要的人物 他竟然就那麼信任法官 把法官裝死 看來他們在某個時刻已經達成一致認為其中有個人是兇手 然後按照法官的指示讓兇手原形畢露

回頭來看 法官確實是最值得懷疑 因為在他假死之前 他一直在有意無意主導和控制著所有人的一切 其他人的行動想法都是受他指示和掌控 如此才能按照他的劇本走

㈢ 非洲民間故事三個法官的主要內容是什麼

從前,有三個法官，真主賜給他們智慧，他們生活和睦，調解著人們的糾紛。三個須發斑白的法官中，有一個最聰明，最受人尊敬。那兩位法官有什麼疑難，也要向他請教。他給他們提出有益的建議。他每天要接待許多請他幫助的人。他的崇高聲譽傳遍了全國。他有一個女兒，聰明美麗。而他的朋友，那兩位法官各有一個兒子，都年輕英俊。孩子們從小一起長大,彼此相愛。後來，年輕人都到了結婚年齡，兩個人的父親都在考慮提親的事，但互相間沒有商量過。一天，一個法官派人來對姑娘的父親說:
「把你的女兒嫁給我的兒子吧!」
姑娘的父親沒有立即答復，只吩咐僕人備飯款待。正在這時候，另一位法官也派人來提出同樣的要求，姑娘的父親也沒有直接答復，又吩咐備飯款待。
第二個送信人吃飯的時候，第一個送信人已經吃飽了，他向主人告別，又重復一遍他帶來的請求。
「很好……為什麼不呢？我約定三個月為期，告訴你的主人，請他們在這個時間內作好結婚的准備。」
第一個送信的走了。第二得到的也是這樣的回答，也走了。兩位年輕人的父親彼此隱瞞著自己的想法，都以為姑娘會嫁給自己的兒子。
兩個送信人回到家裡，把姑娘的父親——那位最受人尊敬的法官的回答轉告給各自的主人。
「尊敬的法官這樣說，」一個青年的父親想著，「他以為我猜不到他的意圖?結婚的准備……」他立即吩咐他的兒子:「我的孩子，三個月不是很長的期限，去買塊好地，蓋棟好房子，讓你和妻子舒舒服服住下，而且能體面地招待客人。」
「沒有我不懂的事，」他自豪他說:「這老滑頭的意圖我一猜就中!」
而另一個青年的父親卻是這樣考慮的:
「聰明人的智謀無窮無盡，但是這些話的意思我還是清楚的。我的孩子，帶些錢到各地去見見世面，廣交朋友吧。你現在雖然有許多朋友，但是還不夠。『作好准備』的含義可能就在這里。」
三個月以後，約定的日子到了。
兩個法官都派人對姑娘的父親說:
「約定的日子到了，我准備好了。」
姑娘的父親把老人們請到家裡做客，安排豐盛的酒席招待，然後說:
「請我的兩位朋友來。」
年輕人的父親來了。受人尊敬的法官站起身來，向老人們請教道:
「我只有一個女兒，可我的兩位朋友都向我提出同樣的要求：把你的女兒嫁給我兒子吧！我不能把女兒分成兩半，請你們告訴我，我女兒該嫁給哪個年輕人？」
老人們都說:
「這件事可有點不好辦。平常我們有什麼問題都得向你請教，我們能有什麼主意呢!」
法官繼續說:
「請大家聽著，我跟他們約定了一個日子，就是今天，他們都來了，都說做好了結婚的准備工作。有一位買了土地，給自己和客人蓋了一棟寬敞的房子。另一位出門結交了許多新朋友。你們說，誰的准備工作做得好，我女兒該嫁給誰呢?」
「我們不知道。」老人們重復說。
最後，姑娘的父親這樣說:
「房屋有什麼意義？只要一次災難就完了：風暴可以颳倒，大火可以燒掉，洪水也可以吞沒，一切都是機遇。可是友誼卻不同了，越是困難，友誼越珍貴，朋友多的人是最富有的人。就讓我的女兒嫁給這樣的人吧。不管你們喜歡不喜歡,我就這么決定老人們高興得喊道:「做得對！除了你，誰也做不出這樣明智的決定！」

㈣ 越獄中第一季第一集法官判刑的時候說I'll retire to my chambers to determine sente

determine to do 是決心做某事， 法官又不是決心要下判決 0,0 所以這里不能用to do。

determine something 是決定某事，這里用了動名詞sentencing， 所以意思是[決定量刑]

㈤ 無人生還英劇里法官扮演者

英劇《無人生還》里勞倫斯·約翰·沃格雷夫扮演者：查爾斯·版丹斯

勞倫斯·約翰·沃格雷夫，正權義感強烈的法官，為了心中的正義不惜篡改證據判人死刑。患有絕症。是一切的幕後策劃者。在依次設計殺掉島上這些逃脫了法律制裁的人之後吞槍自盡。

查爾斯·丹斯 Charles Dance

性別: 男

星座: 天秤座

出生日期: 1946-10-10

出生地: 英國,英格蘭,伍斯特郡,雷迪奇

職業: 演員 / 導演 / 製片 / 編劇

更多外文名: Walter Charles Dance (本名)

代表作品：《傲慢與偏見與僵屍》、《金衣女人》、《異形》、《荒涼山莊》、《皇冠上的寶石》、《高斯福庄園》、《權力的游戲》等

《無人生還》：

克雷格·比貝洛斯執導的英國懸疑類電視連續劇，由查爾斯·丹斯和梅芙·德莫迪主演。該劇已於2015年12月26日在BBC電視台首播。

八個素不相識的人受邀來到海島士兵島上。他們抵達後，接待他們的卻只是管家特夫婦倆。用晚餐的時候，餐廳里的留聲機忽然響起，指控他們賓客以及管家夫婦這十人都曾犯有謀殺罪。眾人正在惶恐之際，來賓之一忽然死亡，噩夢由此開始了。

㈥ 呼格吉勒圖的法官是誰現在怎麼樣了出了這樣的問題之後法官和當年的警察該受罰嗎

在鳳凰網來上看到了一起源這樣的冤案,也看到了兩位老人那無助的淚水,心裡就堵得慌.那些天天叫喊著我們是法制社會的官老爺們,我想問問你們: 你們的雙眼怎麼就看不到有這樣的案子,你們的眼都在看什麼?你們的腦袋都在想什麼?

㈦ 九大法官各執一詞，震驚整個西方的案子是什麼

為什麼一起看似簡簡單單的殺人案，在所有嫌疑人都伏法供認的情況下，很多公民和法官卻反而認為殺人者應該被判處無罪呢？一個人在什麼狀態下殺人不犯法？有人說是戰爭時期。前幾年有一部電影叫《少年奇遇漂游記》，票房和口碑都不錯，但故事背後作者闡述，很可能是少年殺了爸爸媽媽才活了下來的。

人如果在一個與世隔絕的封閉環境下，像2010年發生的「魯榮漁2682號慘案」那樣的事件發生，本來是受害者的人最後居然也變成了施暴者，這又如何用法律來裁定呢？而今天作者想說的這期案件，比歷史上美國著名的「辛普森殺妻案」還離奇。為了方便讀者閱讀，我們就將這期案子藝術化成「洞穴奇案」吧！

盡管這個案子爭議很大，也因此吵得紛紛揚揚，但最後還是結案了。

㈧ 那個，什麼縣上的法官檢察官都有任職迴避啊，我是本縣的就不能當嗎

沒有這種規定，可以在本縣任職。但是一般是夫妻兩人不得同時在法檢機關任職。

㈨ 洞穴奇案的十四位法官的判決分別代表哪些法學流派的觀點

別說內容了，你若能買到這本書，通知我一下。

法理學「永恆的洞穴」

解讀富勒的「洞穴探險者案」

本文要說的案例是美國著名法學家富勒在1949年《哈佛法律評論》中所虛構的洞穴探險者案（Lon Fuller，「The Case of the Speluncean Explorers」，62 Harvard Law Review 616，1949）。事實上，即便在多次讀過這則案例後，筆者在敘述這一

案例的事實之時仍舊有一種心悸。這種心悸不僅來自於案件情節的起承轉合與跌宕起伏，更來自於案件當事人在身處絕境時的殘酷但或許是合理的選擇行為。在為讀者展現了這個法律、道德與人情相交錯的案例後，富勒更以當時最具代表性的五種法律解釋理論撰寫了五篇判詞。閱讀這五篇判詞，我們如同穿行在法哲學歷史的長河中，最終到達了法律的幽微要渺之處。筆者希望讀者帶著下面的問題來閱讀本文，「如果你是負責審理此案的法官，你將做出何種判決？」
案件事實

案件發生在兩千多年以後，4299年春末夏初的紐卡斯國。那年5月上旬，該國洞穴探險者協會的維特莫爾等五位成員進入位於聯邦中央高原的石灰岩洞探險。但當他們深入洞內時發生了山崩，岩石擋住了石灰岩洞的唯一出口。五位探險者發現受困後就在洞口附近等待救援。由於探險者未按時回家，他們的家屬通知探險者協會，一個營救隊伍火速趕往出事地點。

由於洞穴地點地處偏遠，山崩仍在繼續，營救工作的困難大大超出了事前的預計，而在營救過程中的一次山崩更是奪去了十名營救人員的生命。與此同時，洞穴內五位探險者的情況也不容樂觀。他們隨身所帶的食物有限，洞內也沒有可以維持生命的動物或植物，探險者很可能會在出口打通前餓死。就在被困的第二十天，營救人員獲知探險者隨身攜帶了一個可以收發信息的無線設備。洞外人員迅速通過通訊設施給受困的探險者取得了聯絡。

當探險者問到還要多久才能獲救時，工程師們的回答是至少需要十天。受困者於是向營救人員中的醫生描述了各自的身體狀況，然後詢問醫生，在沒有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。當醫生給出否定的回答後，洞內的通訊設備沉寂了。八小時後，通訊恢復，探險者要求再次與醫生通話。維特莫爾代表本人以及四位同伴詢問，如果吃掉其中一個成員的血肉，能否再活十天。縱然很不情願，醫生還是給予了肯定的答復。維特莫爾又問，通過抓鬮決定吃掉他們中的哪一個是否可行。這當然是個醫生無法回答的問題。當政府官員和牧師都不願意回答這一問題時，洞內就沒有再傳來任何消息。在探險者被困洞穴的第三十二天，營救終獲成功。但當營救人員進入洞穴後，人們才得知，就在受困的第二十三天，維特莫爾已經被他的同伴殺掉吃了。

根據四位生還者的證詞，在他們吃完隨身攜帶的食物後，是維特莫爾首先提議吃掉一位同伴的血肉來保全其他四位，也是維特莫爾首先提議通過抓鬮來決定吃掉誰，因為他身上剛好帶了一副骰子。四位生還者本來不同意如此殘酷的提議，但在探險者們獲得外界的信息後，他們接受了這一建議，並反復討論了保證抓鬮公平性的數學問題，最終選定了一種擲骰子的方法來決定他們的命運。擲骰子的結果把需要犧牲的對象指向維特莫爾，他於是被同伴吃掉了。

四位探險者獲救後因營養失調而住院治療。出院後，四位獲救者被指控謀殺維特莫爾。初審法庭經過特別裁決確認上面所述的事實，根據紐卡斯國刑法的規定，法官判定四位被告謀殺維特莫爾的罪名成立，判處絞刑。四位被告向紐卡斯國最高法院提出上訴。

法院意見與判決

紐卡斯國最高法院由五位法官組成，他們分別是特魯派尼、福斯特、基恩、漢迪和唐丁。現在他們的判決將決定四位被告的命運。

特魯派尼首席法官在富勒筆下基本上扮演了案情敘述者的角色，這讓他所闡釋的維持初審原判的理由非常簡單。特魯派尼認為，作為民主國家的法官，他的職責就在於根據法律條文的平常含義來做出自己的判決，而不能在立法機構所制訂的法律條文加入自己的價值偏好。刑法規定：「任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑。」雖然同情心會促使法官體諒被告當時身處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。在做出這一宣判後，特魯派尼提議通過行政長官的赦免來限製法律在本案中的嚴苛性。從其簡明扼要的判詞來看，特魯派尼顯然是法律形式主義和法律實證主義的代言人。

第二位法官福斯特主張推翻初審法院的判決，並為此提出了兩項各自獨立的理由說明。首先，福斯特認為紐卡斯國的刑法並不適用於這些受困於洞穴絕境中的探險者。根據社會契約理論，自然狀態下的人們正是為了在文明社會里的和平共存才成立了政治國家，這一契約也構成了國家法律的強制力基礎。但在五位探險者受困於洞穴時，現實的困境決定了他們並非處於「文明社會的狀態」，而是處在社會契約論所說的「自然狀態」。在這種自然狀態下，維特莫爾所提出並經所有人同意的生死協定就構成了他們的社會契約，也是在本案中應該適用的有效法律。「我們各個法律分支……的共同目標都在於促進與改善人們的共存狀態，調節共存狀態下相互間關系的公正和平等。當人們可以共存的這一前提不復存在，就像案例中極端的情景下，生存只有通過剝奪他人的生命才成為可能時，支撐我們整個法律秩序的基本前提也失去了它的意義和作用。」其次，福斯特承認被告的行為違反了法律的字面含義。但法律的古老諺語就是「一個人可以違反法律的表面規定而不違反法律本身。」任何法律規定都應該根據它的明確目的來獲得合理解釋。刑事立法的主要目的在於阻止人們犯罪，福斯特運用正當防衛的先例來類推被告人行為的正當性。福斯特的判詞集中體現了目的論的解釋方法：法官在解釋法律時必須考慮法律的合理目的，這與特魯派尼法官的立場形成了鮮明的對比。站在特魯派尼的立場，或許可以說福斯特的法律解釋理論可能造成司法僭權。我們看看福斯特是如何回應這一潛在挑戰的，「我前面運用的推理絕沒影響對實定法的忠誠，盡管它提出了合理忠誠和不合理忠誠的問題。沒有任何領導會要一個不能領會言外之意的僕人。再笨的女傭都知道，當她被告知『削掉湯羹的皮，撇去馬鈴薯的油脂』時，她的女主人只是口誤而已……糾正明顯的立法錯誤和疏漏不會取代立法者的意志，只是使其意志得到實現。」

第三位法官基恩投下了維持初審法院判決的第二票。作為一個法律形式主義者，基恩法官一開始就說：「我不想討論的問題是關於這些人所作所為的對錯善惡。這同樣是個無關法院職責的問題，因為法官宣誓適用的是法律，而不是個人的道德觀念。」基恩接下來講道：「本案的所有困難從何而來？那就是未能區分本案的法律問題和道德因素。坦率地說，我的同事不願意接受法律要求判決被告有罪的事實，我也同樣如此。但與我同事不同的是，我尊重我的崗位職責，它要求我在解釋和適用聯邦法律的時候，把我個人的偏好拋在腦後。」在成功挑戰目的解釋論後，基恩法官提出了民主政治中立法至上的原則。「從這個原則中引申出來的是法院有義務忠實適用制定法，根據法律的平實含義來解釋法律，不能參考個人的意願或正義觀念。」在這一基礎上，基恩法官得出了自己的結論，被告確實「故意剝奪了維特莫爾的生命」。

第四位出場的漢迪法官主張撤銷本案初審的有罪判決，這讓雙方在前四輪的較量中打成了平手。漢迪法官是最高法院內的法律現實主義與實用主義者，漢迪法官就指出，「這是一個實用智慧的問題，它無關乎抽象的理論，而關繫到人類的現實。」「政府是一種人類事務，人們不是被報紙上的言詞或抽象的理論所統治，而是被其他人所統治。如果統治者理解民眾的感情和觀念就會帶來仁政。但如果統治者缺乏這種理解，民眾感受到的只能是暴政。在所有的政府分支中，司法部門最容易失去與普通民眾的聯系。」那麼民眾的常識和意志是什麼？漢迪提出了主流媒體的一個民意調查，「你認為最高法院應該如何處理洞穴探險者？」大約百分之九十的受訪者認為應該寬恕被告或僅給予象徵性的處罰。民眾的態度顯而易見。因為「法庭應該考慮民情」，被告的被控罪名不成立。

鑒於四位法官的表決形成2比2的平手，最後出場的唐丁法官的態度就決定了被告的最終命運。唐丁法官的判詞首先把靶子指向福斯特法官：如果說本案應該適用「自然法」，那麼我們這些並非處於自然狀態的法官又從何處取得了解釋自然法的權力的呢？而針對福斯特的目的解釋理論，唐丁法官認為法律的目的有時是難以確定的，有時是多重的，目的與目的之間有時也會出現沖突。在批判了福斯特的立場後，唐丁法官或許可以按照法律的文本做出被告有罪的判決。但唐丁還是在最後道出了自己身處的兩難困境：一方面無法接受福斯特的意見；另一方面，「當我傾向於維持初審判決，我又顯得多麼荒謬，這些將被處死的人是以10名英雄的生命為代價換來的。」唐丁法官最終做出最高法院歷史上沒有先例的裁決：宣布退出對本案的判決。

由於唐丁法官的棄權，最高法院五位法官的立場出現了戲劇性的平局，而這意味著初審法院的判決得到維持。4300年4月2日上午6時，四名被告人被執行死刑。

法理學「永恆的洞穴」

在《洞穴探險者案》一文中，富勒用五位法官的判詞給我們勾勒出他那個時代的法哲學圖景。構成這幅圖景之中軸的是自然法學與實證法學的爭論，在文章中則表現為福斯特法官與基恩法官之間的沖突。而在本文中，富勒教授也像基恩法官要求的那樣褪去了自己在學術論爭中的理論偏好。如果讀者事先並不了解富勒教授的學說理論，讀完此文後或許仍然無法給富勒教授做出定位。從實體立場上講，富勒或許更接近文中的福斯特法官，但富勒仍然借用唐丁法官之口說出了自己理論的缺陷所在。本文更為匠心獨具的地方在於富勒設計了一個2比2的平局，這一設計讓讀者們能夠更加獨立地做出自己的判斷。

從《洞穴探險者案》一文發表以後，西方世界的法理學和法律解釋理論也發生了深刻的變化，這些變化促使後世的學者競相續寫富勒教授的案例。1980年，達瑪竇教授在《斯坦福法律評論》的論文中將德沃金的權利理論適用至洞穴探險者案。因為富勒筆下的五位法官都是男性白人，埃斯克里奇教授在1993年組織了七位持女權主義或批判種族理論的學者寫作了七篇新的法官意見。在《洞穴探險者案》發表半個世紀之時，《哈佛法律評論》邀請六位學者續寫了六篇法官意見。有意思的是，六位新法官再次就被告是否有罪的問題打成3比3的平手。這六位作者中不乏中國法學界耳熟能詳的人物。芝加哥大學的桑斯坦教授根據自己的類推推理理論做出了被告有罪的判決，而哈佛法學院的德肖維茨教授則以德伯克大法官的名義寫作了被告無罪的意見。德肖維茨甚至在判詞中假設人類在第三個千禧年的一場宗教戰爭導致了自然法觀念的遺失，從而在自己法律實證主義的立場內根據「法不禁止即自由」的原則做出了被告無罪的宣判。而在香港地區新近出版的《洞穴奇案的十四種判決》一書中，薩伯教授又為本案添設了一個情節：當年的洞穴中還存在著一個與四位被告共謀犯罪的第六人。圍繞著對第六人的審判，薩伯教授根據法理學在半個世紀內的新發展撰寫了九篇判詞。

富勒教授的洞穴探險者案在法理學的歷史上挖下了一個「永恆的洞穴」。他在文中探討了充滿分歧的法律和政治哲學問題：從法律解釋的理論，法官司法的過程，再到民主體制下的權力分立，如同繪制了一幅關於法理學歷史長河的知識地圖，雖然這幅地圖無法引領我們走出法律的迷宮，但至少可以幫助我們確定自己法理學中的位置。這篇文章的重要性或許可以用耶魯法學院教授埃斯克里奇1993年發表的一篇論文標題來表明：《「洞穴探險者案」：20世紀法律解釋精要》。

（《洞穴奇案的十四種判決》，〔美〕薩伯著，陳福勇、張世泰譯，香港商務印書館2006年5月出版）

㈩ 亞歷山大·漢密爾頓的美國開國元勛

漢密爾頓敏捷的才智，清晰的思維和表達能力都讓國王學院的老師和同學們感到驚訝。漢密爾頓非常關心美國殖民地所面臨的問題。他參加了抗議英國統治的活動，漢密爾頓在1774年7月作了一次公開反抗英國暴虐統治的講演。1774到1775年間，他寫了三本鼓吹愛國主義的小冊子，支持大陸會議通過的對英國貨物採取不輸入、不轉口輸出、不消費的決議，並抨擊英國橫蠻無理地以犧牲殖民地利益,擴大魁北克領土的政策。這使他嶄露頭角。同時,他在英王學院還參加了一個名為「科西嘉人」的愛國義勇軍組織，每天操練，准備投軍從戎。亞歷山大.漢密爾頓還是孩子的時候曾寫下這樣一段話：「我渴望成功，為了成功，可以去冒生命危險，但是不能犧牲人格。我希望能發生一場戰爭，讓我展現自己的能力。」美國獨立戰爭就給了漢密爾頓施展才略的機會。獨立戰爭爆發後，1776年8月，他參加了長島戰役，10月又參加了白平原戰役,掩護民兵的撤退。1777年3月，漢密爾頓被華盛頓提升為陸軍中校，擔任喬治·華盛頓參謀部的副官4年。這一時期是他政治生涯的轉折點。漢密爾頓施展了自己的全部政治和溝通技巧，為大陸軍爭取資助和供給。
漢密爾頓利用在華盛頓參謀部擔任軍官職位的便利,結識了一大批有錢有勢的豪富、社會名流。1780年2月他因與紐約最顯赫的望族舒勒將軍的女兒伊莉莎白結婚，躋身於特權階級社會。1781年4月，他向華盛頓要求授予軍隊要職遭到拒絕，因而離開華盛頓的參謀部。同年7月，華盛頓讓他指揮一個步兵營。10月他在約克鎮戰役中，因攻下英軍的一個堡壘而獲得聲譽。 他從在軍隊經歷的艱難困苦以及戰後親身體驗到的聯邦政府軟弱無力的窘境中認識到，美國要成為一個繁榮富強的國家，必須建立一個堅固的諸州聯盟和一個強有力的中央政府。戰後，他一直為實現這一目標堅持不懈的斗爭。
為結束聯邦時期的混亂，他推動了制憲會議的召開。新憲法產生後，他以極大的熱情投入到批准憲法的運動中。他與詹姆斯·麥迪遜、約翰·傑伊一起，先後在報紙上發表了85 篇宣傳解釋新憲法的文章，其中51篇文章出自漢密爾頓手筆。後來，這些文章被匯編成為《聯邦黨人文集》。美國政治學者柯林頓·羅西特稱該文集是「美國政治學迄今最重要的著作」，是美國「政治理論的經典著作」，是美國政治文獻中「僅次於《獨立宣言》和憲法，位居第三的文獻」。正是在確保憲法獲得諸州批準的「這最後的決定性斗爭中，漢密爾頓對憲法事業作出了最偉大的貢獻」。其後在實踐中，他又闡明了一系列富有創造性的思想，為憲法的進一步完善與發展作出貢獻。
在建國初期，漢密爾頓是最早對司法審查權給予明確而有力闡述的政治家。司法審查權是指司法部門享有解釋憲法和一切法律的權力，並享有宣布違反憲法的法律為無效的權力。制憲會議上，曾有人提出讓司法部門享有司法審查權的意見，沒有被會議接受，也就沒有被寫進憲法。憲法剛形成時，司法部門是三權中最弱的一個，與其他兩權不能真正構成「三權鼎立」之勢。漢密爾頓清楚的看到了這一點。制憲會議後，漢密爾頓在對新憲法進行解釋的《聯邦黨人文集》第78篇中，詳細論述了他對司法權的看法。他宣稱：「解釋法律乃是法院的正當與特有的職責......對憲法以及立法機關制定的任何法律的解釋權應屬於法院。」「憲法與法律相較，以憲法為准。」「法院必須有宣布違反憲法明文規定的立法為無效之權。」
漢密爾頓明確闡述的司法審查權的思想，對於完善憲法及使三權構成合理的制約平衡關系，有重要的法律與實踐意義。後來，司法審查權的思想被美國聯邦最高法院首席法官約翰·馬歇爾加以發揚光大。通過馬歇爾的判案，才真正使司法審查權成為法院享有的一項無可置疑的權力。
漢密爾頓最早提出了「暗含權力論」和寬泛解釋論，從而開創了根據實際需要靈活解釋憲法的先例。為進一步改善公共信用和健全金融體系，漢密爾頓要求國會批准建立國家銀行。傑斐遜派認為，銀行是鼓勵投機和為少數人提供發財致富的手段，提出憲法沒有授權政府批准建立銀行的條文規定，以「違憲」為由阻止銀行法案的批准。漢密爾頓為了捍衛銀行法案和駁斥「違憲 」的指責，提出了「暗含權力論」和寬泛解釋論。他認為憲法授予政府的每一項權力中，就包含了使用一切必要手段的權力，這是暗含的權力。暗含權力象明示權力一樣有效。他指出，必須寬泛解釋憲法，才能使政府在應付紛繁復雜的行政事務中成為堅強有力的組織，否則是作繭自縛。
漢密爾頓的論證遠遠超出了批准銀行是否合憲，而是涉及到在實踐中如何解釋和運用憲法的問題，同時他也用該理論賦予中央政府更大的權力和行動自由。漢密爾頓提出的「暗含權力論」和寬泛解釋論，後來也被約翰.馬歇爾加以繼承和發展。以後最高法院在判案中反復使用這一理論，從而肯定了它的正當性與合理性。這樣，「暗含權理論」在美國歷史發展中就成為最有實用價值的理論之一。漢密爾頓提出的這一理論，幾乎准確的預見了以後美國歷史發展的需要，為美國憲法注入了活力。