法官權益如何保障
Ⅰ 法官判決不公正，我該如何維護我的權益
15日內你沒有上訴，你若有新的證據你可以在判決生效後兩年內申訴的。
Ⅱ 如何維護法官的中立性
法官中立性在實踐中的體現
所謂「法官中立」就是要求法官在審理過程中必須做到不偏不倚，不傾向於控辯雙方的任何一方當事人，不對控辯雙方的任何一方存有偏見，而應當控辯雙方之間保持中立。《中華人民共和國法官職業道德基本准則》第11條明確規定「法官審理案件應當保持中立。法官在宣判前，不得通過言語、表情或者行為流露自己對裁判結果的觀點或者態度。法官調解案件應當依法進行，並注意言行審慎，避免當事人和其他訴訟參與人對其公正性產生合理的懷疑。」這條規定完全與審判程序公正的中立性要求相吻合的。可見，法官中立既是一種訴訟理念，一種司法觀念，也是一項法定職責和義務，其內涵包括：堅持客觀公正立場，一切從案件情況出發；追求司法公正；注重程序公正；堅持依法迴避。法官中立原則包括以下兩項具體要求：一是法官必須同案件事實或結果之間沒有關聯性。二是法官不得對控辯雙方的任何一方存有支持或反對的偏見。法官所形成的偏見和預斷有可能會妨礙糾紛的公平處理。因此，在訴訟中，對有關問題的裁斷者或處理者只有保持中立、無私的地位，與訴訟主體沒有利害關系或不持有偏見，案件才有可能得到公正處理。
從人民法院工作職能看，其主要承擔案件立案、審理、執行的職責，法官中立在這三項職能中也有所體現。
一、立案中的中立性。立案工作是人民法院工作的組成部分，它與審判權和執行權一樣，是憲法和法律賦予人民法院的一項重要權力。在立案工作中強化司法公正意識，堅持依法公正的立案，是保證案件公正的判決和執行的源頭。由於在立案階段不發生事實和法律的任何判斷，所以立案人員沒有任何理由和必要表明其對案件事實或性質的立場，其行為一定是中立的。立案人員的任何意見和立場，都必然構成對立場中立和審判獨立的干擾和破壞。因此，法官在立案中要保持中立，必須做到以下三點：首先，法官在立案中堅持「不告不理」原則。中立原則要求法官在利益上與案件無涉，對當事人不具有好惡偏見。中立從根本上決定法官在程序中的被動和消極地位。司法權的最大特點也在於其被動性，通俗地講就是所謂的「不告不理」。法官在當事人行使訴權時應秉持消極性，採取「無為而治」的態度，不能越俎代庖，影響其公正性。如果法官積極動員促使當事人成訴或教導當事人如何訴訟，必然令對方當事人對法院的公正性及程序的正當性產生懷疑甚至不信任，而破壞法院的形象。其次，根據意思自治法律規則，法官的職權應受當事人處分原則的拘束。法官應當被動地按照當事人的主張審查立案，當事人願意告誰、喜歡怎麼告是當事人的權利，只要符合起訴條件都應予受理立案。而不宜借「指導」為名行干預之實，避免給予當事人以「門難進、案難立」之嫌。第三，對任何與法官自己利益有關的涉訟，立案階段同樣都應當迴避。法律上的迴避制度應不僅僅限定於對案件的審判方面，這樣才能更好地維護程序的正當性，增進司法的凝聚力。
二、審判中的中立性。法官審判中的中立是法官獨立的一種特殊表現。法官在審判活動中除作為國家法律的代言人、適用者外，並不充當任何其他國家機關的利益、地方利益、部門利益和公民與社會組織個體利益的代表。在當事人主義和職權主義訴訟模式中，中立性分別表現為消極狀態和積極狀態，而消極性中立才是的訴訟結構的技術、文化內涵的特質。總的來看，法官一旦不保持中立或使各方不能平等參與，就可能在認定事實和評定證據方面產生預斷，形成偏執，以至於作出錯誤的裁判。即使沒有導致裁判的錯誤，沒有損害參與者的實體權益，沒有產生不公正的結果，但是在程序進行中地位不等和權利失衡，也對當事人的自尊心造成了極大的傷害，從而產生抵觸情緒。因此，在案件審判過程中，法官要保持中立，注重自己的言行舉止，不歧視和偏袒任何一方當事人，尤其是對弱勢一方當事人要考慮到給予充分的司法救助與人為關懷，以避免和防止當事人對法官的公正性、中立性產生懷疑。法官審判中立性具體體現為：第一，法官不得與任何一方當事人存有利害關系，既然法官作為獨立的「第三者」，就不應與訴訟雙方當事人存在利益沖突，否則審判中立和司法公正就無從談起。這要求法官本身具有良好的職業道德，對一方當事人與自己有利害關系的案件，應自覺迴避。因為，另一方當事人往往難以發現和證明法官與對方當事人之間的利害關系，法官不自覺迴避，本身說明存有私心和存在偏袒不公的可能。第二，法官應當中立地的主持庭審。庭審中平等對待雙方當事人，給予雙方當事人充分對等的機會陳述事實和理由，保障雙方當事人平等行使訴訟權利，不因當事人的地位不同有不同的對待，對弱勢一方當事人行使訴訟權利給予充分的保障。「兼聽則明」，才能准確確定當事人的舉證責任，准確把握當事人的爭議焦點，才能夠全面審查並分析當事人的證據，發現疑點把握本質，並通過自己冷靜的深思熟慮作出客觀的評斷，真正體現人民法院對法官審判中立性的高度重視。第三，法官應當准確適用法律理性裁判。以事實為根據，以法律為准繩，不受一己的偏激和外界的不當干預的影響，獨立作出裁判。法官的職責在於將靜的法條通過活動變成制約社會現實的鮮活的規范。這既要求法官對法條有理性的理解和見解，又需要對社會現實有理性的分析，並准確把握二者之間的聯系，找准切入點。裁判文書不僅要體現國家的法律，還要反映社會正義的理念，論理不僅要充分，還要有充分的認證過程。對當事人提供的證據予以確認的應當說明理由，對當事人提供的證據不予確認的更要進行充分的說明，使規范落到實處，從而確保最終裁判結果並公之於眾的法院裁判文書能夠充分體現法官審判中立和公正性。
三、執行中的中立性。執行法官中立是當事人對司法信任的精神支柱，也是執行法官應當在那些利益處於沖突的狀態下訴訟參與者各方之間保持一種超然的、不偏不倚的態度和地位。要實現司法公正，執行法官必須保持中立。中立的規則包括：執行法官不得有足以影響公正裁決的利益和偏見；執行法官應當在法律文書執行過程中保持獨立自主性；執行法官不得與當事者任何一方進行單方面接觸。因此，執行法官要樹立「中立」理念，確保公正執法，必須處理好以下三個方面問題。首先執行法官要從「以最大限度地實現執行依據所確定的債權」的思維中解脫出來，認為執行工作唯一目的就是實現債權，沒有實現債權執行工作就沒有完成，這是片面的。執行工作應當追求執行程序、執行方法、執行措施等在內的程序公正價值和實現債權的目標價值並存的觀念。其次，執行法官應當對申請執行人和被執行人之間建立客觀公正的意識，必須在中立的狀態下履行執行職能，在雙方當事人之間保持同等距離，絕不能親一個疏一個，對案件執行工作抱不偏不倚的態度。即使在執行程序中，申請執行人與被執行人的權利依然是平等的，法官在釋明時應與當事人保持等距離，不能厚此薄彼，帶有偏見，否則容易在不知不覺中捲入當事人紛爭的旋渦中。第三，要做到執行窮盡原則。執行窮盡是指法院依據債權人請求實現之特定的內容，採用各種執行方法、措施和途徑後，均不能使案件得以有效執行，而債權人也不能提供能夠證明尚有可能執行的財產，就應當裁定終結執行程序。這一原則的確立，使債權人在提起訴訟前就考慮到債權能否實現的風險意識增強。不能把未能實現債權的責任歸罪於法院，更不能使承辦執行法官背黑鍋。執行法官是否盡到法定職責，不是以債務人是否履行義務為標准，而要求執行法官按照執行程序，窮盡執行措施為追求的目標。正因如此，執行法官才有可能扮好這個角色。
綜上所述，法官中立既是實現案件實體公正的基礎，也是程序公正的內在要求。法官居中而斷，在雙方當事人與裁判者三方中形成一個等腰三角形結構，確保當事人地位平等，這既是訴訟規律的客觀反映，也是當事人的自然要求，不但有利於體現程序公正，也有助於達到實體公正的目的，從而樹立起審判權威，增強司法公信力。
Ⅲ 什麼是司法公正又應如何保證司法公正
司法公證是到國家的公證機關比如說公正局去辦理的公證，具有法律效力。如果發生糾紛，可以在打官司上面提供出來作為重要的依據。
Ⅳ 如何保障人民法院公正廉潔執法的幾點思考
公正廉潔執法是人民群眾對政法機關公正廉潔執法，對實現社會公平正義迫切的期待和要求，2009年年底中央政法委、中央維護穩定工作領導小組《關於深入推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法的意見》中將「公正廉潔執法」作為今後一段時期內政法工作「三項重點工作」之一，其意義極其重大和深遠，既為我們司法機關指明了工作方向，也給我們提出了更高的要求。多年來，我們各級法院在公正廉潔執法過程中積累了許多好的經驗和做法，但隨著我國經濟社會高速發展和一些新情況、新任務的出現，各種利益沖突日益突出，新的社會矛盾不斷出現，人民法院作為處理各種矛盾的終端機構，無疑把法院推向了風口浪尖。如何保障人民法院公正廉潔執法是當今法院改革進程中面臨的共同課題。全國各地法院都有不同的做法和亮點，筆者就如何保障人民法院公正廉潔執法談幾點粗淺的看法，並求教於同仁。
一、正確理解和深刻認識人民法院公正廉潔執法的真實內涵和深遠意義
按照《現代漢語詞典》的解釋：公正：就是公平正直，沒有偏私。廉潔：就是不損公肥私，不貪污。公正廉潔是指廉潔奉公，不循私情。個人認為所謂人民法院公正廉潔執法就是指人民在執法過程中應當清正廉潔，秉公辦案，不徇私情，依法維護國家法律的尊嚴和公民的合法權益。在我國經濟社會高速發展的當下，人民法院公正廉潔執法意義重大而深遠。
（一）人民法院公正廉潔執法是維護社會和諧穩定的有力保障。
人民法院作為國家審判機關，是維護社會穩定的主力軍，在維護社會穩定、打擊犯罪、保護當事人合法權益方面發揮著巨大作用，其職能的特殊性和地位的重要性非其他機關所不能替代的。要完成社會和諧穩定的重任，必須首先明確我們需要實現的是什麼樣的社會和諧穩定？首先是公民合法權益得到充分尊重與保護就是指合法的私權和私人利益應該得到尊重和保護。社會是由每一個個體的自然人組成，只有每一個具體的個人合法的權利與利益得到尊重與保護，社會穩定才能實現。但不合法的私人利益不僅不能得到尊重和保護，而且應予譴責甚至應追究其法律責任。其次是社會公共秩序不僅要得到治理與維護而且還要採取「科學」手段使社會公共秩序得到科學治理與維護。在科學發展觀的指導下，進行「社會管理創新」，解決有法無序的狀況，靠什麼才是「科學」的，鄧小平說得好「還是要靠法制，法制靠得住些。」所以，社會穩定的科學方法與途徑就是靠法治。最後強調的是司法和執法權威得到高度理解與認同基礎上的穩定。而要做到這一點就需要通過我們執法者的公正廉潔執法，讓民眾信仰法律、信賴法律、信任司法，從而使司法和執法權威得以樹立。這一指示對我們正確認識與處理維穩與維權的關系意義十分重大。不能為了少數人的私人利益影響乃至破壞整個社會公共秩序和公共利益，更不能以犧牲法律和司法與執法權威去換取暫時的、靜態的穩定。主動創造的穩定比被動維護的穩定更有價值。主動創造穩定，簡單說就是堅持依法辦案不動搖，堅持公正司法不動搖。消極設防、窮於應付甚至花錢買平安，都是高成本低收益甚至是負收益的行為，不僅是對法治的褻瀆，也破壞了社會的合理秩序和公平正義標准。
（二）人民法院公正廉潔執法是提高執法公信力的關鍵。
公正廉潔執法是司法公信力的基礎和保障。英國大哲學家培根說過：「作為法官，應當具有高度的法律修養，我們應該懂得，一次不公正的判決，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律，好比污染了水流，而不公正的審判則破壞法律，好比污染水源。」正人先正己，人民法院只有真正做到自身正、自身硬、自身凈，才能理直氣壯地對別人進行監督。人民法院作為國家的審判機關，不僅要以促進公正廉潔執法為目標，全面加強和改進審判執行工作，著力解決人民群眾反映強烈的執法不嚴、執法不公和執法腐敗等問題，而且要著力解決制約自身公正廉潔執法的突出問題，強化法院隊伍素質建設，提升執法能力和執法形象，切實做到嚴格公正文明廉潔執法。唯有如此，才能提高執法公信力。
（三）人民法院公正廉潔執法是促進法治觀念深入人心，提升整個社會法治水平的重要途徑。
公正是類人社會的永恆追求。只有當法律得到公正的、規范的執行，當執法者對於法律表現出了足夠的尊崇，當法律在實踐中顯示出巨大的威力，當法律面前人人平等的精神真正得以體現時，人們才會對法治產生信心，進而尊重和服從法律。因此，人民法院的工作，對於宣傳法治，讓法治觀念深入人心就有著重要的意義。事實上，人們通過人民法院的執法實踐來樹立法治理念確實是一種生動有效的學習方式，人民法院的公正執法就是最好的法治宣傳。所以，人民法院依法辦事、公正執法、廉潔奉公會形成良好的示範效應，整個社會的法治水平也會得到相應的提升。但是，要正確認識和處理好私人利益、公共利益和司法與執法權威三者之間的關系也是非常困難的，這對我們執法者提出了更高的標准和要求。特別是在開放、透明信息化條件下，能否做到公正廉潔執法至關重要，對實現全社會的公平正義有舉足輕重的影響。只有公正司法，才能真正發揮法律的矯正功能，從而化解糾紛，處理矛盾，糾正失范，制裁不法，引導民眾以理性合法的方式表達利益要求，為社會消除不和諧因素。
二、新形勢下，保障人民法院公正廉潔執法面臨的新的挑戰
公正廉潔執法是人心所向，理所應當，然而，目前人民法院在公正廉潔執法方面所面臨的形勢和挑戰卻不容樂觀，甚至是十分嚴峻的。
一是人民群眾對公平正義的期望日益提高。自改革開放以來，我國的社會主義現代化建設取得了舉世矚目的偉大成就，社會物質財富總量有了極大的增長，綜合國力顯著提高，這給社會公平正義的實現提供了堅實的物質基礎。同時，隨著國家法制進程的不斷推進，廣大群眾的民主意識、法治意識不斷增強，對公平正義的期望也與日俱增，越來越多的人要求實現共贏、雙贏和多贏，共享改革發展的成果。然而現實情況是，不公平和不合理的現象在社會生活中大量存在。雖然，有些地方經濟發展上去了，但是老百姓的怨氣卻增加了。因此，擺在人民法院工作人員面前的任務是:盡快適應廣大人民群眾對公平正義的現實要求和強烈願望，努力實現和維護公平正義。相反地，如果無視人民群眾對公平正義的訴求，對各種社會不公熟視無睹，就會失去廣大人民群眾的信任，最終對改革開放和現代化建設造成不利的影響。在這種形勢下，法院幹警就必須要牢固樹立公平正義的理念，切實提高維護社會公平正義的能力。
二是人民群眾對自身合法權益的保護意識日益增強。隨著物質生活的改善，以人為本理念不斷深入人心，人民群眾對自身權益的實現和保護也越來越重視，試圖運用法律手段來保障自身合法權益的願望也越來越強烈。在新形勢下，廣大人民群眾對同工同酬權、社會保障權、受教育權等經濟社會文化權利愈來愈重視;對機會公平、規則公平、分配公平愈來愈重視;對選舉權、知情權、參與權、表達權、監督權等社會政治權利愈來愈重視;對公正執法能否實現愈來愈關注。人民必須注重全面認識和深刻分析當前人民群眾對保障合法權益的新情況、新變化和新要求，正確運用法律途徑，依法辦事，切實保障人民群眾應當享有的各項權益。
三是人民群眾對人民法院監督的方式日益多元。當前，除了傳統的來信來訪、電話舉報等方式外，網路正日益成為一種新型的監督載體或途徑，並得到迅速發展。網民的民主參與意識和監督意識不斷增強，從實際效果來看，網路監督也發揮著實實在在的作用，許多執法不公的案件都是通過網路曝光、網友熱議、網上提供線索等方式發現的，網上言論甚至對案件的處理都產生了重要的影響，網路監督已成為暢達民意、鞭撻司法腐敗的便捷而有效的手段。從另一個角度來看，這也給人民法院的執法活動帶來了新的挑戰，人民法院必須正確面對來自群眾監督的這種壓力，變壓力為動力，努力實現和提高法院工作高效化和規范化水平。
四是各類公共事件的突發和頻發也對人民法院的執法能力的挑戰日益加大。近些年來，自然災害、事故災難、公共衛生事件、社會安全事件等突發公共事件頻繁發生，給廣大人民群眾生命和財產造成了嚴重損害，甚至危及社會穩定安全。當前的群體性事件有一些共同的規律和特點，如首先是社會矛盾已形成一定的社會基礎和群眾基礎，然後一旦有適當的導火索，往往迅速爆發，呈現出沖突升級快，對抗激烈，社會破壞力強，因而處置難度大。然而，與當前群體性事件發生仍然保持著多發的態勢不相稱的是，目前部分法院在應對這些突發事件時，缺乏足夠的經驗和必要的應對能力，或對突發事件瞞而不報，或僅僅在小范圍內公開。當人民法院對這些突發公共事件無法從容應對和處置的時候，其執法效果就會成為一句空話。因此，如何提高應對突發事件的專業素養和能力，是擺在人民法院面前的一項重要而緊迫的任務。
三、影響人民法院公正廉潔執法存在的突出問題
（一）自身執法尚不規范。主要表現在如下四個方面：一是執法思想主觀認識有偏差。執法不規范的問題首先體現在主觀認識層面上。有的法院幹警對規范執法的意義、目的認識不深，把握不透，存在抵觸思想、厭煩情緒；有的對執法規范化建設的重視程度不夠，缺乏積極性和主動性；有的不能正確處理「打擊與保護」，「配合與監督」，「數量與質量」，法律效果、政治效果和社會效果的關系，只顧埋頭辦案，不考慮大局穩定和社會影響。二是內部監督不得力。一些基層院在進行內部自我監督工作中存在畏難情緒，態度不堅決，措施不得力。有的執法活動不規范，對證據審查以及事實認定和法律適用把關不嚴；有的採取罰款、拘留等強制措施不慎重。一些基層法院對訴訟活動中執法不公、違反訴訟程序等違法情況監督糾正不力，有的不擅於監督，有的不敢監督、不願監督。三是隊伍整體素質參差不齊。部分法院幹警思想政治素質和職業道德素質不高，大局意識、服務意識和執法為民意識不強。有的執法思想不端正，執法作風粗暴，漠視甚至侵犯群眾利益。部分幹警執法能力不適應形勢和工作發展的要求，辦案基本功不扎實，甄別證據能力不強，適用法律不當；有的應變能力不強，部分法官不能獨立辦案。基層法院幹警的文化、專業結構與法官法的要求還存在明顯差距。少數基層法院領導不能勝任崗位要求，有的駕馭全局能力較差，有的開拓意識和進取意識不強，導致一些基層法院的工作處於落後狀態。四是質量管理亟待加強。基層法院案件質量管理工作存在的問題，一是缺乏專門的案件質量管理機構，仍有部分法院基本上沒有專門的案件質量管理部門，人員配備較弱，履行職能的部門分散、不統一。二是缺乏統一的案件質量標准，目前的案件質量標准原則性多、可操作性差，且標准沒有完全統一。三是缺乏案件質量考核結果的運用。這是案件質量管理工作能否真正落實到具體的人和事，能否真正取得預期效果的關鍵點。四是案件質量管理行政化色彩濃厚。案件經過層層審批，造成案件辦理職責不清，責任難以追究。
（二）制度規范尚不健全。1、規范化體系不完善。一是執法責任制度規范不完善。在執法辦案的各環節、崗位尚存在職責不分、責任不明的情況，對如何正確履職規定不具體，缺乏規范統一的標准。二是執法流程運行機制不完善。執法環節相互銜接不緊密，對執法流程各個環節的適時監控、檢查和監督不到位。三是考核評價機制不完善。考核評價標准不夠科學合理，存在重結果、輕過程的問題。四是執法責任追究機制不完善。責任追究制度不細化，缺乏可操作性，導致執法不規范問題難以分清責任，無法落實責任追究制度。2、制度落實不到位。其一，執行規范性制度缺乏自覺性。有的幹警不重視對執法規范和制度的學習，滿足於自己的經驗做法，對新的規章制度不學習、不了解、不掌握，導致規章制度未能得到有效的貫徹執行。其二，執行規范性制度存在隨意性。執法活動中對規范性制度斷章取義、各取所需，導致執行規章制度出現偏差。
（三）監督制約尚不完善。法院系統內部的監督制約還需加強。一是上下級人民法院監督不夠。由於目前上級法院對下級法院在幹部管理、經費保障方面的領導不能真正地予以體現。雖然上級法院的領導，理論上沒有人提出異議，實際上只限於業務上的領導。這種鬆散的、單純的上下級領導關系顯得十分軟弱。二是缺乏總體規劃。雖然我們制定了為數不少的關於法院權力運行及監督制約的規章制度。這些規章制度有的關於某項審判執行業務，有的關於某項工作，而沒有關於監督制約的總章程，這樣使整個機制顯得不夠完整，相互重復交叉，整體封閉性差，在實際工作中監督制約乏力。三是缺乏可操作性。有的制度對於監督制約的內容規定過於原則、過於抽象，甚至似乎過於口號。在實際運用中則「仁者見仁、智者見智」，各取所需，使監督制約流於形式。四是存在空白。特別是缺少有關辦事程序等規范權力運行程序的制度，以及保證實體制度得以實施的操作程序方面的具體規定。
（四）執法保障不足。1、經費保障增幅與財政收入增幅的比例不協調，只能維持機關行政管理，不能適應法院工作的快速發展。各級政府習慣於把法院等同於一般行政機關，在年初安排財政預算（指人員經費和公用經費）指標時，只考慮上一年的基數，沒有考慮到本地區經濟發展水平和法院審判業務經費的實際需要。在貧困地區、邊遠山區，不協調的矛盾就顯得尤為突出，辦案成本高，資金缺口大，難以維持人民法院正常運轉和辦案需要。2、基礎設施建設落後，難以適應「科技強院」和信息化建設的發展要求。當地財政基本沒有安排基礎設施建設方面的經費預算，所需裝備的維護、維修和消耗也沒有列入年度經費預算中。特別是貧困地區、邊遠山區基層院的基礎設施建設才初具規模，交通工具只能維持運轉，不能滿足業務需要，通訊設備和技術裝備投入較少，這嚴重製約了法院審判職能的發揮，與「科技強院」和信息化建設的要求相差甚遠。3、法院工作人員待遇低，收入差別較大，極大地影響了法院幹警的工作積極性，不能適應法院工作的和諧發展。在貧困地區、邊遠山區，人員經費不能按時撥付，且各種捐助活動頻繁，生活相當困難，有的家屬下崗，幹警被迫為生計操心，造成幹警不能安身、安心、竭盡全力地投入工作。4、法院經費基數低，經費保障不平衡，不能適應法院工作的協調發展。在發達地區，經費確有保障，而在貧困地區、邊遠山區，有時人員工資都不能按時發放，幹警出差辦案自掏腰包，自墊費用，且不能及時報銷。從法院系統橫向縱向比較，分地區、分院級，都按照統一的工作要求去履行職能，追求統一的法律效果和社會效果，經費保障情況卻極不平衡，飢飽不均，極不協調，從而影響了貧困地區、邊遠山區法院幹警工作積極性和主動性的發揮。
三、保障人民法院公正廉潔執法的新思路
（一）建立健全機制。1、建立健全責任追究機制。構建立體縱向的綜合目標量化考核機制。結合各業務工作重點和實際，將部門考核與法院工作人員個體考核結合起來，將素質考核與績效考核結合起來，在案件督察活動中正確區分辦案疏漏與違紀違法行為。通過對幹警個人及個案目標管理與量化考核的調控作用和激勵作用，藉以增強各業務部門辦案人員整體的辦案質量意識、規范意識，從而達到幹警辦案效能的最大化。2、建立健全流程規范機制。按照各個辦案部門的職責和工作特點，以符合法院工作規律為原則，有針對性的規范辦案環節的內容和具體要求，明確細化各業務工作流程，輔之以工作制度，繼續推行流程監督、「網上監督」等行之有效的措施，加強對辦案流程管理和動態監督，抓好案前、案中、案後的監督。同時，密切關注執法中值得注意的問題，研究提高加強和改正內部執法監督的對策措施，形成辦案工作的規范化，確保在法律的框架內高效運行。3、建立健全考核評價機制。首先要解決「兩個標准」，即執法辦案質量標准和考核評估標准。執法辦案質量標准要有層次性特點，既要根據法院工作特點和辦案規律、質量要求，突出案件實體因素，辦案環節的程序，制定統一的辦案質量標准，又要按照各類案件的特點及其具體情況制定類案質量標准。考核評估標准，就是以辦案工作實效和辦案效果作為評估依據。辦案質量考核評估機制，既要以激發辦案人員積極性和主動性為目的，又要以辦案質量標准和考核評估結果標准為基礎，以落實辦案責任制為落腳點，建立科學合理的質量評估機制。4、建立健全獎懲激勵機制。通過對案件執法辦案質量的考評，給予高質量案件承辦人精神和物質獎勵，樹立典型，激勵辦案人員公正執法，辦好案件。同時，對存在問題的案件承辦人給予相應懲罰，對造成錯案的應嚴格依據錯案追究責任制進行懲處。特別需要指出的是，案件管理監督部門審查同意辦案部門意見後造成的錯案，由案件管理監督部門與辦案部門承擔連帶責任，審委會討論決定後的案件質量問題，由審委會成員負責，以切實增強審委會成員的責任感。
（二）強化監督制約。1、要加強內部監督制約。充分發揮紀檢監察的職能作用，重點加強對關鍵環節的監督，規范審判權的正確行使；把內部制約工作前移，在加快辦案節奏的同時確保辦案質量；認真落實重要執法活動集體研究制度，堅持對重大執法活動實行黨組會、審判委員會集體決策；繼續完善審判執行流程管理監督、「案件回訪制度」以及執法檔案建設，針對執法不嚴格、不公正、不文明、不規范等突出問題，開展專項督察，及時發現和糾正問題。2、要拓寬外部監督渠道。建立健全與人大代表、政協委員的經常性聯系機制，認真聽取對法院工作的批評意見和建議；積極拓展人民監督員開展監督的新途徑，組織參與執法檢查、案件回訪、信訪接待、公開聽證、巡迴審判等活動，擴大人民監督員的知情權；繼續深化審判公開，通過建立信息公開機制、案件辦理查詢機制、聽證制度，為人民群眾監督法院工作提供有力保障。
（三）強化審務保障。1、加強領導，高度重視審務保障工作。要堅持以「保障有力、服務到位、促進發展」為重點，高度重視審務保障工作。切實加強組織領導，成立領導機構，確保審務保障工作領導到位、組織到位、責任到位、措施到位。要加強與黨委、人大、政府、財政等相關部門統籌與協調，正確處理好改革、穩定與發展關系，通過專題匯報、人大報告等多種形式，反映審務保障中遇到的困難，爭取黨委政府關心審務保障，改善審務保障，從政策、經費給予更多的傾斜。2、落實《人民法院財務管理辦法》。由財務部門統一管理本單位全部財務收支活動，建立健全管理制度，嚴格執行《法院業務費開支范圍和標准》，制止違反財經紀律和財務制度的行為，堅決反對鋪張浪費，節約辦公及辦案經費，使有限的資金用在急需的工作上。3、創新經費保障體制。從這幾年來經費保障的運行情況看，基層法院經費保障中的地方配套部分，往往是只有政策，其資金無法得到落實和兌現，嚴重影響了法院工作全面、正確、有效地履行法院審判職能。為從根本上解決貧困地區基層院經費保障窘困現狀，建議將縣區級人民法院公用經費保障納入中央和省級財政預算，建立統一的經費保障體制，實行財政垂直管理。但實現該經費保障體制確有一定難度，因此可以分步進行：第一步中央保辦案。即全國法院辦案經費由中央財政負擔，其餘各項經費由各級財政負擔。第二步地方保供給。即法院工作人員經費行政經費由各級財政負擔，辦案經費裝備經費和基礎設施經費由中央財政負擔。第三步中央全部負擔。即法院所有經費都由中央財政統一負擔。這樣才能確保人民法院履行職能所必需的經費，切實改變基層法院審務保障中的突出問題和矛盾，促進法院經費保障的良性發展。
（四）強化隊伍建設。1、以開展執法培訓為抓手，全面提高幹警綜合素質。法院幹警的執法能力，直接代表了法院形象，影響著人民法院的社會公信度。要把落實三項重點工作納入實踐科學以展觀活動中來，要帶動法院幹警開展崗位練兵，提高把握運用法律政策能力、群眾工作能力、信息化實戰應用能力、突發事件處置能力、輿論引導能力，提升法院幹警立得住、審得好、判得了的水平。突出教育培訓重點，加大教育培訓力度，注重教育培訓實效，全面提高法院幹警的思想政治素質、法律業務素質和職業道德素質。2、以規范執法行為為重點，全面提升辦案質量。像企業抓產品質量那樣抓辦案質量，把辦案質量作為「立法為公、執法於民」的生命線。通過細化執法辦案標准、嚴密執法辦案流程、規范執法辦案環節，確保幹警在執法辦案中有法可依。通過制訂完善立案標准、證據標准、法律統一適用標准，規范法院幹警執法行為，不斷提高執法水平和辦案質量。3、以強化執法監督為突破，樹立公正廉潔執法形象。正確對待來自群眾的批評，勇於從群眾的批評中發現、改正自己的不足，學會在監督下工作。加強法院信息化建設，推行「陽光審判」，保障人民群眾對法院工作的知情權、參與權、監督權。加強對有案不立、久拖不決、錯判亂判、久拖不執等問題的監督，尤其是對容易發生執法問題的崗位和環節要嚴密監督，堅決防止徇私枉法、權錢交易、違法違規辦案。每名法院幹警都要講黨性、重品作行、表率，堂堂正正做人、清清白白做官、乾乾凈凈做事，公正執法、廉潔執法、文明執法，樹立良好的法官形象。
當然，如何保障人民法院公正廉潔執法，在實踐中還需不斷的探索和完善，只有在實踐中不斷創新與努力，才能真正意義上的保障和實現執法的公正和廉潔。
Ⅳ 法官的職責和義務是什麼
法官的職責：
（一）依法參加合議庭審判或者獨任審判刑事、民事、行政訴訟以及國家賠償等案件；
（二）依法辦理引渡、司法協助等案件；
（三）法律規定的其他職責。
法官在職權范圍內對所辦理的案件負責。
法官應當履行下列義務：
（一）嚴格遵守憲法和法律；
（二）秉公辦案，不得徇私枉法；
（三）依法保障當事人和其他訴訟參與人的訴訟權利；
（四）維護國家利益、社會公共利益，維護個人和組織的合法權益；
（五）保守國家秘密和審判工作秘密，對履行職責中知悉的商業秘密和個人隱私予以保密；
（六）依法接受法律監督和人民群眾監督；
（七）通過依法辦理案件以案釋法，增強全民法治觀念，推進法治社會建設；
（八）法律規定的其他義務。
《中華人民共和國法官法》
第八條法官的職責：
（一）依法參加合議庭審判或者獨任審判刑事、民事、行政訴訟以及國家賠償等案件；
（二）依法辦理引渡、司法協助等案件；
（三）法律規定的其他職責。
法官在職權范圍內對所辦理的案件負責。
第九條人民法院院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長除履行審判職責外，還應當履行與其職務相適應的職責。
第十條法官應當履行下列義務：
（一）嚴格遵守憲法和法律；
（二）秉公辦案，不得徇私枉法；
（三）依法保障當事人和其他訴訟參與人的訴訟權利；
（四）維護國家利益、社會公共利益，維護個人和組織的合法權益；
（五）保守國家秘密和審判工作秘密，對履行職責中知悉的商業秘密和個人隱私予以保密；
（六）依法接受法律監督和人民群眾監督；
（七）通過依法辦理案件以案釋法，增強全民法治觀念，推進法治社會建設；
（八）法律規定的其他義務。
Ⅵ 司法程序的公平正義
堅持司法為民、公正司法，建設公正、高效、權威的社會主義司法制度，發揮司法維護公平正義的職能作用，既是構建社會主義和諧社會的重要任務，又是構建社會主義和諧社會的重要保障。
嚴格司法程序，是維護司法公正的內在要求。司法公正包括實體公正和程序公正兩方面內容；是維護司法公正的可靠保障。司法程序是司法公正的生命線；是維護司法公正的現實需要；嚴格司法程序，維護司法公正，強化程序意識是前提；
嚴格司法程序，維護司法公正，細化程序設計是核心。嚴格司法程序的核心環節是細化程序設計：
一方面，要完善程序規范。應當明確各種程序性違法的法律後果，以體現程序的嚴肅性，確保程序的不可違反性。
另一方面，要細化程序法。從形式上看，法律條文應詳細釐定司法規程，使權利有所依，權力有所矩。法律條文必須達到適當的數量，才能避免由於文字的多義性而可能產生的歧義，確保司法實踐中有可操作性、實用性的法律規范，確保司法系統運行時自身的統一性，確保司法公正有一個堅實的成文法的支撐。
嚴格司法程序，維護司法公正，抑製程序違法是保證。司法實踐中的程序違法現象，有的是因為法制不健全，有的是由於有些司法機關或司法人員置法律規定於不顧，在訴訟活動中不依法辦案，有意、無意地破壞法定的程序規范，導致司法不公。
一方面，強化當事人及其代理人對訴訟程序的參與，為其行使程序選擇權、程序異議權提供便利，並引入程序性裁判機制，及時解決程序爭議，糾正程序違法；
另一方面，加強社會監督和輿論監督，如切實推行審判公開等。同時，要健全制度和機制，在法官任用上，實行能上能下，有進有出，吸納合格者，辭退庸劣者，重用優秀者；在法官待遇上，使其無後顧之憂；在法官權益上，使其有充分保障。培養法官的自尊感和榮譽感，提高法官的社會地位，使其不敢程序違法，不能程序違法，也不願程序違法。
司法發展的歷史，就是人類不斷追求司法公正的歷史。遵循、倡導司法公正，應貫穿於建設社會主義法治國家的全過程，貫穿於建設社會主義和諧社會的全過程。正確認識司法程序的意義和價值，嚴格司法程序，是實現司法公正的現實之路，也是必由之路。
Ⅶ 我國法官應該履行的義務有哪些
依據<中華人民共和國法官法>
第七條 法官應當履行下列義務：
（一）嚴格遵守憲法和法律；
（二）審判案件必須以事實為根據，以法律為准繩，秉公辦案，不得徇私枉法；
（三）依法保障訴訟參與人的訴訟權利；
（四）維護國家利益、公共利益，維護自然人、法人和其他組織的合法權益；
（五）清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德；
（六）保守國家秘密和審判工作秘密；
（七）接受法律監督和人民群眾監督。
【釋義】 本條是關於法官應當履行哪些義務的規定。
人民法院的法官作為國家審判機關的工作人員，不但應當依法履行法律賦予的神聖職責，還應當履行法律規定的相應的義務。根據本條的規定，法官主要應當履行下列義務：
（一）嚴格遵守憲法和法律。憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力，是一切法律的制定依據。憲法規定了國家的根本制度和根本任務，是我們進行社會主義現代化建設的根本保障。憲法賦予了人民法院審判權，作為行使審判權的法官必須嚴格遵守憲法和法律所規定的原則，依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉，在適用法律上一律平等，不允許有任何超越法律的特權。法官是國家司法權的具體運作者，是執法者，法官的這一特殊身份要求法官在行使審判權時，必須依據憲法和法律的規定，在憲法和法律規定的職權范圍內，按照法律規定的程序，依照法律的規定進行審判活動，依法辦案，不能違背憲法和法律，隨意作出判決。因此，嚴格遵守憲法和法律是法官履行職責的首要義務。
（二）審判案件必須以事實為根據，以法律為准繩，秉公辦案，不得徇私枉法。人民法院的法官在審理案件時，必須以事實為根據，必須在查明案件事實的情況下才能定案，這里的「事實」必須是法官以客觀存在的、經過調查屬實、有證據證明的事實為依據，而不是靠主觀想像、推測，甚至有所懷疑的所謂的「事實」。如我國刑事訴訟法中明確規定了僅有被告人口供，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪，這是以事實為依據，不輕信口供的一個重要的規定。以法律為准繩，是指法官必須以法律為標准，要求法官斷案必須嚴格按照法律規定，以法律的規定作為定案的依據，不偏不倚。既要嚴格按照實體法辦案，也要嚴格遵守程序法的規定。這里所說的「秉公辦案，不得徇私枉法」，是要求法官在辦理案件過程中，必須是出於公心，而不是為了謀取私利，或者出於本地區，或者某個部門的局部利益，地方保護主義或者部門保護主義去辦理案件，更不得在辦理案件過程中徇私利、徇私情，以權謀私，這是對法官職業素質最基本的要求，由於法官行使的是國家司法權，其權利的運用直接關繫到當事人的切身利益，關繫到執法的統一，關繫到司法的公正和法律的尊嚴，法官要通過審判權的行使，體現社會正義，體現法律的嚴肅，要通過審判權的行使，維護國家利益，維護公民、法人的合法權益，要通過審判權的行使，懲罰犯罪，保護人民，保障社會秩序、經濟秩序，保障社會主義現代化建設的順利進行。所以秉公辦事對維護法律的尊嚴尤其重要。為了防止司法工作人員的瀆職行為，刑法在瀆職罪中明確規定了徇私枉法罪和枉法裁判罪，即對於司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事、民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的，應當依法追究刑事責任。
（三）依法保障訴訟參與人的訴訟權利。這里的「訴訟參與人」是廣義的，既包括刑事訴訟法中規定的「訴訟參與人」，即主要是指當事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員，也包括民事訴訟法、行政訴訟法中規定的「訴訟參加人」，即主要指當事人、訴訟代理人。依照法律的規定，在不同的訴訟、不同的訴訟階段，訴訟參與人享有相應的訴訟權利，訴訟參與人的訴訟權利貫穿整個訴訟過程的始終，如被告人的辯護權、律師的調查取證權、證人的出庭作證權、當事人的上訴權、反訴權等。依法保障訴訟參與人的訴訟權利，是審判活動正常進行和保障公正審判的前提，是法官在審判案件過程中必須遵循的。
（四）維護國家利益、公共利益，維護自然人、法人和其他組織的合法權益。法官行使國家的審判權，是代表國家對案件進行審判，因此，必須維護國家利益和公共利益。同時，法官還代表國家維護自然人、法人和其他組織的正當的合法權益。這里的自然人包括我國公民，也包括外國公民；法人包括機關法人、社會團體法人、企業法人、事業單位法人等；其他組織包括沒有取得法人資格的聯營、企業或者事業單位的分支機構等。
（五）清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德。這是對法官自身素質的要求。由於法官在案件的審理中處於主導地位，掌握案件的裁判權，因此，必須清正廉潔，不貪贓枉法，忠於職守，並且嚴格遵守審判紀律，恪守作為一名法官所應當具備的職業道德，只有這樣才能保證案件在公正的情況下審理。新的法官法在本項中增加了「恪守職業道德」的內容。主要是考慮法官不但要廉潔奉公，還要恪守作為法律工作者最起碼的職業道德，這也是建設社會主義法治國家的要求。
（六）保守國家秘密和審判工作秘密。法官在審判工作中經常會遇到涉及國家秘密的案件。嚴格保守國家秘密是一名法官必須具備的素質。對於涉及國家秘密的案件，應當嚴格按照法律規定的程序辦理。根據法律規定，涉及國家秘密的案件一律不公開審理。對於法官在審理案件時知悉的當事人的商業秘密和個人隱私，也應當嚴格按照審判紀律，不得隨意散播。另外，法官還應當保守審判工作秘密，對於審理案件形成的內部意見，內部材料和不應當透露的其他與審判工作有關的材料，一律不得泄露。
（七）接受法律監督和人民群眾監督。這里「接受法律監督和人民群眾監督」包含以下內容：第一，依照法律規定，人民法院對同級人民代表大會及其常委會負責，受其監督並向其報告工作，人民法院的審判活動要受同級人大及其常委會的監督，在人民代表大會及其常委會對人民法院進行的法律監督和工作監督中也會涉及到某些法官；第二，人民法院的審判活動要受人民檢察院的監督。人民檢察院是法律監督機關，對於法官在審判活動中有違背法律的地方，人民檢察院有權提出糾正意見，進行法律監督；第三，法官的審判活動還要受其他國家機關、社會團體和組織的監督，對於人民法院審判活動違背法律規定，其他國家機關、社會團體和組織有權提出意見；第四，法官的審判活動還受廣大人民群眾的監督。人民法院的審判權歸根結底是人民賦予的，因此，其公正審判代表了廣大人民群眾的利益，同時，也應當接受人民群眾的廣泛監督。應當注意的是，上述監督不是代替法官辦案，發現法官有違反法律的地方，應當按照法律規定的程序提出監督意見。
Ⅷ 如何保障執行法官人身安全的意義
近日微信朋友圈和網路媒體被一個消息刷屏，2016年9月8日上午9點45分左右，山東壽光法院兩名執行人員到菏澤市曹縣某銀行查封被執行人賬戶，辦理過程中，30餘人沖進銀行對二人圍攻毆打。警察到達現場後，執行員提出讓警察提供保護並送二人去醫院的要求被拒絕。警察拒絕要求二人去所謂的「指揮部」見縣領導進行匯報，二人拒絕後又被毆打。無奈到達「指揮部」見到了所謂的「韓主席」，並脅迫法院將銀行的查封手續拿走。直到下午14時30分左右，兩名執行員得以乘車離開。這件事震動最大的是法院群體。也許大家想說什麼，又說不出什麼話，心情是沉重的，但是向誰說呢？誰能理解？
法院現有實踐中，不可能在訴前保全階段主動幫原告查遍被告財產。除非有明確的財產信息，賬號、房屋地址等，否則不可能主動查，也不可能動用執行查控系統。在財產保全期間就查詢當事人的財產信息，也是為了保障執行。執行有多難？去看看執行法官手中人山人海的案子，那一張輕飄飄的強制執行申請書，配上原案文書復印件，湊成幾張一卷薄薄的案子，遞到執行局，但後面的執行法官要花多少工夫、喊多少話、吵多少架、跑多少路才能把案子執行過來。鬧的，哭喊著的在法院執行庭里比比皆是，雖然筆者現在不在執行局，但是前幾年的執行法官生涯切身體會到那種痛苦和焦灼，那時就覺得已經夠崩潰了，別說有人天天上門找你吵，逼得你再去找別人吵。誰不願意案結事了高枕無憂，但是可能嗎？從案件發生之前，財產就可能轉移了，凍結的銀行卡都是零，老百姓維權難，好不容易走完訴訟流程，拿到一個結果，執行的時候面臨的又可能是毫無希望和遙遙無期的等待。一面是執行難、老百姓維權難，一面是對法院的抵觸、不理解、甚至圍毆。但是公平不能因此被忽略。作為守護公平的最後一環，不期待能說服任何人，因為規則不在嘴上，但是社會需要確立一個規則，讓人們普遍信賴並執行，共用一套規則體系。這是法治。筆者撰寫本文旨在從執行法官人身和職業安全保障問題為視角，談自己一點看法，與各位同仁共研。
一、執行法官人身和職業安全保障問題現狀
執行法官人身和職業安全保障是法官職業保障制度中的一項重要內容，其包含執行法官人身安全保障、任職安全保障等具體內容。當前執行法官面臨的人身安全保障、任職安全保障問題有殺害、傷害等直接暴力行為，侵害法官生命健康問題、自傷、自殺等暴力行為，侵害法官職業安全問題、威脅恐嚇、侮辱誹謗、誣告陷害等非暴力行為，侵害法官身心健康問題、法官履職責任追究制度被隨意濫用，危及法官職業安全問題。由於范圍之廣，類型之多，數量之眾，難以例舉和統計。給法官精神和心理上造成了巨大壓力，嚴重影響了法官身心健康。
通過分析我們可以看出無論有無過錯，執行法官隨時面臨著被侵害的危險。再者缺乏救濟措施，法執行官時常成為弱勢群體。這既是對執行法官身心的傷害。也是對司法公正和司法權威的危害。
二、執行法官人身安全和職業保障問題的表現
針對執行法官的人身安全問題頻頻出現，不僅損害了法律尊嚴、毒化了司法環境、激化了社會矛盾，還嚴重影響了廣大執行人員的工作熱情，進一步動搖了社會公眾對法律威嚴和社會公正的信仰，從而扭曲和弱化社會的價值觀建設體系，付出的社會成本，可謂越來越大。同時執行法官的人身安全問題，是一個世界性的共性問題，我國處於經濟、文化、制度等社會領域的成熟和過渡階段，這一問題的凸顯，是社會發展階段的必然現象。
產生這一問題的原因，主要有以下幾個方面。
（一）社會負面因素影響，不少當事群眾法制觀念淡薄。法院作為維護公平正義的部門，經常處在各類社會矛盾和不安定因素的前沿，一些群眾很容易把不滿情緒轉移到執行辦案人員身上。特別是少數地方政府在工作中遇到了阻力，要求法院出面處理一些非本職活動時，更加容易引起群眾的對立和反感，把抗拒、阻礙執法作為宣洩情緒、發泄不滿的一種途徑，給個別不法分子以可乘之機。個別群眾對暴力阻礙幹警執行的違法性認識不足，認為罵兩句、打幾下「算不了什麼」；有的群眾本著「法不責眾」的僥幸心理，趁機起鬨。沒有人挺身而出制止不法分子。同時受社會利益調整物化思想嚴重的影響，一些當事人心態失衡。在社會進入「改革攻堅期、利益調整期、矛盾高發期」階段，社會保障機制和救濟機制不健全不完善，對民生問題的關注和保護跟不上社會發展的整體步伐，一些弱勢群體表現出心理上的「焦灼感」和「危機感」，一些強勢群體表現出行為上的「暴力威脅」和「利益共生」傾向，從而致使相當部分的社會公眾滋生「不平衡、不公平、不滿意」的心態，對立日益嚴重，矛盾日益尖銳。而執行過程恰恰是各種矛盾和沖突的契合點，也是各種利益和情緒的交匯點，在此情況下，一些當事人為捍衛自身的權益，往往會不自覺地使用過激手段，將不滿情緒和吃虧心態的怨氣發泄在法官身上。少數敗訴的當事人是出於報復和仇視的心理，對執行法官實施人身侵害，製造暴力事件。
（二）輿論導向尚需要引導。媒體不能片面追求轟動效應而忘卻其作為黨和政府的喉舌應發揮的積極作用，忽視其對輿論的正確引導作用。不可否認在執行隊伍中存在極個別的害群之馬，但執行隊伍的整體形象在逐步提升，社會公信度在逐步提高也是不可否認的事實。媒體的適時適度介入有利於宣傳執行隊伍建設新形象，有利於構建和諧的警民關系。與此同時普法工作滯後，弱勢群體特別是農村居民法制觀念淡薄。多年來突出經濟發展，某種程度上忽略了對社會人的精神關注。群眾特別是農村群眾不僅法制觀念淡薄，法律知識匱乏，而且嚴重缺乏對法律的信仰和敬畏，導致了社會經濟發展對公正司法的要求產生了較為突出的矛盾。少數當事人囿於自己的知識面，往往以自身利益得失來理解法律。在訴訟中，比較多的農民缺乏證據意識和程序意識，一不如意就和法官對著搞，動輒耍橫的、動粗的比較常見。執行中，有些人為維護鄉鄰關系，有時會參與圍攻、抗拒執行。還有的當事人認為自己「有關系、有門路」，視法律為兒戲，信「訪」而不信法。少數當事人對執行法官的查封決定視若兒戲，隨便撕毀，有的甚至千方百計轉移、藏匿財產以逃避法定的義務，再加之法律思維與大眾的樸素思維存在現實差異。一些當事人特別是受教育水平低的群眾，在訴訟過程中覺得自己「有理走遍天下」，不懂得也不重視證據在訴訟中的作用和地位，一旦法律事實與客觀事實不一致，出現敗訴或者法庭認定的法律事實與客觀事實出入較大時，就想當然地以為法官偏袒對方，或者拿了對方的好處，或者對方「上面有人」，在覺得自己有理卻又吃虧的心態下，當事人往往會遷怒於執行法官，對法院也心生怨恨，一旦出現合適的時機或者受到外界刺激，就會做出過激的行為。容易釀成圍攻和襲警事件的發生。
（三）相關法規制度的缺位，打擊不力。從現行的《法官法》和《法官職業道德行為准則》的規定來看，我國對執行法官的從業資格和從業道德要求居於世界先進水平。但對執行法官的人身權利的保護只在法官法第八條第(五)項規定：法官的「人身、財產和安全受法律保護」。危害執行法官人身安全行為的懲處措施不足。我國現行刑法專設一章「妨害司法罪」對打擊報復證人，擾亂法庭秩序，拒不執行判決、裁定等行為規定了刑罰處罰，但卻無制裁危害執行法官人身安全的行為的相關規定。一些鬧得凶的、危害重的、影響大的，往往以「司法拘留」的形式把當事人拘留幾天放回收場，刑事扣留、追究刑責的更是鮮見。再加之刑法、治案管理處罰法的規定中，只對侵害公安民警人身安全的行為作出了處罰規定。對侵害執行法官的案件和事件缺乏有力的法律依據進行整治處罰。但往往由於有關單位未能較好配合，難以及時對暴力抗法者進行刑事處分，而只能由法院作出司法拘留和罰款處理了事。由於法律的權威性、操作性不強，使得一些人敢於藐視法律，甚至敢於公然與法律對抗。在一定程度上也助長了違法者的囂張氣焰。
（四）地方、部門保護主義思想嚴重。一些政府及其職能部門特別是鄉鎮政府從保護本地區經濟利益出發，對法院的依法辦案進行干預，特別是對外地法院的執行更是橫加阻攔。有的表面上支持外地法院執行，實際上偏袒本地當事人，為被執行人逃避履行義務尋找種種理由，甚至以影響穩定為借口，向法院施加壓力，製造執行障礙，使外地執行舉步維艱。有的對外地法院委託執行的案件敷衍塞責、久拖不執，或者以這樣那樣的理由，要求委託法院中止、終結執行。執行中一些有義務協助的部門和被執行人串通一氣，刁難執行人員，阻礙法院判決、裁定的執行。
（五）執行法官內部消極保安全的思想比較流行，缺乏對自身安全的警惕性和應急能力。一方面，法院對損害執行法官人身權利行為的危害性和破壞性認識不足，重視不夠，總是希望大事化小、小事化無。且法院內部對執行法官遭受當事人傷害時如何處理，缺乏相應的法律依據，少數法院連應急機制和處置措施都不完備。另一方面，在當事人與法官纏鬧時，多數法官是採取消極躲避和息事寧人的方式，罵不還口，打不還手，委曲求全，不敢採取必要的法律手段去制裁違法當事人。再次，部分執行法官還存在防範意識不強和應變能力不高的情況，發現問題沒有及時報告和積極應對，致使損害後果擴大。少數當事人正是摸透了「法院怕出事」「法官怕惹事」的心理，動輒惡意上訪、無理纏訴、暴力抗法，或採取自殺、自殘的方式相威脅，辱罵、毆打甚至加害法官時有恃無恐，無所忌憚。此外，個別法官素質不高、工作方法簡單粗暴、法院安全措施不力等也是產生過激行為出現暴力事件的原因。而執行行為簡單粗暴，也是誘發暴力抗法的一個重要原因。部分法院重審判、輕執行，甚至故意把素質較差的幹警放在執行隊伍從事執行工作，這就導致執行隊伍的素質先天不足，很難保證執行行為的公正、文明。再加
Ⅸ 如何從立法上完善司法權威保障機制
法律至上是法治社會的首要原則,法律至上即法律具有最高權威。而司法權威是法律權威最重要的標志。如果司法權威不能確立起來，那麼法律權威也就根本無從談起。本文從現行憲法、法律關於司法權威的規定談起，分析了現行憲法、法律關於司法權威的規定在落實過程中存在的問題，對保障司法權威，從立法上提出了一些具體建議，並著重研究了設立藐視法庭罪的必要性和緊迫性。 一、現行憲法、法律關於司法權威的規定 司法權威首先來自「現行法規的確認」,在我國即來自憲法和法律的規定。我國憲法和法律將司法權賦予司法機關,要求司法機關運用司法權保證法律的順利實施,在法律實施過程中,當出現違法事由時,司法機關就應當運用司法權強制違法者糾正違法行為,甚至要求違法者承擔相應的法律責任。司法權實質上是國家強制力的一部分。沒有國家賦予司法機關這一國家強制力,司法機關就如同一民間組織,當出現違法事由時,便不能對違法主體採取強有力的措施以維護法律的尊嚴。也就是說,沒有國家強制力作後盾,司法機關便無任何權威可言。 我國憲法第126條和人民法院組織法第4條均規定「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」從法律條文上看，我國法律規定的審判獨立與其他國家關於司法獨立的規定並無多大差異。從憲法條文上看，司法機關與行政機關的憲法地位是平等的，司法機關獨立於行政機關，行政機關不具有干涉司法的憲法依據。然而在司法的實際運行中，法院與同級行政機關在地位、作用等方面不可同日而語。由於法院院長在黨內的地位要比行政首長低許多，使行政首長與法院院長之間平等的憲法地位得以演變，成了雖無領導之名卻有領導之實的事實不平等關系。「現行體制下，法院工作很現實；……法院工作客觀上是黨委、政府的一個職能部門。」 此外，我國憲法對於人民法院獨立審判雖有規定，但沒有審判獨立的保障措施，最明顯莫過於缺乏關於司法經費保障的規定。充足的司法經費是實現法院外部獨立的物質保障。目前法院的司法經費由地方財政供給，在客觀上加劇了地方政府甚至是一些政府職能部門對法院的控制，不利於法院獨立審判。當地政府控制了法院的經費供給，基本上也就控制了法院。司法經費的短缺，迫使法院將司法的獨立性和尊言拋在一邊，處心積慮地四處「要錢」，這就為外部力量干預司法提供了可乘之機。 二、現行憲法、法律關於司法權威的規定在落實過程中存在的問題 1、司法機關在國家權力結構中處於相對弱勢地位，司法強制力不夠充分。由於歷史和傳統的原因，在我國的國家權力結構中，長期以來行政權居於主導地位。在司法實踐中，法院、檢察院依行政區劃設置，內部實行行政化管理，人力、物力、財力受制於同級地方黨委和行政機關，對行政的司法監督在立法上被限制在具體行政行為的狹小范圍內，客觀上造成司法機關在國家權力結構中處於相對弱勢地位，司法強制力易被行政強制力所淹沒，司法強制力不夠充分。 2、社會公眾對司法的公正性和有效性持懷疑態度，甚至冷漠，司法公信力受到挑戰。現實生活中老百姓打官司難，社會公眾對司法公正和效率失去信心，對司法公信力表示懷疑。「根據有關調查的推算，我國已頒布的法律和法規真正在社會發揮實效的只有近50％，公民對法律的認識程度只達到近幾年法律制定總數的5％，即使是那些廣為人知、且在社會生活中發揮實效的法律法規，其效力也大打折扣。」 在上訪案件中，「40%是反映公檢法機關問題的」。 3、法院生效判決的既判力得不到有效實現，「執行難」問題突出。當前，人民群眾對執行難的反映超過對審判不公的反映，執行難問題在全國各級法院不同程度地存在，在基層法院反映尤為突出。法院生效判決的既判力得不到實現；部分敗訴的當事人不尊重甚至不執行法院的生效判決，無理纏訟；少數行政機關對其涉及行政訴訟成為被告很不理解，有的對敗訴更是難以接受，甚至不履行法院的生效裁決；「執行難」仍是困擾法院的一大難題。 4、檢察機關作為國家的法律監督機關，在司法實踐中普遍被作為公訴機關，憲法規定的法律監督權大大弱化。在司法改革實踐中，不斷有人議論檢察機關在司法改革中面臨「邊緣化」，不斷有人質疑檢察機關在司法體制中的「法律監督」職能。對檢察機關的性質和權力的理解就是，「檢察機關是國家的公訴機關，惟一的權力就是代表國家行使公訴權。」個別公安機關對於檢察機關發出的要求說明不立案的理由通知敷衍了事，有的不及時立案或辦了立案手續後卻以種種理由拖延辦案，對檢察機關發出的要求補充偵查或追捕、追訴決定不認真執行，有的補充偵查期限到了之後即將案件材料再原樣移送檢察機關。從而影響法律監督的效果，對檢察機關法律監督權威造成損害。 5、暴力抗法，打傷打殘致死政法幹警，政法幹警正當執法權益受到侵犯。對已發生法律效力的法院判決拒不執行，甚至發展到公然暴力抗法，司法權威已盪然無存。作為國家治安行政力量和刑事司法力量的公安民警因執行職務遭受侮辱、毆打、誣告等侵犯民警正當執法權益的案件也屢屢發生，這些暴力抗法，侮辱、毆打、誣告等侵犯政法幹警正當履行公務案件的發生，從表面上看是對法官和警察個人的人身侵犯，實質上是對國家權威、法律權威的公然蔑視，是司法權威遭受嚴重破壞的外在表現。 三、保證司法人員依法履行職責，不受干擾和無理追究的措施 保證司法人員依法履行職責，不受干擾和無理追究，必須建構權威的司法體制。權威的司法體制應該是能夠有效地抵禦外界的干擾，能夠自主地依法獨立地公正司法，贏得社會公眾的認同和信任的這樣一種司法體系。建構權威的司法體制必須正確處理司法與執政黨的關系、司法與國家權力機關的關系、司法與行政機關的關系、司法與社會傳媒的關系。 1、正確處理司法與黨領導方式的關系，加強和改進黨對司法工作的領導。司法與黨執政方式的矛盾主要表現在司法機關依法獨立行使司法權與黨對司法工作的領導方式之間的矛盾，表現為黨的領導與「黨必須在憲法和法律的范圍內活動。」的矛盾。維護司法權威必須加強和改進黨對司法工作的領導方式，各級黨組織應當將加強和改進對司法機關的領導方式作為一個重大政治問題提上議事日程，自覺按照憲法和法律辦事，維護憲法尊嚴，推進憲政和政治體制改革健康發展，通過提升司法權威來提高黨科學執政、民主執政、依法執政的能力。 2、正確處理司法與國家權力機關的關系，加強和改進國家權力機關監督司法的方式。一是正確定位司法機關的性質和地位，不能把司法機關當作國家權力機關的執行機關。二是地方各級人大制定的地方性法規不能作為地方各級司法機關執行的必然依據，應當賦予地方司法機關審查地方法規的有限司法審查權，監督憲法和法律的統一完整實施。三是嚴格區分監督司法權的方式與監督行政權的方式，加強和改進國家權力機關監督司法的方式。 3、正確處理司法與行政的關系，維護社會主義法制的統一和尊嚴。一要正確理解司法權的國家性，明確司法機關與行政機關各自性質的不同點。司法權主要不是地方性、地域性和行政性的，而是全國統一的整體。司法機關是「國家的」機關，司法權也非「地方的」司法權，整個司法機關體系是統一的國家機關而不是地方各級政權組成的地方機關。二要實行國家對司法的垂直領導，實現司法體制的一體化。在司法機關的設置上，建立一個司法區劃與行政區劃相分離的司法管轄區制度，司法機關的人事管理和財政保障等都應超越地方行政區劃的限制，切斷司法機關與地方政府之間非必要的聯系，在他們之間建立一個「屏障」，形成必要的距離，真正保證司法權獨立於行政權，保障司法權在全國的統一和完整。 4、正確處理司法與傳媒的關系，增強社會對司法公正的信仰。一要加強傳媒對司法的監督，以公開促公正司法。「公開審判」是憲法確立的司法原則，通過大眾傳媒客觀公正地報道司法過程，一方面能夠防止和矯正司法偏差，保證司法公正。「只有公開，才能接受群眾監督，法官的獨立才不至於變為獨斷專行。」 同時還能夠通過大眾傳媒對司法過程客觀公正地報道培養社會對法律的信仰，對司法公正的信仰。二要規范傳媒對司法的監督，維護司法權威。新聞監督司法活動應符合其內在要求和實際需要，堅持「真實、公正、合法」原則，輿論監督和批評應該是善意的和建設性的，而不是惡意的和攻擊性的。過多的不當新聞監督，不僅會破壞公眾對司法的信任，損害司法權威乃至國家形象，而且也會降低公眾對新聞媒體信任，而新聞監督與司法活動一樣都是建立在公正、真實的基礎上的，都要靠公眾的信任才有生命力。 四、保證上位法對下位法的法律效力的舉措 首先要注意從立法技術方面避免上位法和下位法的沖突。一方面，上位法的制定不宜原則性過於寬泛，彈性不宜過大，立法用語要避免曖昧模糊。另一方面，下位法的制定要以服從上位法為前提，同時要凸顯一定的地方特色和立法創新色彩，不能完全照抄照搬上位法。其次，要完善相關的備案審查制度，要在法律法規備案時審查是否存在上位法和下位法的沖突問題。筆者認為，對備案制度不宜作過於狹隘的理解，備案不僅僅是一種登記、存檔的形式上的備份，還應包括內容上的審查。因此，備案和審查應緊密聯系，要附帶審查是否存在上位法和下位法的沖突問題，否則備案制度就容易流於形式而無任何實際意義。下位法的備案其實是預防上位法和下位法沖突的一個有效機制。根據《憲法》、《立法法》和《地方組織法》的有關規定，地方性法規、自治法規必須報全國人大常委會和國務院備案，地方政府規章必須報國務院備案。接受備案的機關在必要時可以審查下級立法主體報送的規范性法律文件，督查上位法和下位法的沖突問題。此外，要重視法院對地方性法規、規章等下位法的司法審查，充分發揮司法審查在解決上位法和下位法沖突問題方面的積極作用。司法是維護社會正義的最後一道防線，同時也是維護立法正義的重要防線。司法裁決的權威性、中立性和專業性，決定了法院是審查、判斷、選擇和解決法律規范沖突的理想機構。我國最高人民法院有權力解釋法律。最高人民法院對法律的解釋效力雖然低於全國人大常委會對法律的解釋效力，但以立法工作為主的全國人大常委會實際上很少行使法律解釋權，因而事實上最高人民法院已經成為法律最經常、最權威的解釋機關。當下位法與上位法發生沖突時，最高人民法院有權進行合法性審查，有權通過司法解釋法律判定下位法違反上位法而使之失效。筆者認為，除了最高人民法院以外，還應賦予地方各級法院一定的下位法司法審查權，地方各級法院有權審查並裁決本級政府及其所屬職能部門發布的決定、命令等行政規范性文件是否與上位的法律、行政法規、地方性法規、規章相沖突。 五、保障司法權威在立法上的具體建議 （一）確保司法獨立 應在實踐中實現司法獨立,給司法機關強有力的司法權。這就要求各級人大及其常委會擺正自己的位置,行使好自己對司法機關的監督權。要做到這一點,首先就要求在法律上明確、細致地規定人大及其常委會對司法機關監督的內容和程序,同時還要求各級人大及其常委會對法律的規定有正確的理解,不能將監督權理解為干涉權。為實現司法獨立,還要求黨的領導機關明確自己是政治上的領導而不是具體業務上的領導,黨的領導機關不能對司法機關的正常業務干預過多。實現司法獨立,最主要的還是要使司法機關擺脫地方行政機關的干涉,這就要使司法機關在人、財、物等權力上完全獨立於地方行政機關,改變當前司法機關對地方政府的依附狀況。 首先,在機構獨立方面:(1)改變目前各級地方黨組織對各級司法機關的領導體制,改由黨的中央組織對最高人民法院和最高人民檢察院黨組的領導;最高人民法院和最高人民檢察院黨組根據黨的中央組織上的授權代表執政黨領導全國各地的司法機關。(2)在司法人員的任免程序和方式上,結合我國的國情並結合國外的經驗,將目前地方司法機關的司法人員由地方權力機關選舉和任免的做法,改為由國家元首或由最高司法機關的司法長官根據一定的程序任命。(3)在財政體制上,將目前由地方政府負擔地方司法機關財政的做法,改為由中央政府負擔,並由最高司法機關集中統一管理全國各級司法機關的財政經費。 其次,在法官獨立方面:(1)嚴格推行對現行法官的專業知識考試,不合格的堅決另行安置,同時嚴格控制新任法官的任職資格,從而保證法官的資質;(2)在法官的經濟保障上,可提高其薪金水準,以相當於或高於公務員的標准發放;(3)在法官的裁判獨立上,改革審判委員會制度,同時改革同一法院內部以及上下法院間的「請示匯報」、「提前介入」的習慣做法,保障法官的獨立審判。最後,建立完善的監督約束機制,包括法官的外部約束——即對法官違法的懲戒制度,以及法官的內部約束——樹立對自身所處的法官職業共同體的自豪感與榮譽感。 （二） 維護司法公正 公正司法,維護公民合法權益,贏得公民對司法權的信賴。司法權的運作過程即為司法人員的辦案過程,所以司法公正,無論是實體公正還是程序公正,首先涉及的是司法人員的素質問題,它包括兩個方面的內容:即司法人員的法律專業素質和忠於法律、維護正義的職業道德素質。為實現公正司法,司法系統應把好司法隊伍的人員入口關,在聘用工作中通過公開考試錄取具備較高學歷的、敬業精神強的法律專業人才。另外,由於司法人員在辦案過程中接觸的人層次、類型多樣,思想上易受腐蝕,所以加強對司法隊伍的監督管理和教育整頓是非常必要的。司法公正除人的因素外,還有制度上的因素,其中最主要的是程序規則,因為程序具有保證實體公正的價值。然而長期以來,我國法律理論界和實務界對訴訟程序基本上持程序工具主義立場,認為程序不是作為獨立自主的實體存在,它沒有任何從其自身品質上可找到的合理性和正當性因素,它本身不是目的而是作為實現某一外在目的的手段和工具。這種程序工具主義立場必然導致程序設計和運作中的實用主義和程序虛無主義,在實踐中就表現為程序設計上的不合理和程序運行過程中不公正。而沒有程序的公正實體上的公正也將大受影響,所以要在制度上制約司法權,實現司法公正,就要求程序設計者和運行者樹立正確的程序價值觀,認識到程序具有其自身的獨立的內在價值,即程序本身具有符合程序要求的內在品質,設計的程序應具有參與性、中立性、對等性、合理性,並在司法過程中充分體現程序價值。 （三）提高司法效率 終局性要求司法程序的有一定的效率性,司法權威在一定的程度上取決於司法效率。歷史上有多種糾紛解決方式,某一種糾紛方式的存續,即取決於糾紛的性質也取決於解決糾紛的效率。在某種程度上,公正的司法裁判所體現出的效率性是司法權威的一個重要標志。最有效率的司法應當是及時、有效且公正地解決社會糾紛的司法。從某種意義上講,正當的司法程序可以實現正義和效率的兼容,在正義和效率這兩大理念的互動中,實現正義和效率這兩大價值的平衡。從這個意義上講,案件久拖不決、超審限結案就是有悖於程序正義理念和違反程序法的司法行為,既犧牲了司法的效率,同時也背離了司法公正原則。所以說,完整意義上的司法效率主要指,公正判決能夠及時地作出和執行;作出判決和執行判決所需的費用、時間、人力等社會成本較低,並與社會經濟條件相適應,能夠保障大多數人接近和利用法院的審判權以維護自己的合法權利;公正判決的執行率較高。 及時裁判和裁決的及時執行是樹立司法權威的必備條件。司法權威的一個重要的特點是要求社會主體對司法的信任和信賴,而這種信任感來自於法律的高效率的實施。只有通過法律的高效率的實施,才能使社會主體將訴訟作為保護自己權利,解決糾紛的正常的、正規的途徑,民眾也才能在心理上體驗到法律的重要、公正和可信賴,司法權威才可能有大幅度的提升。而法律實施的低效率、審判的不合理延遲必然導致法律規定的權利和義務關系不能在現實生活中得到全面貫徹,人們的權利不能通過司法得到有效的保護,司法沒有提供應有的救濟渠道,這種狀況也就會導致人們難以形成對法律的信任和依賴的感情,而對司法途徑持一種懷疑或漠不關心的態度,法律信仰就無從建立。重視效率已成為當代司法的一個重要觀念,司法效率體現在及時裁決糾紛上,案件久拖不決勢必會增加訴訟成本,往往會給訴訟當事人造成難以估量的損失和傷害,使訴訟當事人飽受訴訟之苦。司法效率還要求公正的裁判要能得到完全的執行,當事人的合法權利得到切實的維護。這為司法權威所必需。如果裁判得不到執行,體現法律尊嚴的判決書成了當事人權利的「白條」,人們就會對法律由困惑到失望直至蔑視,就會消極地否認法律的權威。 在保障司法權威方面，我們認為，我國司法的程序保障權力不足。在司法權威程度較高的國家，法院一般擁有藐視法庭制裁權，通過對藐視法庭行為的即時懲罰，保障對法庭應有的尊重。英國的法律就對侵犯法庭權威與尊嚴的行為，規定了一系列罪名，包括蔑視法庭罪，侵害證人罪，侮辱法官罪，違抗法庭命令罪，損害公平審判罪等。這對英國司法權威的樹立和維護，無疑發揮巨大的作用。我國目前的法律雖然規定了對擾亂法庭秩序、妨礙訴訟順利進行和拒不執行司法裁判的行為可以採取罰款、拘留等司法強制措施。但是，即使是最嚴厲的司法強制措施，也只能對藐視法庭者拘留15天，這種強制力度，顯然不足以對藐視法庭的行為造成威懾。根據新《刑事訴訟法》的規定，拒不執行人民法院判決、裁定罪由公安機關偵查，檢察機關移送起訴。這實際上是剝奪了人民法院對拒不執行司法裁判行為的即時懲罰權。而且根據現行刑訴法，追究抗判者的刑事責任，遠未達到促使有關當事人積極履行司法裁判的理想效果。而實際上，法院在執行過程中遭遇的暴力抗法行為遠不止一件，還有許多案件在移送公安機關偵查之後因種種原因，不了了之。現在之所以造成執行難的現狀，就是因為沒有對那些不執行裁判的義務人和妨礙執行的責任人罰當其罪，嚴懲不貸。這種狀況不僅使藐視法庭者增強了對法院的藐視，也使民眾對司法的權威性產生了懷疑。 我國司法的程序保障權力不足，法院缺乏藐視法庭制裁權，面對干涉獨立審判的行為顯得軟弱無力。由於法律沒有將即時懲罰權賦予司法機關，使得我們的司法機關和司法人員在面對各種各樣妨礙司法的行為時，無力捍衛自己的尊嚴，他們或忍受或迎合、或被迫屈服，其後果是妨礙司法的行為大行其逆。軟弱的司法，一個任何人都敢於挑釁的司法是得不到尊重的，也談不上被公眾信任。因為往往公眾在權利受到比他強勢的力量侵害時，才導致司法的救濟。如果司法本身軟弱無力，那有何尊嚴、權威可言？公眾又如何信任？據此，我們認為，在立法上增設藐視法庭罪已成當務之急。
Ⅹ 執行判決法官的責任是什麼
執行判決法官的責任如下：
（一）依法參加合議庭審判或者獨任審判案件；
（二）法律規定的其他職責。
執行判決法官是在執行小組中擔任著主持執行裁決合議庭，領導、指導執行實施工作的重要角色，是執行長負責制中的核心成員。執行法官必須素質高，必須嚴格依法辦案。
擔任法官必須具備下列條件：
1、具有中華人民共和國的國籍；
2、年滿二十三周歲；
3、擁護中華人民共和國憲法；
4、有良好的政治、業務素質和良好的品行；
5、身體健康；
6、高等院校法律專業本科畢業或者高等院校非法律專業本科畢業具有法律專業知識，從事法律工作滿二年，其中擔任高級人民法院、最高人民法院法官，應當從事法律工作滿三年；
7、獲得法律專業碩士學位、博士學位或者非法律專業碩士學位、博士學位具有法律專業知識，從事法律工作滿一年，其中擔任高級人民法院、最高人民法院法官，應當從事法律工作滿二年。
【法律依據】
《中華人民共和國法官法》第十條 法官應當履行下列義務：
（一）嚴格遵守憲法和法律；
（二）秉公辦案，不得徇私枉法；
（三）依法保障當事人和其他訴訟參與人的訴訟權利；
（四）維護國家利益、社會公共利益，維護個人和組織的合法權益；
（五）保守國家秘密和審判工作秘密，對履行職責中知悉的商業秘密和個人隱私予以保密；
（六）依法接受法律監督和人民群眾監督；
（七）通過依法辦理案件以案釋法，增強全民法治觀念，推進法治社會建設；
（八）法律規定的其他義務。第十一條 法官享有下列權利：
（一）履行法官職責應當具有的職權和工作條件；
（二）非因法定事由、非經法定程序，不被調離、免職、降職、辭退或者處分；
（三）履行法官職責應當享有的職業保障和福利待遇；
（四）人身、財產和住所安全受法律保護；
（五）提出申訴或者控告；
（六）法律規定的其他權利。