衢江區人民法院廖法官

㈠ 我2020年1月6日在衢州市衢江區人法院拿到民事執行書。為什麼到三月份還沒等到通知

你好，你的表達有問題，首先你的案件是在2017年就已經審理完畢版了嗎，若審理完畢，那麼你權的案件是已經有相關的民事判決書，那麼你在2020年1月6日拿到的是執行的相關材料。
其次如果你對執行的情況有異議，那麼建議你可以撥打12368熱線，你可以選擇衢州市衢江區人民法院有專門的人員與你聯系解答，你的案件具體是什麼情況。

㈡ 順風車出事故好心老漢被索賠是怎麼回事

2015年3月19日一大早,洪老漢就駕駛著三輪摩托車載著毛筍到某菜場推銷,吳女士則騎著電動自行車到同一菜場賣橘子,與洪老漢系隔壁攤位,吳女士賣完橘子想騎車回家卻發現車子壞了。她便問洪老漢是哪裡人,得知洪老漢是某村的,有一段路與自己回家的路是同路,於是請洪老漢幫幫忙,用三輪摩托車搭載一下電動自行車,洪老漢沒有拒絕,但告知要等到一車毛筍賣完,吳女士稱願意等。

後來,洪老漢決定收攤回家,吳女士幫其收拾毛筍,之後請他人幫忙將電動自行車抬上了洪老漢的三輪摩托車的車斗里,並用繩子簡單的固定了一下,吳女士也爬進車斗,扶住自己的電動自行車。就這樣,洪老漢開著三輪摩托車往家裡趕,一路上,洪老漢還吩咐在車斗里的吳女士要站穩坐好,注意安全。

開了幾十分鍾後,就到了回洪老漢家的路口,按說,這段路是順風車,吳女士該下車了,可吳女士卻懇求洪老漢把她送到家,否則她要推著電動自行車走四五里路。洪老漢見她可憐巴巴,也就答應送她回家。然而,當車行駛至潘家壠路段時,三輪摩托車的一個輪胎爆了,發生了側翻,洪老漢頭部、胸腹部受傷,吳女士被車壓住了身子。兩人自救後打電話報警,120也及時趕到。

庭審期間,法官組織了調解工作,雙方當事人當庭達成調解協議,由洪老漢賠償吳女士損失費2.7萬元,其餘損失由吳女士自己承擔。

㈢ 請問這個婚內承諾書內容可以嗎

金融危機下，擔保類案件有哪些新動向？擔保人該如何避免成為被告？以下幾個典型的擔保案例，會給那些准備充當擔保角色的人帶來一點警示。
一份關於擔保類
案件的調查報告

在衢州地區，擔保類案件逐年增多，且呈現出許多新動向。為此，衢江區人民法院專門出台了一份調查報告。
報告顯示，這段時間法院受理的擔保類案件數量激增。據統計，衢江區法院在2006年、2007年、2008年受理此類案件分別為11件、25件、47件，其訴訟標的額分別為54萬元、160萬元、326萬元。然而，今年1至2月就已受理此類案件30件，訴訟標的額已超過前3年的總和，達到了972萬元。平常被擔保人所淡漠的借款數額逐漸增大，有的擔保人一次擔保借款就達三四十萬元。
而擔保人的角色不再由單一的企業家、個體工商戶來充當，其中政法部門公務員的身影在增多，稚嫩的在校大學生也有露臉，少數部門領導也因替人擔保成為被告。據統計，今年1至2月，公務員和教師捲入擔保的案件共有30件，其中來自政法部門的公務員就有10人。另外，擔保人的年齡趨向低齡化。今年受理的案件中，年僅25歲的擔保人就有2人，其中1人還是在校大學生。
擔保類案件的被告都為清一色的借款擔保人，都因借款人或實際用款人下落不明而被告上法庭。在銀行貸款中，一宗借款往往由兩三個甚至5個擔保人擔保。「一款多保」（擔保人2個以上）、「一保多款」（一個擔保人同時為多宗借款擔保）、「一保巨款」（一個擔保人為幾十萬元甚至上百萬元擔保）、「公務員疊保」（公務員為公務員貸款擔保）等現象也先後出現。
從此類案件的審理方式上看，以往擔保人員（尤其是公務員為人擔保的）通常在開庭前或開庭時，會將所擔保的借款還清或部分償還，但現在償還力受經濟形勢影響而明顯下降，導致案件判決的比例大幅上升，而且判決生效後給執行帶來很大困難。
兩起特殊的擔保案件
在校大學生被「忽悠」當上擔保人
「阿姨，我們是來拿訴狀的。」3月初，一對稚氣未脫的小女孩走進王法官的辦公室，王法官問她們是為誰來拿訴狀，小女孩說：「為自己，我們就是為人家擔保借款的被告。」而接下來的詢問更是讓王法官驚嘆不已。
小女孩一個姓李一個姓楊，都是某大學的在校生。去年暑假裡，兩人認識了一個自稱是某公司總經理助理的胡某，胡某承諾：等她們大學畢業後，就推薦她們到他公司上班。一段時間接觸後，李、楊兩位小女生慶幸認識了胡某。臨開學，胡某還專門設宴為她倆送行，一同進餐的還有胡某另外兩個朋友。在酒足飯飽之後，胡某不好意思地對小李、小楊說：「我的這兩位生意朋友，目前資金緊張，想貸點款緩解一下，你們能否幫幫忙，給他們簽個字擔保一下。」涉世未深的兩位女大學生未加思索就答應了，一人擔保一個，擔保借款各9萬元，借款期限半年。但到期後借款人沒還款，且借款人與胡某都去向不明，出借人便把兩位大學生告上了法庭。
在法院審理中，兩位大學生的父母向法官反映，由於女孩年輕不懂事才讓人家騙了，而出借人都是社會閱歷很深的大人，他們應該清楚小女孩沒有實力擔保9萬元的借款，我們懷疑他們是在詐騙小女孩，法院最好將案件送到公安去，把他們抓起來判刑，省得他們再禍害其他小孩子。
目前，此案還在進一步審理中。不管兩位大學生最後是否要承擔擔保責任，但這番經歷必定讓她們銘刻心中：「擔保人」的角色不是隨便就能擔當的。
公務員做擔保人也不「靠譜」
徐某是某政府部門的公務員，由於妻子早年下崗，女兒又上中學，憑他一年四五萬元的工資，打發三口之家的生活還真有點捉襟見肘。緊巴巴的生活促使他時刻留意通往發財之路的「芝麻之門」。一次偶然的機會，他認識了「神通廣大」的方某，並深受方某「借款子買地皮造房子、造好房子賣房子、賣了房子還款子，最後白得一套大房子」的忽悠之言影響，先後為方某及方某的朋友擔保了高利率借款60多萬元。後方某因犯詐騙罪被判刑，方某的朋友也下落不明，五六個債主便三天兩頭到徐某的辦公室里催討借款。徐某被逼得賣了房子離了婚，束緊褲帶替人家還債，可到現在還欠30多萬元。前不久債主將他告上了法院。
同樣是公務員身份，同樣是為他人借款作擔保，相比於徐某，余某則要幸運得多。
家住衢州市某村的李某是桔子販銷戶，前幾年賺了一些錢。在販銷桔子的過程中，他通過朋友介紹認識了某機關的公務員余某。有次在余某辦公室，余某的同事陳明向李某鼓吹如今股市行情有多麼好，一旦投資進去保准賺大錢，叫李某借他5萬元，月息為3分。李某聽了之後頗為心動，但是5萬元畢竟不是小數目，他還是有所猶豫。此時，身旁的余某告訴他：「你放心吧，就借一個月，由我來擔保，再說我和陳明都是公務員，這點錢隨便還還。」聽了余某的話，李某心裡踏實多了。
沒過幾天，李某拿了5萬元和自己起草的「借條」及「擔保人承諾書」來找陳明和余某簽字，「擔保人承諾書」里註明，如果陳某一個月後未還款，那麼由擔保人余某在借款到期後一個星期內還清借款。
然而，一個月過後，由於股市一跌再跌，本想賺一把的陳明的資金被深度套牢。得知陳明炒股被套還欠下一屁股的債，李某無奈之下只能將擔保人余某告上法院，要求他承擔連帶擔保責任。本以為還能抓住一根救命稻草的李某卻沒想到，法院審理後認為，因為李某未能在一個星期的保證期內向擔保人余某主張擔保責任，因此依法免除了擔保人余某的保證責任。對於這樣的結果，李某隻能感嘆自己時運不濟。
擔保人不好當
熟悉法律才平安
衢江區法院的承辦法官在分析此類案件後認為，經濟從緊是造成擔保類案件激增的主要原因。除此之外，擔保人的法律意識和自我保護意識不強也是一個重要原因，給人簽字擔保十萬幾十萬的借款，那可是一字千金萬金的事，可擔保人當時很少意識到後果的嚴重性，以至於被告上法庭後才悔之莫及。當問及為何替人擔保時，他們均是異口同聲地說：朋友幫忙，礙於面子。在擔保類案件中，想通過擔保從中謀利的人是少之又少。
因此，法官提醒，作為擔保人一定要增強法律意識和自我保護意識。給人擔保借款，就意味著到時候可能要自己來償還這筆借款，說不準什麼時候自己就要站到被告席上。所以在擔保簽字之前，一定要考慮清楚。在訂立保證合同時，要注意爭取做一般保證人，以能行使先訴抗辯權。因為我國擔保法規定，保證擔保有兩種：一般擔保和連帶責任擔保。而對於一般保證人來說，在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，保證人對債權人可以拒絕承擔保證責任。而後者則無該項抗辯權利，須承擔無限連帶責任。
其次，擔保借款數額巨大且借款時間又短的，說不定就是一個陷阱。因此，切莫因摻雜其他私利，或圖眼前的小恩小惠而為人擔保。在答應做擔保人之前，一定要深思熟慮，認真看清楚擔保條款和所擔保的內容。要注意運用特定情形下保證人不承擔民事責任的條款。因為，按照擔保法規定，如果出現主合同當事人雙方串通、騙取保證人提供擔保的，或者主合同債權人採取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供擔保的情形，擔保人是不用承擔責任的。

㈣ 法官的職業道德內容

法官職業道德 法官是社會正義的化身，是人民平安、國家穩定的守護神，是維護社會正義的最後一道關口，「自人類社會發展到今天，法官是唯一僅存的介於人與神之間的職業」。法官是多麼庄嚴而神聖，但你可知道，法官的庄嚴和神聖是以法官的良好職業道德為保障的。正如一位學者所言：「雖有完美的保障審判獨立之制度，有徹底的法學之研究，然若受外界之引誘，物慾之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學知識為其作姦犯科之工具，有如為虎傅翼，助紂為虐，是以法學修養雖為切要，而品格修養尤為重要」。
為了提高法官的素質，約束法官的言行，最高法院制定了《中華人民共和國法官職業道德基本准則》，公正、廉潔、文明、忠誠、獨立、嚴謹、勤奮等等，也就成為法官職業道德規范的基本要求。但在日漸浮躁和功利化的當今社會里，面對滿目奢華，面對種種誘惑，要做到這些亦不容易。作為一名法官，經常會遇到阻力和壓力，還會面臨各種「盛情」的侵襲。在財情面前能否清心寡慾，在色情面前能否坐懷不亂，在人情面前能否公私分明，在友情面前能否大義滅親，往往是對法官最為嚴峻的考驗。在法官群體中，有象王永強、姚小紅、焦玫瑰等少數人，面對誘惑，喪失了自己起碼的警惕和做人的原則，物慾層層加砝，貪婪得寸進尺，最後走入罪惡的深淵。而更多的是象譚彥、羅東川、廖威、孫即華、劉茂峰等人，他們面對誘惑，時刻把握好心中的那道防線，甘於清貧，耐得寂寞，超然物外，一塵不染，他們才是當代法官的典範和代表。
做一名法官應具有堅定的法律信仰。信仰是一種力量，正因為有信仰，屈原把社稷、蒼生化作汩羅江邊的千古絕唱；正因為有信仰，岳飛把「精忠報國」的信念常常刻進歷史的肩膀。在這喧囂的時代，我們經受著各種腐朽文化思想和不正之風的沖擊，金錢象個「寵兒」游盪在我們周圍，它可以買走飛機、大廈，也可以買走貪圖私利和安於享樂者的靈魂，但它買不走的是一種精神和責任。作為法官，正是因為有對法律的信仰，才能時刻保持富貴不能淫、威武不能屈、貧賤不能移的浩然正氣。正象青年法官宋魚水所講：在危險面前，我不是天生的無所畏懼，而是我有追求正義的信仰，這種信仰給了我勇氣和戰勝邪惡的信心。
做一名法官應耐得寂寞和孤獨。法官也是人，也有七情六慾，面對滿目奢華，難免不受誘惑，這是人之常情，本無可厚非。但是你既然選擇了法官，就是選擇了責任和使命，選擇了神聖和崇高，這要求法官應遠離喧鬧的人群，遠離鮮花和掌聲，遠離紙醉金迷、燈紅酒綠，清心寡慾，心如止水，不為官職所誘，不為榮譽所迷，不為金錢所惑，不為威脅所屈，堂堂正正辦鐵案，清清白白當法官。閑遐時，望望天，看看雲，聽聽松濤，享受一份恬然忘我；或讀讀書，寫寫文章，思考些問題，靜心探尋司法和人生的真諦¨¨¨。正如那首歌，「為了理想，我寧願忍受寂寞，飲進那份孤獨。」
做一名法官還應淡泊名利和物慾。「非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠」，這種淡泊是克制自身慾望，將自己全部熱血投入工作中的淡泊和不被世俗所干擾的坦然面對時事的淡泊。喧囂的時代對我們既是一種恩賜，更是一種考驗。在誘惑面前，特別是金錢和美色面前，有些人輕易的被打倒了，打倒他們的不是別人，正是他們自己，是他們的非分之想和貪婪之念。海納百川，有容乃大；壁立千仞，無欲則剛。面對繁雜的時代，我們只有不斷凈化自己的心靈，盡可能排除靈魂中自私的成分，消除非分的慾望，讓自己活的更加晶瑩、灑脫，只有讓報警鍾時刻敲響在心坎里，才能仰不愧於黨，俯不愧於人民。
最高法院祝銘山副院長在領到頒發的一級大法官證書時，說過這樣一段話：「法官是一項特殊的神聖職業，它需要忠誠，拒絕見異思遷；需要奉獻，拒絕沽名釣譽；需要勤奮，拒絕虛華浮躁；需要進取，拒絕墨守成規；需要勇氣，拒絕怯懦畏縮。要成為真正合格的法官——人民利益的守護神，必須付出長期的乃至終生的不懈努力和代價」。法官，為了這個庄嚴和神聖的名字，讓我們拒絕蒙蔽和誘惑，固守清廉和淡泊，甘耐孤獨和寂寞，用自己的一生鍾情於這個事業。讓我們用真誠的心，去感悟奮斗，用火熱的情，去揮灑拼搏，用高昂的鬥志，去塑造法官的職業道德吧！

㈤ 遭遇家暴應該如何自救和取證

經常會有遭遇過婚姻問題，婚姻出軌，甚至是家暴的來訪者來跟我聊，問我4月該怎麼辦？怎麼去自救，怎麼去取證？我把我能接觸到的經驗和經歷都寫一寫，希望能幫到你們。

遭遇家暴應該如何自救和取證?咱先把問題理一下，這個問題的第一步應該是取證，

那遭遇家暴應該如何取證呢？

那第2個問題就是遭遇家暴應該如何自救？

這里就統一講了，首先肯定是打110報警，報警是最能保護你遭遇家暴時安全的方法，而且你報警，對方家暴也會有所顧慮，不敢輕舉妄動。另外等警察來了。如果有傷可以做傷情鑒定，這也是取證的方法之一。

第2個自救的就是家暴已經發生了，而且對方不止一次家暴你。那這個時候的自救就是想想怎麼脫離這個人跟他離婚，而離婚你肯定不能馬上提向有家暴傾向，這樣的人情緒容易不穩定，怕讓你再一次受到傷害，你可以漸漸的來。先逐步的掌握家裡的經濟大權，盡可能不要跟他發生沖突，他要罵你，你就不出聲。做好自己獨立的准備，如果兩人吵架，那你可以回娘家住或者是去朋友那住，盡量避免沖突。但是長遠的打算還是要讓自己獨立起來。

我是四月，希望我的回答能幫到你。

㈥ 法院隊伍建設存在的問題

一、歷史遺留問題,軍轉幹部的法官素質不高,法律素養不夠

二、經費問題,財政不獨立,受行政機關的牽制

三、制度問題，對法官獨立斷案的保護不夠

㈦ 主合同與擔保合同同時違約時的請求權如何行使

民事再審申請書

再審申請人（原審被告）周銀紅，男，1969年9月10日出生，衢州市衢江區人，住浙江省衢州市衢江區下張街道高塘石村146號。

再審被申請人（原審原告）嚴水祥，男，1954年10月27日出生，漢族，柯城區人，住浙江省衢州市荷花18幢301室。

再審被申請人（原審被告一）封慶華，男，1957年12月1日出生，漢族；柯城區人，住浙江省衢州市松園北區32幢l單元40l室。

再審被申請人（原審被告二）蔡美華，女，1960年9月20日出生，漢族，柯城區人，住浙江省衢州市松園北區32幢1單元401室。

再審被申請人（原審被告三）浙江豐華木業有限公司管理人，住所地衢江區海力大道3號。

再審被申請人（原審被告四）衢州市豐華裝飾材料有限公司管理人，住所地衢江區海力大道3號。

申請人認為衢江區人民法院(201l)衢商初字第809號民事判決錯誤，依法申請再審。

再 審 請 求

原審法院認定本案主要事實缺乏證據，在訴訟中剝奪申請人的抗辯權利，影響案件公正審理，申請人依據《民訴法》第一百七十九條

第一款第三項、第十項之規定，請求再審。

請求撤銷衢江區人民法院(201 1)衢商初字第809號民事判決第

二項，依法改判，駁回被申請人嚴水祥對申請人盼訴訟請求。

事 實 和 理 由

一、原審法院認定再審被申請人嚴水祥交付400萬元借款的事實

缺乏證據。

原審法院認定的事實。2011年5月11日，原告嚴水祥與被告封慶華、蔡美華協商，並達成協議，約定原告嚴水祥以其子的房產作低押，借衢州豐華裝飾材料有限公司名義向銀行貸款，貸款本息均由原告嚴水祥負責償還。貸得款後，原告嚴水祥同意將此款轉借被告封慶華、蔡美華和衢州豐華裝飾材料有限公司使用一周，用於公司資金周轉，借期屆滿，被告封慶華、蔡美華和衢州豐華裝飾材料有限公司應當將此筆貸款歸還原告嚴水祥。次日被告封慶華、蔡美華、衢州豐華裝飾材料有限公司向原告出具借款400萬元借據1份，同時由被告周銀紅為上述借款提供連帶責任擔保。同年5月16日，原告嚴水祥從中國工商銀行衢州市分行辦理完360萬元貸款後，即按協議約定將此款匯入被告蔡美華賬戶內，並另行交付被告封慶華40萬元現金。但借款到期後，原告於2011年5月21日向借款人和擔保人催索借款，被告封慶華、蔡美華、衢州豐華裝飾材料有限公司、衢州豐華木業有限公司又向原 告出具承諾書，表示目前資金周轉困難，願意按月息3%支付利息，請求延期還款，但至今借款本息分文未還。

本案的主要爭議焦點是再審被申請人嚴水祥是否支付了400萬元借款。再審被申請人嚴水祥為了證明其實際支付了400萬元的事實提供了證據，但對這些證據加以對比分析，能很容易地判斷出證據間的矛盾、這些證據不能證明已付款400萬元的事實。細述如下：

1、再審被申請人嚴水祥對400萬元借款支付情況的陳述存在著前後矛盾。

其在訴狀中稱，封慶華、蔡華美等四借款人在2011年5月12日向其借款400萬元，口頭約定借款為半個月。嚴水祥在訴狀中表述表明其在2011年5月12日即交付了借款，然而在庭審中接受再審申請人的代理詢問時，其卻稱，當初其寫借條時是寫的現金交付的，但

後因現金湊不齊，才將360萬元的銀行貸款匯入被告賬戶，在銀行放款的當日中午就將40萬元交付給封慶華了。由此可見，再審被申請人在庭審中陳述的交付400萬元貸款的時間、方式均與其在訴狀中陳述的不一致，明顯前後矛盾。

那麼嚴水祥在庭審中所稱「當初其寫借條時是寫的現金交付的，但後因現金湊不齊，才將360萬元的銀行貸款匯入被告賬戶」的說法是否合理呢？嚴水祥自己提供的證據就足以否定這一說法的合理性。其在第二次庭審中提交了其與封慶華、蔡美華之間的貸款協議，該份協議是在2011年5月11日就簽訂了，主要內容是，嚴水祥以其子的房產作抵押借豐華裝飾材料公司名義向銀行貨款，所貸款項暫借封慶華等四借款人使用一周。從該份借款協議的簽訂時間及主要內容來看，這份協議是早於2011年5月12日的借條之前即已存在，嚴水祥將360萬元銀行貸款暫借封慶華、蔡美華使用的合意在這份貸款協議中就作了約定。

2、再審被申請人封慶華的陳述存在矛盾。

封慶華在答辯時稱，該借款是今年5月12日（指2011年5月12日）所借用於歸還銀行貸款，又因貸款未到位故該借款無法歸還，5月21日按照3%的利息重新出具借條。當時原告直接打款360萬元，40萬元現金直接交付給我。

封慶華、蔡美華在2011年5月21日承諾中寫道，本人向出借人嚴水祥承諾，本人於2011年5月12日借到的人民幣現金肆佰萬元正，借款從2011年5月12日到2011年5月21日歸還，現因本人資金周轉困難，暫為歸還。本人同意，逾期按月息3%。

對照封慶華在承諾書中對借款取得的方式的表述和其在訴訟中就此的陳述，可以發現兩者的內容完全不同，在承諾書中其稱拿到現金，而在訴訟中卻稱360萬元是嚴水樣直接打款的，40萬元是現金交付的。

3、再審被申請人嚴水祥的陳述與再審被申請人封慶華的陳述相矛盾。

嚴水祥稱是以其子房產作抵押借豐華裝飾材料公司名義貸款360萬元，暫借給四借款人的。從工商銀行的打款記錄看，貸款到此時間是在2011年5月17日。按嚴水祥的說法，貸款轉借款的時間也應該是在2011年5月17日。

而封慶華稱，其在2011年5月12日就借到此款，其中360萬元是嚴水祥直接從銀行打來的，40萬元是付現金的。封慶華還有一種說法是在2011年5月12日就收到現金400萬元。

對照兩人的各個陳述內容，兩人對付款時間、方式的陳述明顯矛盾。

4、再審被申請人嚴水祥所提供的證據間矛盾重重。

其提供的2011年5月12日的借條上明明寫著「已收到現金400萬元」，封慶華、蔡美華寫給嚴水祥的承諾書中也記載著在2011年5月12日收到現金400萬元的內容。

而其提供的借款合同及工商銀行打款記錄上記載蔡美華從工商銀行貸款360萬元，合同時間是2011年5月16日，貸款進賬時間是2011年5月17日。

如果2011年5月12日借條上的借款是在2011年5月16日嚴水祥將貸款360萬元用於支付，那麼封慶華、蔡美華為何在2011年5月21日寫成的承諾書中還要寫明是2011年5月12日借到現金400萬元？這明顯不合情理。

5、2011年5月16日以蔡美華名義向工商銀行貨款360萬元，此款不能算作嚴水祥為交付「借條」中的400萬元借款。

嚴水祥稱「借條」中400萬元借款的支付其中一筆是向工商銀行貸款360萬元。

該筆貸款能不能算作嚴水祥交付《借條》中的借款？要從《借款協議》和《借條》的關系來區別。

嚴水祥與封慶華、蔡美華在2011年5月11日簽訂了《借款協議》。為的是嚴水祥向銀行貸款而與封慶華合作，將貸得款項暫借給封慶華等人作為回報，雙方是為了共同利益而達成的合意，而且只有貸得款項後才能發生封慶華、蔡美華暫借貸款使用一周的預期結果，而2011年5月12日的借條，雙方是以現金借貸為目的，借條上記載的文字含義能充分說明這一點。因此，《借款協議》和《借條》是相互獨立的兩個合意，兩者之間沒有關系。履行了《借款 協議》並不能代表對《借款》一並履行。

以蔡美華名義從工商銀行貸款，所貸款項打進蔡美華的賬戶，該筆貸款蔡美是如何處置的，在本案無從體現，即使如嚴水祥所說，其將該筆貸款暫借給了蔡美華、封慶華，也只能說明其履行了《借款協議》的暫借蔡美華使用的義務，而不能證明該筆貸款是用於履行《借條》中的付款義務。再審被申請人嚴水祥把這360萬元的貸款說成是支付2011年5月12日的《借條》中的借款，顯然是不成立的。

綜上五點對嚴水祥、封慶華的陳述和嚴水祥提供的證據分析，可對本案的事實做一清晰的判斷。嚴水祥對支付400萬元的借款過程的陳述前後不一致。而且也與封慶華對收到400萬元借款過程的陳述不一致，出借人和借款人對借款交付事實都不能說清楚，而且相互矛盾，足以否定他們之間借款的真實性。

盡管嚴水祥提供了360萬元貸款及貸款打入蔡美華賬號等方面的證據，但嚴水祥提供的「借條」「承諾書」等證據卻足以說明該360萬元貸款不是用於支付2011年5月12日「借條」中的借款的。因為「借條」上寫明已收現金400萬元，而且在之後封慶華、蔡美華向嚴水祥出具的承諾中也寫明借到現金400萬元，更寫明借款日期是從2011年5月12日至2011年5月21日。這兩份證據說明「借條」上的400萬元不是來自於貸款。嚴水祥除了把360萬元貸款說成是用於支付2011年5月12日借條中的借款以外，沒有任何證據證明，2011年5月12日借條中借款是實際支付的。

二、嚴水祥與封慶華、蔡美華共同合謀騙取再審申請人擔保，以轉嫁其風險給再審申請人。

嚴水祥和封慶華、蔡美華之間不權有，在2011年5月12日的借條，而且還有封慶華、蔡美華在2011年5月12日寫的承諾書，為什麼這兩份證據不能說明他們之間的借款事實，原因在於他們之間虛構借款事實，目的在於讓再審申請人陷入他們的圈套，而承受責任。

事實證明，封慶華、蔡美華長期從事非法吸儲活動，到事發時，已非法吸儲達1.7億元。

封慶華已於2011年年底被衢江區公安局以涉嫌非法吸儲罪拘留，蔡美華負案在逃，至今未歸案。

嚴水祥是封慶華、蔡美華高利放貸者，其早已知道封慶華、蔡美華夫妻倆無力償還借款的情況，為轉嫁風險，與封慶華、蔡美華串通，將再審申請人套進其作成騙局，騙取再審申請人為他們無實際借款而設置的借條給予擔保，從而達到讓再審申請人對嚴水祥承擔償還債務的責任的後果。

從嚴水祥對交付借款的前後矛盾的陳述，及嚴水祥與封慶華之間互相矛盾的陳述，以及嚴水祥所提供的證據實嚴水祥前後陳述均為虛假的情況看，嚴水祥所實施的意圖將風險轉嫁給再審申請人的事實
完全可以得到證明。
綜上201年5月12日的借條是嚴水祥與封慶華、蔡美華虛構
的，沒有發生實際借款，其意在讓再審申請人給予擔保而承擔責任。
借款不存在，因此借款合意不成立，再審申請人的保證自然不成立。
原審法院的判決因而是錯誤的
三、原審法院在本案審理當中違反程序性規定，對再審申請人限
制抗辯權，影響案件的正常審理，原審法院的辦案法官有失職的嫌疑。

在第一次開庭審理中，嚴水祥就當庭對再審申請人的代理律師威
脅，在休庭時，嚴水祥帶來的人員圍攻再審申請入的代理律師，在法
警的保護下，再審申請人的代理律師才脫身到法官辦公區，在嚴水祥
的人走掉之後，再審申請人的代理律師才出法院。嚴水祥並未罷休，
又於次日上午帶人沖到再審申請人的代理律師所在辦公室．圍毆該律師，將其辦公桌上的物品打亂一地之後還威脅該律師，見其下次出
庭，就對其不客氣。

辦案的法官親眼見到嚴水祥當庭威脅律師，卻未阻止在第二次
開庭時，該律師將其被嚴水樣毆打及遭到不得出庭威脅的情況向辦案
的法官陳述，並聲明害怕遭到報復而要求退出法庭。辦案法官對嚴水
祥的暴行沒有任何的規誡，卻警告該律師，退出法庭責任自負；該法』
官的不作為，讓該律師不敢反駁、陳述意見。從第二次庭審筆錄記錄：
的相關內容看出該律師從頭到尾沒有發表任何意見。
再審審請人不到庭參加訴訟的原因也是受到嚴水祥的暴力追債
而躲避在外，再審申請人將此情況以書面的形式告知辦案法宮，辦案
法官並不理會再審申請人的危情陳述述卻在第一次庭審中以口頭方式要求再審申請人到庭，並在第二次庭審中以再審申請入未按其要求到庭宣告視再審申請人放棄抗辯權利。

辦案的法官對嚴水祥暴力侵犯再審申請人的代理律師的合法權利不加干涉，致使再審申請人的代理律師不敢為再審申請人行使代理權，再審申請人並非必須到庭的當事人，而辦案法官卻在明知嚴水祥對再審申請人有人身侵犯的情形下強制再審申請人到庭，並以不到庭為由剝奪再審申請人抗辯的訴訟權利，辦案法官的行為已嚴重失職，造成該案的審理不公。

綜上，原審法院認定事實缺乏證據，辦案法官嚴重失職，違反法定程序，所作出的判決是錯誤的，根據《民訴法》第一百七十九條第一款第三項、第十項之規定，再審申請人請求依法再審，糾正原審法院的錯誤判決。

此致

衢州市中級人民法院

再審申請人：周銀紅

2012年8月27日

㈧ 開庭前會先調解嗎

1、如果案件適宜調解，那麼法院會先行調解，如果調解未達成協議，那麼法院會開庭。

2、如果當事人拒絕調解的話，那麼法院也是會直接開庭。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》具體規定如下：

第九條 人民法院審理民事案件，應當根據自願和合法的原則進行調解;調解不成的，應當及時判決。

第九十九條 調解未達成協議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。

第一百二十二條 當事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調解的，先行調解，但當事人拒絕調解的除外。

第一百三十三條 人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：

(一)當事人沒有爭議，符合督促程序規定條件的，可以轉入督促程序;

(二)開庭前可以調解的，採取調解方式及時解決糾紛;

(三)根據案件情況，確定適用簡易程序或者普通程序;

(四)需要開庭審理的，通過要求當事人交換證據等方式，明確爭議焦點。

(8)衢江區人民法院廖法官擴展閱讀

案例：專事調解質效更高

「我是浦江縣法院調解法官王興柱,經雙方當事人申請,我受法院指派,主持調處雙方糾紛……」6月7日上午,在浦江縣人民法院調解室,未入額法官、有著「金牌調解員」之稱的王興柱正在調解申請人黃某與被申請人金某勞務合同糾紛一案,因雙方分歧不大,很快便案結事了。

浙江高院分管立案的副院長何鑒偉介紹說,「大調解」機制出台後,有效減少了進入審判程序的案件數量,可以讓員額法官集中力量精審繁案、難案。

茶商吳某承包了浙江省景寧畲族自治縣澄照鄉米岩山畲族村的集體土地種植茶葉,因工資問題與村民發生糾紛,經村、鄉調解組織調解,矛盾一直未能化解,雙方鬧到了景寧縣人民法院。

「畲鄉雷法官調解工作室」法官雷方忠接手案件後,與雙方當事人講法律、講人情,經過一次次耐心調解,僱主吳某和畲農終於達成調解協議、握手言和,一起可能引發集體上訪的案件被化解在萌芽狀態。

「真想不到,案子這么快就調解結案,連訴訟費都不要。」村民們拍手稱快。

通過立案調解仍不能解決的,浙江各級法院在訴訟服務中心均配備了速裁法官團隊,通過繁簡分流機制,起到快速解決糾紛的作用,有效提升審判效率。

衢州市衢江區人民法院訴訟服務中心配備了擅長調解的員額法官7名、專職調解法官7名、常駐人民調解員3名、審判輔助人員14名,專門從事立案調解和速裁,實現「3個80%」的目標,即院機關80%以上的民商事案件在訴訟服務中心化解,訴訟服務中心的民商事案件調解撤訴率連續6個月保持在80%以上,民事調解案件自動履行率達80%以上。

㈨ 以物抵債與核銷再走法律程序時有什麼區別

一、何為以物抵債
以物抵債，簡單舉例來說，就是原本欠別人一定數額的金錢，但期限屆滿後無法償還，便約定用某物來抵債，或者在借款時就約定若按期無法償還，將用特定物來抵債。從設立的時間來看，以物抵債有兩種情況：一是債務履行期屆滿前就約定將來若無法如約償還債務就以物抵債，二是債務履行屆滿後雙方再經協商約定以物抵債。
目前直接見於法律規定的以物抵債多發生在執行程序中，最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條規定：「經申請執行人和被執行人同意，可以不經拍賣、變賣，直接將被執行人的財產作價交申請執行人抵償債務，對剩餘債務，被執行人應當繼續清償」。《最高人民法院關於人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第19條第1款規定：「拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低於保留價，到場的申請執行人或者其他執行債權人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產的，應當將該財產交其抵債」。除了上文明確認可的以物抵債，其他情況下以物抵債的效力如何，則取決於其本質所歸屬的法律制度。
二、相關的法律制度
實踐中以物抵債的形態多樣，特定形態的以物抵債的合同效力認定離不開對以下法律制度的分析。
（一）流抵契約
流抵契約（流押、流質契約），是指在債務履行期屆滿前，擔保權人與抵押人或者出質人達成協議約定，如果債務人在債務履行期滿後不履行債務，擔保權人可以取得擔保物的所有權。該法律制度我們並不陌生，我國《物權法》第186條、第211條明文規定禁止流押、禁止流質。這主要是考慮到流抵契約的對象是擔保物的所有權歸屬，在債務人不履行債務時，無需對擔保物的價值進行評估、清算，債權人便可直接取得擔保物的所有權，即使事後債務人清償債務，亦無法重新取得擔保物的所有權。如此，很有可能出現擔保物的價值超過被擔保債權的數額，從而導致擔保物提供者的利益受到損害，故我國法律明確禁止流抵契約，協議中出現的相關條款將毫無疑問地被認定為無效條款。
(二)讓與擔保
讓與擔保，是指債務人或第三人為擔保債權人的債權，將擔保標的物之所有權轉移給擔保權人，在清償債務後，標的物的所有權再返還給債務人或第三人，債務不履行時，擔保權人可以就標的物受償。在讓與擔保法律制度中，是先轉移擔保物的所有權給擔保權人，但擔保權人取得所有權是暫時的，若債務清償，標的物所有權應返還於讓與擔保的設定人；若債務不履行，擔保權人始得就標的物受償。與流抵契約無需清算、直接取得擔保物所有權不同的是，在就擔保物受償時，仍需履行變賣標的物或協議估價的清算程序。作為一種非典型擔保（未被民法、物權法明確規定的擔保方式），學術界對讓與擔保的效力頗有爭議，有學者主張其因違反「物權法定原則」而無效，亦有學者主張其「不抵觸物權法定主義的立法宗旨和已構成習慣法上的擔保物權」而應肯定其效力。目前，為了適應經濟活動豐富多彩性之需求，實踐中多肯定讓與擔保的效力，以避免物權法定原則過於僵化而限制經濟的發展。
（三）代物清償
代物清償，是指債權人受領他種給付以代原定給付而使合同關系消滅的法律行為。根據我國台灣地區的民法規定，代物清償的成立，必須具備四個條件：必須有原債的關系存在；必須有雙方當事人關於代物清償的合意；他種給付必須與原定給付不同；須債權人受領他種給付以代原給付。可見，具有以物抵債的合意是代物清償的前提，但代物清償為實踐性法律關系，還需要履行給付行為。
三、相關案例
（一）債務履行期屆滿前達成以物抵債協議，但未轉讓擔保物物權的合同效力
1、案情介紹
2008年10月26日，天驕公司與南通三建簽訂建設工程施工合同，約定：由南通三建承建天驕公司的某別墅樓工程，付款方式為天驕公司每月按形象進度的70%付款，驗收合格時付至工程款的80%，餘款在保修期滿後三個月內結清。隨後，南通三建即開工建設。2009年1月，因天驕公司未能如約支付工程款導致南通三建拖欠農民工工資，雙方產生爭議。2009年1月3日，經當地政府部門介入協調，雙方達成補充協議，約定：天驕公司承諾給付南通三建工程款300萬元，如其在2009年1月14日前不能按時給付300萬元，則天驕公司將項目土地使用權以500萬元的價格一次性轉讓給南通三建。補充協議簽訂後，天驕公司仍未按約付款。南通三建公司便訴至法院，要求天驕公司履行補充協議，將涉案土地變更至自己名下。
2、法院判決
該案件審理一波三折，一審認為補充協議合法有效，雙方約定的土地使用權轉讓條件已成就，故判決南通三建自判決生效之日起取得天驕公司項下的土地使用權，天驕公司協助辦理權屬變更登記手續。天驕公司不服上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。天驕公司在向高院申請再審被駁回後，申訴至最高人民法院。最高人民法院經審查認為，補充協議中以土地抵工程款的約定系流抵契約，根據相關規定屬於無效條款，遂裁定指定高院再審。
總結：當事人在債權未屆清償期之前達成的以物抵債協議，雖然並非直接約定成立擔保關系，且抵債有對價，但究其本質，仍為擔保債權的實現。由於雙方未明確在債務不履行時就抵債標的物進行清算，其性質上仍為流抵契約，故應認定為無效。
（二）債務履行期屆滿前達成以物抵債協議，且已轉讓擔保物物權的合同效力
1、案情介紹
朱延凱向韓先進借款，雙方口頭約定朱延凱將其在鴻凱公司的股份轉讓給韓先進，作為借款的擔保。2010年9月13日，鴻凱公司形成股東會決議，內容為朱延凱將其在鴻凱公司的350萬元股權（占公司注冊資本70%）轉讓給韓先進。同日，雙方簽訂股權轉讓協議，約定：朱延凱將持有的鴻凱公司的70%股權以350萬元價格轉讓給韓先進，韓先進以貨幣方式於協議簽訂當日一次性支付給朱延凱。二人持上述股東會決議及股權轉讓協議到工商局辦理了股權變更手續，將股東變更為韓先進。同年9月14日，朱延凱與韓先進簽訂借款協議，約定：「朱延凱向韓先進借款100萬元（具體金額以借據為准），借期3個月；朱延凱以鴻凱公司的資產作為抵押（借款時從工商局辦理過戶手續，還款時韓先進無條件過戶還給朱延凱）；朱延凱在借款前的所有債務與韓先進無關；朱延凱如到期不能按時歸還借款則鴻凱公司的所有資產歸韓先進所有。」朱延凱出具借條，內容為借到韓先進30萬元，承諾於2010年12月14日前一次性還清，如到期不能償還，願按逾期天數承擔每日5000元違約金。9月16日，朱延凱出具借條，內容為借到韓先進50萬元，承諾於12月16日前一次性還清等。對於上述借款協議中的資產，朱延凱與韓先進均稱與股權轉讓協議中的股權系一個意思。後朱延凱向法院訴稱：雙方辦理的股權變更實際是為借款的抵押行為，雙方之間不具有真實的股權轉讓關系，請求法院確認雙方簽訂的股權轉讓協議無效，並要求被告韓先進返還股權。
2、法院判決
法院經審理認為：根據雙方陳述及借款協議上的內容，能得出被告為了保證自己的債權得以實現，要求債務人將股權轉讓給自己，當債務到期且得到清償後，再將股權歸還債務人。該行為實質上是通過讓與股權所有權的方式擔保債務的履行，而非一般的股權轉讓行為，雙方約定以轉讓股權的方式作為債務的擔保，系雙方當事人合意，未違反法律及行政法規關於合同效力性的強制性規定，此種擔保方式合法有效。現債務已到期，原告未能完全清償的情況下，要求確認股權轉讓協議無效、被告返還股權，此請求與當事人約定相悖，且無法律依據，法院不予支持。借款協議中第4條約定「乙方如到期不能按時歸還借款，則鴻凱公司的所有資產歸甲方」，該約定為流質條款，是無效條款，原告在依法清償債務後，有權要求被告歸還股權。（見（2013）淮商初字第0295號民事判決書）
總結：本案審理法官認為，讓與擔保作為一種現實經濟需求催生的非典型性擔保，「其實質上就是一種受契約自由原則和擔保之經濟目的雙重規范的信託行為之債之關系，外加所有權的轉移，是擔保權人負有清算義務的一種擔保形式，只要不違反法律的強制性規定和公序良俗，當事人可以契約自由原則約定之。」即在債務履行屆滿前不僅達成以物抵債協議，且轉移了擔保物物權，構成讓與擔保的，該以物抵債協議有效。
（三）債務履行屆滿後達成以物抵債協議，但未轉讓擔保物物權的合同效力
1、案情介紹
2009年9月9日，陳某向廖某借款4.5萬元，約定2009年9月14日償還。2009年9月15日，因債務無法清償，雙方達成房屋買賣合同，約定借款轉為購房款，但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字，陳某向廖某出具收到5萬元購房款的收條。2010年，陳某將房屋產權證及鑰匙交予廖某，2011年，廖某訴至法院，要求辦理過戶手續。
2、法院判決
一審法院認為雙方的房屋買賣合同關系已經成立，且系雙方真實合意，合同應繼續履行，故判決陳某應協助廖某辦理房產交易手續。陳某不服，提起上訴。二審法院認為：當事人在債務已屆清償期後約定以物抵債，其本質為代物清償，而代物清償為實踐性法律行為，不僅需要當事人的合意，還需要履行物權轉移手續。本案中，雙方之間存在的是借貸關系，雙方達成以物抵債協議後，雖然交付了房產證和鑰匙，但因未辦理物權轉移手續，即未「交付」，故以物抵債協議尚未成立。陳某不履行以物抵債，廖某不得要求其履行，當然，其可以另案起訴陳某，要求陳某償還借貸債務。
總結：債務清償期屆滿後當事人約定以物抵債，但未辦理物權轉移手續的，如債務人反悔，債權人要求繼續履行以物抵債協議的，法院應不予支持。但經釋明，要求履行原債權債務合同的，應予支持。
（四）債務履行屆滿後達成以物抵債協議，且已轉讓擔保物物權的合同效力
1、案情介紹
1994年，紅古鄉政府為扶持轄區內鄉鎮集團企業某焊材廠，先後向供銷公司法定代表人李某借款155萬元，並約定了年利率。後由於無力償還，紅古鄉政府（甲方）於1999年1月4日與供銷公司（乙方）簽訂了《產權整體移交協議書》，約定：「雙方協商自1999年1月1日起由甲方將所屬「焊材廠」整體移交給乙方，產權歸乙方所有；甲方從李某等6人處借的155萬元本金及利息等由乙方承擔，並負責償還；其餘發生在乙方接受前的該企業一切債權債務由甲方承擔，協議生效後，該企業所發生的一切債權債務由乙方承擔……」同年1月8日，紅古鄉政府將焊材廠全部資產登記造冊整體移交給供銷公司。同時，雙方在焊材廠資產移交明細表上蓋章簽字確認。之後，供銷公司即接管了焊材廠，並開展生產經營活動。之後，雙方發生糾紛，供銷公司主張其與紅古鄉政府之間的《產權整體移交協議書》是無效協議。（最高人民法院（2007）民二終字第148號民事判決書）
2、法院判決
一、二審法院均認為《產權整體移交協議書》及《補充協議》，具有以資抵債的性質，雙方意思表示真實，協議不違反國家法律的強制性規定，應為有效合同。
總結：本案雖然不是典型的以物抵債，但從廣義的角度看，以資抵債亦包含在以物抵債的范圍內，從本案中，可以看出最高院對在債務履行期屆滿後達成的以物抵債，且已經辦理物權轉移手續的法律行為持肯定態度。
上文分析了不同情況下以物抵債的效力，值得注意的，若債權人、債務人達成的以物抵債協議損害了第三人的合法權益，第三人可以依法行使撤銷權，若債權人、債務人惡意串通，第三人還可主張以物抵債的約定無效。

㈩ 法院解除黑名單要多久

法院解除黑名單沒有規定年限，只有刪除自己的失信信息後才能取消法院的黑名單，而法院解除黑名單必須符合以下條件：

根據《最高人民法院關於公布失信被執行人名單信息的若干規定》第十條規定具有下列情形之一的，人民法院應當在三個工作日內刪除失信信息：

（一）被執行人已履行生效法律文書確定的義務或人民法院已執行完畢的；

（二）當事人達成執行和解協議且已履行完畢的；

（三）申請執行人書面申請刪除失信信息，人民法院審查同意的；

（四）終結本次執行程序後，通過網路執行查控系統查詢被執行人財產兩次以上，未發現有可供執行財產，且申請執行人或者其他人未提供有效財產線索的；

（五）因審判監督或破產程序，人民法院依法裁定對失信被執行人中止執行的；

（六）人民法院依法裁定不予執行的；

（七）人民法院依法裁定終結執行的。

(10)衢江區人民法院廖法官擴展閱讀：

案例：失信黑名單顯威力「老賴」主動把錢還

3月12日，張某因出差急需購買飛機票，結果被航空公司告知其已被納入失信被執行人黑名單里不能購票，這時張某才回憶起曾有案件在福建省龍岩市永定區人民法院未結，才意識到拒不還錢的後果，急匆匆來電咨詢。

2011年6月25日，張某因開茶葉店急需資金周轉，向饒某借款18000元，雙方還簽訂了一份借款協議，約定借款期限從2011年6月25日起至2012年6月24日止，借款月利率3%，但張某僅於2011年11月支付給饒某1000元利息，本金及其餘利息均未支付。

2013年5月，饒某多次逃債無果只得向法院提起訴訟，案件隨後進入執行程序。經查詢，張某名下沒有可供執行財產，也不主動履行法院生效判決，案件一度陷入僵局。

2015年3月10日，執行法官依據法律的相關規定，將張某納入失信被執行人名單。也就在這2天後發生了開頭所述的情形，承辦此案的廖法官在電話這頭向他耐心講解，唯有履行完生效法律文書確定的義務。

或者與申請執行人達成執行和解協議並經申請執行人確認履行完畢，才能從失信黑名單中除名。張某方顯追悔莫及，不僅買票被半路攔截，還需要因此多支付三年九個月的利息。

3月15日，張某懷揣大把現金來到執行局廖法官辦公室，面對面與饒某協商，最終雙方達成執行和解協議，張某一次性支付24000元現金了結案件，數著一疊厚厚的鈔票，饒某笑的合不攏嘴。

親眼看著自己的名字從失信被執行人名單庫中刪除，張某也露出了舒心的微笑。這是近年來龍岩市永定區人民法院依靠失信被執行人黑名單的威懾力，老賴主動還錢成功執結案件的生動縮影之一。