法院司法管理
第一條 為規范人民法院對外委託和組織司法鑒定工作，根據《人民法院司法鑒定工作暫行規定》，制定本辦法。第二條 人民法院司法鑒定機構負責統一對外委託和組織司法鑒定。未設司法鑒定機構的人民法院，可在司法行政管理部門配備專職司法鑒定人員，並由司法行政管理部門代行對外委託司法鑒定的職責。第三條 人民法院司法鑒定機構建立社會鑒定機構和鑒定人（以下簡稱鑒定人）名冊，根據鑒定對象對專業技術的要求，隨機選擇和委託鑒定人進行司法鑒定。第四條 自願接受人民法院委託從事司法鑒定，申請進入人民法院司法鑒定人名冊的社會鑒定、檢測、評估機構，應當向人民法院司法鑒定機構提交申請書和以下材料：
（一）企業或社團法人營業執照副本；
（二）專業資質證書；
（三）專業技術人員名單、執業資格和主要業績；
（四）年檢文書；
（五）其他必要的文件、資料。第五條 以個人名義自願接受人民法院委託從事司法鑒定，申請進入人民法院司法鑒定人名冊的專業技術人員，應當向人民法院司法鑒定機構提交申請書和以下材料：
（一）單位介紹信；
（二）專業資格證書；
（三）主要業績證明；
（四）其他必要的文件、資料等。第六條 人民法院司法鑒定機構應當對提出申請的鑒定人進行全面審查，擇優確定對外委託和組織司法鑒定的鑒定人候選名單。第七條 申請進入地方人民法院鑒定人名冊的單位和個人，其入冊資格由有關人民法院司法鑒定機構審核，報上一級人民法院司法鑒定機構批准，並報最高人民法院司法鑒定機構備案。第八條 經批准列入人民法院司法鑒定人名冊的鑒定人，在《人民法院報》予以公告。第九條 已列入名冊的鑒定人應當接受有關人民法院司法鑒定機構的年度審核，並提交以下材料：
（一）年度業務工作報告書；
（二）專業技術人員變更情況；
（三）儀器設備更新情況；
（四）其他變更情況和要求提交的材料。
年度審核有變更事項的，有關司法鑒定機構應當逐級報最高人民法院司法鑒定機構備案。第十條 人民法院司法鑒定機構依據尊重當事人選擇和人民法院指定相結合的原則，組織訴訟雙方當事人進行司法鑒定的對外委託。
訴訟雙方當事人協商不一致的，由人民法院司法鑒定機構在列入名冊的、符合鑒定要求的鑒定人中，選擇受委託人鑒定。第十一條 司法鑒定所涉及的專業未納入名冊時，人民法院司法鑒定機構可以從社會相關專業中，擇優選定受委託單位或專業人員進行鑒定。如果被選定的單位或專業人員需要進入鑒定人名冊的，仍應當呈報上一級人民法院司法鑒定機構批准。第十二條 遇有鑒定人應當迴避等情形時，有關人民法院司法鑒定機構應當重新選擇鑒定人。第十三條 人民法院司法鑒定機構對外委託鑒定的，應當指派專人負責協調，主動了解鑒定的有關情況，及時處理可能影響鑒定的問題。第十四條 接受委託的鑒定人認為需要補充鑒定材料時，如果由申請鑒定的當事人提供確有困難的，可以向有關人民法院司法鑒定機構提出請求，由人民法院決定依據職權採集鑒定材料。第十五條 鑒定人應當依法履行出庭接受質詢的義務。人民法院司法鑒定機構應當協調鑒定人做好出庭工作。第十六條 列入名冊的鑒定人有不履行義務，違反司法鑒定有關規定的，由有關人民法院視情節取消入冊資格，並在《人民法院報》公告。
『貳』 法院司法協助員管理制度
一、建立基層司法協助網路的必要性
、法院案多人少的現實困境依然存在並呈加劇趨勢
近年來，慈溪和奉化兩地經濟快速發展，社會利益關系復雜化、利益主體多元化趨勢增強，社會糾紛頻發。與此同時，隨著我國依法治國進程的推進和法制宣傳的深入，群眾的維權意識明顯增強，訴訟觀念也發生了巨大變化，傳統的「和為貴」訴訟理念和厭訴習慣逐漸弱化，更多的人傾向於進法院打官司，導致大量糾紛以訴訟方式進入法院。近三年，慈溪和奉化兩地法院案件受理數量一直居高不下，並逐年增長。受編制等因素制約，法院的審判執行力量並未明顯增長，同時，由於法官退休、人員調動等因素，法院的審判執行力量反呈相對削弱趨勢，使得法院面臨著案多人少的現實矛盾，承受了繁重的工作壓力。對此，法院強化內部管理，推行案件審理的繁簡分流，提高司法效率，法官也採取「白加黑」、「五加二」等加班加點的工作方式予以應對，但案多人少的矛盾依然突出。因此，建立司法協助網路，充分利用各種社會資源，藉助外部力量共同化解矛盾具有重大的現實意義。
2、人民群眾與社會力量對司法過程的有效參與不足
人民法院的歷史是一部不斷改革、發展的歷史，在司法改革的推動下，雖然法院隊伍的素質顯著提高，司法正規化、專業化、程式化的意識明顯增強，司法效率大幅提高，但廣大基層政府和群眾自治組織參與司法改革進程的力度仍比較薄弱。此外，隨著鄉村社區的群眾自治程度的不斷提高，村、居幹部一般都由群眾通過民主選舉產生。一些幹部出於害怕得罪人的心理，對司法工作不願配合協助。這在一定程度上導致司法實踐中送達難、調查難、調解難、執行難等問題日益突出。建立基層司法協助網路，獲取基層政府、廣大村居幹部、行業協會、社會團體等社會力量對司法工作的支持，讓人民群眾積極有效地參與到法院的司法工作中來，成為了人民法院改進工作的一種有益途徑。
3、人民群眾對司法改革的認同度有待提高
司法改革的成果尚未得到社會的完全認同。如人民法院在追求實質正義的同時，高度關注程序正義，注重司法過程的程式化和規范化，案件審理流程均在法庭進行。司法過程的程式化和規范化在實現程序正義、保障司法公正的同時，也使得部分群眾產生了司法親和力逐漸消失的錯覺。又如有些當事人受自身主觀價值的制約，一旦裁判結果與預期結果存在沖突，便認為法院司法不公，轉而尋求上訪，希望通過上訪來改變對自己不利的裁判結果，使得上訪案件大幅上升。再如在執行案件中，有些被執行人由於對裁判結果不服，拒絕履行裁判義務，甚至與執行法官發生沖突等。有些執行案件由於被執行人確實沒有可供執行的財產，無論如何加大執行力度，都難以實現執行效果，這原本是執行過程中的風險，但執行申請人卻將風險轉嫁到法院身上，認為法院執行不力。此時，個別當事人便通過網路等媒介宣洩自己的不滿，指責司法不公、法官不廉，而社會公眾受評價信息來源的間接性和傳聞性及價值視角的影響，難以作出客觀的評價，使得司法不公被過於放大，司法形象遭到貶損，司法權威遭到損害。如何進一步提高司法成果的社會認同感，對人民法院來說，需要進一步加強司法改革，強化內部監督，提高裁判文書的說理，同時，通過建立基層司法協助網路，藉助社會力量改善司法環境，彰顯司法親和力，讓群眾真實感受司法改革成果，也成為我們建立基層司法協助網路的動因之一。
4、司法人民性的必然要求
我國的司法制度是社會主義司法制度，應當堅持司法的人民性原則。司法的人民性原則要求我們在司法工作中堅持群眾路線，將司法的專業性與群眾性結合起來，採取各種有效方式讓人民群眾參與到司法工作中來，充分依靠人民群眾力量解決法院自身難以解決的問題，依靠群眾力量推動人民司法工作的發展，將法院的司法工作置於人民群眾的有效監督之下。司法的人民性原則也要求我們堅持司法為民，將依法維護人民權益作為司法工作的基本價值追求，堅持司法親民、便民、利民、惠民，以群眾滿意不滿意作為評判司法工作的尺度和標桿。建立基層司法協助網路，正是讓司法深入群眾、讓群眾走近司法，架起司法和社會間聯系的橋梁，進而實現兩者的良性互動，這是人民法院貫徹落實司法人民性的必然要求。
二、基層司法協助網路的實施成效
1、基層司法協助網路的構建和運行
2005年慈溪法院周巷法庭根據該庭轄區面廣人多、法庭案多人少的實際情況，創設了特邀人民調解員制度，聘請鄉鎮司法所法律工作者作為特邀調解員，將法庭受理的婚姻家庭糾紛、雇員受害賠償糾紛、相鄰糾紛、撫養、扶養、贍養「三養」糾紛等案件委託特邀人民調解員就地調解。特邀人民調解員制度在緩解法庭案多人少矛盾的同時，也方便了群眾訴訟，降低了群眾訴訟成本。周巷法庭特邀人民調解員制度引起了慈溪法院黨組的高度重視，院黨組為此專門召開會議，在總結特邀人民調解員制度工作經驗的基礎上，提出要在該市范圍內構建司法協助網路。在院黨組的統一部署下，慈溪法院各業務庭、法庭主動與轄區鎮（街道）黨委聯系，由各鎮（街道）黨委牽頭，在司法所建立司法協助聯絡點，聘任轄區村居幹部、鄉村經濟文化能人為司法協助員，初步建立了以黨委牽頭、法院主導，以法庭為核心、司法協助聯絡點為依託、司法協助員為根須，遍布整個鄉村社區的「庭、點、員」三位一體的司法協助網路。
奉化法院在市委和政府的大力支持下，於2007年5月開始了執行協助網路的創建，在該市范圍內成立由市政法委副書記任組長的執行協助工作協調領導小組，在各鎮（街道）建立執行協助工作小組，下設執行聯絡室。2007年7月，該市各鎮、街道完成了執行聯絡室的組建工作，掛牌成立了「人民法院執行工作聯絡室」，配備了聯絡室主任及下屬執行聯絡員，至此，奉化法院執行協助網路已初步構建完畢。同時，奉化法院依託執行協助網路，進一步開展法律文書協助送達網路、調解審判司法協助網路等建設。
2.基層司法協助網路的運行成效
（1）協助送達，提高訴訟效率
送達難是司法工作面臨的一大難題。慈溪市是個經濟強市，第二、第三產業的快速發展吸納了大量人口就業，受職業性質和勞動時間的限制，大多數群眾在正常工作日都在工作崗位忙於工作，而從事農業生產的群眾在正常工作時間也大多在田間地頭勞作，使得大量法律文書因當事人家中無人、郵遞員經多次投遞仍無法送達。在直接送達時，法院工作人員對受送達人的情況了解甚少，往往無法通過自身力量事先聯繫到受送達人，到達受送達人住所後，又因為無法聯系受送達人而導致送達不能，案件審理周期也因此而延長。建立基層司法協助網路後，送達工作有了司法協助人員的參與協助，司法協助人員對受送達人的住所、家庭成員等情況非常熟悉，在司法協助人員的參與下，法院工作人員往往能在第一時間找到受送達人，完成送達任務；即使受送達人不在家，司法協助人員在夜間幫助法院代為送達，有力緩解了法院「送達難」問題。以慈溪法院范市法庭和奉化法院溪口法庭為例，2009年1至10月司法協助人員協助范市庭送達98次，送達成功率達90％；2009年1至9月，司法協助人員協助溪口法庭送達87次，送達成功率達82.7%。
（2）參與調解，提升調解效果
與法院工作人員精於法律的專業優勢相比，司法協助人員大多主要從事群眾工作，長期與群眾打交道，具有了解地區情況、通曉鄉規民約、在群眾中威望較高的獨特優勢，並在工作中積累了豐富的調解經驗。同時，司法協助人員大多來自群眾身邊，群眾對其也較為信賴，更容易接受司法協助人員提出的調解方案。在司法協助人員的參與下，慈溪、奉化法院案件審理過程中的調解效果得到提高，案件的調撤率較為理想。 北京房產律師，北京刑事律師，北京房地產律師，北京刑事辯護律師，北京律師事務所，北京豐台律師，北京海淀律師，北京朝陽律師，北京西城律師，北京東城律師。
（3）協助執行，提高執行效率
對於被執行人來說，執行工作直接執行其財產，對其利益的影響更為直接，因而對執行工作容易產生抵觸情緒。如被執行人對法院的執行通知避而不見，與執行人員玩「躲貓貓」游戲；轉移隱匿財產；在執行人員查獲被執行財產時，被執行人員及其親友以各種方法阻止執行，有的甚至以自殺自殘相威脅等。執行工作中，暴力抗法、執行人員遭到圍攻等情況也時有發生。基層司法協助網路建立後，法院與司法協助部門建立案件溝通機制，向司法協助人員通報執行案件情況，通過司法協助人員收集被執行人的下落、財產狀況、債權債務等信息；司法協助人員在得知被執行人的有關信息後，及時告知法院，執行人員據此制定執行方案，做到有的放矢，大大提高了執行效率。同時，執行人員通過司法協助人員了解被執行人所在地的風俗習慣及被執行人的人際關系，避免執行工作發生沖突。而一旦發生沖突，司法協助人員也能及時介入，利用自己在當地的威望告知被執行人抗拒執行的後果，說服被執行人自覺履行義務。在司法協助人員的參與協助下，慈溪、奉化法院近三年來的案件執結數量和執結率一直居於較高水平。
（4）加強群眾監督，規范司法行為
司法協助網路的建立和運行，廣大司法協助人員積極參與法院的審判執行工作，將司法工作最大限度地融入到群眾中去，從而建立一條暢通、快捷的民意表達渠道，保障群眾對司法工作的知情權、參與權和監督權的有效行使。通過司法協助網路這一橋梁和紐帶，法院審判執行工作被納入鄉村幹部群眾視線之中，增加司法工作的透明度，促使法院更加註重規范、文明司法，進而推進法院的隊伍建設和管理。司法協助人員在協助法院司法過程中，也能更深層次地了解法院工作，發現法院工作的不足和問題，及時提出意見和建議，並將其在協助司法時了解掌握的群眾對司法工作的意見和看法及時反饋給法院，以便法院採取針對性的整改措施，改進工作思路與作風，提高工作效能。
（5）改善司法環境，維護社會和諧穩定
司法協助人員在群眾中一般都具有較高威信，司法協助工作的開展又提高了司法協助人員的法律素養，進而進一步提高他們在群眾中的威望。當發生紛爭時，司法協助人員能夠在第一時間介入，通過傾聽當事人的訴說，全面了解糾紛情況，及時進行勸說疏導，緩和當事人的激烈情緒，避免矛盾紛爭進一步激化；為當事人提供法律咨詢，幫助當事人分析自己的訴求，促使當事人理性解決糾紛，並在此基礎上開展調解工作，使得大多數糾紛在訴前即得以處理。即使糾紛調解未果，司法協助人員的前期工作也幫助當事人樹立經濟理性的訴訟觀念，合理確定訴訟目標，正確認識訴訟風險，在訴訟階段不再堅持無理的訴訟要求和強硬的訴訟立場，使訴訟在和諧的環境中進行。對判決不服並有上訪傾向的當事人，司法協助人員及時了解其思想動態並反饋給法院，協助法院開展判後答疑工作，引導當事人對事實和法律作出理性的認知和判斷，說服當事人放棄上訪念頭，維護社會和諧穩定。
三、基層司法協助網路運行中存在的問題與不足
作為人民法院堅持司法為民、整合社會資源最大限度滿足人民群眾司法需求的一項探索，基礎司法協助網路建立以後，在運行中取得了良好的效果，但也存在一些問題與不足。
1、黨委、政府的重視與支持有待進一步加強
慈溪、奉化法院執行協助網路的建立與運行得到了兩市黨委與政府的高度重視。兩市的市委辦、市府辦分別就協助執行網路的建設制定相關文件，對慈溪、奉化法院執行協助網路的建設與發展發揮了重要作用。但執行協助絕非司法協助網路的全部，司法協助網路其他方面的工作一般由法院主動聯系基層政府、群眾自治組織等單位，使得司法協助網路的進一步拓展受到限制。
2、協助人員成分單一，網路的「官方色彩」過濃
從司法協助人員的組成來看，當前司法協助人員絕大多數由鄉鎮（街道）的司法行政工作人員、村居幹部擔任，司法協助人員成分比較單一，雖然司法協助人員中也有少量社會經濟文化能人、行業協會成員，但未能改變司法協助網路「官員」比例過重的特徵。在群眾眼中，無論是司法行政工作人員，還是村居幹部，都帶有明顯的「官員」色彩，而對「官員」的抵觸情緒，很大程度上影響了網路功能的發揮。
3、社會各界對司法協助網路的認識不足
司法協助網路建設過程的宣傳工作不足，人民群眾未能充分認識到司法協助網路的價值與功能，在不少幹部群眾眼裡司法協助網路只是法院應對案多人少矛盾、減輕法院工作壓力而採取的一項措施，對基層政府、社會群眾來說則是協助法院開展司法輔助工作，幫助法院減壓。事實上，不少鄉鎮（街道）基層組織的領導、司法協助人員對司法協助網路的認識尚停留在司法協助網路僅僅是司法協助人員幫助法院尋找當事人、送達法律文書等司法輔助工作上，而對司法協助網路促進司法和諧、提高司法權威、減少矛盾紛爭、實現社會穩定的功能認識並不充分，使得司法協助網路的建設出現法院「一頭熱」的現象，司法協助工作還未真正做到全社會共同參與。
4、司法協助人員專業素質不強，協助司法能力有待提高
司法協助網路除了藉助社會力量完成送達法律文書等司法輔助工作外，更注重利用社會資源有效解決各類糾紛，維護社會穩定與和諧，這就要求司法協助人員須具備相應的法律專業素質。而現行司法協助人員大都不是法律人士，法律專業知識有限，尤其是村一級的司法協助人員基本上由村治保人員、調解主任兼任，法律專業知識非常欠缺。雖然法院針對這一問題也開展了一些必要的業務培訓，但由於培訓工作缺乏制度化，特別是缺乏針對性和實務性的培訓，司法協助人員法律專業素質不高的問題未能得到解決。
5、經費保障不足，協助人員工作積極性不高
司法協助工作的開展勢必耗費一定的時間和精力，產生一定的費用。司法協助人員大多是無償協助法院工作，由於法院沒有專項經費支出來保障司法協助工作，在協助人員所在單位無法予以補貼時，協助過程中所產生的費用只能由協助人員自行負擔，加之司法協助人員有自己的本職工作，在司法協助與本職工作產生沖突時，司法協助人員的工作積極性自然會受到影響。經費保障問題成為制約司法協助網路功能發揮的又一因素。
6、考核激勵機制未能及時跟進
司法協助網路建立後，相應的考核激勵機制未能及時跟進，司法協助人員的管理處於無序狀態。雖然大多數司法協助人員能夠積極開展司法協助工作，但也有少數人員對司法協助工作不夠積極，甚至採取推諉態度。考核激勵機制的缺失使得司法協助人員的工作績效難以區分，影響了協助人員的工作積極性。
四、基層司法協助網路的完善
司法協助網路的構建並非一朝一夕之事，自建立、運行以來，取得了良好的社會效果，但也存在一定的不足，需要我們不斷加以完善。我們認為需要做好以下幾方面工作：
1、擴大宣傳，爭取支持
黨委領導是做好一切工作的前提和保障，司法協助網路的建立和運行也不例外。鑒於當前不少幹部群眾對司法協助網路的目的、功能認識尚不充分，我們應當加強對司法協助網路的宣傳，通過開展深入細致的宣傳活動，以改變人們對司法協助網路的認識局限，取得黨委對司法協助網路建設的重視與支持，在黨委的統一領導下建立起「黨委領導、政府支持、法院主導、全社會共同參與」的司法協助網路。 北京房產律師，北京刑事律師，北京房地產律師，北京刑事辯護律師，北京律師事務所，北京豐台律師，北京海淀律師，北京朝陽律師，北京西城律師，北京東城律師。
2、優化構成，加強培訓，打造一支精乾的司法協助隊伍
司法協助人員的選任應當適應司法協助工作的需要，當事人和糾紛的多樣化要求司法協助人員的選任不能採用單一標准，這就要求我們改變當前司法協助人員以鄉鎮司法行政工作人員、村、居幹部為主的現狀，豐富、優化協助人員的構成。通過擴大行業協會代表、中介機構成員以及社會經濟文化能人在司法協助人員中的比例，提高司法協助人員的職業多樣性、角色多元性和代表的廣泛性，從而針對不同當事人、不同糾紛開展有效的司法協助工作。同時，注重加強對司法協助人員的專業培訓，針對司法協助工作中的典型問題，通過召開專題培訓會議、舉行法制講座、邀請司法協助人員參加庭審觀摩、適時介入司法協助人員主持的調解活動等方式開展培訓，增強培訓的針對性和實效性，提高司法協助人員的法律專業素質。
3、設立專項基金，強化司法協助網路的經費保障
司法協助網路的建立和運行需要相應的經費保障，而法院的工作經費難以滿足司法協助網路運行的全部需要，經費不足問題已嚴重影響了司法協助網路的運行。對此，我們應當加強與政府部門的溝通，爭取政府財政的支持，設立司法協助專項基金，並納入法院工作經費，由法院根據司法協助人員的工作量和工作績效給予相應的經濟補助。
4、建立科學、規范的考核機制
科學、規范的考核機制是激勵制度良性循環運轉的關鍵。司法協助工作也應當建立科學、規范的考核機制，具體做法是可以將司法協助工作納入地方社會綜合治理工作范圍，法院根據司法協助人員的工作態度、工作成效等情況向綜治委提出建議，對工作認真負責、工作成效良好的司法協助人員進行表彰，對工作懈怠、甚至不願進行司法協助的人員進行批評教育，形成爭先創優的工作局面，推動司法協助工作向更高層次發展
『叄』 司法局可以管法院嗎
法律分析：法院與司法局無行政管理關系，前者是獨立於政府之外的審判組織，後者是政府的一個職能部門。法院是國家獨立的審判機關，行使國家司法權，法理上獨立於政府，只向權力機關人大負責。司法局是政府的組成部門，政府屬於行政機關，法理上也是向權力機關負責，具體負責法制宣傳、律師管理、法律援助、調解、對刑滿釋放和解除勞教人員的幫教、監獄管理等方面。法院設置最高人民法院、省自治區直轄市高級人民法院、地級市中級人民法院、縣人民法院，各級法院屬於審判機關。由於司法獨立精神的要求，法院審判工作不受任何干擾，各級法院在法理上沒有任何隸屬關系。各級法院院長、副院長級別與各級檢察長同等。
法律依據：《中華人民共和國憲法》
第二條 中華人民共和國的一切權力屬於人民。
人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。
人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。
第三條 中華人民共和國的國家機構實行民主集中制的原則。
全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。
國家行政機關、監察機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。
中央和地方的國家機構職權的劃分，遵循在中央的統一領導下，充分發揮地方的主動性、積極性的原則。
『肆』 人民法院對外委託司法鑒定管理規定
法律分析：最高人民法院《人民法院對外委託司法鑒定管理規定》已於2002年2月22日由最高人民法院審判委員會第1214次會議通過。現予公布，自2002年4月1日起施行。旨在規范人民法院對外委託和組織司法鑒定工作，根據《人民法院司法鑒定工作暫行規定》來制定。
法律依據：《人民法院對外委託司法鑒定管理規定》第二條 人民法院司法鑒定機構負責統一對外委託和組織司法鑒定。未設司法鑒定機構的人民法院，可在司法行政管理部門配備專職司法鑒定人員，並由司法行政管理部門代行對外委託司法鑒定的職責。第三條 人民法院司法鑒定機構建立社會鑒定機構和鑒定人（以下簡稱鑒定人）名冊，根據鑒定對象對專業技術的要求，隨機選擇和委託鑒定人進行司法鑒定。
『伍』 淺談如何加強法院司法政務工作
簡單講，來法院有兩大塊工作，源一是審判；二是司法政務工作，司法政務通常理解就是後期保障工作。沒有強有力的後期保障，審判工作也會滯後。
法院除了審判工作外就是司法政務，包括方方面面，就連北方冬天冷，法庭溫度達標都應算在司法政務工作。
為審判人員提供良好服務是司法政務工作重中之重，想把司法政務工作作好，作實，相當於一個小家中的家長，要面面俱到提供周到服務。使司法行政工作成為審判工作的堅強後盾。