道德審判百度
㈠ 道德審判的定義
道德審判是用道德的標准去判斷人或事物是否符合該標準的一種行為。具體來說：
標准來源：道德是一種社會意識形態，是人們共同生活及其行為的准則與規范，這種准則與規范是道德審判的主要標准。
價值取向：道德審判往往代表著社會的正面價值取向，它用於判斷行為的正當與否。
評價手段：道德審判以善惡為標准，通過社會輿論、內心信念和傳統習慣來評價人的行為，是調整人與人之間以及個人與社會之間相互關系的行動規范的總和。
㈡ 道德審判的定義
這個標題有點抽象，讓我們先來解釋下什麼是道德審判。
他是跟法律的審判相對的。比如前一段時間的范跑跑和郭跳跳的事件。范老師的行為不違法，所以不用交給法庭審判。但是他或許違反了社會道德，所以交給大家用道德審判。
那麼什麼是法律呢？
灋（法）,刑也。平之如水。從水,廌所以觸不直者去之,從去,會意。——《說文》（水旁表示公平）
律,均布也。——《說文》（律是一種調音的器物，來規定標准音。）
法律和起來，也就是一個標准。如果不符合這個標准，就刑。
這個有點恐怖，我們還是把它理解成我們的行為規則就好了。
關於道德綁架
道德綁架說的是用道德綁架你，而不是用繩子。在這里，道德和繩子有相同的作用，那就是束縛你。一般綁架了你的人，會跟你的家人或者朋友勒索，而道德綁架也是會的。比如前一段時間的地震捐款。被綁架了的姚明，王石等，只能乖乖的再把錢交出來。如果這個代表了社會的主流思想，那麼非主流的那部分人就只能為這個社會悲哀了。但願我們的社會是理性的。
好了，現在開始說說道德審判和法律的關系。
中國歷來就有關於法治和人治辯論。真正古代實行法制的國家只有一個，那就是秦國。他延續了商鞅的思想，加上韓非子的思想，以及李斯等人具體操作，使秦國變得空前強大。當然，他最後失敗了。關於他是不是因為法治而失敗，這個問題太大，討論起來一天也寫不完，就以後再說了。
在秦以前，周朝是號稱以禮治國的；在秦以後，除了漢朝初年實行道家的無為治國以外，從漢武帝罷黜百家獨尊儒術開始，就一直是以儒家為治國理念的，也就是號稱以仁治國的人治。
可見，從中國的歷史來看，法治的時間太短了。所以，中國人對制度規章條款這類的東西不敏感。大部分的東西都是由人來直接操作，憑操作人的個人喜好，而很少交給優秀的制度，規范的流程。地震中倒塌的建築有統一的建築標准嗎？還是憑蓋房的人的個人判斷？
最常見到的古代審案的場景，就是一個縣官坐在大堂上，問明來龍去脈，然後開始斷案。這種段案的結果完全取決於審判人的個人能力。所以中國從古道今，還是揮之不去的精英政治。包括我們的國家制度，我們的一黨執政從根本上來說，就還是精英政治。我們的黨，就是社會上最大的一群精英。
而在國外不太一樣，在兩千多年前的希臘，就開始了貴族民主政治。那時候的希臘，還是眾多城邦的聯合，並不是一個統一的國家。（按照瀟水在他的《青銅時代》里的說法，春秋時期的晉國也是大家族輪流執政，如果一直按那個制度發展下去，很可能發展到元老院，或者貴族民主。）
在那個基礎上，西方近代的民主思想更近一步，所有的人都享有民主。他們不信奉精英，不相信靠一個精英就能解決所有問題。他們相信的是好的制度，和規范的流程。而好的制度，和規范的流程是從哪裡來的呢？是從以前的經驗中來的，人民總結出來的。
我上面說了這么多，好像扯遠了。但其實沒有。為什麼我們現在社會里，尤其是網路上發現越來越多的道德審判？那就是因為沒有好的，適合的法律來審判。好像法律和道德審判是對立的。但有些制度可以將他們二者巧妙的結合在一起。比如陪審團制度。
陪審團又是個什麼東西呢？
在英美法系裡，這個陪審團代表著全社會人的道德觀。由這個代表全社會道德觀的團體，來幫助判斷案件。那麼選擇陪審團的組成人就很關鍵了。選擇的要點就是要是一個自然人。所謂reasonable man.能獨立思考的人。這個人最好不受到各種外界各種訊息的影響，最好是不看電視，不看報紙，絕對不能只聽一家之言。這個人最好只有人類最基本的道德觀。
找到這樣的一個人幾乎是不可能的，所以就找來一個團的人，來平均一下，大體可以代表社會的一般價值觀。
其實這是什麼呢？這就是道德審判啊。從這一個意義上來說，道德和法律是統一的。
法律不是寫好的條文，而是全社會的道德認知。
還有就是選陪審團員的時候往往要找一些跟被告同類的人。舉例在道德審判范跑跑的時候也遇到過這個問題，那就是要找一個經歷了當時地震的同樣的人。只有這樣的人，才最能體會當時被告的心情。
我寫這篇東西，也並不是為了鼓吹陪審團制度的好處，實際上他的缺陷還是很顯而易見的，比如說如何能保證陪審團員的合理性和客觀性。以及這個制度需要龐大的開支，需要花費很大的社會成本。
而實際上，現在陪審團在英美法庭出現的次數也越來越少了。然而那時因為他們已經積累了足夠多的以前的案例，來處理新發生的各種大大小小的案子。人家的制度可以說已經足夠完善了，流程已經很規范了。
而在中國，成文法的法律條文不可能覆蓋到任何一個細小的地方，而覆蓋不到的地方，統統會被拿出來在網上道德審判之。即使覆蓋到，也難免出現紕漏，比如說前一段時間的許霆和ATM取款機的案子。
其實法律應該是全民參與的，但是我們參與不到的就只能道德審判，只有這樣才能讓社會找到共識，從而使之制度化，規范化。也難免各路專家有點受不了，深怕審判到自己。
我前面說的陪審團制度也是道德審判，那麼我們的網民是否符合陪審團員的資格呢？不太符合，因為他們不包括不能上網的那一部分人。然而這已經是我能想到的最有效的代表社會道德觀的人了。網路基本是由草根組成的。
其實我們中國也有自己的人民陪審員制度。
關於陪審員，法院主要是面向社會招聘，條件是：高中畢業以上，政治素質好，熱愛審判工作，責任心強，身體適宜審判需要等等，根據這樣的條件，由社會各界推薦，然後由法院匯總報人大常委會決定。
但是這個條件的隨意性還是過大，不太容易操作。至少不如網路更能夠代表社會的價值觀。
在這個開放的社會里，我們需要更多的表達自己的意見，我們都是網路陪審團的一員，這是一個公民具有的最基本的權利。
㈢ 「道德審判范曾」真的不道德么
圍攻范曾，這樣的「道德審判」道德嗎 ？《環球時報》的社評文章總是讓人讀來忍俊不禁，也不吐不快。
正如文章中所提到的，事情的原委是范曾在某次研討會上做了一首七律詩。這首七律，相信許多人都已讀過。范大師的詩歌水平究竟如何，筆者是詩歌的門外漢，不敢妄加評論。不過，單單是這首詩中所用的一些字眼，諸如「皇圖」、「龍吟」等等，不僅泛著陳腐的氣息，也難免會讓人有別樣的聯想。
或許，許多批評者的筆觸更多的也是著眼於此。「一些人從道德角度對范曾發起攻擊。他們把范曾的行為定性成『投機』和『諂媚』，宣揚知識分子應『保持氣節』」。《環球時報》評論文章的描述，也算是從側面證明了這一點。若是還有人對此持懷疑態度，那就再套用評論文章的一句話，」我們並不知道範老先生是否有做這種楷模的興趣「，那誰又知道知道評論者並非是沒有這樣的興趣呢？
隨意地用「道德」去評價、尤其是「審判」一個人，的確未必恰當。但不要忘了，范曾首先是一個名人。既是名人，得到、享受了更多的社會資源，甚至，也在客觀上可以影響到更多的人，公眾當然可以對其的言行給予更多、更細致的審視。更何況，愛之深、責之切，翻出他的一些舊賬，或許會讓人難堪，但從網友扒出的一些細節來看，至少，過去的范大師是有著道德瑕疵的。那麼，類似的批評恐怕就絕非是要將他「一棍子打死」了。否則的話，道德的評價功能似乎早就該被扔到爪哇國去了吧。
更重要的是，范曾的詩歌究竟有沒有向權力獻媚？不妨再看看《環球時報》的評論文章：「他以詩抒情，何不尋常之有？即使稍有，它破了當今社會的規則和尺度了嗎？」
范大師的情懷或許超出了普通人的想像，但這種「尋常」是普通的「人情練達」也好，是對高級領導人的「尊敬」也罷，或者是對社會的贊頌，當真就沒有絲毫的「諂媚」？向權力獻媚，哪怕是「稍有」，恐怕都是對當今社會的規則和尺度的破壞。
事實上，向權力獻媚，相對應的就是我們所痛恨卻又無處不在的馬屁文化，衍生出的則是權力濫用。很顯然，這些東西不僅妨害社會發展與進步，也背離了「法治中國」的精髓。從這樣的角度看，我們批評范曾，甚至道德審判之，真的不道德么？退一步而言，即使我們最終是誤會了范大師，但對社會而言，這種「道德審判」又何嘗不是一種鞭策與警醒？便是范曾本人，「有則改之，無則加勉」，大浪淘沙，也只會讓大師的光彩更顯奪目。